Civilinė byla Nr. 2A-1636/2014

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Borta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1360-513/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Borta“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Borta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, prašydamas panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos vykdomo atviro konkurso „Objekto „Krantinių Nr. 67 ir Nr. 68 rekonstravimas. I etapas“ Statybos darbai“ konkurso sąlygų 4.3 p. patikslinimo tą dalį, kuria nustatytas reikalavimas partnerio įnašą (atliekamų darbų mastą) pagal jungtinę veiklą proporcingai susieti su įnašu tenkinant konkurso sąlygų 3.2.1 p. reikalavimą ir realiai laimėjus konkursą (vykdant sutartį) jo atliekamų darbų mastu; panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2014 m. gegužės 27 d. pranešime  Nr. 179325 nurodytą sprendimą atmesti UAB „Borta“ pretenziją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2014 m. balandžio 2 d. paskelbė atvirą konkursą „Objekto „Krantinių Nr. 67 ir Nr. 68 rekonstravimas. I etapas“ Statybos darbai“. Atsakovas konkurso sąlygų 3.2.1 punkte nustatė tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimus: tiekėjų vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų  (jūrų uosto krantinių statybos ar rekonstravimo) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 5 000 000 Lt be PVM.

Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas 2014 m. balandžio 24 d., vadovaudamasis konkurso sąlygų 7.2 punktu, savo iniciatyva patikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą dėl 3.2.1 p. numatytų specialių reikalavimų kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju. Ieškovas su konkurso sąlygų 4.3 punkto patikslinimu nesutiko, todėl 2014 m. gegužės 3 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurią atsakovas tenkino iš dalies ir patikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą. Tačiau ieškovas su minėtu konkurso sąlygų patikslinimu vėl nesutiko, todėl pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas 2014 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 179325 informavo ieškovą apie pretenzijos atmetimą.

Ieškovo manymu, atsakovas negalėjo reguliuoti tiekėjų, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį ir solidariai atsakančių perkančiajai organizacijai, įnašų pagal turimą patirtį, todėl atsakovas pretenziją atmetė nepagrįstai. Ieškovo teigimu, toks reikalavimas partnerio kvalifikacijai pagal darbų įnašą vykdant sutartį turėjo diskriminacinį ir konkurenciją varžantį pobūdį, sudarė sąlygas neracionaliam lėšų panaudojimui bei suvaržė tiekėjų savarankiškumą, pažeidė sutarties laisvės principą bei paneigė solidariosios atsakomybės esmę (ETT 1994 m. balandžio 4 d. sprendimas byloje C-389/92 Ballast Nedam Groep v. Belgijos valstybė; Lietuvos apeliacinio tesimo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-397/2009).

Ieškovas taip pat pažymėjo, kad ginčijama sąlyga prieštaravo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau - Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos) 21 punktui, nustatančiam, kad kai kuriuos reikalavimus, tarp jų ir reikalavimus vidutinei metinei svarbiausių statybos darbų apimčiai per pastaruosius 5 metus arba laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), turėtų atitikti visi grupėje dalyvaujantys tiekėjai kartu. Manė, kad ginčijama sąlyga taip pat prieštaravo to paties 4.3 punkto pirmam sakiniui, nustatančiam, kad patirties reikalavimo pakanka vienam iš jungtinės sutarties dalyvių arba visiems partneriams bendrai sudėjus.

Ieškovas laikė reikalavimą, jog partnerio įnašas (darbų mastas) turėjo atitikti jo įnašą tenkinant konkurso sąlygų reikalavimą pagal patirtį, neteisėtu, nes jis apribojo tiekėjo teisę dalyvauti jungtinėje veikloje naudingiausioje visiems partneriams dalyje, turint kvalifikaciją, tačiau neturint reikalaujamos patirties.

Ieškovas taip pat nurodė, kad jungtinės sutarties dalyviai yra solidarūs skolininkai, todėl atsakovas neturėjo teisės nustatyti, kokiam partneriui kokia procentinė dalis darbų turi atitekti, ir sieti tą darbų dalį su praeityje įgyta kvalifikacija. Pažymėjo, kad atsakovas galėjo tik paaiškinti, patikslinti pirkimo dokumentus, o ne keisti jų turinį, pagrindinių pirkimo sąlygų esmę. Pakeitus konkurso sąlygą ieškovui, turinčiam teisę atlikti uosto krantinių statybos darbus, turinčiam atitinkamą įrangą ir patyrusius specialistus, tačiau neturinčiam didelės patirties kaip juridiniam asmeniui, buvo apribota teisė dalyvauti jungtinėje veikloje.

Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija su ieškiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Laikė ginčijamos konkurso sąlygos 4.3 punktą  tiesiogiai susijusiu su konkurso sąlygų 3.2.1 punktu, nustatančiu, kad tiekėjų vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų (jūrų krantinių statybos ar eksploatavimo) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 5 000 000 Lt be PVM. Atsakovas teigė, kad ginčijama sąlyga siekė tiksliai ir konkrečiai sureguliuoti konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų atitikimo ir pagrindimo taisykles tais atvejais, kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos pagrindu.

Atsakovas pažymėjo, kad ginčijamos sąlygos atitiko Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 21 p. reikalavimus, ginčijamoje sąlygoje įtvirtinta galimybė ūkio subjektų grupės dalyviams sumuoti dalyvių pajėgumus, o tam tikrais atvejais  ir tam tikri duomenys apie kvalifikaciją turi būti vertinami atsižvelgiant į jungtinės veiklos partnerio prisiimamas prievoles pagal pirkimo sutartį.

Atsakovas taip pat akcentavo jūrų uosto krantinių statybos ir rekonstravimo darbų specifiškumą statybų veiklos srityje, todėl daugeliu atvejų konkurso dalyvio patirties kitose statybos darbų srityse nelaikė pakankama perkamų darbų specifikai (jų sezoniškumui, oro sąlygų įtakai, darbui žemiau vandens paviršiaus ir pan.) įvertinti ir pagrįstam bei tikrovę atitinkančiam pasiūlymui pateikti.

Atsakovas nemanė, kad buvo pakeistas pirkimo sąlygose nustatytas pasiūlymo turinys iš dalies patenkinus ieškovo pretenziją, kadangi reikalavimas pasiūlymą teikiančiai ūkio subjektų grupei atitikti konkurso sąlygų 3.2.1 p. numatytą reikalavimą buvo suformuluotas jau pirminėje konkurso sąlygų redakcijoje. Tuo tarpu, konkurso sąlygų 4.3 p. dalis tik patikslino ir konkretizavo šio kvalifikacinio reikalavimo taikymą ir vertinimą ūkio subjektų grupės, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu, atveju. Pažymėjo, kad ir nekeičiant šios sąlygos, vadovaujantis bendraisiais viešųjų pirkimų principais, pasiūlymą konkursui pateikusios ūkio subjektų grupės atitiktis kvalifikaciniam reikalavimui turėtų būti vertinama taip, kaip šiuo metu nustatyta ginčijamoje nuostatoje, nes aptarti principai reikalauja, kad konkurso dalyvio kvalifikacija, ypač susijusi su patirtimi atliekant analogiškus darbus, būtų vertinama atsižvelgiant į jo įnašą (numatomus vykdyti darbus) vykdant viešojo pirkimo sutartį.

Atsakovas nurodė, kad konkurso dalyvių galimybės dalyvauti konkurse po patikslinimo nepakito. Atsakovas siekė garantuoti, kad pagal jungtinės veiklos sutarties sąlygas absoliučią daugumą konkursu perkamų darbų neįsipareigotų atlikti tokių darbų atlikimo patirties neturintis partneris arba turintis akivaizdžiai nepakankamą patirtį, kad kiekvienas jungtinės veikios dalyvis vykdytų tuos darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti pasiūlymo pateikimo metu, kad vykdomų darbų dalys ir apimtys tarp partnerių nesikeistų po sutarties su perkančiąja organizacija pasirašymo.

Atsakovas manė, kad konkurso sąlygų nuostata atitiko viešųjų pirkimų principų reikalavimus bei sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Konkurso sąlygų patikslinimas iš esmės nepakeitė jų turinio ir prasmės, ieškinio argumentai dėl solidariosios atsakomybės nepaneigė kvalifikacinių reikalavimų partneriams, o argumentai, kad ūkio subjektų grupės nariai yra laisvi pasirinkti veiklos organizavimo formą, nepaneigė atsakovo argumentų dėl ginčijamos konkurso sąlygos pagrįstumo.

Atsakovas informavo, kad konkursui pateiktų vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra įvyko 2014 m. birželio 12 d., kuomet buvo nustatyta, kad ieškovo su jungtinės veiklos partneriais pateikto pasiūlymo kaina buvo didžiausia (16 440 368,14 Lt) iš visų konkurso dalyvių. Darė išvadą, jog konkurso rezultatai galėjo turėti įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms tik tuo atveju, jei visų kitų mažesnę kainą pasiūliusių tiekėjų pasiūlymai būtų buvę atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Borta“ ieškinį atmesti.

Teismas nustatė, kad konkurso sąlygų 3.2.1 punkte buvo numatyti tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimai, kad tiekėjų vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų  (jūrų uosto krantinių statybos ar rekonstravimo) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 5 000 000 Lt be PVM. Konkurso sąlygų 3.2.3 p. buvo numatyti tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimai, kad tiekėjo patirtis atliekant uostų akvatorijos dugno gilinimo darbus per paskutiniuosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) – vidutinis metinis iškasto grunto kiekis vykdant akvatorijų dugno gilinimo darbus turi būti ne mažesnis kaip 10 000 m3. Ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju, jeigu pasiūlymą teikia tiekėjai pagal jungtinės veiklos sutartį, konkurso sąlygų 3.2.1 p. ir 3.2.3 p. turi tenkinti bent vienas jungtinės veiklos partneris arba visi pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantys partneriai kartu sudėjus. Atskirai visiems pagal jungtinės veiklos sutartis veikiantiems partneriams buvo numatyta taikyti tik minimalius kvalifikacijos reikalavimus, numatytus sąlygų 3.1.1–3.1.7 p. Perkančioji organizacija nustatė, kad pagrindiniai darbai yra darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicija (plieninio įlaido iš nurodytos rūšies plieno nuo plaukiojančių priemonių sukalimas nurodytu būdu, įrengiant nukreipiamąsias sijas, polius ir t. t.),  todėl šiuos darbus privalo atlikti tik pats tiekėjas (konkurso sąlygų 4.3 ir 4.4 p.).

Teismo teigimu, atsakovas 2014 m. balandžio 24 d. savo iniciatyva patikslino sąlygų 4.3 punktą dėl 3.2.1 p. numatytų specialių reikalavimų kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju. Ieškovas su tokiu patikslinimu nesutiko ir 2014 m. gegužės 3 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurią atsakovas iš dalies tenkino ir paliko anksčiau galiojusią sąlygų 4.3 p. redakciją, papildęs ją po pirmojo sakinio ir nurodęs, kad partnerio įnašas (atliekamų darbų mastas) pagal jungtinę veiklą turi proporcingai atitikti jo įnašą tenkinant konkurso sąlygų 3.2.1 p. reikalavimą ir realiai laimėjus konkursą (vykdant sutartį) jo atliekamų darbų mastą. Taip pat atsakovo iniciatyva patikslintas sąlygų 4.2.3 p.: vietoje buvusio reikalavimo „turi būti numatyti pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių partnerių įsipareigojimai vykdant sutartį ir šių įsipareigojimų procentinė dalis ir kad šis paslaugų apimties pasidalijimas taikomas tik partneriams ir niekuo neįpareigoja užsakovo (perkančiosios organizacijos)“ įrašė „turi būti numatyti pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių partnerių įsipareigojimai vykdant sutartį (nurodant konkrečius darbus ar paslaugas) ir šių įsipareigojimų procentinė dalis“. Ieškovas dar kartą pateikė pretenziją ir reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl konkurso sąlygų 4.3 punkto patikslinimo. Atsakovas atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, kad atsakovas viešąjį pirkimą atliko siekdamas rekonstruoti strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčius objektus – krantines Nr. 67 ir Nr. 68; pagal statybos darbų rekonstravimo projektą numatė senų gelžbetonio dangų ir konstrukcijų išmontavimą, grunto kasimą, plieninio įlaido sukalimą ir jo sujungimą su krantine. Atsakovas nustatė reikalavimą pačiam pirkime dalyvaujančiam tiekėjui sukalti plieninį įlaidą. Dėl to teismas darė išvadą, jog atsakovas siekė užtikrinti, kad pirkime dalyvautų tik kvalifikuoti tiekėjai, gebantys fundamentalius darbus atlikti patys. Teismas laikė tokį pirkimo sąlygų griežtumą ir ribojimą konkrečiu atveju visiškai pateisinamu ir nelaikė konkurencijos ribojimu ar diskriminavimu, nes šiuo atveju pirmenybė buvo teikiama viešajam interesui.

Teismas ieškovo argumentus dėl jungtinės veiklos partnerių solidarios atsakomybės už pirkimo sutarties tinkamą vykdymą laikė nepakankamais, kadangi esant darbų trūkumams, jų ištaisymas ir/ar nuostolių išieškojimas galėjo padaryti žalą valstybei ir nacionaliniam saugumui. Be to, ieškovas neginčijo  konkurso sąlygų 4.2.3 punkto, todėl teismas atmetė ieškovo argumentus dėl konkurso sąlygų 4.3 p. redakcijos papildymo apie partnerio įnašo (atliekamų darbų masto) pagal jungtinę veiklą proporcijos atitiktį jo įnašui tenkinant konkurso sąlygų 3.2.1 p. reikalavimą ir realiai laimėjus konkursą (vykdant sutartį) jo atliekamų darbų mastui prieštaravimo kitoms pirkimo sąlygoms.

Teismas nurodė, kad atsakovas galėjo savo iniciatyva patikslinti pirkimo dokumentus (Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str. 4 d.).

Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad griežti specialūs reikalavimai kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose siaurino suinteresuotų tiekėjų galimybes dalyvauti nacionalinio saugumo objekto rekonstrukcijos darbų viešajame pirkime, jeigu pats tiekėjas nėra pakankamai kvalifikuotas ir kvalifikuotų darbų neatlieka. Tačiau teismas minėtus apribojimus vertino kaip pateisinamus, kadangi atsakovas buvo atsakingas už krantinių saugos reikalavimų atitiktį Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytiems reikalavimams bei už visas šių reikalavimų įgyvendinimo procedūras. Teismas darė išvadą, kad minėtas patikslinimas neapribojo ieškovo ir jo partnerių dalyvavimo pirkime, nes su jungtinės veiklos dalyviais susitarti dėl procentinio dalyvavimo vykdant pirkimo sutartį pagal turimą specialiąją kvalifikaciją skundžiamas sąlygų patikslinimas nesutrukdė.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pirkimo sąlygose nustatyti specialūs reikalavimai kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju nepažeidė ieškovo teisių ir teisėtų interesų, nes net ir neatlikus skundžiamų patikslinimų ieškovas konkurso nelaimėtų, nes jo pasiūlymas būtų buvęs atmestas dėl didelės kainos (CPK 5 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Borta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas, prieštaraudamas Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 29 punktui, nurodė, kad tik pirkime dalyvaujančiam tiekėjui atsakovas nustatė galimybę sukalti plieninį įlaidą, ir tai pateisino. Teismas nepagrįstai pateisino minėtus apribojimus, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimu rekonstruojamas strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turintis objektas (uosto krantinė). Konkurso sąlygų 4.3 p. ir 4.4 p. nustatyta, kad pagrindiniai darbai yra darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicija - „Plieninio laido iš plieno S355 GP Wx. ? 7745 cm3 sukalimas nuo plaukiojančių priemonių iki – 19,00 m altitudės, įrengiant nukreipiamąsias sijas, polius ir nupjaunant galvas“. Tačiau perkamų darbų objektą sudaro ir kiti statybos darbai (kiekių žiniaraščio pozicijos 1.2.2 p., 1.2.3 p., 1.2.4 p., 1.2.5 p., 1.2.6 p., 1.2.7 p., 1.2.13 p., 1.2.14 p., 1.2.15 p., 1.2.20 p., 1.2.21 p., 1.2.22 p., 1.2.23 p., 1.2.24 p., 1.2.25 p., 1.2.26 p., 1.3. 1 p., 1.3.1.1 p., 1.3.1.2 p., 1.3.2 p. 1.3.2.1 p. 1.3.2.2 p. 1.3.3 p. 1.3.3.1 p. 1.3.3.2 p. 1.3.3.3 p.). Po konkurso sąlygų pakeitimo asmenys, turintys teisę vykdyti statybos darbus kiekių žiniaraščių minėtose pozicijose, nebegalėjo dalyvauti konkurse kaip jungtinės veiklos dalyviai, o tik kaip subrangovai. Be to, aukščiau minėtiems darbams reikalingi montuotojai, suvirintojai, pagalbiniai darbininkai. Kadangi darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicijos darbų perduoti subrangai negalima, tokius darbuotojus turi turėti ir darbus atlikti pats tiekėjas. Dėl to atsakovas sukūrė sąlygas dalyvauti ir jungtis į jungtinę veiklą tik didelėms įmonėms, o vietinės statybos įmonės, turinčios teisę atlikti tokius darbus, nebegalėjo dalyvauti kartu su tiekėjais, turinčiais 3.2.1 p. nurodytą patirtį ūkio subjektų grupėje, pateikti konkurencingas kainas.

2) Atsakovas negali nustatyti konkurso sąlygų, kuriuose visi jungtinės veiklos dalyviai privalo turėti patirtį (ETT 1994 m. balandžio 4 d. sprendimas byloje C-389/92 Ballast Nedam Groep v. Belgijos valstybė; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-397/2009; Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos);

3) Pirmosios instancijos teismo išvada dėl jungtinės veiklos partnerių solidarios atsakomybės yra nepagrįsta, nes tiekėjui esant ūkio subjektų grupei ir jiems esant visiems solidariai atsakingiems už sutarties įvykdymą, atsakovas turi teisę pareikalauti įvykdyti sutartį kiekvieno iš partnerių. Tuo tarpu ginčijama konkurso sąlyga neleidžia partneriams vykdyti sutarties (nors ir turint teisę vykdyti šiuos darbus) už kitą partnerį. Šiuo atveju solidari partnerių atsakomybė iš esmės netenka prasmės, nes atsakovas iš anksto įpareigoja nustatyti, kokia procentinė dalis darbų turi atitekti partneriams, o ta dalis siejama su kvalifikacija įgyta praeityje, užkertant kelią partneriams laisvai ir ekonomiškai naudingiausiu būdu spręsti dėl kiekvieno galimybės nustatytu laiku atlikti dalį darbų;

4) Atsakovas atliko ne konkurso sąlygų tikslinimą, o jų pakeitimą, nes iš esmės buvo sugriežtintos sąlygos, reglamentuojančios tiekėjo - ūkio subjektų grupės, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, galimybes dalyvauti konkurse;

5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pirkimo sąlygose nustatyti specialūs reikalavimai kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju nepažeidė ieškovo teisių ir teisėtų interesų, nes net ir neatlikus skundžiamų patikslinimų ieškovas nebūtų laimėjęs konkurso, nes jo pasiūlymas būtų buvęs atmestas dėl didelės kainos (CPK 5 str. 1 d.);

6) Pirmosios instancijos teismas detaliai nevertino ieškovo argumentų, sprendimą iš esmės grindė vieninteliu argumentu - kad viešasis pirkimas daromas turint tikslą rekonstruoti strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčius objektus. Vis dėl to, ar viešasis pirkimas daromas turint tikslą rekonstruoti strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčius objektus, ar ne - tai nesudaro pagrindo atsakovui nustatyti konkurso sąlygas, kurios prieštarautų teisės aktams, teismų praktikai, pažeistų sutarties laisvės principą bei solidarios atsakomybės esmę, būtų realiai neįgyvendinamos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo apeliacinį skundą atmesti bei palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti iš apelianto apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi išlaidas.  Nurodo, kad ieškovo ginčijama konkurso sąlygų 4.3 p. nuostata nenustatė naujų ir nepakeitė kvalifikacinių reikalavimų, o tik patikslino, kaip šis kvalifikacinis reikalavimas bus taikomas ūkio subjektų grupei, dalyvaujančiai konkurse jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Dėl to, apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčijama konkurso sąlyga ribojo tiekėjų galimybes dalyvauti jungtinėje veikloje ir pan. Apelianto argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Borta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1360-513/2014 sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2014 m. balandžio 2 d. paskelbė atvirą konkursą „Objekto „Krantinių Nr. 67 ir Nr. 68 rekonstravimas. I etapas“ Statybos darbai“. Pagal konkurso sąlygas statybos darbų sutarties terminas – 395 kalendorinės dienos, iš jų sutarties vykdymas – 240 dienų. Perkančioji organizacija nustatė pasiūlymus vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų.

Konkurso sąlygų 3.2.1 p. buvo numatyti tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimai, kad tiekėjų vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų  (jūrų uosto krantinių statybos ar rekonstravimo) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 5 000 000 Lt be PVM. Konkurso sąlygų 3.2.3 p. buvo numatyti tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimai, kad tiekėjo patirtis atliekant uostų akvatorijos dugno gilinimo darbus per paskutiniuosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) – vidutinis metinis iškasto grunto kiekis vykdant akvatorijų dugno gilinimo darbus turi būti ne mažesnis kaip 10 000 m3.

Konkurso sąlygų 4.3 punkte buvo nustatyta: „Jeigu pasiūlymą teikia tiekėjai pagal jungtinės veiklos sutartį, konkurso sąlygų  3.2.1 p. ir 3.2.3 p. turi tenkinti bent vienas jungtinės veiklos partneris arba visi pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantys partneriai kartu sudėjus. Pagal konkurso sąlygų 3.2.2 punktą dokumentus pateikia bet kuris jungtinės veiklos partneris. Konkurso sąlygų 3.1.1 p., 3.1.2 p., 3.1.3 p., 3.1.4 p. 1 d., 3.1.5 p., 3.1.6 p., 3.1.7 p. reikalavimai taikomi visiems pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantiems partneriams atskirai. Pagal konkurso sąlygų 3.1.4 punkto 2 dalies punktą, dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, kuris vykdys atitinkamus darbus (dėl kurių sudaryta jungtinės veiklos sutartis). Pagal konkurso sąlygų 3.2.4 punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, pas kurį dirba arba dirbs siūlomi specialistai. Jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, tiekėjo deklaraciją (konkurso sąlygų 2 priedas) turi pateikti kiekvienas ūkio subjektų grupės narys, minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (konkurso sąlygų 3 priedas) turi pateikti tas ūkio subjektų grupės narys, kuris visų ūkio subjektų grupės narių vardu teikia pasiūlymą (atitikties deklaracijoje (konkurso sąlygų 3 priedas) deklaruodamas visos ūkio subjektų grupės atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams). Uosto direkcija, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d., nustato, kad pagrindiniai darbai yra darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicija, todėl šiuos darbus privalo atlikti pats tiekėjas“.

Atsakovas 2014 m. balandžio 24 d. savo iniciatyva pagal konkurso sąlygų 7.2 p. reikalavimus patikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą dėl 3.2.1 p. numatytų specialių reikalavimų kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju. Ieškovas su patikslinimu nesutiko ir 2014 m. gegužės 3 d.  pateikė pretenziją, kurios nagrinėjimui 2014 m. gegužės 5 d. pirkimo procedūros buvo sustabdytos, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Atsakovas 2014 m. gegužės 9 d. atnaujino pirkimo procedūras, perkėlė pasiūlymų pateikimo terminą iš 2014 m. gegužės 15 d. 10.00 val. į 2014 m. gegužės 29 d. 11.00 val., iš dalies pretenziją tenkino ir paliko anksčiau galiojusią konkurso sąlygų 4.3 p. redakciją ją papildžius po pirmojo sakinio ir visą išdėsčius taip: „Jeigu pasiūlymą teikia tiekėjai pagal jungtinės veiklos sutartį, konkurso sąlygų 3.2.1 punktą ir 3.2.3 punktą turi tenkinti bent vienas jungtinės veiklos partneris arba visi pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantys partneriai kartu sudėjus. Partnerio įnašas (atliekamas darbų mastas) pagal jungtinę veiklą turi proporcingai atitikti jo įnašą tenkinant konkurso sąlygų 3.2.1 punkto reikalavimą ir realiai laimėjus konkursą (vykdant sutartį) jo atliekamų darbų mastą. Pagal konkurso sąlygų 3.2.2 punktą dokumentus pateikia bet kuris jungtinės veiklos partneris. Konkurso sąlygų 3.1.1 p., 3.1.2 p., 3.1.3 p., 3.1.4 p. 1 d., 3.1.5 p., 3.1.6 p., 3.1.7 p. reikalavimai taikomi visiems pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantiems partneriams atskirai. Pagal konkurso sąlygų 3.1.4 punkto 2 dalies punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, kuris vykdys atitinkamus darbus (dėl kurių sudaryta jungtinės veiklos sutartis). Pagal konkurso sąlygų 3.2.4 punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, pas kurį dirba arba dirbs siūlomi specialistai. Jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, tiekėjo deklaraciją (konkurso sąlygų 2 priedas) turi pateikti kiekvienas ūkio subjektų grupės narys, minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (konkurso sąlygų 3 priedas) turi pateikti tas ūkio subjektų grupės narys, kuris visų ūkio subjektų grupės narių vardu teikia pasiūlymą (atitikties deklaracijoje (konkurso sąlygų 3 priedas) deklaruodamas visos ūkio subjektų grupės atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams). Uosto direkcija, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d., nustato, kad pagrindiniai darbai yra darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicija, todėl šiuos darbus privalo atlikti pats tiekėjas“.

Ieškovas pakartotinai pateikė pretenziją ir reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl konkurso sąlygų 4.3 punkto patikslinimo. Atsakovas, gavęs minėtą pretenziją, 2014 m. gegužės 19 d. sustabdė pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas, 2014 m. gegužės 26 d. atnaujino pirkimo procedūras, perkėlė pasiūlymų pateikimo terminą iš 2014 m. gegužės 29 d. 11.00 val. į 2014 m. birželio 12 d. 10.00 val., atmetė pretenziją kaip nepagrįstą.

Dėl konkurso sąlygų 4.3 punkto

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisino atsakovo atliktus apribojimus tiekėjams, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimu rekonstruojamas strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turintis objektas (uosto krantinė). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus,  neturi pagrindo sutikti su minėtais atsakovo argumentais dėl sekančių priežasčių.

Pirma, kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovas paskelbęs 2014 m. balandžio 2 d. atvirą konkursą „Objekto „Krantinių Nr. 67 ir Nr. 68 rekonstravimas. I etapas“ Statybos darbai“, kelis kartus tikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą dėl 3.2.1 p. numatytų specialių reikalavimų kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atvejų. Pirminėje konkurso sąlygų 4.3 punkto redakcijoje atsakovas nustatė: „Jeigu pasiūlymą teikia tiekėjai pagal jungtinės veiklos sutartį, konkurso sąlygų  3.2.1 p. ir 3.2.3 p. turi tenkinti bent vienas jungtinės veiklos partneris arba visi pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantys partneriai kartu sudėjus. Pagal konkurso sąlygų 3.2.2 punktą dokumentus pateikia bet kuris jungtinės veiklos partneris. Konkurso sąlygų 3.1.1 p., 3.1.2 p., 3.1.3 p., 3.1.4 p. 1 d., 3.1.5 p., 3.1.6 p., 3.1.7 p. reikalavimai taikomi visiems pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantiems partneriams atskirai. Pagal konkurso sąlygų 3.1.4 punkto 2 dalies punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, kuris vykdys atitinkamus darbus (dėl kurių sudaryta jungtinės veiklos sutartis). Pagal konkurso sąlygų 3.2.4 punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, pas kurį dirba arba dirbs siūlomi specialistai. Jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, tiekėjo deklaraciją (konkurso sąlygų 2 priedas) turi pateikti kiekvienas ūkio subjektų grupės narys, minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (konkurso sąlygų 3 priedas) turi pateikti tas ūkio subjektų grupės narys, kuris visų ūkio subjektų grupės narių vardu teikia pasiūlymą (atitikties deklaracijoje (konkurso sąlygų 3 priedas) deklaruodamas visos ūkio subjektų grupės atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams). Uosto direkcija, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d., nustato, kad pagrindiniai darbai yra darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicija, todėl šiuos darbus privalo atlikti pats tiekėjas“. Tuo tarpu, konkurso šio punkto sąlygų galutinė redakcija buvo papildyta nuostata po pirmojo sakinio ir visa išdėstyta taip: „Jeigu pasiūlymą teikia tiekėjai pagal jungtinės veiklos sutartį, konkurso sąlygų 3.2.1 punktą ir 3.2.3 punktą turi tenkinti bent vienas jungtinės veiklos partneris arba visi pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantys partneriai kartu sudėjus. Partnerio įnašas (atliekamas darbų mastas) pagal jungtinę veiklą turi proporcingai atitikti jo įnašą tenkinant konkurso sąlygų 3.2.1 punkto reikalavimą ir realiai laimėjus konkursą (vykdant sutartį) jo atliekamų darbų mastą. Pagal konkurso sąlygų 3.2.2 punktą dokumentus pateikia bet kuris jungtinės veiklos partneris. Konkurso sąlygų 3.1.1 p., 3.1.2 p., 3.1.3 p., 3.1.4 p. 1 d., 3.1.5 p., 3.1.6 p., 3.1.7 p. reikalavimai taikomi visiems pagal jungtinės veiklos sutartį veikiantiems partneriams atskirai. Pagal konkurso sąlygų 3.1.4 punkto 2 dalies punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, kuris vykdys atitinkamus darbus (dėl kurių sudaryta jungtinės veiklos sutartis). Pagal konkurso sąlygų 3.2.4 punktą dokumentus pateikia tas jungtinės veiklos partneris, pas kurį dirba arba dirbs siūlomi specialistai. Jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, tiekėjo deklaraciją (konkurso sąlygų 2 priedas) turi pateikti kiekvienas ūkio subjektų grupės narys, minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (konkurso sąlygų 3 priedas) turi pateikti tas ūkio subjektų grupės narys, kuris visų ūkio subjektų grupės narių vardu teikia pasiūlymą (atitikties deklaracijoje (konkurso sąlygų 3 priedas) deklaruodamas visos ūkio subjektų grupės atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams). Uosto direkcija, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d., nustato, kad pagrindiniai darbai yra darbų kiekių žiniaraščio konstrukcinės dalies 1.2.8 pozicija, todėl šiuos darbus privalo atlikti pats tiekėjas“.

Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas viso proceso metu neginčijo konkurso sąlygų 3.2.1 punkto nuostatos. Tuo tarpu, ši nuostata laikytina viena iš pagrindinių konkurso sąlygų nuostatų, kadangi nustato kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, t. y.  nustato tiekėjo atitikimą techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus.  Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija tik konkurso sąlygų 4.3 punktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto ginčijama konkurso sąlygų 4.3 punkto nuostata („Partnerio įnašas (atliekamas darbų mastas) pagal jungtinę veiklą turi proporcingai atitikti jo įnašą tenkinant konkurso sąlygų 3.2.1 punkto reikalavimą ir realiai laimėjus konkursą (vykdant sutartį) jo atliekamų darbų mastą“) nei pakeitė, nei papildomai nustatė naujus kvalifikacinius reikalavimus. Priešingai ne teigia apeliantas, ši nuostata tik patikslino ir išaiškino, kaip šis kvalifikacinis reikalavimas bus taikomas ūkio subjekto grupei, kuri konkurse dalyvauja jungtinės veiklos pagrindu. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą nuostatą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog perkančioji organizacija siekė užtikrinti, kad pirkime dalyvautų tik kvalifikuoti tiekėjai, gebantys fundamentalius darbus atlikti patys. Šios nuostatos tikslas nebuvo siekis apriboti tiekėjams galimybę dalyvauti minėtame konkurse. Priešingai, šia nuostata buvo siekiama įtvirtinti ir sukonkretinti principą, kuriuo vadovaujantis perkančioji organizacija vertins konkurso dalyvių kvalifikaciją, ypač susijusią su patirtimi atliekant analogiškus darbus, atsižvelgiant į įnašą vykdant darbus pagal viešojo pirkimo sutartį.

Antra, Lietuvos Respublikos strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto hidrotechniniai įrenginiai, krantinės, navigacijos keliai ir kanalai, navigaciniai įrenginiai ir kiti infrastruktūros objektai. Akivaizdu, jog krantinių rekonstravimas yra strateginės reikšmės nacionaliniam saugumui klausimas. Tai viešas interesas. Krantinių rekonstravimas pasitelkus nekvalifikuotus arba nepakankamai kvalifikuotus tiekėjus ar ūkio subjektų grupes ne tik būtų neracionaliai naudojamos lėšos, tačiau nebūtų užtikrintas strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio – krantinės – saugumas, būtų apsunkintas arba taptų neįmanomas laivų prisišvartavimas, krovinių iškrovimas bei įkrovimas, taip pat keleivių įlaipinimas bei išlaipinimas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantas neįrodė atsakovo ketinimų sudaryti tokias sąlygas, kad konkurso reikalavimus atitiktų tik didelės įmonės, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai, tinkamai taikydamas bei aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 29 punktą, nurodė, kad pagrįstai tik pirkime dalyvaujančiam tiekėjui atsakovas nustatė galimybę sukalti plieninį įlaidą, bei laikė pirkimo sąlygų griežtumą ir ribojimą konkrečiu atveju visiškai pateisinamu ir nelaikė konkurencijos ribojimu ar diskriminavimu.

Dėl konkurso sąlygų ir solidarios jungtinės veiklos dalyvių atsakomybės

Nagrinėjamu atveju apeliantas apeliaciniame skunde laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą dėl jungtinės veiklos partnerių solidarios atsakomybės. Apelianto teigimu, tiekėjui esant ūkio subjektų grupei ir esant visiems solidariai atsakingiems už sutarties įvykdymą, atsakovas turi teisę pareikalauti įvykdyti sutartį kiekvieno iš partnerių. Tuo tarpu, ginčijama konkurso sąlyga neleidžia partneriams vykdyti sutarties (nors ir turint teisę vykdyti šiuos darbus) už kitą partnerį, todėl  šiuo atveju solidari partnerių atsakomybė iš esmės netenka prasmės, nes atsakovas iš anksto įpareigoja nustatyti, kokia procentinė dalis darbų turi atitekti partneriams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo minėtų apelianto argumentų laikyti pagrįstais.

CK 6.969 straipsnis reglamentuoja jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sampratą. CK 6.975 straipsnis reglamentuoja partnerių atsakomybę pagal bendras prievoles. Jungtinės veiklos sutartyje partneriai gali susitarti ir nustatyti sąlygas, kurių nedraudžia imperatyvios įstatymo normos.

Perkančioji organizacija dėl viešo intereso nustatė aukštus reikalavimus jungtinės veiklos sutarties pagrindu pirkime dalyvaujantiems partneriams. Ieškovas neginčijo pirkimo sąlygų dėl jungtinės veiklos sutarties pagrindu pirkime dalyvaujančių partnerių atsakomybės.

Perkančioji organizacija konkurso sąlygų 4.2.9 punkte nustatė, jog turi būti numatyta, kad visi partneriai pagal prievoles, kylančias iš paslaugų ir jungtinės veiklos sutarčių, prieš užsakovą (perkančiąją organizaciją) ar bet kuriuos trečiuosius asmenis, atsako solidariai. Be to, turi būti numatyta, kad partnerių atsakomybės tarpusavio santykiuose taisyklės niekaip neriboja partnerių bendrai ir kiekvieno iš partnerių atskirai solidarios atsakomybės už visas prievoles, kylančias iš paslaugų ir jungtinės veiklos sutarčių prieš užsakovą (perkančiąją organizaciją) ir kitus trečiuosius asmenis (konkurso sąlygų 4.2.10 p.).

Visais viešųjų pirkimų atvejais pirkimo laimėtojo įsipareigojimų vykdymas yra užtikrinamas tam tikromis teisinėmis priemonėmis (sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijomis, rangovo civilinės atsakomybės draudimu, netesybomis ir įsipareigojimais atlyginti nuostolius). Kaip minėta, atsakovas skelbdamas viešąjį konkursą siekė rekonstruoti strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčius objektus. Dėl to darytina išvada, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai siekė užsitikrinti, kad viešojo pirkimo sutartis būtų sudaryta su patyrusiu ir pajėgiu įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, reikšmingus nacionalinio  saugumo užtikrinimui,  rangovu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė ir šį faktą patvirtina bylos medžiaga, kad apeliantas neginčijo konkurso sąlygų 4.2.3 punkto, nustatančio, kad turi būti numatyti pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių partnerių įsipareigojimai  vykdant sutartį ir šių įsipareigojimų procentinė dalis ir kad šis paslaugų apimties pasidalijimas taikomas tik partneriams ir nieko neįpareigoja užsakovo (perkančiosios organizacijos). Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog apeliantas sutiko su minėta konkurso sąlyga ir joje įtvirtinta įsipareigojimų įvykdymo forma.

Atsižvelgdama į aukščiau paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog vien solidarios partnerių atsakomybės įtvirtinimas neužtikrino tinkamo bei sklandaus  sutarties vykdymo, nes esant darbų trūkumams, dėl jų ištaisymo ir/ar nuostolių atlyginimo išieškojimo galimybių bei aplinkybių galėjo būti padaryta žala valstybei ir nacionaliniam saugumui.

Dėl konkurso sąlygų tikslinimo

Apeliantas ginčija teismo sprendimą, motyvuodamas tuo, jog perkančioji organizacija atliko ne konkurso sąlygų tikslinimą, o jų pakeitimą. Apelianto teigimu, iš esmės buvo sugriežtintos sąlygos, reglamentuojančios tiekėjo - ūkio subjektų grupės, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, galimybes dalyvauti konkurse. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiagą bei ją įvertinusi, neturi pagrindo šių apelianto argumentų laikyti pagrįstais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia perkančiajai organizacijai nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, savo iniciatyva paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Kaip minėta, šia teise atsakovas pasinaudojo ir patikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad konkurso sąlygų keitimas gali būti ne tik tiesioginis, bet ir netiesioginis, užslėptas. Konkurso sąlygų keitimu kvalifikuojamos ir tokios situacijos, kai perkančioji organizacija savo iniciatyva ar paprašyta tiekėjo paaiškina (patikslina) pirkimo sąlygas (VPĮ 27 str. 3, 4 d.), iš esmės pakeisdama šių turinį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Pažymėtina, kad perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sąlygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiškumo principo pažeidimu. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia ir skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Tuo tarpu, nei skaidrumo, nei lygiateisiškumo principų pažeidimo nebus, jei perkančioji organizacija konkurso dalyviams paaiškins (patikslins) pirkimo dokumentus, nekeisdama konkurso sąlygų turinio esmės.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas (perkančioji organizacija), jau paskelbęs konkursą, kelis kartus (savo iniciatyva bei gavęs apelianto pretenziją) tikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, visais atvejais atsakovas tik tikslino konkurso sąlygas, tačiau jų nekeitė. Vien tai, jog atsakovas, siekdamas įsigyti paslaugas iš labiau patyrusio, atitinkančio aukščiausio lygio kvalifikacinius reikalavimus tiekėjo, kas buvo nustatyta kitose konkurso sąlygose, patikslino konkurso sąlygų 4.3 punktą, nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu būdu buvo sugriežtintos sąlygos, reglamentuojančios tiekėjo - ūkio subjektų grupės, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, galimybes dalyvauti konkurse. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, nekeisdamas konkurso sąlygų turinio esmės, pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise ir konkurso sąlygų 4.3 punktą patikslino, bet jo nepakeitė.

Dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas detaliai nevertino ieškovo argumentų, sprendimą iš esmės grindė vieninteliu argumentu, jog viešasis pirkimas daromas turint tikslą rekonstruoti strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčius objektus.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog skelbiamo viešojo konkurso objekto specifika nesudaro pagrindo atsakovui nustatyti konkurso sąlygas, kurios prieštarautų teisės aktams, teismų praktikai, pažeistų sutarties laisvės principą bei solidarios atsakomybės esmę, būtų realiai neįgyvendinamos. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybes yra pagrindas teigti, jog atsakovas, nustatydamas aukštus, specialius reikalavimus kvalifikacijai ūkio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedūrose atveju, nepažeidė ieškovo teisių ir teisėtų interesų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog aukščiau minėtas patikslinimas neapribojo apelianto ir jo partnerių dalyvavimo pirkime, nes su jungtinės veiklos dalyviais susitarti dėl procentinio dalyvavimo vykdant pirkimo sutartį pagal turimą specialiąją kvalifikaciją skundžiamas sąlygų patikslinimas nesutrukdė.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų, tinkamai bei visapusiškai ištyrė ir įvertino šalių paaiškinimus ir byloje pateiktus įrodymus, padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantas, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo UAB ,,Borta“ ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, visapusiškai ir objektyviai išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir teisingai jas taikė, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „Borta“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą  prašė priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nenurodė patirtų  bylinėjimosi išlaidų dydžio bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šis atsakovo prašymas netenkintinas (CPK 93, 98, 178, 185 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                                 Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                              Egidija Tamošiūnienė

                                                                                                                                              Dalia Višinskienė