Civilinė byla Nr.2-140-804/2014 m.
Teisminio proceso Nr.2-48-3-01896-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 125.10.3.; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. vasario 17 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Mindaugui Badarui
atsakovo atstovams adv. Vidmantui Žiemeliui ir adv. Karoliui Rugiui
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Greitstata“ ieškinį atsakovei UAB „Ugneda“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12118,65 Lt skolą, 6119,49 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Trakų rajono apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui, 2013-08-19 priėmė preliminarų sprendimą (toliau tekste – Preliminarus sprendimas), kuriuo nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, t.y. nusprendė priteisti iš UAB „Ugneda“ 12118,65 Lt skolą, 6119,49 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 19871,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1266 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Greitstata“.
Atsakovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nustatyta tvarka pateikė teismui prieštaravimus dėl Preliminaraus sprendimo, prašydamas pakeisti Preliminarų sprendimą.
Atsakovas savo prieštaravimuose nurodė, jog ieškinį pripažįsta iš dalies, t.y. 6000 Lt skolą ir sumažinus delspinigių normą iki 0,02 proc. - 220 Lt delspinigius. Atsakovas nurodo, kad kaip ir ieškovas, atsakovas ieškovui teikė analogiškas paslaugas, tačiau be rašytinės sutarties, tik žodiniu susitarimu. Dėl susidariusios skolos paaiškino, jog tarp šalių vyksta ginčai dėl ieškovo negrąžinamų pastolių atsakovui, dėl ko atsakovas ieškovui ir nesumokėjo minėtos 6000 Lt sumos, o ne dėl to, jog būtų nemokus. Atsakovas pripažįsta ieškovo pateiktą išrašytų sąskaitų ir gautų mokėjimų suvestinę (už 2011 m.), su dviem išimtimis, t.y. atsakovas nesutinka, kad ieškovas atsakovui suteikė trumpalaikę paskolą 3000 Lt sumai ir 2011-01-24 atsakovas pavedimu sumokėjo minėtus 3000 Lt kaip skolą, kadangi tai buvo avansinis mokėjimas pagal vieną iš sąskaitų, kaip ir nurodyta mokėjimo pavedime, taip pat atsakovas nesutinka su ieškovo skaičiuojamais delspinigiais. Pagal pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę, priskaičiuoti delspinigiai sudaro apie 25000 Lt, kai tuo tarpu skola yra 6000 Lt. Ieškovas nepateikė atsakovui nei pranešimo apie skaičiuojamus delspinigius, nei raginimo mokėti delspinigius, nei sąskaitos ar suderinimo akto, kuriame būtų nurodyti delspinigiai, nei kitokio dokumento, iš kurio atsakovui būtų buvę žinoma ir aišku, kad ieškovas skaičiuoja delspinigius ir atsakovo ieškovui mokamus mokėjimus užskaito būtent kaip delspinigius. Nuo 2009 m. pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, ieškovas niekada nereikalavo iš atsakovo delspinigių ir niekada nėra atsakovo mokėjimų užskaitęs kaip delspinigių, nors būdavo, kad abi šalys vėluoja atsiskaityti viena su kita. Jeigu atsakovas, būtų žinojęs apie skaičiuojamus delspinigius, būtų sumokėjęs 6000 Lt skolą ir dabartinė situacija net nebūtų susidariusi. Iš ieškovo raginimų ir pretenzijų matyti, kad ieškovas nereikalauja jokių delspinigių, tik skolos, kurios taip pat nedetalizuoja, be to ieškovas nepateikė įrodymų, kad šias pretenzijas siuntė. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, atbuline data paskaičiavo atsakovui delspinigius neva juos įskaitęs dar 2011 m. Atsakovas nesutinka su 0,5 proc. dydžio delspinigiais, kurie mažintini iki 0,02 proc., kadangi kitu atveju ieškovas neteisėtai praturtėtų.
Ieškovas CPK nustatyta tvarka pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistu ir nurodė, kad reikia atsižvelgti ne į delspinigių dydį, o į faktines aplinkybes, kiek šalims reikšminga skolos suma. Ieškovas mano, kad suteikė 3000 Lt paskolą atsakovui. Ieškovo nuomone, atsakovo buhalterė nurodė, kad šie pinigai grąžinti ieškovui, kas atitinka paskolos teisinius santykius. Be to įstatymas nenumato ieškovui pareigos pranešti apie skaičiuojamus delspinigius, palūkanas.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Teismo nustatytos reikšmingos bylai aplinkybės ir motyvai
Byloje nustatyta, jog Preliminariu sprendimu nuspręsta ieškovui iš atsakovo priteisti 12118,65 Lt skolą, 6119,49 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 19871,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1266 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2010-07-09 sudarė Pastolių montavimo, demontavimo, nuomos sutartį Nr. 1-51 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei statybinius pastolius, taip pat suteikti atsakovei pastolių montavimo, demontavimo, transportavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tinkamai atsiskaityti su ieškove. Pagal šalių pasirašytus dokumentus: 2011-03-30 darbų atlikimo aktą Nr. 010 ir 2011-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija GS Nr. 0001258, matyti, kad ieškovas kaip rangovas atsakovui kaip užsakovui atlikto pastolių montavimo darbus už 13961,54 Lt. Iš kitų pateiktų dokumentų: PVM sąskaitos faktūros serija UGN Nr. 00090 pagal 2010-11-30 darbų atlikimo aktą Nr. 107 6050 Lt sumai, PVM sąskaitos faktūros serija UGN Nr. 00091 pagal 2010-12-08 darbų atlikimo aktą Nr. 108 5445 Lt sumai ir PVM sąskaitos faktūros serija UGN Nr. 00094 pagal 2010-12-31 darbų atlikimo aktą Nr. 111 19360 Lt sumai – matyti, kad atsakovas ieškovui suteikė paslaugų už 30855 Lt.
Iš šių dokumentų, šalių atstovų bei liudytojų - atsakovo darbuotojų direktoriaus pavaduotojos S. M. bei buhalterės G. B. paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad nors šalys nebuvo pasirašiusios sutarties dėl atsakovo teikiamų paslaugų ieškovui, iš esmės tiek ieškovas, tiek atsakovas teikė vienas kitam analogiškas paslaugas, susijusias su pastolių nuoma ir montavimu.
Taip pat minėti dokumentai bei 2011-11-28 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės, kad ieškovo direktorius patvirtino, kad per klaidą ieškovas pasikrovė ir išsivežė atsakovui priklausančius pastolius, kurie yra jų sandėlyje ir bet kada gali būti grąžinti savininkui, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas skolos nemokėjo ne dėl to, jog buvo nemokus, o būtent dėl šalių tarpusavio ginčų dėl pastolių, kurių vertė, kaip matyti iš 2011-12-07 ieškovo negrąžintų pastolių sąmatos, yra 15593,27 Lt.
Siekiant nustatyti ieškovo prašomos priteisti 12118,65 Lt skolos pagrįstumą, teismas vertina pateiktus šalių pasirašytus finansinius dokumentus. Iš šalių buhalterių pasirašyto 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad 2011-02-28 atsakovas ieškovui buvo skolingas 59640,15 Lt. Atsakovas savo prieštaravimuose nurodė, kad po 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ieškovas atsakovui išrašė ne tik pateiktą 2011-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija GS Nr. 0001258 13961,54 Lt sumai, bet ir 2011-03-15 PVM sąskaitą faktūrą serija GS Nr. 0001254 taip pat 13961,54 Lt sumai. Taigi iš viso atsakovas ieškovui buvo skolingas 87563,23 Lt. Pagal banko pavedimo išrašų kopijas matyti, kad atsakovas ieškovui už montavimo darbus po tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, t.y laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2011-10-21 sumokėjo iš viso 80728,33 Lt. Taigi, kaip matyti, likutis kurio atsakovas nesumokėjo ieškovui sudaro 6834,90 Lt.
Nors ieškovas įrodinėjo, kad atsakovui suteikė 3000 Lt paskolą, tačiau nepateikė duomenų, įrodančių šią aplinkybę. Pateikti duomenys: išrašytų sąskaitų ir gautų mokėjimų suvestinė (už 2011 m.), kurioje 3000 Lt nurodyti kaip paskola ir kurią sudarė ir pasirašė tik pats ieškovas, 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2011-01-24 ieškovas apmokėjo 3000 Lt sumai, kad ši suma laikoma debetu ir buvo įskaityta į tarpusavio atsiskaitymus – neįrodo, kad šalis siejo dar ir paskolos teisiniai santykiai, kadangi 3000 Lt suma, kaip paaiškino liudytojos ir kaip matyti iš 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, jau buvo apskaityta šalių buhalterijoje ir šie dokumentai neatitinka paskolos sutarties formos, kokią numato įstatymas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad atsakovas 6834,90 Lt skolą pripažįsta, preliminarus sprendimas keistinas šioje dalyje ir ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisiant 6834,90 Lt skolą.
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 6.5 p. numatyta, kad užsakovui (atsakovas) nesumokėjus bet kokios pagal šią Sutartį mokėtinos sumos nustatytais terminais, užsakovas privalo mokėti 0,5 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.
Atsakovas prašo sumažinti delspinigių normą iki 0,02 proc.
Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos arba kai prievolė iš dalies įvykdyta.
Iš byloje esančių duomenų konstatuota, kad po 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto buvusius ir naujai atsiradusius įsipareigojimus atsakovas beveik visiškai įvykdė, t.y. iš 87563,23 Lt sumokėjo 80728,33 Lt.
Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovas turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Ieškovas nei ieškinyje, nei posėdžio metu nepateikė jokių duomenų, vertinimų ar pan. apie tikėtinus nuostolius, kuriuos patiria atsakovui nesumokant 6834,90 Lt sumos. Teismas vertindamas, kokio dydžio galėtų būti ieškovo patiriami nuostoliai, atkreipia dėmesys į tai, kad ieškovo atsakovui siųstame 2012-04-19 pranešime, 2012-11-13 įspėjime nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui siekia 12118,65 Lt, 2013-05-24 pretenzijoje nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 12118,65 Lt ir kad neįvykdžius reikalavimo sumokėti minėtą sumą ieškovui, bus kreiptasi į teismą, dėl ko atsakovas turės atlyginti bylinėjimosi išlaidas, palūkanas, delspinigius ir kt. Nei vienu iš raštų ieškovas nereikalavo sumokėti delspinigių, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovas nemanė, jog visą neatsiskaitymo laikotarpį patiria realius reikšmingo dydžio nuostolius.
Pagal Sutarties 6.5 p. atsakovas privalo mokėti 0,5 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, kurie, mokėtini kas dieną, sudaro 182,50 procento per metus, ir kas už 180 d. laikotarpį vertine išraiška sudarytų net 6150,60 Lt sumą. Tokia suma akivaizdžiai viršija protingų ir sąžiningų delspinigių sumą atsižvelgiant į bendrą skolos dydį, į tai, kad atsakovas neįvykdė labai nedidelės savo prievolių dalies, jos nevykdė dėl tebesitęsiančių konfliktų tarp šalių, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Įvertinus visus bylos duomenis, delspinigių norma mažintina iki 0,05 procento dydžio ir darytina išvada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieškovo galimai patirtus nuostolius. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, priteistini delspinigiai sudarytų 615,60 Lt sumą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, preliminarus sprendimas šioje dalyje keistinas ir ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y. iš atsakovo ieškovui priteisiant 615,60 Lt delspinigius.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Dėl šio reikalavimo tarp šalių ginčo nėra, todėl preliminarus sprendimas ta apimtimi, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos 9 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paliktinas nepakeistas.
Pakeitus preliminarų sprendimą ir patenkinus ieškinį iš dalies (41 proc.), ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. ieškovui iš atsakovo priteistinos 1170,55 Lt bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui iš ieškovo – 1770 Lt bylinėjimosi išlaidos.
Taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos 26,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų, valstybei, t.y. iš ieškovo priteistinos 15,70 Lt išlaidos, iš atsakovo – 10,90 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 262, 424-429 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-08-19 preliminarų sprendimą:
priteisti iš UAB „Ugneda“ 6834,90 Lt skolą, 615,60 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7450,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1170,55 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Greitstata“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Greitstata“ 1770 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Ugneda“.
Priteisti iš UAB „Greitstata“ 15,70 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš UAB „Ugneda“ 10,90 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimų į valstybės biudžetą.
2013-08-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas