Administracinė byla Nr. AS-615-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03581-2021-6

                Procesinio sprendimo kategorija 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2018 m. lapkričio 21 d. prašymo rezoliucijos teisėtumą; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. 2S-4346; 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK leisti įsigyti prašyme nurodytus daiktus; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Pravieniškių PN-AK 2018 m. lapkričio 21 d. prašymo rezoliucijos teisėtumą ir Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. 2S-4346; įpareigojo Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 21 d. prašymą leisti įsigyti daiktus. Likusią skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą. 

Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka atlyginti patirtas išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 1 Eur komisinį mokestį už pinigų pervedimą.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

Teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teismas pažymėjo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2022 m. birželio 9 d. Pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, priteisimo pateikė 2022 m. birželio 13 d., atsižvelgiant į ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, praleidęs ABTĮ nustatytą terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paduoti, kuris yra naikinamasis. Prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu gali būti pateikimas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintas.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų  2022 m. birželio 23 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo prašymo klausimą pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog

Kalėjimų departamentas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo palikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime pažymima, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta remiantis teisės aktų reikalavimais. Pareiškėjas, pateiktame atskirajame skunde, nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai, kad skundžiama teismo nutartis netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo gali būti priimamas tuo atveju, jei pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui būtų pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šiuo atveju, pareiškėjas 2021 gruodžio 22 d. skunde reikalavimo atlyginti bylinėjimosi išlaidas nekėlė, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė 2022 m. birželio 13 d., t. y. po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl papildomas sprendimas ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p. pagrindu negali būti priimamas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir motyvuotai išdėstė argumentus, kodėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nebuvo tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atvejai, kai sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis turi būti grąžinami be atskiro proceso šalies prašymo, yra išdėstyti ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje nėra nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai teismas iš dalies tenkina pareiškėjo skundą ir panaikina vieną iš ginčijamų administracinių aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-272-442/2021).

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad jis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimo priėmimo) nepateikė teismui prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o tai padarė vėliau (2022 m. birželio 13 d. kreipdamasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo).

ABTĮ 97 straipsnyje įtvirtinti papildomo sprendimo priėmimo atvejai ir tvarka. ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 97 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog papildomo sprendimo priėmimo institutas yra viena iš teismo sprendimo trūkumų šalinimo formų, todėl klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kai toks klausimas turėjo ir galėjo būti išspręstas konkrečioje bylos stadijoje, nes proceso šalis laiku (iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos) pateikė prašymą, o teismas šio prašymo neišsprendžia (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-2983-556/2021, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-787-815/2021).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nebuvo pareiškęs reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2022 m. birželio 9 d. Remiantis ABTĮ numatytu reglamentavimu, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, pareiškėjas siekdamas prisiteisti išlaidas, prašymą turi pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai reiškia, jog papildomo sprendimo priėmimo institutas yra skirtas ne tam, kad pareiškėjas galėtų pareikšti naują reikalavimą (dėl bylinėjimosi išlaidų), o tam, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės neišsprendžia jau anksčiau pateikto reikalavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria: 

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti. 

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                         Ričardas Piličiauskas

                                                                                           Veslava Ruskan