Teikimas Nr. T-1367-229/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68149-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

 (S)

Panevėžio apylinkės teismas

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 9 d.

Panevėžys

              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė,

sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei L. R.,

nuteistajam D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020 m. gegužės 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. lapkričio 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma teismui spręsti klausimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Teikime nurodoma, jog nuteistasis kartą pažeidė vieną iš dviejų jam teismo skirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda, nors kitas teismo skirtas įpareigojimas yra vykdomas tinkamai, naujų nusikalstamų veikų nepadaryta.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė institucijos teikimą ir jame nurodytais pagrindais prašė teismo jį tenkinti.

Nuteistasis D. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, leisti jam pasitaisyti, o su pažeidimais sutiko, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad turi problemų su alkoholiu, tačiau ketina gydytis nuo alkoholizmo, t. y. ketina užsirašyti į anoniminių alkoholikų klubą, o po Naujų metų šventės jam priklausys reabilitacija.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar ne greit, tai dar galima suteikti šansą nuteistajam pasitaisyti, ką jis pats įsipareigojo daryti.

Teikimas netenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad į Probacijos tarnybos registrą D. V. buvo įrašytas 2018 m. birželio 4 d., o su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų jis pasirašytinai supažindintas 2018 m. birželio 7 d. (asmens bylos Nr. 02/2-61, b. l. 6, 9-14). Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį patikimai nustatytas vienas atvejis, kai nuteistasis pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pateiktus duomenis 2018 m. rugsėjo 24 d. nuteistajam buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. Taip pat nuteistasis yra tik vieną kartą baustas administracine tvarka už 2018 m. spalio 9 d. padaryta nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, kadangi už 2018 m. spalio 9 d. galimai padarytą nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nėra dar paskirta administracinė nuobauda (asmens bylos Nr. 02/2-61, b. l. 39, 47-48). Tačiau šių aplinkybių kontekste teismas kreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis D. V. likusį teismo jam skirtą įpareigojimą vykdo tinkamai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Teismui įvertinus išdėstytas ir ištirtas aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistojo D. V. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų buvo neatsakingas ir netinkamas. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Nors nuteistasis kartą ir pažeidė vieną iš dviejų jam teismo skirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda, tačiau pats nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimų, įsipareigojo imtis priemonių gydytis nuo alkoholizmo, stengtis daryti pažangą, juolab kitą teismo skirtą įpareigojimą jis vykdo tinkamai, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas negali konstatuoti, kad nuteistojo veiksmuose yra piktybiškas probacijos sąlygų nesilaikymas. Todėl teismas įspėja D. V., jog jis šiuo metu turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jį pasiunčiant atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., todėl toks institucijos teikimas atmetamas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

               Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V. atmesti.

               Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                              Rita Bilevičienė