Civilinė byla Nr. e2A-403-565/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03768-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.3; 2.4.2.12.2; 2.6.11.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vibaltpega“ dėl deklaracijos, kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir turto registracijos panaikinimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apsaga“ dėl sutarties dalies ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus 19-asis notaro biuras, notarė Erika Matusevičiūtė-Lukšienė, mažoji bendrija „Altagis“, akcinė bendrovė Lietuvos paštas, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Matininkų centras“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teisėjų kolegija
nustatė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apsaga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vibaltpega“, prašydama:
1.1. panaikinti atsakovės UAB „Vibaltpega“ 2014 m. kovo 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 dėl inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. 4400-2849-1376, esančios Metalistų g. 8C, Šiauliuose, galiojimą;
1.2. pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Altagis“ atliktus inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. 4400-2849-1376, esančios Metalistų g. 8C, Šiauliuose, kadastrinius matavimus;
1.3. panaikinti inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. 4400-2849-1376, esančios Metalistų g. 8C, Šiauliuose, registraciją atsakovės vardu Nekilnojamojo turto registre.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos paštas 2021 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartis) įsigijo: 1 580,33 kv. m ploto gamybinį pastatą (unikalus Nr. 2997-5016-9184), 427,98 kv. m ploto sandėlį (unikalus Nr. 2997-5016-9195), 17,43 kv. m ploto degalinę (unikalus Nr. 2997-5016-9208), 268,29 kv. m ploto garažą (unikalus Nr. 2997-5016- 9219), 11 kub. m tūrio ūkinį pastatą (unikalus Nr. 2997-5016-9240) ir kiemo statinius: 298,50 m ilgio tvorą, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelę (toliau – ir Aikštelė Nr. 1), esančius Metalistų g. 8A, Šiauliuose.
3. Ieškovė paaiškino, kad, atidalijus žemės sklypą, esantį Metalistų g. 8, Šiauliuose, buvo suformuoti du žemės sklypai: Metalistų g. 8A (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1) ir Metalistų g. 8C (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2). Žemės sklypo Metalistų g. 8 kadastro dokumentų byloje yra 1995 m. gegužės 20 d. sudarytas žemės sklypo Pastatų ir statinių charakteristikų pasas (toliau – 1995 m. charakteristikų pasas). Iš 1995 m. charakteristikų paso matyti, kad žemės sklype Metalistų g. 8 1995 metais buvo inventorizuotas ir įregistruotas 1985 m. įrengtas 9 308,7 kv. m ploto asfaltbetonio dangos grindinys, t. y. ta pati Aikštelė Nr. 1, kurią 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartimi iš AB Lietuvos pašto nupirko ieškovė.
4. Ieškovė užsakė atlikti naujus Aikštelės Nr. 1 kadastrinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Matininkų centras“. Kadastriniai matavimai buvo parengti 2021 m. spalio 29 d. ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. UAB „Matininkų centras“ informavo ieškovę, kad Aikštelė Nr. 1 yra išsidėsčiusi ne tik Žemės sklype Nr. 1, bet užima ir dalį Žemės sklypo Nr. 2.
5. Ieškovė ėmė vertinti galimybę pertvarkyti Žemės sklypą Nr. 1 taip, kad Žemės sklypo Nr. 1 ribos sutaptų su Aikštelės Nr. 1 ribomis. Tačiau paaiškėjo, kad atsakovė 2014 m. kovo 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija) deklaravo Žemės sklype Nr. 2 ūkio būdu pastačiusi 1 624,6 kv. m ploto asfalto dangos aikštelę, kurios kadastriniai duomenys Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2014 m. kovo 10 d., aikštelės unikalus Nr. 4400-2849-1376 (toliau – ir Aikštelė Nr. 2). Aikštelės Nr. 2 kadastriniai duomenys rodo, kad Aikštelės Nr. 2 šiaurinės, rytinės ir pietinės ribos bei jų posūkio taškai iš esmės sutampa su ieškovės Aikštelės Nr. 1 dalies, patenkančios į Žemės sklypą Nr. 2, atitinkamomis ribomis ir posūkio taškais.
6. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro interneto svetainėje publikuojamas ortofoto nuotraukas, Aikštelė Nr. 1 yra vientisos dangos ir aptverta vientisa nenutrūkstama tvora, kuri Nekilnojamojo turto registre registruota 2006 metais. Tvora nenutrūkstamai juosia visą Aikštelę Nr. 1, todėl nėra suprantama, kaip atsakovė galėjo patekti į Aikštelės Nr. 1 teritoriją ir pastatyti Aikštelę Nr. 2. Be to, visame Aikštelės Nr. 1 plote matyti nuoseklios išvažinėjimo ir subraižymo linijos, kas liudija, kad visa Aikštele Nr. 1 buvo naudojamasi kaip vientisu objektu.
7. Aikštelė Nr. 1 niekada nebuvo padalinta į du ar daugiau atskirų / savarankiškų nekilnojamojo turto objektų, o 2021 m. rugpjūčio 18 d. išpildomoje nuotraukoje fiksuotas Aikštelės Nr. 1 plotas visiškai sutampa su 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu bei Nekilnojamojo turto registre nuo 2006 m. registruotos Aikštelės Nr. 1 plotu.
8. Ieškovės vertinimu, Deklaracijoje pateikti duomenys, t. y. tai, kad atsakovė Žemės sklype Nr. 2 ūkio būdu pastatė Aikštelę Nr. 2, neatitinka tikrovės, nes Aikštelė Nr. 2 yra ieškovei priklausanti Aikštelės Nr. 1 dalis, patenkanti į Žemės sklypą Nr. 2.
9. Ieškovei 2022 m. birželio 3 d. raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu panaikinti Deklaraciją ir išregistruoti atsakovės nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2. Tačiau atsakovė su ieškovės prašymu nesutiko. Todėl ieškovė, siekdama apginti savo nuosavybės teises į Aikštelę Nr. 1, kreipėsi į teismą.
10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė:
10.1. pripažinti ieškovės ir AB Lietuvos paštas 2021 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punktą, kuriame nurodyta, kad ieškovė perka, o AB Lietuvos paštas parduoda kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora L=298,50; vartai – 2 vnt.; kiemo aikštelė – 9 308,70 kv. m), kurių paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas: 100 proc., unikalus Nr. 4400-0594-7730, esančius Metalistų g. 8A, Šiauliuose, niekiniu ir negaliojančiu;
10.2. pripažinti UAB „Matininkų centras“ 2021 m. spalio 29 d. atliktus inžinerinio statinio – kiemo aikštelės, unikalus Nr. 4400-5771-5456, esančios Metalistų g. 8 A, Šiauliuose, kadastrinius matavimus negaliojančiais.
11. Atsakovė nurodė, kad atsakovė ir AB „Šiaulių ryšių objektų statyba“ 1998 m. liepos 22 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir 1998 m. pirkimo-pardavimo sutartis), kuria atsakovė įsigijo: administracinį visuomeninį pastatą su rūsiu, unikalus Nr. 2998-9016-5019, garažą, unikalus Nr. 2998-9016-5022, ir kitus statinius, esančius Žemės sklype Nr. 2. Atsakovė 1999 m. gegužės 27 d. žemės nuomos sutartimi iš valstybės išsinuomojo Žemės sklypą Nr. 2. Ieškovė 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi ir 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarimu dėl 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo iš valstybės nuomoja Žemės sklypą Nr. 2.
12. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2014 m. kovo 4 d. rašytiniu pritarimu atsakovė gavo pritarimą supaprastinto statinio projektui – aikštelei Žemės sklype Nr. 2. Aikštelės Nr. 2 statybos pabaigą liudija Deklaracija. Mažosios bendrijos (toliau – MB) „Altagis“ 2013 m. gruodžio 23 d. atliktų kadastrinių matavimų ir Deklaracijos pagrindu atsakovės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Aikštelė Nr. 2.
13. Atsakovė neužėmė ieškovei priklausančios Žemės sklypo Nr. 1 / Aikštelės Nr. 1 dalies, o naudojasi atsakovei nuosavybės teise priklausančia Aikštele Nr. 2, esančia atsakovės nuomojamame Žemės sklype Nr. 2. Atsakovė nuo 2014 metų negavo jokių pretenzijų / reikalavimų, susijusių su Aikštele Nr. 2. Atsakovė iš VĮ Registrų centro gavo 2022 m. vasario 25 d. raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad buvo patikslinti Nekilnojamojo turto registro įrašai, ir Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 29/11609 grafoje Registro pastabos ir nuorodos padarytas įrašas, kad Aikštelė Nr. 2 dubliuojasi su dalimi Aikštelės Nr. 1. Tik gavusi šį VĮ Registrų centro raštą, atsakovė sužinojo, kad ieškovė yra Žemės sklype Nr. 2 esančios Aikštelės Nr. 1 savininkė.
14. Atsakovės nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 2 Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2014 m. kovo 10 d., t. y. žymiai anksčiau, nei ieškovės nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, būtent ieškovės Aikštelė Nr. 1 apima atsakovės Aikštelę Nr. 2.
15. Atsakovės vertinimu, jos nuosavybės teisės teisėtai įregistruotos į Aikštelę Nr. 2, kurią atsakovė pastatė ūkio būdu. Nei vienas iš specialistų, dalyvavusių Aikštelės Nr. 2 nuosavybės teisės registravimo procese, nepastebėjo jokių kliūčių nuosavybės teisės registracijai, nes Žemės sklype Nr. 2 nebuvo įregistruota kitam subjektui nuosavybės teise priklausanti aikštelė.
16. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) nurodė, kad, vertinant ieškinio reikalavimo panaikinti Deklaraciją pagrįstumą, turi būti taikomos Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl- 828, galiojusio Deklaracijos surašymo dieną, nuostatos. NTŽ dėl Deklaracijos teisėtumo nepasisakė, nes statybos užbaigimo / deklaracijos apie statybų užbaigimą teisėtumo vertinimas nėra NŽT kompetencija.
17. NŽT nurodė, kad kiemo statiniai – 298,50 m ilgio tvora, 2 vnt. vartų bei Aikštelė Nr. 1 Nekilnojamojo turto registre pirmą kartą nuosavybės teise įregistruoti Lietuvos Respublikos vardu 2005 m. gegužės 16 d. AB Lietuvos pašto nuosavybės teisė į šį turtą įregistruota 2006 m. vasario 20 d., todėl ieškovė, įgijusi šį turtą iš AB Lietuvos pašto 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, yra teisėta minėto turto savininkė. Taigi, nėra pagrindo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis priešieškinyje nurodytų 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Šiuo atveju atsakovė turi įrodyti, kad Deklaracija yra teisėta, t. y. įrodyti, kad atsakovė atliko Aikštelės Nr. 2 statybos darbus.
18. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė, kad vertinant Žemės sklypo Nr. 2 1999 metų planą, matyti, jog teritorija yra aptverta, o teritorijoje yra indeksas „Ž“. Indeksas „Ž“ galėtų reikšti žvyruotą aikštelę. Žemės sklypai Nr. 1 ir Nr. 2 suformuoti ir įregistruoti, kadastrų žemėlapyje pažymėti, jų ribos sutampa, nepersidengia.
19. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro registre Nr. 44/1542738 yra įregistruota Aikštelė Nr. 1, kurią nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu valdo ieškovė. Aikštelė Nr. 1 ir nuosavybės teisė į ją pirmą kartą įregistruotos 2005 m. gegužės 16 d. Aikštelė Nr. 1 nuo 2005 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota kartu su varteliais ir tvora kaip vienas nekilnojamasis daiktas - kiemo statiniai (unikalus Nr. 4400-0594-7730), o 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos ir ieškovės 2021 m. lapkričio 18 d. prašymo pagrindu Aikštelė Nr. 1 nuo 2021 m. lapkričio 23 d. yra įregistruota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas (unikalus numeris 4400-5771-5456).
20. Aikštelė Nr. 1 ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Nekilnojamojo turto registre įregistruotos ankščiau, nei Deklaracijos pagrindu įregistruota Aikštelės Nr. 2 ir atsakovės nuosavybės teisės į ją. Nuo 2021 m. liepos 29 d. Aikštelę Nr. 1 nuosavybės teise 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu valdo ieškovė. Aikštelės Nr. 1 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. buvo atlikti nauji Aikštelės Nr. 1 kadastriniai matavimai, kurių metu nustatytos Aikštelės Nr. 1 ribų koordinatės ir Aiktelės Nr. 1 ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, tačiau tiek Aikštelė Nr. 1 (pirminė registracija su varteliais ir tvora), tiek nuosavybės teisė į ją Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuo 2005 m. gegužės 16 d., t. y. 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu nebuvo atliekama naujos aikštelės registracija.
21. Kadangi atsakovė kartu su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Aikštelę Nr. 2 ir atsakovės nuosavybės teisę į šią aikštelę VĮ Registrų centrui pateikė dokumentus (Deklaraciją ir 2013 m. gruodžio 23 d. kadastro duomenų bylą), kurie patvirtino juose nurodyto nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumą ir atsakovės nuosavybės teisės į šį statinį atsiradimą, atsisakyti tenkinti šį prašymą VĮ Registrų centras neturėjo teisinio pagrindo.
22. Atsakovė neginčijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Aikštelė Nr. 1, todėl net ir tuo atveju, jeigu būtų tenkintas priešieškinis, Aikštelė Nr. 1 minėto potvarkio pagrindu būtų įregistruota AB Lietuvos pašto nuosavybės teise.
23. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių bankas“ nurodė, kad jo naudai Aikštelė Nr. 2 yra įkeista užtikrinant atsakovės įsipareigojimus pagal 2021 m. gruodžio 2 d. kredito sutartį. Atliekant įkeitimo sandorį, nei bankui, nei notarams neiškilo abejonių dėl Aikštelės Nr. 2 priklausymo nuosavybės teise atsakovei, todėl bankas yra sąžiningas įkaito turėtojas. Panaikinus Aikštelės Nr. 2 registraciją atsakovės vardu, bankas, nors ir būdamas sąžiningu įkaito turėtoju, prarastų įkeitimo teisę, dėl ko sumažėtų banko suteikto kredito užtikrinimas.
24. Trečiasis asmuo AB Lietuvos paštas palaikė ieškinį iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti ieškinyje. Papildomai nurodė, kad priešieškinį tenkinus ir pripažinus 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygą negaliojančia, nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1 neišnyktų, o iš ieškovės grįžtų AB Lietuvos paštui, kas neatitiktų AB Lietuvos pašto išreikštos valios ir interesų, pažeistų jo teisę laisvai disponuoti savo nuosavybės teise, o atsakovės teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų ir kilusio ginčo iš esmės neišspręstų.
25. Šiuo atveju atsakovė turi įrodyti, kad Deklaracijoje nurodytos aplinkybės yra teisingos ir Deklaracija yra teisėta. Tačiau byloje surinkti įrodymai, šalių ir trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės bei argumentai, išvadą duodančios institucijos išvados leidžia daryti prielaidą, jog nauja statyba nebuvo vykdoma.
26. Trečiasis asmuo Vilniaus 19-ojo biuras nurodė, kad 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartimi, be kitų nekilnojamųjų daiktų, AB Lietuvos paštas pardavė, o ieškovė nupirko kiemo statinius (tvora L=298,50 m, vartai – 2 vnt.; kiemo aikštelė – 9 308,70 kv. m). Nekilnojamo turto registre nurodyta šių kiemo statinių kadastro duomenų fiksavimo data – 1995 m. gegužės 20 d. Šie kadastro duomenys užfiksuoti „Metalistų g. 8, Šiauliai Namų valdos techninės apskaitos byloje“, kurioje nurodyta, kad be kitų nekilnojamųjų daiktų objekte yra ir 9 308,70 kv. m ploto grindinys, kurio statybos metai – 1985 m. Taigi Aikštelė Nr. 1, kaip nekilnojamojo turto objektas, buvo suformuota dar 1985 metais, t. y. anksčiau, nei 2014 m. atsakovės įregistruota Aikštelė Nr. 2. Po 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo 2021 m. spalio 29 d. buvo atlikti nauji minėtų kiemo statinių kadastriniai matavimai. Atlikus naujus kadastrinius matavimus, padalijus kiemo statinius, buvo suformuoti du nekilnojamojo turto objektai: tvora, unikalus numeris 4400-5771-5434, bei aikštelė, unikalus numeris 4400-5771-5456, kurios plotas 9 308,67 kv. m (Aikštelė Nr. 1). Taigi jokio naujo nekilnojamojo daikto registracija 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu nebuvo atlikta. Tai yra tie patys 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti kiemo statiniai.
27. Tiek 2012 m. birželio 29 d. parengtame Žemės sklypo Nr. 1 plane, tiek 2007 m. gegužės 14 d. parengtame Žemės sklypo Nr. 2 plane indeksu „A“ yra pažymėta teritorija, kuri atitinka ir 2021 m. spalio 29 d. kadastro byloje pažymėtą aikštelės (b1) teritoriją. Santrumpa „A“ planuose žymimas asfaltbetonis. 2007 m. parengtą Žemės sklypo Nr. 2 planą yra pasirašęs ir atsakovės vadovas. Taigi 2007 m. aikštelės buvimas atsakovei jau buvo žinomas. 1995 m. Metalistų g. 8, Šiauliai namų valdos techninės apskaitos byloje esantis žemės sklypo situacijos planas vizualiai atitinka 2021 m. spalio 29 d. kadastro byloje esantį statinių išdėstymo planą.
28. Išvadą teikianti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apibendrindama byloje pateiktus rašytinius įrodymus, institucija pateikė išvadą, kad Deklaracijos pagrindu deklaruota atsakovės Aikštelės Nr. 2 statyba vyko kito statinio užimtoje žemės sklypo dalyje ir neatitiko projekto rengimo metu suprojektuotos statybos rūšies.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
29. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. spalio 28 d. sprendimu priešieškinį atmetė, ieškinį patenkino ir panaikino atsakovės 2014 m. kovo 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 dėl inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. 4400-2849-1376, esančio Metalistų g. 8 C, Šiauliuose, galiojimą; pripažino negaliojančiais 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Altagis“ atliktus inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. 4400- 2849-1376, esančios Metalistų g. 8 C, Šiauliuose, kadastrinius matavimus; priteisė ieškovei iš atsakovės 6 741,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
30. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl to, ar atsakovė statė Aikštelę Nr. 2, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė atliko Aikštelės Nr. 2 statybos darbus.
31. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog toje vietoje, kur, atsakovės teigimu, buvo statoma Aikštelė Nr. 2, tuo metu jau buvo asfalto danga. Ieškovė užsakė Aikštelės Nr. 1 dangos tyrimus, buvo paimti ir ištirti mėginiai iš viso Aikštelės Nr. 1 ploto, kurie parodė, jog visoje aikštelėje danga yra vienoda. Tai paneigia teiginius, kad dalis Aikštelės Nr. 1 buvo įrengta kitu metu. Visą Aikštelę Nr. 1 juosia sena masyvi tvora. Dokumentuose užfiksuota, kad 2008 - 2009 metais Aikštelė Nr. 1 jau buvo asfaltuota bei naudojama kaip vienas objektas, kas matoma ir pagal išvažinėjimo linijas.
32. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Aikštelė Nr. 2 yra dalis AB Lietuvos pašto aikštelės, t. y. Aikštelės Nr. 1. Atsakovė naujos aikštelės nepastatė, dangos neklojo, t. y. naujo daikto nesukūrė / nerekonstravo. Kadangi iki 2018 m. vasario 24 d. nebuvo reikalavimo aikšteles pažymėti kadastro žemėlapyje, AB Lietuvos pašto Aikštelė Nr. 1 kadastro žemėlapyje nebuvo pažymėta. Ieškovei 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijus Aikštelę Nr. 1 ir atlikus kadastrinius matavimus, išaiškėjo, kad dalyje AB Lietuvos paštui priklausiusios Aikštelės Nr. 1 atsakovės pateiktos Deklaracijos pagrindu yra registruota atsakovės Aikštelė Nr. 2.
33. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė naujos aikštelės nepastatė, todėl atsakovės Deklaracijoje pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie naujai sukurtą Aikštelę Nr. 2. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nusprendė tenkinti ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės Deklaracijos galiojimą, taip pat pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Altagis“ atliktus kadastrinius matavimus.
34. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės Aikštelės Nr. 2 teisinę registraciją yra perteklinis, nes teismui pripažinus, kad Deklaracija buvo surašyta neteisėtai ir yra negaliojanti, toks teismo sprendimas yra pagrindas išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro Aikštelę Nr. 2 ir atsakovės nuosavybės teisę į ją.
35. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, nurodė, kad 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6. punktas yra išdėstytas taip: „kitus inžinerinius statinius - kiemo statiniai (pastaba: (tvora L=298,50 m;vartai-2vnt;kiemo aikštelė – 9 308,70 kv. m)), kurio paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas: 100 proc., unikalus numeris 4400-0594-7730, esantį adresu: Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Metalistų g. 8A. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. 44/1542738. Kadastro duomenų fiksavimo data: 1995 m. gegužės 20 d. Vidutinė rinkos vertė: 171 000 Eur. Vertės nustatymo diena: 2021 m. liepos 5 d. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: 1) potvarkis, 2005 m. gegužės 9 d., Nr. 4-38; 2) steigėjo įsakymas, 2005 m. gruodžio 23 d., Nr. 3-587. Žymos: 1) naudojama universaliosioms pašto paslaugoms teikti. Registro pastabos: 1) dalis kiemo aikštelės išsidėsčiusi už suformuoto žemės sklypo ribų“.
36. Teismo posėdyje 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinusi notarė paaiškino, kad notaras, tvirtindamas sutartį, vadovaujasi registrų duomenimis ir į vietą nevyksta. Išsiaiškinus, jog su Aikštele Nr. 1 besiribojantys žemės sklypai priklauso valstybei ir gavus tuo metu valstybę atstovavusio NTŽ Šiaulių skyriaus sutikimą 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, notarė nenustatė kliūčių sutartį patvirtinti.
37. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, yra teisėta ir galiojanti, ir naikinti šios sutarties dalies nėra pagrindo. Netenkinus šio priešieškinio reikalavimo, buvo atmestas ir išvestinis reikalavimas pripažinti 2021 m. spalio 29 d. UAB „Matininkų centras“ atliktus kadastrinius matavimus negaliojančiais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
38. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškovės ieškinys ir atmestas atsakovės priešieškinis, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba ieškovės ieškinį visiškai atmesti, o atsakovės priešieškinį visiškai patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
38.1. iš Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. 22/11609 apie Žemės sklypą Nr. 2 ir išrašo Nr. 44/1542738 apie Žemės sklypą Nr. 1 matyti, kad atsakovės naudojamas Žemės sklypas Nr. 2 yra suformuotas 1999 m., kadastro duomenys įregistruoti 2007 m., t. y. ankščiau, nei ieškovės naudojamas Žemės sklypas Nr. 1, kuris suformuotas ir įregistruotas 2012 m. Atsakovė įgijo teises į Žemės sklypą Nr. 2 (1999 m.) anksčiau nei ieškovė (2021 m.) ar AB Lietuvos paštas (2012 m.) įgijo teises į Žemės sklypą Nr. 1. Atsakovė įgijo teises į Žemės sklypą Nr. 2 anksčiau, nei AB Lietuvos paštas įgijo teises į statinius Žemės sklype Nr. 1 (2005 m.). Žemės sklypo Nr. 2 detalusis planas patvirtintas ankščiau (2007 m.) nei Žemės sklypo Nr. 1 detalusis planas (2009 m.). Abu šie sklypai suprojektuoti detaliaisiais planais, gretimų savininkų ir atsakingų institucijų atstovų parašais patvirtinti suderinimai, jokių ginčų dėl šių žemės sklypų ribų nekilo. Veiksmų, susijusių su tuo, kad Aikštelės Nr. 1 atsidūrė už Žemės sklypo Nr. 1 ribų, ieškovė ėmėsi po to, kai nutarė atidalinti Aikštelę Nr. 1 iš kiemo statinių. Aikštelės Nr. 1 dalis Žemės sklype Nr. 2 Aikštelės Nr. 2 vietoje buvo nustatyta neatsižvelgus į tai, kad Žemės sklypas Nr. 2 yra naudojamas atsakovės, Aikštelė Nr. 2 priklauso atsakovei, negavus nei Žemės sklypo Nr. 2 savininko (valstybės), nei atsakovės (Aikštelės Nr. 2 savininkės, Žemės sklypo Nr. 2 nuomininkės) sutikimo. Taigi ieškovės reikalavimai kildinami iš neteisėto pagrindo – neteisėtų, imperatyvias įstatymo normas ir taisykles, viešąjį interesą ir atsakovės teises bei teisėtus interesus pažeidžiančių 2021 m. spalio mėn. parengtos kadastro bylos dokumentų;
38.2. faktas, jog atsakovei buvo išduotas Aikštelės Nr. 2 statybą leidžiantis dokumentas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tuo metu statinys, kurio statybos darbus buvo prašoma atlikti, dar neegzistavo. Net jei Deklaracija būtų panaikinta, statybos leidimas liktų galioti, todėl nėra aišku, kokie teisiniai padariniai atsirastų dėl Deklaracijos panaikinimo, turint galiojantį statybos leidimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas net nepasisakė;
38.3. pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir nevertino, ar ieškovės lūkesčiai, kurių pagrindu formuluojamas ieškinio dalykas, yra teisėti, ar kilę iš teisėto pagrindo ir gali būti ginami. Iš apskųsto teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik bylos dalyvių paaiškinimais, tačiau jokio vertinimo dėl ieškovės teisėtų lūkesčių ir jos interesų gynimo galimybių nepateikė. Neištyrus bei neįvertinus esminių aplinkybių ir jų teisinės reikšmės, pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista šios bylos esmė. Todėl vien tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti apskųstą sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;
38.4. pirmosios instancijos teismas, tinkamai neištyręs ir neįvertinęs visų aplinkybių, neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės negatorinio ieškinio. Ieškovės Aikštelės Nr. 1 suformavimas ir kadastriniai matavimai buvo neteisėti, todėl iš jų negalėjo kilti jokie teisėti reikalavimai;
38.5. nors ieškovė prašė „panaikinti“ Aikštelės Nr. 2 „teisinę registraciją“, pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo netenkino. Atsakovė neskundžia šios sprendimo dalies. Apskųstame sprendime nėra pasisakyta dėl Aikštelės Nr. 2 kadastrinių matavimų procese parengtų dokumentų bei jų pagrindu Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo priimto sprendimo teisinės galios, todėl Aikštelės Nr. 2 kadastrinių matavimų procese parengti dokumentai tebegalioja. Tai reiškia, jog, nepripažinus negaliojančiu sprendimo įrašyti Aikštelės Nr.2 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, šis administracinis sprendimas tebegalioja ir Aikštelės Nr.2 kadastro duomenys turės likti įrašyti į kadastrą net ir apskųsto sprendimo įsiteisėjimo atveju. Todėl pirmosios instancijos teismas šio ieškovės ieškinio reikalavimo dalyje bylą turėjo nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka;
38.6. remiantis įrodinėjimo principais ir įrodinėjimo pareigos paskirstymu, ieškovė, teigdama, kad atsakovė neatliko Aikštelės Nr. 2 statybos darbų, pirmiausia pati turėjo įrodyti, jog šie darbai nebuvo atlikti, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią pareigą perkėlė atsakovei;
38.7. atliktų statybos darbų įrodymas yra Deklaracija, kurios teisėtumo ir pagrįstumo ieškovė neneigė ir nenuginčijo;
38.8. pirmosios instancijos teismas išvadą, jog Aikštelė Nr. 2 įregistruota remiantis Deklaracija, kuri neatitinka tikrovės, padarė tik išvardinęs šalių ir liudytojų paaiškinimus bei parodymus, tačiau savo vertinimo nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, kokie darbai buvo atlikti, kokios medžiagos buvo naudojamos ir kt. Apskųstas sprendimas grindžiamas liudytojų, neturinčių statybos inžinerijos žinių, parodymais, todėl jų vertinimas negalėjo būti pakankamas pagrindas išvadai dėl Deklaracijos neatitikimo tikrovei padaryti;
38.9. 1995 m. gegužės 20 d. kadastro bylos duomenys rodo, kad Aikštelės Nr. 2 teritorija tuo metu nebuvo asfaltuota – 1999 m. plane nurodytas žvyro paviršius, o ortofoto nuotraukos iš 1996 m. ir 2010 m. patvirtina, kad ji buvo atskirta nuo Aikštelės Nr. 1. Antstolio A. Liaškovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 159-08/22 fiksuotos duobės, likusios nuo buvusios tvoros stulpų, skyrusios Žemės sklypą Nr. 1 (Aikštelės Nr. 1 teritoriją) nuo Žemės sklypo Nr. 2 (Aikštelės Nr. 2 teritorijos). Šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat fiksuota, kad sena esamos estakados dalis baigiasi kaip tik ties anksčiau sklypus ribojusia tvora – t. y. visa senoji estakados dalis yra Žemės sklype Nr. 1. Taip pat matyti, kad estakada yra papildomai pratęsta, jos dalis yra naujesnė (pristatyta). Kaip tik pristatyta (nauja) estakados dalis yra Žemės sklype Nr. 2. Todėl net pagal išlikusius minimus objektus galima pastebėti Aikštelės Nr. 1 ir Aikštelės Nr. 2 atskirtį, esančią kaip tik ties Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr.2 riba. Taigi pirmosios instancijos teismas neatliko objektyvaus ir visapusio bylos įrodymų vertinimo, apskųstą sprendimą grindė vienpusiškomis, abstrakčiomis ir pagrįstumo stokojančiomis išvadomis, taigi neteisingai išsprendė bylą;
38.10. pirmosios instancijos teismas faktiškai neišnagrinėjo atsakovės priešieškinio. Be kita ko, nepagrįstai laikė atsakovės priešieškinio antrąjį reikalavimą išvestiniu. Priešingai, atsakovės reikalavimas pripažinti 2021 m. spalio 29 d. UAB „Matininko centras“ Aikštelės Nr. 1 kadastrinius matavimus negaliojančiais buvo esminis, nuo ko ir turėjo prasidėti šios bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai šį antrąjį priešieškinio reikalavimą laikė išvestiniu, niekaip nemotyvuodamas tokios išvados. Taigi, neatsakęs į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, neteisingai išsprendė bylą;
38.11. pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo ir pirmojo atsakovės priešieškinio reikalavimo – pripažinti negaliojančiu 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punktą, kuriame nustatyta, kad ieškovė perka, o AB Lietuvos paštas parduoda kiemo statinius. 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkte nebuvo apibrėžta / konkretizuota, kur ir kokiu pagrindu „už suformuoto žemės sklypo ribų“ yra „dalis kiemo aikštelės“. Akivaizdu, kad jei 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartyje būtų buvę nurodyta, jog dalis kiemo statinių (kiemo aikštelė) yra Žemės sklype Nr. 2, tai būtų tapę imperatyvia kliūtimi 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimui notarine tvarka. Šiuo atveju egzistavo teisinis neįmanomumas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009). Taigi, tvirtindama 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punktą, notarė pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.394 straipsnio 2 dalies ir 6.396 straipsnio 2 dalies normas;
38.12. apskųsto sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei yra savarankiškai nepagrįsta, nes priteista iš atsakovės ieškovei daugiau žyminio mokesčio, nei ieškovė sumokėjo paduodama ieškinį. Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė 304 Eur žyminio mokesčio.
39. Ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
39.1. atsakovės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir netyrė esminių faktinių aplinkybių, yra nepagrįstas. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-210-362/2023 konstatavo, kad tiek Aikštelė Nr. 1, tiek nuosavybės teisė į ją buvo įregistruotos nuo 2005 m. gegužės 16 d., taigi naujos Aikštelės Nr. 1 registracija 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu nebuvo atlikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartyje patvirtino, kad Regionų apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes. Taigi, aukščiau cituotas Regionų administracinio teismo sprendimas, kad Aikštelė Nr. 1 įregistruota 2005 m. gegužės 16 d. ir kad 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu naujos aikštelės registracija nebuvo atliekama, laikytinas prejudiciniu faktu. Todėl atsakovės teiginiai, kad Aikštelė Nr. 2 buvo sukurta ir įregistruota anksčiau nei Aikštelė Nr. 1, neatitinka tikrosios padėties. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo šiais atsakovės teiginiais vadovautis;
39.2. nei Aikštelės Nr. 1, nei Aikštelės Nr. 2 ribos ilgą laiką nebuvo pažymėtos kadastro žemėlapyje. 2024 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. SP-132016 (4.55 Mr) VĮ Registrų centras patvirtino, kad Aikštelės Nr. 1 ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos 2021 m. lapkričio 22 d., o Aikštelės Nr. 2 ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos tik 2022 m. vasario 24 d. Ši aplinkybė svarbi tuo, kad nei NŽT 2021 m. balandžio 22 d. išduodant sutikimą perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, nei notarei tvirtinant 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo prieinami skaitmeninio pobūdžio grafiniai duomenys apie Aikštelės Nr. 1 ir Aikštelės Nr. 2 ribų tikslų išsidėstymą valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje. Šie duomenys minėtiems pareigūnams, tarnyboms ir institucijoms buvo prieinami analoginio pobūdžio žemėlapiuose, kurie buvo sudėtinė Aikštelės Nr. 1 ir / ar Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenų bylų dalimi. Taigi visiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, jog, įrašant Aikštelės Nr. 1 duomenis į registrą, buvo pažeistos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 17 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 100 punkto nuostatos. Be kita ko, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 17 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimai taikomi tik naujai registruojamiems žemės sklypams, o ne statiniams;
39.3. atsakovė teigdama, kad Aikštelės Nr. 1 dalis Žemės sklype Nr. 2 Aikštelės Nr. 2 vietoje buvo nustatyta neatsižvelgus į tai, kad Žemės sklypas Nr. 2 buvo naudojamas atsakovės, sutapatina ieškovės Aikštelės Nr. 1 dalį, esančią Žemės sklypo Nr. 2 ribose, su pačiu Žemės sklypu Nr. 2. Atsakovė niekada nebuvo teisėta Aikštelės Nr. 1 dalies, patenkančios į Žemės sklypą Nr. 2, naudotoja Žemės sklypo Nr. 2 nuomos iš valstybės sutarties pagrindu, nes tokia ji galėtų tapti tik atitinkamo sandorio su Aikštelės Nr. 1 savininku pagrindu. Taigi atsakovė niekada nebuvo įgijusi jokių daiktinių teisių į Aikštelę Nr. 1, todėl ir niekada nebuvo įgijusi teisės naudotis Aikštelės Nr. 1 dalimi, kuri patenka į Žemės sklypą Nr. 2. Be to, nelogiškas ir atsakovės teiginys, kad būtent 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų metu įvyko kažkoks aikštelių „sujungimas“;
39.4. Statybos įstatymo 24 straipsnio 6 dalis tiesiogiai numato teisę siekti statybos užbaigimo deklaracijos panaikinimo, todėl ieškovės teiginiai apie teisinių pasekmių nebuvimą yra nepagrįsti. VĮ Registrų centras atsiliepimu į ieškinį pažymėjo, kad teismo sprendimas dėl Deklaracijos neteisėtumo lemtų Aikštelės Nr. 2 ir atsakovės nuosavybės teisių išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro. Taip pat tai reikštų ieškovės nuosavybės teisių į Aikštelę Nr. 1 pripažinimą ir galutinį ginčo išsprendimą. Atsakovė negali tikėtis, kad naujas statybos leidimas galios vietoje, kur egzistuoja kitas nekilnojamasis daiktas, nes tai laikytina rekonstrukcija, kuriai leidimo ji neturi;
39.5. atsakovės teiginiai, kad jos prašymas dėl statybos leidimo patvirtina, jog statinys neegzistavo, yra klaidingi. Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. gruodį, o statybą leidžiantis dokumentas išduotas tik 2014 m. kovą, t. y. po Aikštelės Nr. 2 kadastrinių duomenų bylos parengimo. Tai rodo, kad galėjo būti dvi situacijos: 1) kai statoma neturint galiojančio statybos leidimo; 2) kai į kadastrinių duomenų bylą įrašomi tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiai nevykdytą statybą arba, kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju, kadastrinių matavimų metu išmatuojama jau esančio statinio dalis, vėliau ją pateikiant / deklaruojant kaip naujai pastatytą statinį;
39.6. nesutinkama su atsakovės argumentu, kad, nepripažinus negaliojančiu sprendimo įrašyti Aikštelės Nr. 2 duomenis į kadastrą, Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys liktų įrašyti į kadastrą net ir teismo sprendimo įsiteisėjimo atveju. Šioje byloje nagrinėjamas ieškovės nuosavybės teisių gynimas, siekiant atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Ieškovė nekelia atskirų reikalavimų dėl administracinių aktų galiojimo, o siekia pašalinti atsakovės nuosavybę, kuri buvo įregistruota viešame registre ginčijamos Deklaracijos pagrindu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad civilinėse bylose dėl administracinių aktų, priimtų panaudojant kadastrinių matavimų metu sudarytus dokumentus, panaikinimo nėra pagrindo reikšti ir nagrinėti reikalavimų dėl kadastrinių matavimų metu sudarytų faktinio pobūdžio dokumentų (aktų, planų, schemų, abrisų ir kitokių) panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019). Kasacinis teismas minėtoje byloje laikėsi pozicijos, kad tokie aktai negali sudaryti savarankiško nagrinėjimo dalyko. Visgi nagrinėjamoje civilinėje byloje Deklaracija ginčijama kaip neteisėtas vienašalis sandoris, o ne kaip administracinis aktas. Pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl 2013 m. gruodžio 23 d. kadastrinių matavimų galiojimo kaip savarankiško reikalavimo, o vertino jį kaip išvestinį iš pagrindinio negatorinio reikalavimo pagal CK 4.98 straipsnį. Jei byloje įrodoma ir teismo konstatuojama, kad ieškovo civilinės teisės buvo pažeistos, o šis pažeidimas kilo ir dėl nepagrįstų kadastrinių matavimų, teismas turi pagrindą priimti sprendimą dėl aiškiai neteisėto dokumento pašalinimo civilinės teisinės apyvartos, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje privalėjo bylą nutraukti;
39.7. kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškovas, pateikęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas, ir 2) kad jo teisės pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, jog atsakovas elgiasi neteisėtai – atsakovas turi įrodyti, kad jo veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Todėl atsakovė turėjo įrodyti, kad ji teisėtai pastatė Aikštelę Nr. 2, tačiau to nepadarė. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 punktą, statyba laikoma užbaigta „atlikus visus statybos darbus“, o ne tik surašius Deklaraciją apie statybos užbaigimą;
39.8. visi bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti asmenys buvo kviečiami atsakovės iniciatyva, tačiau nė vienas iš jų nepateikė įrodymų apie atliktus Aikštelės Nr. 2 statybos darbus. Todėl atsakovė neturi pagrindo teigti, kad jai buvo apribotos galimybės teikti įrodymus ir ginti savo poziciją;
39.9. atsakovė neginčija fakto, kad ieškovės Aikštelė Nr. 1 yra išsidėsčiusi per du žemės sklypus, kaip ir tai, kad 2021 m. kadastriniai matavimai tik patikslino anksčiau nustatytus duomenis, nekeisdami statinio vietos, ploto ar kitų fizinių savybių. Aikštelė Nr. 1 sklypuose buvo išsidėsčiusi nuo jų suformavimo ir situacija nepasikeitė po 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Todėl nėra aišku, kaip sutarties punkto, tiksliai atspindinčio faktinę padėtį, pripažinimas negaliojančiu galėtų turėti teisinės reikšmės ar pažeisti atsakovės interesus. 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartimi nebuvo pažeistos teisės aktų nuostatos. Pagal teisės aktus nėra reikalaujama pačioje nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje tiksliai aprašyti daikto vietą žemės sklype. Vietoje to, paprastai pateikiama nuoroda į techninius dokumentus, kuriuose ši informacija yra užfiksuota. Tokia nuoroda buvo pateikta 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkte, nurodant informaciją apie nekilnojamojo turto registre saugomus 1995 m. atliktų kadastrinių matavimų dokumentus. Taip pat, remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, net ir konstatavus formalų CK 6.396 straipsnio nuostatų pažeidimą, tai nebūtų pakankamas pagrindas spręsti dėl atsakovės nurodomos 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia tol, kol egzistuoja reali galimybė šią sutartį išsaugoti, t. y. ištaisyti formalius sutarties trūkumus, sudarant dėl to atitinkamus susitarimus.
40. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašo dėl apeliacinio skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į trečiojo asmens išdėstytus argumentus. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą iš esmės palaikė savo poziciją, išdėstytą savo atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė:
40.1. atsakovė Aikštelės Nr. 2 statybos faktą grindžia ne realiai atliktais kokiais nors Aikštelės Nr. 2 statybos darbais ir jų įrodymais, o šį faktą bando įrodyti Žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 suformavimo aplinkybėmis, kurios nebuvo ir nėra šios bylos dalykas, nes ginčas šioje byloje yra dėl Aikštelių Nr. 1 ir Nr. 2 suformavimo ir nuosavybės teisių į šias aikšteles atsiradimo pagrindų, o ne dėl žemės sklypų suformavimo pagrįstumo;
40.2. aplinkybė, kad teisėtai pastatytas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas statinys nėra pažymėtas žemės sklypo plane, nereiškia, kad šio statinio nėra, ar kad jo statyba ir registracija yra neteisėta, o reiškia, kad žemės sklypo planas yra koreguotinas. 1995 m. gegužės 20 d. kadastrinių matavimų byloje yra užfiksuota, kad 1985 m. pastatytos Aikštelės Nr. 1 plotas yra 9 308,7 kv. m, jos danga – asfaltbetonis, ir žemės sklypų planuose įrašyti neaišku ką reiškiantys indeksai „Ž“ šių duomenų nepaneigia ir paneigti negali;
40.3. priešingai nei nurodo atsakovė, kadastro žemėlapyje būtent ieškovės Aikštelės Nr. 1 ribos buvo pažymėtos anksčiau nei atsakovės Aikštelės Nr. 2 ribos, t. y. registro duomenys patvirtina, kad Aikštelės Nr. 1 ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos 2021 m. lapkričio 22 d., o Aikštelės Nr. 2 ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos 2022 m. vasario 24 d;
40.4. nesutinkama su atsakovės teiginiais, kad, neprižinus negaliojančiu Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimo įrašyti Aikštelės Nr. 2 duomenis į kadastrą, šis sprendimas ir toliau galios, o duomenys liks įrašyti net ir po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Aikštelė Nr. 2 yra įregistruota Deklaracijos pagrindu, ir, įsiteisėjus teismo sprendimui, Deklaracija bus panaikinta. VĮ Registrų centras, remdamasis teismo sprendimu, priims naują administracinį sprendimą dėl daikto išregistravimo. Tam nereikia naikinti 2014 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo, nes jis buvo priimtas teisėtai, remiantis tuo metu galiojusia Deklaracija.
41. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė prašė tenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Trečiasis asmuo sutiko ir palaikė atsakovės skunde nurodytus argumentus. Papildomai nurodė:
41.1. į bylą nebuvo pateikta nei vieno dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti, kurią sklypo dalį užėmė asfalbetonio grindinys, kurio plotas – 9 308,7 kv. m., dėl ko ieškovės teiginys, kad Aikštelės Nr. 1 dalis patenka į Žemės sklypą Nr. 2, galimai yra nepagrįstas;
41.2. pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, ieškovės statiniai ir kiemo aikštelė bendrai užima 11 532,67 kv. m (1,1532 ha). Kadangi Žemės sklypo Nr. 1 plotas yra 1,2042 ha, jo visiškai pakanka visiems statiniams, įskaitant kiemo aikštelę, eksploatuoti. Todėl nesuprantama, kodėl UAB „Matininkų centras“ suformavo Aikštelę Nr. 1 su ribomis, kurios pateko į Žemės sklypą Nr. 2. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir neišsiaiškino, kokią dalį sudaro ieškovės nuosavybės teise valdomi pastatai ir kiemo aikštelė ir kt. Dėl ko susidarė situacija, kad galimai, taip skaičiuojant, ir buvo suformuotas Žemės sklypas Nr. 1, kurio visiškai pakako registruotam ieškovės turtui eksploatuoti. Pastebėtina, kad dokumentuose nurodytas 9 308,7 kv. m asfalbetonio grindinys galėjo apimti likusią pastatais neužstatytą teritoriją, o UAB „Matininkų centras“ apmatuota ir įregistruota kiemo aikštelė, kurios dalis pateko į Žemės sklypą Nr. 2, kaip atskiras daiktas, galimai, niekada neegzistavo;
41.3. pirmosios instancijos teismas, gindamas ieškovės pažeistas teises į nuosavybę, nevertino ir neišsiaiškino ieškovės Aikštelės Nr. 1 kilmės, atsiradimo aplinkybių, jos tikslios vietos bei UAB „Matininkų centras“ parengtos Aikštelės Nr. 1 kadastrinių matavimų bylos parengimo teisėtumo. Tuo tarpu vertino, kad atsakovės Aikštelė Nr.2 niekada nebuvo pastatyta, kad atsakovė jokių statybų realiai nevykdė, juo labiau, kad toje vietoje, jau neva egzistavo ieškovės Aikštelės Nr. 1 dalis.
42. Trečiasis asmuo AB Lietuvos paštas prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, ir iš esmės atkartojo ieškovės argumentus, pateiktus atsiliepime į apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
44. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat nenustatė absoliučių apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
45. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 1,2042 ha ploto žemės sklypas, esantis Metalistų g. 8A, Šiauliuose, unikalus Nr. 4400-2435-0998 (Žemės sklypas Nr. 1), suformuotas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu „Dėl žemės sklypo Metalistų g. 8, Šiauliuose, detaliojo plano patvirtinimo“. Žemės sklypas Nr. 1 Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Lietuvos Respublikos nuosavybės teise. Ieškovė yra Žemės sklypo Nr. 1 nuomininkė 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutarties ir 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarimo dėl 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo pagrindu.
46. 0,9141 ha ploto žemės sklypas, esantis Metalistų g. 8C, Šiauliuose, unikalus Nr. 2901- 0023- 0510 (Žemės sklypas Nr. 2), suformuotas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 26 d. sprendimu „Dėl žemės sklypo Metalistų g. 8C, Šiauliuose detaliojo plano patvirtinimo“. Žemės sklypas Nr. 2 Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Lietuvos Respublikos nuosavybės teise. Atsakovė buvo Žemės sklypo Nr. 2 nuomininkė 1999 m. gegužės 27 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu.
47. Ieškovė ir AB Lietuvos paštas 2021 m. liepos 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (2021 m. pirkimo-pardavimo sutartis), kuria ieškovė iš AB Lietuvos pašto nupirko: gamybinį pastatą (unikalus Nr. 2997-5016-9184), sandėlį (unikalus Nr. 2997-5016-9195), degalinę (unikalus Nr. 2997-5016-9208), garažą (unikalus Nr. 2997-5016- 9219), ūkinį pastatą (unikalus Nr. 2997-5016-9240) ir kiemo statinius (unikalus Nr. 4400-0594-7730), kuriuos sudaro 298,50 m ilgio tvora, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelė, esančius Metalistų g. 8A, Šiauliuose.
48. 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkte nurodyta, kad kiemo statiniai AB Lietuvos pašto nuosavybės teise įregistruoti 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 ir 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3-587 pagrindu. 1.1.6 punkte taip pat įrašyta Nekilnojamojo turto registre esanti registro pastaba, kad dalis kiemo aikštelės išsidėsčiusi už suformuoto žemės sklypo ribų.
49. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus 2005 m. gegužės 9 d. potvarkiu Nr. 4-38 „Dėl statinių registravimo valstybės įmonės Lietuvos pašto vardu“ valstybės įmonei (toliau – VĮ) Lietuvos paštui pavesta įmonės vardu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teise valdomus valstybei nuosavybės teise priklausančius pašto pastatus, esančius Metalistų g. 8, Šiauliuose: ūkinį pastatą, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, statinio indeksas – 17I1p, statybos metai – 1992; aikštelę (grindinį), nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, plotas – 9 308,70 kv. m, statybos metai – 1985; tvorą, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, ilgis – 298,50 m, statybos metai – 1982; vartus, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, statybos metai – 1987; vartus, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, statybos metai – 1987.
50. Namų valdos, esančios Metalistų g. 8, Šiauliuose, techninės apskaitos byloje Nr. 8520 yra 1995 m. gegužės mėn. 20 d. Pastatų ir statinių techninė charakteristika, kurioje įrašytas 1985 m. statybos asfaltbetonio grindinys, kurio plotas – 9 308,70 kv. m.
51. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3-587 „Dėl valstybės įmonės Lietuvos pašto pertvarkymo į akcinę bendrovę Lietuvos paštas“ nuspręsta VĮ Lietuvos paštą pertvarkyti į AB Lietuvos paštą ir nustatyta, kad VĮ Lietuvos pašto turtą, pasibaigus pertvarkymui, nuosavybės teise valdys, naudos ir juo disponuos AB Lietuvos paštas.
52. Iš 2022 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo apie Žemės sklypą Nr. 1 (registro Nr. 44/1542738) matyti, kad kiemo statiniai (unikalus Nr. 4400-0594-7730), kuriuos sudaro 298,50 m ilgio tvora, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelė, 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 pagrindu nuo 2005 m. gegužės 16 d. nuosavybės teise buvo registruoti Lietuvos Respublikos vardu; 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 ir 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3-587 pagrindu nuo 2006 m. vasario 20 d. nuosavybės teise buvo registruoti AB Lietuvos pašto vardu; 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise registruoti ieškovės vardu.
53. Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad kiemo statiniai (unikalus Nr. 4400-0594-7730), kuriuos sudarė tvora, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelė, 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės prašymu buvo padalinti į du atskirus nekilnojamuosius daiktus: tvorą, unikalus Nr. 4400- 5771-5434, ir kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-5771-5456 (Aikštelė Nr. 1).
54. Atsakovės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre 2014 m. kovo 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties kitimą Nr. 1 pagrindu (Deklaracija) buvo įregistruota 1 624,60 kv. m ploto aikštelė, unikalus Nr. 4400-2849-1376 (Aikštelė Nr. 2).
55. UAB „Matininkų centras“ 2021 m. spalio 29 d. atliko Aikštelės Nr. 1 kadastrinius matavimus. Atlikus Aikštelės Nr. 1 kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad dalis Aikštelės Nr. 1 yra Žemės sklype Nr. 2. Pagal UAB „Matininkų centras“ 2021 m. rugpjūčio 18 d. išpildomosios nuotraukos duomenis, Žemės sklype Nr. 2 yra 1 600,96 kv. m ploto Aikštelės Nr. 1 dalis. Iš šios išpildomosios nuotraukos taip pat matyti, kad Žemės sklype Nr. 2 esanti Aikštelės Nr. 1 dalis iš esmės sutampa su Aikštele Nr. 2 (šios aikštelės ribomis).
56. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 punktą, nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius.
57. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą (kainą).
58. Kaip jau nurodyta, ieškovė 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartimi, be kitų nekilnojamojo turto objektų, iš AB Lietuvos pašto nupirko kiemo statinius: 298,50 m ilgio tvorą, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-0594-7730, esančius Metalistų g. 8A, Šiauliuose (2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punktas).
59. 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkte nurodyta, kad šie kiemo statiniai AB Lietuvos pašto nuosavybės teise įregistruoti 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 ir 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3-587 pagrindu.
60. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus 2005 m. gegužės 9 d. potvarkiu Nr. 4-38 „Dėl statinių registravimo valstybės įmonės Lietuvos pašto vardu“ VĮ Lietuvos paštui pavesta įmonės vardu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teise valdomus valstybei nuosavybės teise priklausančius pašto pastatus, esančius Metalistų g. 8, Šiauliuose: ūkinį pastatą, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, statinio indeksas – 17I1p, statybos metai – 1992; aikštelę (grindinį), nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, plotas – 9 308,70 kv. m, statybos metai – 1985; tvorą, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, ilgis – 298,50 m, statybos metai – 1982; vartus, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, statybos metai – 1987; vartus, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 8520, statybos metai – 1987.
61. Namų valdos, esančios Metalistų g. 8, Šiauliuose, techninės apskaitos byloje Nr. 8520 yra 1995 m. gegužės mėn. 20 d. Pastatų ir statinių techninė charakteristika, kur kaip minėtos namų valdos statinys nurodytas 1985 m. statybos asfaltbetonio grindinys, kurio plotas – 9 308,70 kv. m.
62. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3-587 „Dėl valstybės įmonės Lietuvos pašto pertvarkymo į akcinę bendrovę Lietuvos paštas“ nuspręsta VĮ Lietuvos paštą pertvarkyti į AB Lietuvos paštą ir nustatyta, kad VĮ Lietuvos pašto turtą, pasibaigus pertvarkymui, nuosavybės teise valdys, naudos ir juo disponuos AB Lietuvos paštas.
63. Iš 2022 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo apie Žemės sklypą Nr. 1 (registro Nr. 44/1542738) matyti, kad kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0594-7730, kuriuos sudaro 298,50 m ilgio tvora, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelė, 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 pagrindu nuo 2005 m. gegužės 16 d. nuosavybės teise buvo įregistruoti Lietuvos Respublikos vardu; 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 ir 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3-587 pagrindu nuo 2006 m. vasario 20 d. nuosavybės teise buvo įregistruoti AB Lietuvos pašto vardu; 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise buvo įregistruoti ieškovės vardu.
64. Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0594-7730, kuriuos sudarė tvora, 2 vnt. vartų bei 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelė, 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės prašymu buvo padalinti į du atskirus nekilnojamuosius daiktus: tvorą, unikalus Nr. 4400-5771-5434, ir kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-5771-5456 (Aikštelė Nr. 1). UAB „Matininkų centras“ 2021 m. spalio 29 d. atliko Aikštelės Nr. 1 kadastrinius matavimus, kurie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atliktų kadastrinių matavimų duomenimis, Aikštelės Nr. 1 plotas yra 9 308,67 kv. m.
65. Nurodytų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad ieškovė 2021 m. pirkimo-pardavimo sutartimi iš AB Lietuvos pašto įgijo nuosavybės teisę į 9 308,67 kv. m ploto aikštelę, esančią Metalistų g. 8A, Šiauliuose, unikalus Nr. 4400-5771-5456, kurios kadastro duomenys nustatyti 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų metu (Aikštelė Nr. 1), kuri buvo sukurta (pastatyta) 1985 m. ir nuo 2005 m. gegužės 16 d. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vardu, o nuo 2006 m. vasario 20 d. nuosavybės teise buvo įregistruota AB Lietuvos pašto vardu.
66. Byloje nėra įrodymų, kad 9 308,70 kv. m ploto kiemo aikštelė, kurią ieškovė nupirko iš AB Lietuvos paštas 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, buvo kitoje vietoje, nei yra Aikštelės Nr. 1 ribos, nustatytos pagal 2021 m. spalio 29 d. atliktus kadastrinius matavimus, ar kad ši aikštelė (jos dalis) iki Deklaracijos surašymo buvo žvyro dangos.
67. Kaip minėta, namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. 8520 esančioje 1995 m. gegužės mėn. 20 d. Pastatų ir statinių techninėje charakteristikoje kaip namų valdos statinys įrašytas 9 308,70 kv. m ploto 1985 m. statybos asfaltbetonio grindinys. A. S. individualios įmonės 2007 m. gegužės mėn. parengtame žemės sklypo plane M 1:500 Žemės sklypo Nr. 2 dalis, kurią užima Aikštelės Nr. 1 dalis, pažymėta indeksu „A“. Pagal Valstybinės geodezijos ir kartografijos tarnybos direktoriaus 2000 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 45 patvirtinto techninių reikalavimų reglamento GKTR 2.11.02:2000. „Sutartiniai topografinių planų M 1:500, 1:1000, 1:2000 ir 1:5000 ženklai“ IV priedą „Sutrumpinimai ir santrumpos“, santrumpa „A“ žymimas asfaltbetonis.
68. Atsakovė teigia, kad Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ 1999 m. sudarytame Žemės sklypo Nr. 2 plane matyti, kad teritorijoje yra indeksas „ž“, kas reiškia ne asfaltą, o žvyrą. Tačiau nurodytas planas byloje yra blogos kokybės, iš jo nėra galima aiškiai identifikuoti atsakovės nurodyto indekso „ž“ buvimo vietos.
69. Atsakovės teiginys, kad iš 1995 m. gegužės 20 d. žemės sklypo plano matyti, jog Aikštelė Nr. 1 nėra asfaltuota, nėra korektiškas. Šį teiginį atsakovė grindžia tuo, jog plane yra pažymėtos žemės sklypo dangos („gazonas“, „asfaltas“), o Aikštelės Nr. 1 vietoje jokių žymėjimų nėra. Tai, kad 1995 m. gegužės 20 d. žemės sklypo plane Aikštelės Nr. 1 vietoje nėra jokių dangos žymėjimų, savaime nepatvirtina atsakovės teiginio, kad Aikštelė Nr. 1 plano sudarymo metu nebuvo asfaltuota.
70. Atsakovės teiginiai, kad 1995 m. ir 2010 m. ortofoto nuotraukose matoma Aikštelės Nr. 2 atskirtis nuo Aikštelės Nr. 1 dalies, esančios Žemės sklype Nr. 1, nepatvirtina, kad Aikštelė Nr. 1 nebuvo vientisas nekilnojamojo turto objektas. Minėtose nuotraukose nėra aiškios fizinės Aikštelės Nr. 2 ribos nuo Aikštelės Nr. 1 dalies, esančios Žemės sklype Nr. 1, vizuali riba susidarė dėl skirtingo aiktelės dalių naudojimo. Tačiau ta aplinkybė, kad Aikštelė Nr. 2 (arba Aikštelės Nr. 1 dalis, esanti Žemės sklype Nr. 2) naudojama kitu būdu, nei likusi Aikštelės Nr. 1 dalis, nepatvirtina teiginių, kad Aikštelė Nr. 1 nėra (nebuvo) vientisas nekilnojamojo turto objektas.
71. 2015 m. ortofoto nuotraukoje aiškiai matoma, kad visa Aikštelė Nr. 1 yra vientisos ir vizualiai tokios pačios dangos, ir iš šios nuotraukos nesimato, kad buvo atlikti kokie nors Aikštelės Nr. 2 fizinio sujungimo su Aikštelės Nr. 1 dalimi darbai. 1995, 2010 ir 2015 m. ortofoto nuotraukose Aikštelės Nr. 2 ir Aikštelės Nr. 1 dalis vizualiai yra tos pačios dangos. 2015 m. ortofoto nuotraukoje aiškiai matyti, kad danga yra asfaltbetonio, taigi, tai paneigia atsakovės teiginį, kad Aikštelė Nr. 1 ar jos dalis, apimanti Aikštelę Nr. 2, buvo žvyro dangos. Byloje esančiose aktualiu laikotarpiu darytose Aikštelės Nr. 1 ir Aikštelės Nr. 2 nuotraukose nematyti vizualių skirtumų tarp Aikštelės Nr. 1 dalies, esančios Žemės sklype Nr. 1, ir Aikštelės Nr. 2 dangos ar kitų požymių, leidžiančių teigti, kad Aikštelė Nr. 2 buvo įrengta vėliau, nei Aikštelės Nr. 1 dalis, esanti Žemės sklype Nr. 2.
72. Liudytojas V. S. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad nuo 2012 m. iš AB Lietuvos pašto nuomojo aikštelę vairavimo mokyklos veiklai, aikštelė buvo vientisa, asfaltuota. Šiuo metu nuomoja aikštelę tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės. Liudytojo teigimu, atsakovė nuo 2012 m. aikštelės statybos darbų neatliko.
73. 2023 m. sausio 13 d. antstolio faktinių aplinkybių protokole užfiksuota, kad 2023 m. sausio 9 d. AB „Viamatika“ specialistai paėmė 6 dangos mėginius (asfalto kernus), tris iš Žemės sklypo Nr. 1 ir tris iš Žemės sklypo Nr. 2 (iš žemės sklypo vietų, kurias užima Aikštelė Nr. 1 ir Aikštelį Nr. 2. 2023 m. sausio 11 d. AB „Viamatika“ bandymų protokole Nr. P85317 užfiksuoti 6 asfalto kernų tyrimo rezultatai.
74. Ieškovė pateikė statybos specialisto A. K. 2023 m. sausio mėn. konsultacinę išvadą ieškovės pateiktais klausimais: Ar aikštelės Metalistų g. 8 ribose 2013-2014 metais buvo statyta nauja aikštelė adresu Metalistų g. 8C, Šiauliai? Ar aikštelės Metalistų g. 8 komponentai visame jos plote buvo įrengti vienu metu? Ar aikštelės Metalistų g. 8 visų sluoksnių charakteristikos visame plote sutampa?
75. Konsultacinėje išvadoje pateiktos išvados, kad: asfaltuotų aikštelių asfalto charakteristikos Metalistų g. 8A ir Metalistų g. 8C Šiauliuose iš esmės tos pačios. Iš dokumentų matoma, jog 1985 metais įrengta asfaltuota aikštelė buvo išdalinta sklypams Metalistų g. 8A ir Metalistų g. 8C. Asfalto aikštelė Metalistų g. 8C 1 624,60 kv. m ploto palikta su sena danga, įrengta 1985 metais, jokie darbai pagal 2014-03-04 projektą neatlikti.
76. Todėl nėra pagrįsti atsakovės teiginiai, kad atsakovės nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 2 Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos pagrindu buvo įregistruota ankščiau, nei nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1. Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovės reikalavimai kildinami iš neteisėto pagrindo – neteisėtų, imperatyvias įstatymo normas ir taisykles, viešąjį interesą ir atsakovės teises bei teisėtus interesus pažeidžiančių 2021 m. spalio mėn. parengtos kadastro bylos dokumentų. Ieškovės reikalavimai kildinami ne iš 2021 m. spalio mėn. parengtos kadastro bylos dokumentų, o iš ieškovės, kaip Aikštelės Nr. 1 savininkės, teisės ginti savo nuosavybės teises į Aikštelę Nr. 1.
77. Atsakovės nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 2 buvo įregistruota 2014 m. kovo 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / pakeitimą Nr. 1 (Deklaracija) pagrindu, kurioje nurodyta, kad atsakovė ūkio būdu pagal J. V. parengtą projektą pastatė 1 624,60 kv. m ploto asfalto dangos aikštelę.
78. Naujo daikto pagaminimas yra vienas iš nuosavybės tesės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 4 punktas).
79. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė faktiškai atliko Deklaracijoje nurodytus Aikštelės Nr. 2 statybos darbus, t. y., ar pagamino / sukūrė naują daiktą – Aikštelę Nr. 2.
80. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie faktiškai atliktus Aikštelės Nr. 2 statybos darbus. Nors Aikštelės Nr. 2 statyba pagal Deklaraciją atlikta ūkio būdu, tačiau Aiktelės Nr. 2 statybai turėjo būti įsigyjamos medžiagos (asfaltas, bordiūrai (pagal projekto aiškinamojo rašto duomenis, Aikštelė Nr. 2 apribojama bordiūrais), kt.), naudojami / nuomojami darbams atlikti reikalingi įrankiai ir mechanizmai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad įsigijo Aikštelės Nr. 2 statybai reikalingas medžiagas ir mechanizmus.
81. O ankščiau nurodyti įrodymai (Žemės sklypo Nr. 2 planas, parengtas A. S. individualios įmonės 2007 m. gegužės mėn., 1995, 2010 ir 2015 m. ortofoto nuotraukos, Aikštelės Nr. 1 ir Aikštelės Nr. 2 aktualaus laikotarpio nuotraukos, AB „Viamatika“ bandymų protokole Nr. P85317 užfiksuoti 6 asfalto kernų iš Aikštelės Nr. 1 ir Aikštelės Nr. 2 dangos tyrimo rezultatai, statybos specialisto A. K. 2023 m. sausio mėn. konsultacinė išvada, liudytojo V. S. paaiškinimai) duoda pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovės nurodytu laikotarpiu Deklaracijoje nurodyti Aikštelės Nr. 2 statybos darbai nebuvo atlikti.
82. Nėra pagrįsti ir atsakovės teiginiai, kad faktas, jog atsakovei buvo išduotas Aikštelės Nr. 2 statybą leidžiantis dokumentas, leidžia daryti išvadą, kad šio statybos leidimo išdavimo metu statinys, kurio statybos darbus buvo prašoma atlikti, t. y. Aikštelė Nr. 2, dar neegzistavo. Nagrinėjamu atveju, Aikštelės Nr. 2 statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas statinio projektui – buvo išduotas 2014 m. kovo 4 d., ir tą pačią dieną buvo surašyta Deklaracija apie Aikštelės Nr. 2 statybos užbaigimą. Akivaizdu, kad Aiktelės Nr. 2 statybos darbai negalėjo būti atlikti per dieną. Taigi, Aikštelės Nr. 2 statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas jau esant Aikštelei Nr. 2 (faktiškai – Aikštelės Nr. 1 daliai, esančiai Žemės sklype Nr. 2). Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys buvo nustatyti 2013 m. gruodžio 23 d., t. y. jau egzistuojant Aikštelei Nr. 2 (faktiškai – Aikštelės Nr. 1 daliai, esančiai Žemės sklype Nr. 2), nors pagal bylos duomenis Aikštelės Nr. 2 statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas statinio projektui – buvo išduotas tik 2014 m. kovo 4 d.
83. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad net jei Deklaracija būtų panaikinta, statybos leidimas liktų galioti, todėl nėra aišku, kokie teisiniai padariniai atsirastų dėl Deklaracijos panaikinimo, turint galiojantį statybos leidimą.
84. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registrų nuostatų (toliau – Nuostatai) 44 punkte nustatyta, kad prie prašymo įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys Registro objekto, kurį prašoma įregistruoti, išregistruoti ar kurio duomenis prašoma pakeisti, atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) arba Registro objekto duomenų pasikeitimą, išskyrus tuos atvejus, kai Registro objektui įregistruoti, išregistruoti arba jo duomenims pakeisti pakanka tik asmens prašymo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 28 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statyba laikoma užbaigta atlikus visus statybos darbus ir surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą. Deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikina teismas (SĮ 28 straipsnio 9 dalies 3 punktas). Pripažinus negaliojančia Deklaraciją, panaikinamas Aikštelės Nr. 2 atsiradimo pagrindas, todėl Aikštelė Nr. 2 ir atsakovės nuosavybės teisės atitinkamo teismo sprendimo pagrindu bus išregistruotos iš Nekilnojamojo turto registro.
85. Galiojantis statybos leidimas, šiuo atveju – rašytinis pritarimas projektui, tiesiogiai jokių teisinių pasekmių nagrinėjamo ginčo atveju nesukelia. Be to, pagal SĮ 2 straipsnio 26 punktą, naujo statinio statyba – statyba, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį. Nagrinėjamu atveju, Žemės sklypo Nr. 2 dalyje egzistuoja ieškovės Aikštelė Nr. 1 (šios aikštelės dalis), todėl naujos aikštelės statyba pagal 2014 m. kovo 4 d. rašytinį pritarimą projektui šioje vietoje nėra galima.
86. CK 6.396 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto buvo vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte. Jeigu sutartyje šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali būti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja.
87. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad imperatyvių CK 6.396 straipsnio nuostatų pažeidimas nebūtinai nulemia niekinio sandorio padarinių taikymą, jei tai nėra būtina ginant pažeistas ieškovo ar kitų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169/2019).
88. Nors prie 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo pridėtas planas, kuriame būtų nurodyta šia sutartimi parduotų nekilnojamųjų daiktų, tame tarpe ir Aikštelės Nr. 1, vieta Žemės sklype Nr. 1, tačiau 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkte yra nurodyta Nekilnojamojo turto registro pastaba, kad dalis kiemo aikštelės yra išsidėsčiusi už suformuoto žemės sklypo ribų. Ši nuostata patikslina ir papildo 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.3 punktą, kuriame nurodyta, kad parduodamas nekilnojamasis turtas yra Žemės sklype Nr. 1. Tiek Žemės sklypas Nr. 1, tiek Žemės sklypas Nr. 2 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta šiuos žemės sklypus patikėjimo teise valdanti Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neteigė, kad dėl Aikštelės Nr. 1 konkrečios vietos žemės sklypo plane nenurodymo yra pažeistos valstybės, kaip Žemės sklypų savininkės, teisės.
89. Dar kartą pažymima, kad Aikštelė Nr. 1 pastatyta 1985 m., jos kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., kaip nekilnojamojo turto objektas Nekilnojamojo turto registre Aikštelė Nr. 1 įregistruota 2005 m. gegužės 16 d., t. y. ankščiau, nei Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Aikštelė Nr. 2. Aikštelė Nr. 1 kaip nekilnojamojo turto objektas egzistavo atsakovei 1999 m. gegužės 27 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu iš valstybės išsinuomojant Žemės sklypą Nr. 2
90. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 1999 m. gegužės 27 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu Žemės sklypas Nr. 2 atsakovei išnuomotas iki 2024 m. gegužės 27 d. Šis terminas jau yra pasibaigęs. Atsakovė nepateikė duomenų, kad Žemės sklypo Nr. 2 nuomos terminas yra pratęstas, ar yra sudaryta nauja Žemės sklypo Nr. 2 nuomos sutartis.
91. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kuo buvo pažeistos atsakovės teisės, prie 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties nepridėjus plano, kuriame būtų nurodyta šia sutartimi parduotų nekilnojamųjų daiktų, tame tarpe ir Aikštelės Nr. 1, vieta Žemės sklype Nr. 1.
92. Taigi, 2021 m. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.6 punkto pripažinimas negaliojančiu aukščiau nurodytu pagrindu nėra būtinas ginant atsakovės ar kitų asmenų teises. Situacija, kai dalis Aikštelės Nr. 1 yra Žemės sklype Nr. 2, gali būti ištaisoma pakeičiant Žemės sklypo Nr. 2 nuomos sutartį, sudarant naują Žemės sklypo Nr. 2 nuomos sutartį, nustatant servitutą, kt.
93. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 304 Eur žyminio mokesčio, nurodęs, kad ieškovė yra sumokėjusi 304 Eur žyminio mokesčio valstybei. Bylos dokumentai patvirtina, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patikslinama, atitinkamai sumažinant iš atsakovės ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, t. y. iki 6 531,62 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
94. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180/2022, 29 punktas).
95. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, apskųstas sprendimas paliekamas nepakeistas, tik atitinkamai patikslinama sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų.
96. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 3 000 Eur. Šios išlaidos ieškovės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria :
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 28 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“, juridinio asmens kodas 145407770, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaga“, juridinio asmens kodas 175781368, naudai priteisiama 6 531,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“, juridinio asmens kodas 145407770, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaga“, juridinio asmens kodas 175781368, naudai 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Rosita Patackienė
Dainius Rinkevičius