Civilinė byla Nr. e2A-574-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00083-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.3.1.18.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dunokai“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – Perkančioji organizacija, atsakovė) 2023 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. IS-91 „Dėl laimėtojo nustatymo“; tuo atveju, jeigu būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, prašo teismo ex officio (savo iniciatyva) ją pripažinti niekine.

2.       Ieškovė paaiškino, kad dalyvavo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 638732) „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Dunokai“, kurios pasiūlymo kaina – 307 238 Eur be PVM.

3.       Nurodė, kad UAB „Dunokai“ neatitinka Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, nes neturi teisės verstis kelių transporto veikla, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Aplinkybė, kad UAB „Dunokai“ pasitelktas subtiekėjas UAB Tauragės agrotechnika turi licenciją tarptautiniam krovinių vežimui keliais, nepagrindžia trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Iš Perkančiosios organizacijos pateiktų nekonfidencialių trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo tik išviešino subtiekėją ir ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi – UAB Tauragės agrotechnika, tačiau pasiūlyme nenurodė, kokias konkrečias funkcijas atliks pasitelktas subtiekėjas, vykdydamas Pirkimo sutartį. Pažymėjo, kad UAB ,,Dunokai“ ir UAB Tauragės agrotechnika sudarytoje preliminarioje subrangos sutartyje šalys tarpusavyje tik įsipareigojo skirti materialinius, finansinius bei techninius resursus, reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti, bei pasirašyti subrangos sutartį, tačiau tokio preliminarioje sutartyje nurodyto įsipareigojimo negalima aiškinti plečiamai ir vertinti, jog subtiekėja pati betarpiškai vykdys atitinkamą viešojo pirkimo sutarties dalį (vykdys konkrečią veiklą), kuriai ji suteikia savo pajėgumus viešojo pirkimo dalyvei. 

4.       Be to, Perkančioji organizacija nepagrįstai laikė konfidencialia ir neatskleidė trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos informacijos – „pirkimo sutarties dalies pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėją“. Pirkimo sutarties dalis, kuriai vykdyti ketinama pasitelkti subtiekėją, negali būti laikoma konfidencialia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio prasme. 

5.       Trečiasis asmuo tinkamai neįformino pasiūlymo, todėl jis neatitiko Pirkimo sąlygų 58.7 papunkčio reikalavimų, pagal kurį tiekėjo pasiūlyme turi būti kita pirkimo dokumentuose prašoma medžiaga. Su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje Nr. 5 „Kartu su pasiūlymu pateikiami šie dokumentai“ nurodyto dokumentų sąrašo.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

6.       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ CVP IS priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimas), jo laimėtoja 2023 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. IS-91 pripažino UAB „Dunokai“, kurios pasiūlymo kaina – 307 238,00 Eur be PVM, o tos pačios dienos sprendimu Nr. IS-93 ieškovės pasiūlymą atmetė dėl nepriimtinos kainos.

8.       Teismas pripažino nepagrįstais Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens argumentus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimą. Pažymėjo, kad ieškovė prašo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir teigia, jog, atmetus jos pasiūlymą ir galbūt nebuvus daugiau konkurso dalyvių, ieškinio patenkinimo atveju pirkimo procedūros pasibaigtų ir ieškovei atsirastų pagrindas tikėtis naujos viešojo pirkimo procedūros inicijavimo. Taigi ieškovė kelia klausimą dėl tokio pirkimo procedūrų (sprendimo) neteisėtumo, kuris suponuotų poreikį iš naujo atlikti pirkimo procedūras, kuriose ieškovė galėtų dalyvauti ir tikėtis laimėti. Byloje nesant duomenų apie kitus atsakovės skelbto konkurso dalyvius, teismas ieškovės argumentus įvertino kaip pagrįstus ir nusprendė, kad ieškovė turi pakankamą teisinį suinteresuotumą ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl laimėtojo nustatymo.

9.       Dėl Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens prašymo palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą, nes ji nepašalino ieškinio trūkumų, teismas pripažino, kad ieškovė nevisiškai ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktuose nurodytus dokumentus, t. y. skelbimą apie Pirkimą bei ieškovės pasiūlymą. Kartu teismas pažymėjo, kad, nors viešųjų pirkimų bylos turi savo specifiką ir CPK 4233 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kas, be CPK 135 straipsnyje nustatytų reikalavimų, turi būti ieškinyje arba jo prieduose, tačiau CPK 4233 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas tiekėjo pasiūlymas yra ieškinio priedas, t. y. vienas iš įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinys. Įrodymų nepateikimas ar jų nepakankamumas gali sudaryti pagrindą atmesti ieškinį išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau nėra pagrindas nepriimti ieškinio ar palikti jį nenagrinėtą dėl to, jog nepateikta pakankamai įrodymų.

10.       Dėl ieškovės argumentų, kad jai nebuvo pateikta susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dalis, kuri, ieškovės teigimu, nepagrįstai pripažinta konfidencialia informacija, teismas pažymėjo, jog reikalavimo įpareigoti atsakovę leisti ieškovei susipažinti su visu laimėjusiu pasiūlymu ieškovė nereiškia ir atsakovės veiksmų ar sprendimų, neleidus susipažinti su pasiūlymo dalimi, neskundžia, o UAB „Dunokai“ CVP IS priemonėmis raštu Nr. SR-31 pateikė Perkančiajai organizacijai informaciją dėl konfidencialios pasiūlymo informacijos pagrindimo. Ieškovė ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro UAB „Dunokai“ nurodytą informaciją ir dokumentus: pasiūlymo neuždengtą formą, dokumentų, nustatytų pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės reikalavimus, sąrašą ir pačius dokumentus, visus CVP IS priemonėmis pateiktus paaiškinimus ir (ar) papildymus dėl atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Atsakovė šią informaciją teismui pateikė, tačiau, atsakovės prašymu, ji teismo nutartimi yra pripažinta nevieša bylos medžiaga. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad ieškovės pasirinktas teisinio suinteresuotumo pagrindimo būdas, kurį ieškovė siekia realizuoti per įrodymų išreikalavimą (CPK 199 straipsnis), yra negalimas, nes tokiu atveju būtų paneigtas VPĮ įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pirkimo dalyviams laiku ir tinkamai inicijuoti peržiūros procedūrą – pateikti pretenziją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis (normos redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.), iškreipta privalomos ikiteisminės procedūros esmė. Pateikusi prašymą susipažinti su laimėtojos pasiūlymo nekonfidencialia dalimi ir šią informaciją 2023 m. kovo 7 d. gavusi iš atsakovės, ieškovė dėl atsakovės veiksmų tuo požiūriu, kad jai pateikta ne visa informacija, jos dalis nepagrįstai pripažinta konfidencialia ar pan., pretenzijos nereiškė. Ieškovė neginčija konkrečių Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų tuo požiūriu, kad jai nebuvo pateikta laimėjusio pasiūlymo informacijos dalis, vadinasi, ieškovės teiginiai dėl laimėjusio pasiūlymo informacijos dalies pripažinimo konfidencialia nepagrįstumo ir neatskleidimo jai nėra šios bylos ginčo dalykas ir teismas išsamiau dėl šių ieškovės argumentų nepasisakė. Be to, teismas pažymėjo, kad prašymas išreikalauti įrodymus yra procesinis prašymas, o ne materialusis teisinis reikalavimas, galintis būti bylos nagrinėjimo teisme dalyku. Ieškovė, dėstydama argumentus apie nepagrįstą laimėjusio pasiūlymo dalies pripažinimą konfidencialia informacija ar komercine paslaptimi, iš esmės siekia įvertinti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą, o ne savo subjektinių teisių gynybos. Ieškovei nėra suteikta teisė atlikti išsamų visų konkurso dokumentų bei atsakovės priimtų sprendimų patikrinimą, tai – teismo prerogatyva nagrinėjant ieškovės ieškinį, o atsakovė teismui pateikė aptariamą informaciją ir dokumentus, jie byloje yra.

11.       Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog UAB „Dunokai“ Pirkimų sąlygų 35.2 papunktyje nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti remiasi subtiekėjos UAB Tauragės agrotechnika pajėgumais, nes subtiekėja turi licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, ši yra byloje. Ginčas yra kilęs dėl to, kad trečiasis asmuo, ieškovės teigimu, nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tuo aspektu, jog tiekėjas negalėjo remtis subtiekėjos UAB Tauragės agrotechnika pajėgumais. Teismas nustatė, kad konkurso laimėtoja savo pasiūlyme tinkamai išviešino subtiekėją, o ieškovei neatskleistoje trečiojo asmens pasiūlymo dalyje yra nurodyta pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentine išraiška) pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėją UAB Tauragės agrotechnika. Taip pat prie pasiūlymo pridėta UAB „Dunokai“ ir UAB Tauragės agrotechnika 2023 m. sausio 11 d. sudaryta preliminarioji sutartis, kurios 2.2 papunktyje UAB Tauragės agrotechnika patvirtino, jog turi reikiamą licenciją kroviniams vežti, o pasirašius subrangos sutartį turės reikalaujamos specifikacijos šiukšliavežes; 4 punktu partneriai įsipareigojo skirti materialinius, techninius, finansinius resursus (remtis subrangovų pajėgumais visą sutarties vykdymo laikotarpį), reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti, bei pasirašyti subrangos sutartį. Vykdant pirkimo sutartį, šie ištekliai bus prieinami ir naudojami sutarties vykdymo metu. Nors preliminariojoje sutartyje expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nėra nurodytos subtiekėjos vykdytinos konkrečios prievolės Pirkime, tačiau, teismo vertinimu, iš aptartų preliminariosios sutarties nuostatų ir pasiūlymo informacijos, kurioje nurodyta konkreti pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentine išraiška) pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėją, darytina logiška ir pagrįsta išvada, jog UAB „Dunokai“, pati neturėdama licencijos kroviniams vežti, faktiškai šios veiklos vykdyti ir negali, todėl būtent jai – vežimui – vykdyti ir pasitelkia subtiekėją. Teismas nusprendė, kad kitas ūkio subjektas ne tik leidžia remtis jo kvalifikacija, bet ir vykdys viešojo pirkimo sutarties dalį, kurios procentinė dalis ir dalis eurais yra nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme bei pateikta teismui medžiagoje, kuri pripažinta nevieša bylos medžiaga. 

12.       Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada nėra privaloma bylą nagrinėjančiam teismui ir vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nėra duomenų, kad ši tarnyba būtų vertinusi visą laimėtojos pasiūlymą, nors Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę susipažinti su visa informacija, susijusia su pirkimais (VPĮ 58 straipsnio 7 dalis), nėra duomenų, jog būtų vertinusi laimėtojos ir subtiekėjos sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas. Priešingai, iš išvados matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba rėmėsi tik šalių procesiniuose dokumentuose cituojamu preliminariosios sutarties 4 punktu. Todėl teismas įvertinęs neviešintus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis ir su išviešinta subtiekėja sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas, padarė išvadą, kad subtiekėja UAB Tauragės agrotechnika pirkimo laimėtojai leido ne tik remtis jos kvalifikacija (licencija), bet ir vykdys konkrečią pasiūlyme nurodytą sutarties dalį, t. y. trečiasis asmuo pagrindė, jog turės realią galimybę disponuoti kito ūkio subjekto resursais, kad šis ūkio subjektas pasiūlyme nėra nurodytas tik siekiant formaliai atitikti pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, kaip nepagrįstai teigia ieškovė. UAB Tauragės agrotechnika užpildė ir pateikė trečiajam asmeniui Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (EBVPD) ir kitus dokumentus, reikalingus dalyvauti pirkime, dokumentus, pagrindžiančius, kad nėra UAB Tauragės agrotechnika pašalinimo pagrindų, ir turimą licenciją vežti krovinius keliais, patvirtinančią, jog bendrovė turi reikiamą kvalifikaciją. Tai įrodo, kad UAB Tauragės agrotechnika aiškiai patvirtino esanti pasiryžusi bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu jam laimėjus viešąjį pirkimą, ir atliko aktyvius veiksmus tam, jog trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą Pirkime, galėtų grįsti savo kvalifikaciją UAB Tauragės agrotechnika resursais. Taigi trečiasis asmuo pagrindė galįs remtis šios įmonės pajėgumais, vykdydamas Pirkimo sutartį.

13.       Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ pasiūlyme nurodė ir pateikė dokumentus, reikalaujamus pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelę, t. y. turimas mobilias technines priemones, reikalingas numatytoms paslaugoms teikti, pridėjo nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus bei preliminarią transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartį, o Perkančioji organizacija juos įvertino. Tai, kad ieškovei šie duomenys neatskleisti, savaime nereiškia, jog nurodytos informacijos trečiojo asmens pasiūlyme nėra. Teismas pažymėjo, kad negali palyginti ieškovės pasiūlymo ir pajėgumų su laimėtojos pasiūlymu ir pajėgumais, nes, teikdama teismui savo pasiūlymą, ieškovė pati neatskleidė šios informacijos, argumentuodama jos konfidencialumu. Ieškovės pozicija, kai tam tikrą savo informaciją ji laiko konfidencialia ar komercine paslaptimi ir jos neatskleidžia net bylą nagrinėjančiam teismui šios informacijos pareikalavus, tačiau dėsto argumentus, kad analogiška trečiojo asmens informacija negali būti laikoma konfidencialia, yra nenuosekli.

14.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, iš esmės siekia sužinoti trečiojo asmens informaciją, kurią pati laiko komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija, ir, ją įvertinusi, galbūt pasinaudoti kituose analogiškų paslaugų pirkimuose. Teisė susipažinti su konkurento pasiūlymu turi būti siejama išimtinai su ieškovės teisių gynimu, jai nesuteikta neribota teisė inicijuoti sprendimų peržiūros procedūrą vien savo smalsumui patenkinti ar konkurencijai sumažinti, todėl ieškovės ieškinį atmetė ir šiuo pagrindu.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, apsiribojo tik formaliu trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir VPĮ normų vertinimu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo pasiūlymo dokumentuose nepagrindė (neįrodė), jog pasitelktas ūkio subjektas UAB Tauragės agrotechnika ne tik leidžia remtis jo kvalifikacija (pajėgumais), bet ir pats, kaip subtiekėjas, aktyviais veiksmais faktiškai prisidės prie Pirkimo sutarties vykdymo, ją vykdys – teiks vežimo paslaugas.

15.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje nurodyta, kad iš pateiktos informacijos tarnyba negali daryti vienareikšmiškos išvados, jog pagal pasiūlymo formoje nurodytą informaciją ir pateiktos preliminariosios sutarties turinį yra neabejotinai aišku, kad trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas įsipareigoja tiesiogiai prisidėti prie Pirkimo sutarties vykdymo būtent toje srityje, kurioje trečiasis asmuo naudojasi jo pajėgumais, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą.

15.3.                      Trečiojo asmens pasitelkta UAB Tauragės agrotechnika turi būti ir ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, ir subtiekėjas, kuris faktiškai vykdys sutartinių įsipareigojimų dalį (pajėgumų turėjimas savaime nepatvirtina ir nepagrindžia, kad subtiekėjas faktiškai vykdys Pirkimo sutartį). Atitinkamai pasiūlyme privaloma nurodyti perduodamą subtiekimui įsipareigojimų dalį (VPĮ 88 straipsnis, Pirkimo sąlygų 41 punktas) ir pateikti susitarimą ar ketinimų protokolą, ar preliminarią sutartį su subtiekėju, aiškiai nurodant, kokioms prievolėms vykdyti subtiekėjas yra pasitelkiamas (Pirkimo sąlygų 41 punktas). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB Tauragės agrotechnika faktiškai vykdys Pirkimo sutartį – teiks vežimo paslaugas. Trečiojo asmens pateiktoje preliminariojoje sutartyje nėra jokios informacijos, kuria remiantis būtų galima nustatyti, kad trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas įsipareigoja tiesiogiai ir kaip įsipareigoja prisidėti prie Pirkimo sutarties vykdymo būtent toje srityje, kurioje trečiasis asmuo naudojasi jo kvalifikacija, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Iš preliminariosios sutarties 2.2 papunkčio ir 4 punkto nuostatų sudėtinga suprasti, kokiais pagrindais (subrangos ar partnerystės) trečiasis asmuo ir UAB Tauragės agrotechnika planuoja ateityje kooperuotis ir bendradarbiauti. Pateikta preliminarioji sutartis tik patvirtina pasitelkto ūkio subjekto pajėgumus, bet ne tai, kad UAB Tauragės agrotechnika prisidės prie Pirkimo sutarties vykdymo (jai bus perduota sutartinių įsipareigojimų dalis), nors būtent to reikalauja Pirkimo sąlygų 53.2 papunktis. Trečiojo asmens pateikta preliminarioji sutartis neatitinka Pirkimo sąlygų 4.1 papunkčio reikalavimo, nes joje nėra aiškiai nurodyta, kokioms prievolėms vykdyti subtiekėjas yra pasitelkiamas.

15.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino, ar nurodyta konkreti subtiekėjo pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentinė išraiška) pasiūlymo kainoje yra pagrįsta, ar jos dydis ir (ar) vertė atitinka pasitelkto subtiekėjo vykdytinos veiklos – krovinių vežimo – apimtį. Nagrinėjamu atveju didžiąją paslaugų dalį, t. y. daugiau nei 90 proc., sudarys atliekų vežimas vidaus maršrutais, tam reikalingas specialus leidimas (licencija), kuris nurodytas kvalifikacijos reikalavime (Pirkimo sąlygų 35.2 papunktis). Tai reiškia, kad trečiojo asmens pasitelktos UAB Tauragės agrotechnika, kaip subtiekėjos, teikiamų paslaugų (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) dalis pasiūlymo kainoje turėtų sudaryti didžiąją dalį, t. y. apie 90 proc. Trečiojo asmens pasiūlyme UAB Tauragės agrotechnika galimai yra priskirta ir nurodyta labai maža (iki 5 proc. ) vykdytina viešojo pirkimo sutarties dalis. Taip pat gali būti, kad trečiojo asmens pasiūlymo formos uždengtoje dalyje yra klaidingai apskaičiuota ir nurodyta sutarties dalies procentinė išraiška, kuri nesutampa su tos pačios dalies apskaičiuota suma eurais ir neatitinka pasiūlymo kainos bendros sumos.

15.5.                      Trečiasis asmuo pateiktame pasiūlyme privalėjo išviešinti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, taip pat nurodyti ir kitus žinomus subtiekėjus (kaip šiuo atveju – ūkio subjektą, iš kurio planuoja įsigyti mobilią techninę priemonę (priemones)) bei pagrįsti, kad nurodytas ūkio subjektas (subrangovas) planuojamą parduoti transporto priemonę (-es) turi savo nuosavybėje ir ja (jomis) disponuoja, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nevertino trečiojo asmens pateiktų Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“ 5 lentelėje nurodytų dokumentų, nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė turimas mobilias technines priemones, reikalingas numatytoms paslaugoms teikti, pridėjo nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus, nors faktiškai nei trečiasis asmuo, nei UAB Tauragės agrotechnika neturi N3 klasės transporto priemonių (www.rekvizitai.lt), kurios atitiktų ne žemesnį kaip Euro 6 emisijos standartą, todėl negalėjo pateikti reikalaujamų mobilių techninių priemonių nuosavybės dokumentų.

15.6.                      Nors pretenzijoje ieškovė atskirai nekvestionavo Perkančiosios organizacijos sprendimo neišviešinti trečiojo asmens pasiūlymo, tačiau visą laiką nuosekliai įrodinėjo, kad šis pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 53.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo bei kitų pirkimo dokumentų reikalavimų, o Perkančiosios organizacijos konfidencialia pripažinta trečiojo asmens pasiūlymo informacija (UAB „Dunokai“ pasiūlymo neuždengta forma, trečiojo asmens pateiktų dokumentų, nustatytų pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės reikalavimus, sąrašas ir patys dokumentai) būtent ir yra susijusi su ginčijama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi nurodytai kvalifikacijos sąlygai bei kitiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Be to, Perkančioji organizacija, tiek atmesdama ieškovės pretenziją, tiek pateikdama pirmosios instancijos teismui atsiliepimą, trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams įrodinėjo būtent šiais, galimai konfidencialiais pripažintais, dokumentais ir aplinkybe, kad, jeigu ieškovei šie dokumentai nebuvo pateikti, tai nereiškia, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso reikalavimų. Perkančioji organizacija nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei pirmosios instancijos teisme aiškiai nepagrindė savo sprendimų neatskleisti atitinkamų trečiojo asmens pasiūlymo duomenų. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo konfidencialia informacija pripažinti duomenys laikytini vieša bylos medžiaga. Tiek uždengta pasiūlymo forma (kuri iš esmės negali būti laikoma konfidencialia), tiek ir Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės reikalavimų sąrašas ir nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai bei preliminari transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis apie turimas mobilias technines priemones, reikalingas numatytoms paslaugoms teikti, negali būti vertinami kaip nevieša bylos medžiaga. Tokios informacijos išviešinimas negali pakenkti trečiojo asmens konkurencingumui ar sukelti jam žalos, nes juose nėra komerciškai jautrios informacijos. Dėl to ši informacija CK 1.116 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme nelaikytina komercine paslaptimi. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas bylos medžiagos dalį nevieša, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą teisių apsaugą.

16.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

16.1.                      Tiekėjai viešojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti susijusius subjektus (pvz., antrinės įmones) ar trečiuosius asmenis. Pirkime dalyvavo ir pasiūlymą pateikė trečiasis asmuo UAB „Dunokai“, jis pasiūlyme išviešino subtiekėją, kurio pajėgumais remiasi, įrodinėdamas kvalifikacijos atitiktį. Be to, trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ pasiūlyme nurodė pirkimo sutarties pasiūlymo kainoje dalį, kuriai ketina pasitelkti subtiekėją. Trečiasis asmuo su pasitelktu subrangovu sudarė preliminariąją rangos sutartį. Pagal preliminariosios rangos sutarties 4 punktą partneriai įsipareigojo skirti materialinius, finansinius, techninius resursus, reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti, bei pasirašyti subrangos sutartį. Vykdant pirkimo sutartį, šie ištekliai bus prienami ir naudojami sutarties vykdymo metu. Ši sutartis įrodo, kad sudarytas susitarimas Pirkimo sutartį vykdyti kartu. Tiekėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jam bus prieinami subtiekėjo UAB Tauragės agrotechnikos pajėgumai Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu. UAB Tauragės agrotechnika dalyvaus kaip subrangovė, kuri pati taip pat vykdys Pirkimo sutartį. Teismas teisingai pažymėjo, kad UAB Tauragės agrotechnika užpildė ir pateikė trečiajam asmeniui EBVPD ir kitus dokumentus, reikalingus dalyvauti pirkime, dokumentus, pagrindžiančius, jog nėra UAB Tauragės agrotechnikos pašalinimo pagrindų, ir savo turimą licenciją vežti krovinius keliais, patvirtinančią, jog bendrovė turi reikiamą kvalifikaciją. Tai įrodo, kad UAB Tauragės agrotechnika aiškiai patvirtino esanti pasiryžusi bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu, šiam laimėjus viešąjį pirkimą, ir atliko aktyvius veiksmus tam, jog trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą Pirkime, galėtų pagrįsti savo kvalifikaciją UAB Tauragės agrotechnikos resursais.

16.2.                      Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino bylos faktines aplinkybes ir rašytinę medžiagą, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad subtiekėja UAB Tauragės agrotechnika trečiajam asmeniui leido ne tik remtis jo kvalifikacija (licencija), bet ir pati vykdys konkrečią pasiūlyme nurodytą sutarties dalį, t. y. trečiasis asmuo pagrindė, jog turės realią galimybę disponuoti kito ūkio subjekto resursais. Šis ūkio subjektas pasiūlyme nėra nurodytas tik siekiant formaliai atitikti pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

16.3.                      Pirmosios instancijos teismas įvertino Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą kartu su kitais bylos įrodymais.

16.4.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad subtiekėjas turi įvykdyti 90 proc. Pirkimo sutarties. Pirkimo sutarties vykdymo metu reikės ne tik vežti atliekas, bet ir atlikti daug kitų funkcijų.

16.5.                      Mobilios techninės priemonės pirkimas iš kito ūkio subjekto nelaikytinas subranga (subtiekimu) užsakovo naudai. Trečiasis asmuo pasitelkė transporto priemonės pardavėją, o kadangi nurodytas ūkio subjektas tiesiogiai nevykdys pirkimo sutarties, toks asmuo neturi būti laikomas trečiojo asmens subtiekėju. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo neišviešino ūkio subjekto, iš kurio planuoja įsigyti mobilią techninę priemonę. Trečiasis asmuo pateikė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį ir taip išviešino ūkio subjektą. Preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis rodo, kad bus sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis ir trečiasis asmuo turės galimybę įsigyti transporto priemonę.

16.6.                      Apeliantė (ieškovė) nepagrindė savo poreikio susipažinti su trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pateiktais dokumentais, kokiais tikslais šią informaciją ketina naudoti. Apeliantė Perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo dalies neišviešinimu, neteisėtumą bei su tuo susijusius apeliacinio skundo reikalavimus grindžia bendro pobūdžio teismų praktika, nors dėl konkrečios informacijos (dokumento) konfidencialumo ar nekonfidencialumo (konfidencialumo (ne)pagrindimo) turi būti sprendžiama kiekvienu individualiu atveju. Tai, kad įprastai tam tikro pobūdžio informacija neturi konfidencialumo požymių, visiškai nereiškia, jog konkrečiu atveju ji negali būti konfidenciali. Apeliantė pati pasiūlyme nurodė, kad transporto priemonių sąrašas, transporto priemonių registracijos liudijimo kopijos yra konfidenciali informacija. Perkančioji organizacija laikosi pozicijos, kad apeliantė elgiasi nesąžiningai, nes siekia sužinoti trečiojo asmens informaciją, kurią pati laiko komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija, ir, ją įvertinusi, galbūt pasinaudoti kituose analogiškų paslaugų pirkimuose.

16.7.                      Apeliantės prašymas pripažinti visą bylos medžiagą vieša ir (ar) leisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga yra nepagrįstas, nes apeliantė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. 

16.8.                      Apeliantė nepateikė jokių racionalių argumentų bei objektyvių įrodymų, kuriais pagrįstų trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Be to, teisė spręsti, ar pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, yra suteikta ne tiekėjui, o Perkančiajai organizacijai.

17.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ prašo skundo netenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

17.1.                      Ieškovės ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas, nes tiekėjo pasiūlymas visa apimtimi turi būti pateiktas kartu su ieškiniu, o šių dokumentų ieškovė nepateikė net ir įpareigota teismo.

17.2.                      Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje yra aiškiai nurodyta, kad nustatytą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai, kiekvienas partneris (toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą), turi atitikti kartu. Tai reiškia, kad tam, jog tiekėjo pasiūlymas būtų pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 35.2 papunkčio reikalavimą, visiškai pakanka, kad bent vienas iš partnerių ar subrangovų turėtų licenciją.

17.3.                      Nei Lietuvos Respublikoje, nei Europos Sąjungoje nėra reikalaujama, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu pateiktų susitarimus su subrangovais, kuriuose būtų visiškai išsamiai ir smulkmeniškai sureguliuoti tiekėjo ir subrangovo tarpusavio teisiniai santykiai. Yra tik reikalaujama, kad iš pateikto susitarimo būtų matyti, jog subrangovo ištekliai bus prieinami viso pirkimo sutarties vykdymo metu. Trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti galimybę naudotis subtiekėjos UAB Tauragės agrotechnikos resursais, su pasiūlymu pateikė pakankamai įrodymų, iš kurių matyti, kad subtiekėja UAB Tauragės agrotechnika įsipareigoja Pirkimo sutarčiai vykdyti skirti reikalingus išteklius. Trečiojo asmens pasiūlymo formoje nurodžius, kad subtiekėjas pasitelkiamas būtent licencijuojamai Pirkimo sutarties vykdymo daliai, akivaizdu, jog būtent subtiekėjas (o ne kuris nors kitas subjektas) ir atliks veiklą, kuriai reikalinga jo turima licencija. Preliminarioje sutartyje šalys aiškiai susitarė dėl Pirkimo sutarties vykdymo. Apeliantė (ieškovė), nebūdama Preliminariosios sutarties šalis, nežino ir negali žinoti nei trečiojo asmens ir subrangovo ketinimų, nei nuomonės dėl sudarytos sutarties turinio. Dėl to apeliantės bandymai interpretuoti ir iškreipti trečiojo asmens bei jo pasitelkto subrangovo valią (ketinimus) sudarant Preliminarią sutartį yra visiškai nepagrįsti.

17.4.                      Apeliantės (ieškovės) argumentas, kad atliekų vežimas vidaus maršrutais sudaro 90 proc. pirkimo sutarties vykdymo, yra nesusijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl atmestinas kaip nesusijęs su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams.

17.5.                      Apeliacinio skundo dalis dėl Pirkimo sąlygų 58.7 papunkčio yra nepagrįsta. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė ir išviešino ūkio subjektą, iš kurio ketina įsigyti atitinkamas transporto priemones. Kartu su pasiūlymu pateikta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurios matyti visa reikalinga informacija: iš kokio asmens trečiasis asmuo įsipareigojo įsigyti transporto priemonę; visi reikalingi transporto priemonės duomenys. Preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis yra pakankama nuspręsti, kad trečiasis asmuo turės galimybę įsigyti sutartyje nurodytas transporto priemones. Tiekėjai savo pajėgumus gali įrodinėti tiek transporto priemonėmis, kurios priklauso jiems nuosavybės teise, tiek visais kitais pagrindais (preliminariųjų pirkimo–pardavimo, panaudos, nuomos ir kitų sutarčių pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022). Ieškovė pretenzijoje nekėlė klausimų, susijusių su transporto priemonių turėjimu nuosavybės teise pasiūlymo pateikimo metu ir kitų ūkio subjektų išviešinimu. Tai reiškia, kad dublike pateikti nauji argumentai nėra aktualūs ir neturėtų būti vertinami.

17.6.                      Apeliantės (ieškovės) prašymas visą bylos medžiagą pripažinti vieša ir (ar) leisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga yra nepagrįstas, nes apeliantė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Ieškovė, prašydama teismo leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu visa apimtimi, faktiškai ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl supažindinimo su laimėtojo pasiūlymu. Tačiau pretenzijoje tokio Perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė neginčijo. Jeigu iš tiesų, kaip teigia ieškovė, informacija apie turimas transporto priemones būtų vieša, akivaizdu, kad ieškovė turėtų visus duomenis apie trečiojo asmens ir (ar) jo pasitelkto subrangovo ir (ar) kito ūkio subjekto (pardavėjo, su kuriuo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis) transporto priemones. Ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi prieštaringai: viena vertus, savo duomenis apie turimas transporto priemones laiko komercine paslaptimi; kita vertus, konkurentų (trečiojo asmens) duomenis apie turimas transporto priemones laiko vieša informacija, kuriai netaikoma apsauga. Ieškovės prašymas leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialia dalimi (taip pat ir transporto priemonių sąrašu) negali būti patenkintas. Ieškovė nepagrindė būtinybės susipažinti su kitais prašomais išreikalauti dokumentais. Be to, trečiasis asmuo yra išleidęs įsakymą Nr. V-71, kurio pagrindu informacija apie bendrovės sudarytas sutartis, bendrovės naudojamos patalpos, transporto priemonės, kitas turimas turtas sudaro bendrovės komercinę paslaptį. Komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimas bendrovės konkurentams būtų neteisėtas ir gali padaryti bendrovei nepataisomos žalos. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ribojimas tretiesiems asmenims susipažinti su iš tiekėjų gauta konfidencialia informacija.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

19.       Atsakovė UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras 2022 m. lapkričio 30 d. paskelbė Pirkimą Nr. 638732 komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Tauragės rajono savivaldybėje ir jų vežimo paslaugoms pirkti. Šiam Pirkimui pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Ekonovus“ ir trečiasis asmuo UAB „Dunokai“. Atsakovė 2023 m. kovo 1 d. raštu informavo UAB „Ekonovus“, kad jos pasiūlymas atmetamas dėl per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos. Atsakovė 2023 m. kovo 1 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu Pirkimą pripažino UAB „Dunokai“ pasiūlymą.

20.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2023 m. kovo 2 d. kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti susipažinti laimėjusiu pripažintą UAB „Dunokai“ pasiūlymą su visais nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant, bet neapsiribojant, UAB „Dunokai“ pasiūlymu Pirkime, atitiktį Pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, taip pat dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, kitus pasiūlymo dokumentus, įskaitant pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo raštus, jeigu tokių buvo. Perkančioji organizacija 2023 m. kovo 7 d. pateikė ieškovei UAB „Ekonovus“ nekonfidencialią UAB „Dunokai“ Pirkimui pateikto pasiūlymo informaciją.

21.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2023 m. kovo 13 d. perkančiajai organizacijai pareiškė pretenziją, kuria prašė sustabdyti pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo metu, panaikinti 2023 m. kovo 1 d. sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir atmesti UAB „Dunokai“ pasiūlymą. Pretenzijoje nurodė, kad UAB „Dunokai“ neatitinka Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turėti viešojo pirkimo sutarties vykdymui reikalingą licenciją; UAB „Dunokai“ subtiekėja UAB Tauragės agrotechnika, turinti reikiamą licenciją, tiesiogiai neprisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo; UAB „Dunokai“ nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nustatytam reikalavimui, nes nepateikė duomenų apie turimas mobilias technines priemones, reikalingas numatytoms paslaugoms teikti, išsamių jų duomenų, sutarčių, įrodančių tiekėjo galimybę mobilias technines priemones naudoti kitais pagrindais.

22.       Atsakovė UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras 2023 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1S-129 pretenziją atmetė. Nurodė, kad, teikdama pasiūlymą, UAB „Dunokai“ jame nurodė, jog pasitelkia subrangovą Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui atitikti; kadangi subtiekėjas turi licenciją kroviniams vežti, laikytina, kad pasiūlymą pateikusi tiekėja UAB „Dunokai“ atitinka Pirkimo sąlygų 35.2 papunkčio reikalavimą; tiekėja pateikė įrodymus, kad remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais tam, jog įrodytų atitiktį konkrečiam kvalifikacijos reikalavimui; Perkančioji organizacija leido ieškovei susipažinti su tiekėjos UAB „Dunokai“ informacija, kuri nėra konfidenciali, o tai, kad ieškovė nesusipažinta su konfidencialia tiekėjos informacija, nereiškia, jog UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

23.       Pirmosios instancijos teismas UAB „Ekonovus“ ieškinį atmetė, konstatavęs, kad trečiasis asmuo pirkimo sutarčiai įvykdyti pasitelkė subtiekėją, kuris turi reikiamą kvalifikaciją, taip pat pagrindė, jog turės realią galimybę disponuoti kito ūkio subjekto resursais ir pajėgumais visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį; trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė visus pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelę reikalaujamus dokumentus, Perkančioji organizacija juos įvertino.

24.       Ieškovė UAB „Ekonovus“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad: 1) UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 53.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo; 2) UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės reikalavimų; 3) ieškovė nepagrįstai nesupažindinta su UAB „Dunokai“ pasiūlymo dalimi.

25.       Taigi apeliacinės instancijos teisme sprendžiami klausimai dėl tiekėjos, kurios pasiūlymas laimėjo Pirkimą, teisės dalyvauti Pirkime pasitelkus subtiekėją, laimėjusios tiekėjos pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygų 35.2 papunkčio reikalavimams

26.       Apeliantė (ieškovė) UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, tik formaliai įvertino trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir neatsižvelgė į tai, jog trečiasis asmuo pasiūlymo dokumentuose nepagrindė, kad pasitelkta UAB Tauragės agrotechnika ne tik leidžia remtis jos kvalifikacija (pajėgumais), bet ir pati, kaip subtiekėja, aktyviais veiksmais faktiškai prisidės prie Pirkimo sutarties vykdymo, t. y. teiks pakuočių ir rūšiuojamo atliekų popieriaus vežimo paslaugą vežimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

27.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, jog kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis).

28.       Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 11 punktą teisės verstis tam tikra veikla patikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo sąlygose reikalavimas turėti teisę verstis atitinkama veikla nustatomas, kai toks reikalavimas turėti atitinkamą atestatą, sertifikatą, pažymą, leidimą ar pan. yra numatytas kituose norminiuose teisės aktuose. Pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose turi kuo aiškiau nurodyti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla.

29.       Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija Pirkimu siekė įsigyti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių ir rūšiuojamų atliekų popieriaus surinkimo Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugas (Pirkimo sąlygų 9 punktas). Pirkimas į dalis neišskaidytas, argumentuojant, kad Pirkimo objektas yra tarpusavyje susijusios paslaugos, t. y. pakuočių atliekų surinkimas ir vežimas į pakuočių atliekų paruošimo naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimo įrenginius (Pirkimo sąlygų 12 punktas). Tarp tiekėjams nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtintas reikalavimas – tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą), turi teisę verstis kelių transporto veikla – vežti krovinius vidaus maršrutais.

30.       Iš pateikto į bylą trečiojo asmens pasiūlymo ir jo priedų nustatyta, kad UAB „Dunokai“ turi 2020 m. rugsėjo 7 d. išduotą sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) gatvių, kelių ir jų elementų tiesimui, remontui, eksploatacijai, gatvių apšvietimo įrenginių remontui ir eksploatacijai, transporto paslaugoms, mechanizmų nuomai, miesto objektų tvarkymui ir priežiūrai, nuotekų išsiurbimui ir išvežimui, pakuotės atliekų (antrinių atliekų) surinkimui ir pridavimui atliekų tvarkytojui. Teikdama pasiūlymą ginčo Pirkimui, tiekėja UAB „Dunokai“ pasiūlyme nurodė, kad kvalifikacijos reikalavimui atitikti ji pasitelkia subtiekėją UAB Tauragės agrotechnika, t. y. įmonę, turinčią krovinių vežimo keliais licenciją, pridėjo su šia įmone 2023 m. sausio 11 d. sudarytą preliminariąją subrangos sutartį. 

31.       Pažymėtina tai, kad Pirkimo sąlygų 37 punkte įtvirtinta tiekėjo teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, jog atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. 

32.       Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad, vykdant pirkimo sutartį, jam bus prieinami ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai (Pirkimo sąlygų 38 punktas). Reikalavimai tretiesiems asmenims (subrangovams, subteikėjams, subtiekėjams) (toliau bendrai – subtiekėjai): savo pasiūlyme tiekėjas turi nurodyti (Pirkimo sąlygų 2 priede „Pasiūlymo forma“), kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, jei pasitelks. Kai tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, kurių pajėgumais remiasi, kartu su tiekėjo Europos bendruoju viešųjų pirkimų dokumentu (toliau – EBVPD) teikiami ir šių subjektų EBVPD. Subtiekėjai negali turėti tiekėjų pašalinimo pagrindų. Pirkimo sąlygų 35 punkto lentelėje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai pateikiami tuo atveju, jeigu jiems pagrįsti subtiekėjas yra pasitelkiamas. Taip pat turi būti pateikiamas susitarimas ar ketinimų protokolas ar preliminari sutartis su subtiekėju, aiškiai nurodant, kokioms prievolėms vykdyti subtiekėjas yra pasitelkiamas. Svarbu, kad susitarimas (pavyzdžiui, preliminarioji sutartis, ketinimų protokolas) būtų sudaryti iki tiekėjui pateikiant pasiūlymą (Pirkimo sąlygų 41 punktas).

33.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Dunokai“ ir UAB Tauragės agrotechnika 2023 m. sausio 1 d. sudarė preliminariąją subrangos sutartį Nr. 1, kuria šalys sulygo sudaryti subrangos sutartį, jeigu UAB „Dunokai“ laimės Pirkimą Nr. 638732, ir įsipareigojo skirti materialinius, finansinius, techninius resursus (remtis subrangovų pajėgumais visą sutarties vykdymo laikotarpį), reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti. Šalys aiškiai susitarė, kad, vykdant Pirkimo sutartį, šie ištekliai bus prieinami ir naudojami visą sutarties vykdymo laikotarpį (preliminariosios subrangos sutarties 2, 4 punktai). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB Tauragės agrotechnika užpildė ir pateikė trečiajam asmeniui EBVPD bei kitus dokumentus, reikalingus siekiant dalyvauti pirkime, t. y. valstybės įmonės Registrų centro pažymą apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją, pagrindžiančią, kad šiuo atveju nėra UAB Tauragės agrotechnika pašalinimo pagrindų, ir turimą licenciją vežti krovinius vidaus maršrutais, patvirtinančią, jog įmonė turi reikiamą kvalifikaciją. Aptarti bylos duomenys įrodo, kad UAB Tauragės agrotechnika aiškiai patvirtino esanti pasirengusi bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu UAB „Dunokai“, jeigu šis laimės Pirkimą, ir atliko aktyvius veiksmus tam, jog trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą Pirkime, galėtų grįsti savo kvalifikaciją UAB Tauragės agrotechnika resursais. Be to, atsakovė (Perkančioji organizacija) 2023 m. sausio 26 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė papildomų paaiškinimų dėl tiekėjos UAB „Dunokai“ pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 35.2 punkto reikalavimui ir 2023 m. sausio 31 d. gavo tiekėjos paaiškinimus. Esant tokioms aplinkybėms, tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad trečiasis asmuo pagrindė, kad, vykdydamas Pirkimo sutartį, jis galės remtis UAB Tauragės agrotechnika pajėgumais (Pirkimo sąlygų 38 punktas). 

34.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvada.

35.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. gegužės 4 d. išvada, nustatė, kad joje pateikta bendro pobūdžio nuomonė. Nors Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad ji negali vienareikšmiškai nuspręsti, jog pagal pasiūlymo formoje nurodytą informaciją ir pateiktos preliminariosios sutarties turinį yra neabejotinai aišku, jog trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas įsipareigoja tiesiogiai prisidėti prie pirkimo sutarties vykdymo būtent toje srityje, tačiau iš atsakymo turinio matyti, jog tarnyba nevertinos šios konkrečios situacijos aplinkybių ir dėl jų nepasisakė, taip pat nepadarė konkrečių išvadų. Dėl to nesutiktina su ieškove, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada patvirtinta jos poziciją dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikties Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui.

36.       Pirmiau padarytų išvadų nepaneigia ieškovės nurodyti argumentai, kad 2023 m. sausio 11 d. preliminarioji sutartis, sudaryta UAB „Dunokai“ ir UAB Tauragės agrotechnika, savaime nėra faktinis įsipareigojimas teikti trečiajam asmeniui vežimo paslaugas, nes iš jos turinio negalima daryti išvados, jog UAB Tauragės agrotechnika prisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Įvertinus nurodytos preliminariosios sutarties turinį kitų byloje pateiktų įrodymų kontekste, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad, nors šalys šioje sutartyje nenustatė konkrečių bendradarbiavimo sąlygų, tačiau aiškiai įtvirtino susitarimą, jog tuo atveju, jeigu UAB „Dunokai“ laimės Pirkimą, ji pirkimo sutarčiai įvykdyti pasitelks UAB Tauragės agrotechnika, sudarydama su ja subrangos sutartį. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad subtiekėjas pasitelktas Pirkimo sutarties daliai, susijusiai su atliekų vežimo paslauga, nes būtent šiai paslaugai teikti yra reikalinga jo turima licencija. Pabrėžtina ir tai, kad 2023 m. sausio 11 d. preliminariojoje sutartyje šalys susitarė skirti materialinius, finansinius, techninius resursus, reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti, ir kad šie resursai bus prieinami UAB „Dunokai“ ir jos naudojami per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Esant tokiems susitarimams, įtvirtintiems preliminariojoje sutartyje, be to, UAB Tauragės agrotechnika užpildžius EBVPD, pateikus pažymą dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, ta aplinkybė, kad sudarytoje preliminarioje sutartyje nėra aptartos konkrečios komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių ir rūšiuojamo atliekų popieriaus vežimo vidaus maršrutais sąlygos, neteikia pagrindo abejoti UAB „Dunokai“ pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui tuo aspektu, kad šios tiekėjos pasitelktas subtiekėjas prisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo toje dalyje, kuriai vykdyti reikalinga jo turima licencija.

37.       Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar nurodyta konkreti subtiekėjo pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentinė išraiška) pasiūlymo kainoje yra pagrįsta, ar jos dydis ir (ar) vertė atitinka pasitelkto subtiekėjo vykdytinos veiklos – krovinių vežimo – apimtį. Apeliacinės instancijos teismas viena vertus pažymi, kad tai nauji argumentai, kurie nebuvo išdėstyti pretenzijoje, kita vertus tokie argumentai stokoja teisinio pagrįstumo.

38.       Pažymėtina tai, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatyta jokių reikalavimų, kurie apibrėžtų, kokiai ginčo Pirkimo sutarties daliai vykdyti gali būti pasitelktas subtiekėjas, neįtvirtinta jokių apribojimų (pvz., procentine pirkimo dalies išraiška). Be to, Pirkimo dokumentuose nenustatyta, kad būtent atliekų vežimo paslaugos sudaro pagrindinę perkamų paslaugų dalį, nenurodyta nei perkamų atliekų rinkimo paslaugų, nei atliekų vežimo paslaugų dalis. Darytina išvada, kad ieškovės pozicija, jog daugiau nei 90 proc. visų ginčo Pirkimo paslaugų sudaro būtent atliekų vežimo paslauga, yra visiškai deklaratyvi, nepagrįsta jokiais pirkimo dokumentais. Be to, tokią atsakovės poziciją paneigia jos pačios pateiktame pasiūlyme nurodyti duomenys: atsakovė išviešino, kad konteinerių plovimo, dezinfekavimo paslaugai teikti ji ketina pasitelkti subtiekėją UAB „Tvarkuva“ ir šiai subtiekėjai perduotina pirkimo sutarties dalis procentine išraiška yra iki 30 proc. Taigi šie pačios atsakovės įvardyti duomenys paneigia jos nagrinėjamoje byloje pareikštą poziciją, kad daugiau nei 90 proc. visų Pirkimo paslaugų sudaro būtent atliekų vežimo paslaugos.

39.       Be to, Pirkimo dokumentų turinio sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad ginčo Pirkimu perkamų paslaugų reikšmingą dalį sudaro atliekų rinkimo paslaugos, kurios, be kita ko, apima pakuočių atliekų konteinerių įsigijimą, saugojimą, paruošimą naudoti, pastatymą, nuėmimą, pakeitimą, remontavimą, konteinerių žymeklių įsigijimą, uždėjimą, pakeitimą, informacinių lipdukų ir konteinerių identifikacinių numerių pagaminimą, užklijavimą, pakeitimą, pakuočių atliekų konteinerių pastatymo vietų priežiūrą, užtikrinant švarą ir tvarką, pakuočių atliekų konteinerių naudojimo priežiūrą, geros jų techninės būklės palaikymą, techniškai netvarkingų, sugadintų bei netinkamų naudoti pagal paskirtį konteinerių remontą ir (ar) pakeitimą tinkamais naudoti, naujų atliekų turėtojų aprūpinimą nustatytus reikalavimus atitinkančiais atliekų konteineriais ir kt. (Techninės specifikacijos 4 punktas) (CPK 176 straipsnio 1 dalis). 

40.       Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinio skundo argumentai, kad daugiau nei 90 proc. visų Pirkimo paslaugų sudarys atliekų vežimas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlyme nurodyta subtiekėjai UAB Tauragės agrotechnika priskirta vykdytina viešojo pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentine išraiška) atitinka faktiškai subtiekėjai perduotiną vykdyti sutartinių įsipareigojimų dalį, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

41.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo pagrindė pats turintis teisę surinkti ir priduoti atliekų pakuotes atliekų tvarkytojui, tuo tarpu UAB Tauragės agrotechnika, kurios pajėgumais trečiasis asmuo remiasi Pirkime, turi teisę šias atliekas vežti vidaus maršrutais. Trečiasis asmuo, pasirėmęs UAB Tauragės agrotechnika pajėgumais ir pateikęs preliminariąją sutartį, kuria aiškiai susitarta, jog, trečiajam asmeniui laimėjus Pirkimą, su UAB Tauragės technika bus sudaryta pagrindinė subrangos sutartis Pirkimo sutarčiai visą jos galiojimo laikotarpį tinkamai vykdyti, įrodė atitiktį Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

Dėl trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygų 58.7 papunktyje įtvirtintam reikalavimui

42.       Ieškovė, tiek teikdama pretenziją, tiek ieškinyje rėmėsi tuo, kad trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 58.7 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodytų dokumentų.

43.       Atsakovė (Perkančioji organizacija), atmesdama pretenziją, ir pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ atsakovei pateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodytus dokumentus, tik jie ieškovei nebuvo pateikti susipažinti, nes tai – trečiojo asmens pasiūlymo konfidenciali informacija.

44.       Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nustatyta, kad kartu su pasiūlymu pateikiami šie dokumentai: 1) sąrašas, išvardijant turimas (ar įsigyjamas, ar nuomojamas ar kitais pagrindais naudojamas) mobilias technines priemones, reikalingas numatytoms paslaugoms teikti, nurodant jų talpą, turimą konteinerių paėmimo mechanizmą; 2) dokumentai, kurie patvirtintų, kad tiekėjas paslaugų teikimui reikiamas mobilias technines priemones turi nuosavybės teise; 3) jei tiekėjas paslaugų teikimui reikiamų mobilių priemonių neturi, jis turi pateikti preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis ir (arba) nurodyti nuomojančią organizaciją bei pateikti nuomos sutartis arba preliminariąsias nuomos sutartis (arba sutartis, įrodančias tiekėjo galimybę mobilias priemones naudoti kitais pagrindais).

45.       Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad trečiojo asmens UAB „Dunokai“ užpildytoje pasiūlymo formoje, kuri yra Pirkimo sąlygų 2 priedas, neužpildyta grafa dėl su pasiūlymu pateikiamų dokumentų sąrašo, o tokie dokumentai tiesiog pridėti prie pasiūlymo. Toks pasiūlymo formos užpildymo trūkumas galėjo sukelti ieškovei abejonę, kad tiekėja UAB „Dunokai“ nepateikė Perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardytų dokumentų, ir dėl to jos pasiūlymas galbūt neatitinka Pirkimo sąlygų 58.7 papunktyje nustatyto reikalavimo, kad pasiūlyme turi būti kita pirkimo dokumentuose prašoma medžiaga.

46.       Kartu pabrėžtina tai, kad ieškovė, gavusi atsakovės (Perkančiosios organizacijos) 2023 m. kovo 21 d. sprendimą atmesti jos pretenziją, kuriame nurodyta, jog tiekėja UAB „Dunokai“ su pasiūlymu pateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodytus dokumentus, tik jie ieškovei nebuvo pateikti susipažinti, nes, tiekėjos prašymu, pripažinti konfidencialia informacija, nesikreipė į Perkančiąją organizaciją, nei kvestionuodama tokios informacijos pripažinimo konfidencialia pagrįstumą, nei prašydama atskleisti bent tam tikrus duomenis, motyvuodama tuo, jog konkretūs duomenys reikalingi tam, kad ji galėtų veiksmingai pasinaudoti savo galbūt pažeistų teisių gynyba.

47.       Akcentuotina tai, kad ieškovė yra patyrusi viešųjų pirkimų dalyvė, taigi jai neabejotinai žinoma privaloma ikiteisminė ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, sprendimo tvarka ir tokios tvarkos nesilaikymo teisiniai padariniai.

48.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad, Lietuvoje galiojant ikiteisminei ginčų nagrinėjimo tvarkai, tiekėjams kyla tam tikrų pareigų ginant savo galimai pažeistas teises, inter alia (be kita ko, be to), laiku ir tinkamai inicijuoti peržiūros procedūrą (pateikti pretenziją), o vėliau, esant reikalui, savo teises ginti teisme laikantis specialios tvarkos. Vienas iš esminių reikalavimų, keliamų ieškovui, – pretenzijos ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptis galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

49.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad susipažinimas su kitų tiekėjų pasiūlymais kvalifikuojamas kaip pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo priemonė; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę iš naujo varžytis dėl to paties pirkimo objekto; priešingi veiksmai gali lemti teismo atsisakymą ginti ieškovo teises, nevertinant nesuteiktos informacijos konfidencialumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 35, 39 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). 

50.       Vadovaujantis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, atsižvelgus į tai, jog ieškovė ikiteismine tvarka nesikreipė į atsakovę dėl trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialios informacijos (ar tam tikros jos dalies) išviešinimo, nereiškė pretenzijos dėl atsakovės sprendimo trečiojo asmens pasiūlymo dalį pripažinti konfidencialia informacija, ieškovės argumentai dėl laimėjusio pasiūlymo informacijos dalies pripažinimo konfidencialia informacija nepagrįstumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalyko dalis.

51.       Jau nurodyta, kad ieškovė, teikdama Perkančiajai organizacijai 2023 m. kovo 13 d. pretenziją, Pirkimo laimėtojos UAB „Dunokai“ pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų 58.7 papunktyje nustatytam reikalavimui grindė tik tuo, jog tiekėja UAB „Dunokai“ su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodytų dokumentų. Kai Perkančioji organizacija, atmesdama šią pretenziją, 2023 m. kovo 21 d. sprendime nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardyti dokumentai tiekėjos Perkančiajai organizacijai yra pateikti, tik jie pripažinti konfidencialia informacija, ieškovė nepareiškė prašymo išviešinti konfidencialią informaciją ar tam tikrą jos dalį. Reikšdama ieškinį nagrinėjamo byloje,  ieškovė nekvestionavo Perkančiosios organizacijos nurodyto fakto, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardyti dokumentai yra pateikti, tačiau jau iškėlė abejones dėl pateiktų dokumentų turinio, nors ikiteismine tvarka nesiėmė veiksmų tam, jog galėtų susipažinti su dokumentų, kurie, kaip paaiškėjo gavus 2023 m. kovo 21 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo, buvo pateikti, turiniu. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai, susiję su Pirkimo laimėtojos pateiktų Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardytų dokumentų turinio galima neatitiktimi Pirkimo sąlygoms, išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia ieškovės 2023 m. kovo 13 d. pretenzijoje nurodytos aplinkybės dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, pripažįstant Pirkimo laimėtoja UAB „Dunokai“.

52.       Atsakovė (Perkančioji organizacija) pateikė duomenis, kad trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ prie pasiūlymo pridėjo Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardytus dokumentus: turimų mobilių techninių priemonių pakuočių atliekų surinkimui ir išvežimui sąrašą, valstybės įmonės Regitra išduotą registracijos liudijimą, 2023 m. sausio 11 d. preliminarią transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. lapkričio 21 d. komercinį pasiūlymą dėl transporto priemonės pardavimo.

53.       Atsižvelgus į tai, kad 2023 m. kovo 13 d. pretenzijoje Pirkimo laimėtojos UAB „Dunokai“ pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų 58.7 papunktyje nustatytam reikalavimui ieškovė grindė tuo, jog tiekėja su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardytų dokumentų, o atsakovei 2023 m. kovo 21 d. sprendime nurodžius, kad tokie dokumentai pateikti, tik laikomi konfidencialia pasiūlymo medžiaga, ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde iš esmės nekvestionuoja paties nurodytų dokumentų pateikimo fakto, darytina išvada, jog ieškovės įvardytu aspektu nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 58.7 papunkčio reikalavimų.

54.       Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Dunokai“ turėjo išviešinti ūkio subjektą, iš kurio ketina įsigyti paslaugoms teikti reikalingą transporto priemonę, yra teisiškai nepagrįsti. Tiekėjas turi pareigą išviešinti žinomus subtiekėjus, kuriuos pasitelks pirkimo sutarčiai vykdyti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tuo atveju, kai tiekėjas, naudojantis kitam subjektui priklausančią infrastruktūrą, tačiau pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, tai nėra subtiekimas ar subranga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ neturėjo pareigos pasiūlyme nurodyti kaip kitą žinomą subtiekėją ūkio subjektą, su kuriuo yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl paslaugoms teikti reikalingos transporto priemonės įsigijimo, neturėjo pateikti EBVPD, dokumentų, patvirtinančių, jog nėra pagrindų šį subjektą pašalinti iš Pirkimo, nes toks subjektas nelaikytinas subtiekėju, dalyvausiančiu vykdant viešojo pirkimo sutartį.

55.       Apeliacinio skundo argumentai, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo pateikė preliminariąją sutartį dėl ketinamos įsigyti transporto priemonės, nereiškia, kad jis nurodyta (pasiūlyta) transporto priemone turės teisę (realią galimybę) naudotis vykdant viešojo pirkimo sutartį, nenagrinėtini kaip išeinantys už šioje byloje pareikšto ieškinio ribų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu tiekėjas paslaugų teikimui reikalingų mobilių techninių priemonių neturi nuosavybės teise, jis gali pateikti preliminariąją sutartį, įrodančią galimybę gauti mobilias technines priemones Pirkimo sutarčiai vykdyti.

56.       Apeliacinio skundo argumentai, kad, vadovaujantis Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 9.3.3 papunkčiu, transporto priemonės turi atitikti ne žemesnį kaip Euro 6 emisijos standartą arba ekologiškesnių ir ekonomiškesnių variklių oro taršos ribinius reikalavimus pagal 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 715/2007 ir vėlesnius pakeitimus arba kitą lygiavertį dokumentą, dėl pirmiau šioje nutartyje išdėstytų motyvų taip pat išeina iš šioje byloje nagrinėjamo ieškinio ribų, todėl dėl jų nepasisakytina. 

Dėl trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo dalies konfidencialumo ir ieškovės (apeliantės) procesinio prašymo pripažinti visą bylos medžiagą vieša ir (ar) leisti susipažinti su pirmosios instancijos teismo neviešais pripažintais trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis  

57.       Apeliaciniame skunde ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos procesinį sprendimą trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo dalį, kuri Perkančiosios organizacijos pripažinta konfidencialia informacija, laikyti nevieša bylos medžiaga.

58.       Bylos duomenimis, atsakovė (Perkančioji organizacija) 2023 m. balandžio 12 d. pirmosios instancijos teismui pateikė trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo konfidencialia laikoma dalį, kurią prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 13 d. rezoliucija pripažino atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. pateiktus dokumentus nevieša bylos medžiaga.

59.       VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, jog tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

60.       Informacijos kvalifikavimas kaip konfidencialios pirmiausiai priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjau naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.

61.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad konfidencialios informacijos apsaugos viešuosiuose pirkimuose tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būtina aiškinama siaurai, informacijos konfidencialumas siejamas su galimos žalos grėsme; taigi duomenų slaptumas aiškintinas siaurai, neproporcingai neapribojant ieškovo teisės į gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktika).

62.       VPĮ įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40 punktą).

63.       Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, vien tik tiekėjo nurodymas, kad pateikti duomenys sudaro komercinę paslaptį, savaime nėra pagrindas ją pripažinti slapta, komerciškai jautria. Turi būti įrodyta, kad pateiktuose dokumentuose esanti informacija sudaro komercinę paslaptį, įvertinant tai, jog tokio pobūdžio bylose informacijos nepateikimas gali būti pateisinamas tik išimtiniais ir objektyviai pagrįstais atvejais. Tiekėjas, teigdamas, kad tam tikra su pasiūlymu jo pateikta informacija sudaro komercinę paslaptį, turi įrodyti, jog informacija yra slapta ir neviešinama; informacija turi tam tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama.

64.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrąja prasme transporto priemonių sąrašas, transporto priemonės registracijos liudijimas, komercinis pasiūlymas dėl transporto priemonės pardavimo, preliminarioji transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis savaime, be to, visa apimtimi, nepateikus individualaus pagrindimo, nėra tokio pobūdžio duomenys, kurie atitiktų komercinės paslapties kriterijus.

65.       Kartu pažymėtina tai, kad ieškovė, gavusi atsakovės 2023 m. kovo 21 d. sprendimą atmesti jos pretenziją, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pateikti Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje įvardyti dokumentai yra konfidenciali pasiūlymo informacija, neprašė išviešinti bent jos dalies, neteikė pretenzijos dėl nepagrįsto informacijos pripažinimo konfidencialia, neįvardijo, kokiu aspektu jai būtų reikšminga žinoti tam tikrus konfidencialiais laikomų UAB „Dunokai“ pateiktų dokumentų turinio duomenis.

66.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad subjektinė tiekėjo teisė susipažinti su savo konkurento pasiūlymu atskirai įtvirtinta įstatyme, todėl yra savarankiška ir ginama; nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018, 67, 70 punktai). Taigi perkančiosios organizacijos sprendimas dalyviui apskritai ar iš dalies neišviešinti kito tiekėjo pasiūlymo yra savarankiškas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali būti inicijuota peržiūros procedūra, t. y. pateikta pretenzija ir, esant reikalui, pareikštas ieškinys teisme, papildomai nekvestionuojant kitų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo. Būtent pats ieškovas konkrečiu atveju pasirenka konkretų savo teisių gynimo būdą, t. y. tik ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą nesupažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar šį sprendimą kvestionuoti su kitais viešojo pirkimo procedūros metu priimtais sprendimais.

67.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tiekėjas, nepateikęs perkančiajai organizacijai pretenzijos dėl šios atsisakymo jį supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, iš principo ribojamas vėliau procese tokį perkančiosios organizacijos sprendimą tiesiogiai (reiškiant reikalavimą) ar netiesiogiai (prašant teismo išreikalauti įrodymus) kvestionuoti ir (ar) remtis naujai procese paaiškėjusiomis aplinkybėmis, jeigu jis savo interesų tinkamai neįgyvendino viešojo pirkimo procedūrų metu.

68.       Kita vertus, atitinkami bylos duomenys gali būti išviešinti šalių ginčą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Kai teismas ex officio pakeičia žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą dėl neviešos bylos medžiagos turinio (apimties) ir atitinkamą bylos medžiagą pripažįsta vieša, ieškovas, kuris ikiteisminėje ginčo stadijoje tinkamai nekvestionavo perkančiosios organizacijos sprendimo neatskleisti atitinkamų duomenų, turi teisę remtis teismo iniciatyva išviešintais duomenimis tiek, kiek tai nelemia įstatyme įtvirtinto ribojimo teismo procese reikšti naujus reikalavimus ir remtis naujais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 109–111 punktai).

69.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, išanalizavęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją, prieina prie išvados, kad ieškovė viešojo pirkimo procedūrų metu tinkamai neįgyvendino savo teisės susipažinti su savo konkurento (trečiojo asmens UAB „Dunokai“) pasiūlymu, nes nesikreipė į Perkančiąją organizaciją dėl konfidencialia laikomos trečiojo asmens pasiūlymo informacijos (ar jos dalies) išviešinimo, neteikė Perkančiajai organizacijai pretenzijos dėl supažindinimo su Pirkimą laimėjusio tiekėjo konfidencialia informacija. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei (apeliantei) pirmosios instancijos teismas pagrįstai apribojo teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi pareikšto procesinio prašymo išreikalauti iš atsakovės įrodymus pagrindu. Ieškovė (apeliantė), tinkamai neįgyvendinusi savo interesų ikiteismine tvarka, taip pat neteko teisės remtis aplinkybėmis dėl konfidencialiais laikomų trečiojo asmens pateiktų dokumentų turinio galimos neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Teismo proceso metu išviešinus duomenis, kurių atskleisti ieškovė (apeliantė) nereikalavo ikiteisminėje ginčo stadijoje ir kuriais remdamasi nereiškė pretenzijos, būtų pažeistas ribojimas teismo procese reikšti naujus reikalavimus ir remtis naujais pagrindais.   

70.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovės (apeliantės) prašomi išviešinti trečiojo asmens pasiūlymo duomenys (uždengta pasiūlymo dalis dėl subtiekėjui tenkančios Pirkimo sutarties dalies pasiūlymo kainoje (eurais ir procentais), pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės reikalavimus trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pateiktų dokumentų turinio duomenys) nėra reikšmingi tam, jog ieškovė (apeliantė) galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą pagal tuos reikalavimus, kurie buvo iškelti 2023 m. kovo 13 d. pretenzijoje ir kurie apibrėžia nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio ribas. Jau nurodyta, kad Pirkimo dokumentuose neįtvirtinta jokių nuostatų, nustatančių, kokia Pirkimo paslaugų dalis gali būti perduota vykdyti subtiekėjui, o ikiteismine tvarka ieškovė (apeliantė) neprašė Perkančiosios organizacijos konfidencialiais laikomų duomenų dalies, remdamasi tuo, jog UAB „Dunokai“ pateiktų dokumentų turinys galbūt neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl ne žemesnio kaip EURO 6 transporto priemonės emisijos standarto, galbūt nepakankamai pagrindžia tiekėjo realią galimybę įsigyti transporto priemonę, dėl kuriuos sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir kitų aplinkybių, kurias naujai nurodė tik teismo proceso metu.

71.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės (apeliantės) ieškinio reikalavimo pagrindu nurodytoms aplinkybėms (kad trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo turėti licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais ir kad UAB „Dunokai“ nepateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodytų dokumentų (ikiteismine tvarka neprašius išviešinti jų turinio ir nekėlus klausimų dėl šių dokumentų turinio konkrečių duomenų teisingumo, pakankamumo ir pan.)) pagrįsti nėra teisiškai reikšminga atskleisti trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo dalies, kuri Perkančiosios organizacijos pripažinta konfidencialia informacija, o pirmosios instancijos teismo – nevieša bylos medžiaga, prieina prie išvados, jog prašomų duomenų atskleidimas apeliantei nėra būtinas jos teisės į gynybą įgyvendinimui. Dėl to nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą dėl neviešos bylos medžiagos turinio ir (ar) apimties bei patenkinti apeliantės (ieškovės) procesinį prašymą įvardytą bylos medžiagą pripažinti vieša arba leisti apeliantei susipažinti su neviešais pripažintais trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymo dokumentais.                              

Dėl procesinės bylos baigties ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

72.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020 40 punktą).

73.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę bei faktinę ginčo situaciją ir pagrįstai nusprendė, jog dėl ieškovės įvardytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Dunokai“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 35.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, taip pat Pirkimo sąlygų 58.7 papunkčio nuostatų Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelėje nurodytų dokumentų nepateikimo aspektu. Dėl to ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

74.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

75.       Atmetus ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenys, kurių naudai priimtas teismo sprendimas, t. y. atsakovė UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras ir atsakovės pusėje dalyvaujantis trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl ieškovės inicijuoto apeliacinio proceso, atlyginimą.

76.       Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

77.       Atsakovė UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras pateikė prašymą priteisti 1 815 Eur išlaidų, patirtų rengiant atliepimą į apeliacinį skundą, pridėjo 2023 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2023 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 5155.

78.       Trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ padavė prašymą priteisti 2 420 Eur išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, pridėjo 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą.

79.       Maksimalią pagal Rekomendacijas galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą apskaičiavus pagal Rekomendacijų 7 punkto, 8.11 papunkčio nuostatas ir pritaikius 2023 m. I ketvirtį galiojusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (1 947,9 Eur), didžiausia galima priteisti išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą suma – 2 532,27 Eur (1 947,9 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į 2022 m. IV ketvirtį galiojusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (1 900,3 Eur), didžiausia galima priteisti išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą suma – 2 470,39 Eur (1 900,3 Eur x 1,3). Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių dydžių. Įvertinus patirtų išlaidų dydį pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, jos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi.

80.       Nurodytų motyvų pagrindu iš ieškovės atsakovei UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras priteistina 1 815 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Dunokai“ – 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 179901854) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dunokai“ (juridinio asmens kodas 179340620) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

 

 

Teisėjai                                                                                          Vilija Mikuckienė

 

 

                                                                                                          Laima Ribokaitė

 

 

                                                                                                  Vigintas Višinskis