Baudžiamoji byla Nr. 1S-134-468/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00383-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.5; 2.14.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. D. (E. D.) gynėjo advokato Nerijaus Stuko skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-05-08 nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo E. D. gynėjo advokato padėjėjo Tautvydo Šerno skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-01-10 baudžiamojo įsakymo ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui,
n u s t a t ė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-01-10 baudžiamuoju įsakymu E. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsnio reikalavimais, skirta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, o vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius bei konfiskuota automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 24 440,00 Eur.
2. 2023-05-03 nuteistojo E. D. gynėjas advokato padėjėjas T.Šernas apylinkės teismui pateikė skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-01-10 baudžiamojo įsakymo prašydamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023-05-08 nutartimi atsisakė priimti šį nuteistojo E. D. gynėjo advokato padėjėjo T.Šerno skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui, nurodydami, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio nuostatas teikti tokį prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme gali teikti tik kaltinamasis, o jo gynėjui tokia teisė nenumatyta. Nesutikdamas su nutartimi nuteistojo E. D. gynėjas advokatas N.Stukas pateikė skundą aukštesniajam teismui.
3. Skundu nuteistojo E. D. gynėjas advokatas N.Stukas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-05-08 nutartį panaikinti.
4. Gynėjo vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrista ir neteisėta, priimta pažeidžiant BPK reikalavimus. Nurodo, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, taigi E. D. savo teises realizavo per savo gynėją. Pažymi, kad E. D. su savo gynėju buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį, kuria išreiškė sutikimą, kad gynėjas už jį atliktų procesinius veiksmus, taip pat ir pateiktų prašymą teismui surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi netinkama praktika, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-109-468/2019 skundą padavė civilinio ieškovo atstovas, o ne kaltinamojo gynėjas, byloje Nr. 1S-362-579/2020 buvo prašoma panaikinti baudžiamojo įsakymo dali, kuria buvo subendrinta bausmė ir tinkamai išspręsti bausmių bendrinimo klausimą. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-574/2020 buvo priimtas ir tenkintas advokato padėjėjo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Nuteistojo E. D. gynėjo advokato N.Stuko skundas atmetamas.
6. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023-01-10 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. D. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK straipsnio 1 dalį, 2023-05-03 nuteistojo gynėjas advokato padėjėjas T.Šernas pateikė prašymą apylinkės teismui prašydamas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme. Skundžiama apylinkės teismo 2023-05-08 nutartimi buvo atsisakyta šį E. D. gynėjo skundą priimti, nurodant, kad jį pateikė netinkamas asmuo. Taigi, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai atsisakydami priimti nuteistojo E. D. gynėjo advokato padėjėjo T.Šerno prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-01-10 baudžiamojo įsakymo tinkamai aiškino BPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatas.
7. BPK
422 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taigi, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos konkrečiai ir nedviprasmiškai expressis verbis vien tik kaltinamajam numato teisę teikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, tuo tarpu galimybė teikti tokį prašymą per savo gynėją įstatyme nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistojo E. D. gynėjas advokato padėjėjas T.Šernas su savo ginamuoju buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį, tai savaime nereiškė, kad jis turėjo teisę teikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi tokį prašymą galėjo teikti tik pats E. D.. Iš apylinkės teismui pateikto 2023-05-03 prašymo turinio matyti, kad jis yra pasirašytas ne nuteistojo E. D., o kito subjekto – advokato padėjėjo T.Šerno, kartu su prašymu nėra pateikta jokio dokumento ar rašytinio pavedimo, liudijančio apie nuteistojo E. D. norą surengti bylos nagrinėjimą teisme, jokių kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie tokią nuteistojo valią, nėra ir baudžiamosios bylos medžiagoje, nenustatytos jokios kliūtys, dėl kurių nuteistasis objektyviai nebūtų galėjęs pasinaudoti jam suteikta teise, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti tokį gynėjo prašymą yra pagrįstas ir teisėtas.
8. Pažymėtina, kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti nuteistojo E. D. gynėjo skundą neužkerta kelio nuteistajam pačiam savo vardu kreiptis į apylinkės teismą analogišku prašymu siekiant įgyvendinti savo teises, kuo, remiantis aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos duomenimis bei teismų sistemos LITEKO medžiaga, E. D. pasinaudojo. 2023-05-10 nuteistasis E. D. apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą ir surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis prašymas teismo buvo tenkintas, baudžiamoji byla perduota ir išnagrinėta viešame teisiamajame posėdyje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo E. D. teisės į gynybą buvo kokiu nors būdu apribotos.
9. Esant šių aplinkybių visumai, nustačius aukščiau išdėstytus pagrindus ir sąlygas skundui atmesti, teismas išsamiau kitų E. D. gynėjo skundo argumentų ir motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako bei konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-05-08 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti nuteistojo E. D. gynėjo advokato padėjėjo T.Šerno skundą ir jis grąžintas pareiškėjui, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. D. (E. D.) gynėjo advokato Nerijaus Stuko skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-05-08 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Daiva Kazlauskienė