Pranešėja R. Andrulienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1129-459/2014

Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                (Proceso Nr. 2-06-3-00069-2014-3)

                                      Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                               104.10; 119.5; 122.4.

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. L., bendraieškės E. L. ieškinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei, VĮ Registrų centras, A. A. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos pripažinti negaliojančiu varžytinių Nr. 09787, vykusių nuo 2013-06-17 iki 2013-07-25 15.00 val., aktą vykdomojoje byloje Nr. 0005-12-07942 ir taikyti restituciją.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, jog į teismo posėdį neatvyko ieškovės (jų atstovas), apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą joms nedalyvaujant negauta. Atsakovo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas šį atsakovo prašymą tenkino.

Atskiruoju skundu ieškovė D. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog apie 2014-04-18 posėdį teismas nepranešė E. L., jai nėra įteiktas ieškinys, nesuteikta teisė pareikšti savo nuomonę dėl reikalavimų. Dėl šios priežasties nutartis naikintina, nes apeliantės neatvykimas į posėdį neturėjo jokios įtakos bylos eigai. Be to, apie teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta nei ieškovėms, nei D. L. atstovei, nes joms nebuvo išsiųsti šaukimai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2014-04-22 nutartimi ieškovės D. L., bendraieškės E. L. ieškinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei, VĮ Registrų centras, A. A. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtą dėl to, jog į teismo posėdį, vykusį 2014-04-18, neatvyko ieškovės ir atstovė. Teismas nurodė, jog apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą joms nedalyvaujant negauta.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui  būtina nustatyti, jog ieškovui ir jo atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Iš teismo posėdžio, vykusio 2014-04-01, garso įrašo, nustatyta, jog teismas įtraukė į bylos nagrinėjimą bendraieškę E. L.. Kitas posėdis paskirtas 2014-04-18. Tai, jog yra informuotos apie posėdį, vyksiantį 2014-04-18, ieškovė D. L. ir jos atstovė advokatė patvirtino parašu (b.l. 86). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teisėjas posėdžio metu nurodė, kad visų atstovų dalyvavimas kitame posėdyje nėra būtinas. Po posėdžio E. L., kaip bendraieškei, buvo išsiųstas šaukimas į teismo posėdį, tačiau E. L. neatsiliepė į pranešimus (b.l. 88-89). Daugiau jokių procesinių veiksmų informuoti bendraieškę apie teismo posėdį teismas nesiėmė. CPK 44 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kiekvienas iš bendrininkų turi teisę savarankiškai vesti bylą, o į teismo posėdį kviečiami visi bendrininkai, kuriems byla nėra užbaigta. Pagal CPK 123 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimo tvarką, nuostatas, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Be to, CPK numatyta galimybė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Kadangi teismas nesiėmė visų reikiamų CPK numatytų priemonių įteikti bendraieškei šaukimą į teismo posėdį CPK nustatyta tvarka, darytina išvada, jog bendraieškė nebuvo tinkamai informuota apie procesą. Bendraieškei nesant tinkamai informuotai apie teismo posėdį ir teismui pačiam 2014-04-01 posėdžio metu nurodžius, jog visų atstovų dalyvavimas kitame posėdyje nėra būtinas, teismas nepagrįstai, pažeisdamas teisingumo ir sąžiningumo principus, taikė CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ieškinį paliko nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti toliau (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                       Raimonda Andrulienė