Baudžiamoji byla Nr. 1-307-333/2012
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00093-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija :
(S)
2.3.6.4.5; 1.2.9.9;
1.1.7.2.3;
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 10 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 164 str.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Laikotarpyje nuo 2001 m. gegužės mėnesio iki birželio mėnesio, nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio iki 2002 m. birželio mėnesio, nuo 2004 m. sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio, nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio, nuo 2007 m. liepos mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio, nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio ir nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki birželio mėnesio J. B., privalėdamas pagal 2000-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą mokėti alimentus G. T. naudai dukros I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL dydžio kas mėnesį iki dukros pilnametystės, piktybiškai vengė pareigos išlaikyti dukrą, mokėti lėšas dukrai išlaikyti ar teikti kitokią būtiną materialinę paramą, dėl ko 2012-04-01 susidarė 11 552,83 Lt alimentų įsiskolinimas.
Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyveno kartu su G. T.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra I.. Gyvenant kartu padėjo dukrą išlaikyti. Kai dirbo, duodavo pinigų. Nedarbo laikotarpiu daug padėjo jo motina remdama kaimiškais produktais. Pradėjus konfliktuoti su G., iš jos buto išsikėlė. Kiek galėdamas nevengė prisidėti prie dukros išlaikymo, bet ne visada turėjo pajamų arba jų buvo nepakankamai. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje ir pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos. Su dukra paskutiniu metu nebendrauja.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :
Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija prašymu ( b.l. 2-4 ) pranešė policijai, kad nuo 2008 metų sausio mėnesio fondas moka G. T. išmokas dukros išlaikymui po 130 Lt kas mėnesį. Apie tai informuotas privalantis mokėti alimentus vaiko išlaikymui J. B., jo įsiskolinimas pranešimo surašymo dienai 6072,26 Lt. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl piktybiško vengimo išlaikyti vaiką.
Prašymu ( b.l. 5 ) 2008-01-10 G. T. kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo gavimo.
Pažyma ( b.l. 6 ) antstolė V. K. patvirtino, kad 2007 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais alimentų vaiko išlaikymui iš J. B. neišieškota.
Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos direktoriaus 2008-02-13 sprendimu ( b.l. 7 ) nuspręsta mokėti I. B. 130 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokas.
Atžymos vykdomajame rašte ( b.l. 14-17 ) patvirtina, kad G. T. kreipėsi dėl priverstinio alimentų vaiko išlaikymui iš J. B. išieškojimo.
Antstolės pažymoje ( b.l. 20 ) nurodyta, kad J. B. alimentų įsiskolinimas 2012-04-01 buvo 11 552,82 Lt.
2000-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas ( b.l. 25-26 ) patvirtina, kad iš J. B. priteisti alimentai dukros I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui G. T. naudai po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) dydžio kas mėnesį iki dukros pilnametystės.
Asmens duomenų bazės pažymoje ( b.l. 60 ) J. B. vaikais nurodyta dukra I. B., gimusi (duomenys neskelbtini).
Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymose ( b.l. 74-76 ) nurodyta, kad J. B. nuo 1999 metų rugpjūčio mėnesio dirbo tik trumpais laikotarpiais.
Darbo biržos pažymose ( b.l. 80, 82-83 ) patvirtina, kad J. B. nuo 2009-06-29 registruojasi darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų kaltinime nurodytu laikotarpiu negavęs.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad J. B. byloje nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė tinkamai pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti pakankamas lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. Išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga ir jos netinkamas vykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti reikiamos paramos vaiko išlaikymui, nenustatyta. Tėvui priklausančią pareigą vykdė valstybė per Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją mokėdama išmokas dukros išlaikymui.
Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam J. B. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą bei į tai, kad neteistas, sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.
Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas
n u s p r e n d ė :
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., ir nuteisti 5 mėnesiams viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja V.Stangvilienė