Civilinė byla Nr. e2-17363-808/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12111-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;

2.6.8.10.; 2.6.1.5. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2020 m. birželio 15 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Remi Invest“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos, delspinigių ir kitų sumų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė : 

ieškovė UAB „Remi Invest“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. B. (toliau - atsakovas) 343,36 Eur skolos, 13,03 Eur palūkanų, 75,00 Eur skolos administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 135,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Vertikali medija“ ir atsakovo žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu pirminis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovas tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2019-10-31 išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras: 2019-06-30 VMG Nr. 0035402 89,54 Eur, 2019-07-31 VMG Nr. 0031883 89,54 Eur, 2019-08-31 VMG Nr. 0037015 89,54 Eur, 2019-09-30 VMG Nr. 0037791 56,71 Eur ir 2019-10-31 VMG Nr. 0038566 40,98 Eur. Atsakovas šių sąskaitųs neapmokėjo ir liko skolingas 343,36 Eur sumą. 2020 m. balandžio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo pasirašyta buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-20-011, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę išieškoti 343,36 Eur skolą bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Bylos duomenimis pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė išsiuntė atsakovui 2020 m. balandžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Taigi atsakovas yra informuotas apie tai, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų byloje, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą ieškovei, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčija. Įvertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 343,36 Eur skolos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad laiku neapmokėjus sąskaitas, bus skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo 13,03 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 70,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurie yra laikytini jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas būtų laiku atsiskaitęs su ieškove, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovo priteistinos 75,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2431,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 120,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso – 135,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovą taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Remi Invest“, į.k. 302637365, naudai 343,36 Eur (trys šimtus keturiasdešimt trys eurus 36 ct) skolos, 13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos administravimo mokesčio, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą 431,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.    

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Gražina Žukauskienė