Civilinė byla Nr. e2-1142-464/2022
Teisminio proceso numeris 2-58-3-00157-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų N. R. (N. R.) ir Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostiu „Kartblansh“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Finiens“ vardu, atsakovams N. R. (N. R.), Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostiu „Kartblansh“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Lupra“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Istpro“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Globersa“, bankrutavusios UAB (toliau –BUAB) „Finiens“ kreditorė, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų N. R., Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostiu (toliau – OOO) „Kartblansh“ ir UAB ,,Lupra“ BUAB „Finiens“ naudai 639 509,20 Eur žalos atlyginimą.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Finiens“ bankroto bylą, 2022 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino ieškovės 132 233,58 Eur kreditorinį reikalavimą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2-794/2022). Susipažinusi su jai nemokumo administratorės perduotais dokumentais ieškovė sužinojo, kad BUAB ,,Finiens“ su atsakove UAB ,,Lupra“ 2013 m. rugsėjo 13 d. buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo 10 metų (nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2024 m. birželio 12 d.) išnuomojo atsakovei UAB ,,Lupra“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 9 725,24 Eur dydžio nuomos mokestį, kuris nuo 2015 m. lapkričio 13 d. sumažintas iki 8 760,40 Eur. Nuomos sutartis 2017 m. gruodžio 7 d. jos šalių susitarimu nutraukta prieš terminą.
3. Ieškovės teigimu, 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimas buvo visiškai nenaudingas tiek BUAB ,,Finiens“, tiek ir šios bendrovės kreditoriams, kadangi bendrovė negavo 639 509,20 Eur patalpų nuomos pajamų, kurias būtų gavusi per likusį nuomos laiką. Nuomos sutarties nutraukimo metu BUAB ,,Finiens“ jau buvo faktiškai nemoki, todėl atsakovės UAB ,,Lupra“, BUAB ,,Finiens“ vadovės N. R. ir bendrovės akcininko OOO „Kartblansh“ neteisėti veiksmai, nesant jokio teisinio pagrindo nutraukus pelningą nuomos sutartį, lėmė žalos BUAB ,,Finiens“ atsiradimą, kuri lygi negautų nuomos pajamų dydžiui ir kurią ieškovė prašo iš atsakovų priteisti solidariai.
4. Pareikšto reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams N. R., OOO ,,Kartblansh“ ir UAB ,,Lupra“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o šio turto nepakankat, – ir pinigines lėšas.
5. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė konstatavęs, kad nors ieškinys ir yra preliminariai pagrįstas, tačiau grėsmė, kaip kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nėra įrodyta. Teismas pažymėjo, kad vien didelės ieškinio sumos, nesant duomenų apie atsakovų galimą nesąžiningumą, nepakanka tam, kad būtų konstatuotas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonės pritaikyti.
6. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmetė ir trečiojo asmens UAB ,,Istpro“ analogišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad ir šiuo atveju grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nebuvo įrodyta.
7. Ieškovė 2022 m. spalio 3 d. dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti advokato J. V., atsakovės N. R. ir jos dukters E. B. dispozicijoje esančias ir atsakovui OOO ,,Kartblansh“ priklausančias pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, bei areštuoti būsimas gautinas atsakovo OOO ,,Kartblansh“ lėšas iš UAB ,,Saugios investicijos“, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.
8. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovas OOO ,,Kartblansh“ sudarė savo vienintelio turimo turto – BUAB ,,Finiens“ akcijų – pirkimo–pardavimo sutartį, kuria už 750 000 Eur kainą pardavė akcijas UAB ,,Saugios investicijos“. Pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dalį kainos – 150 000 Eur – pirkėja pervedė į atsakovo OOO ,,Kartblansh“ advokato J. V. depozitinę sąskaitą, kuris dalį lėšų pervedė atsakovei N. R. ir E. B.. Tuo tarpu likusią 600 000 Eur kainą pirkėja įsipareigojo sumokėti tada, kai bus įvykdytos visos sutartyje nustatytos sąlygos. Aptartos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, ieškovės vertinimu, patvirtina vieno iš atsakovų OOO ,,Kartblansh“ nesąžiningą elgesį, t. y. turimo turto perleidimą, siekiant apsunkinti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus sustabdytas vienintelio atsakovo turto, gauto pardavus akcijas, perleidimas bei užtikrintas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Globersa“ prašymą patenkino visiškai: (1) areštavo advokato J. V. dispozicijoje esančias ir OOO „Kartblansh“ priklausančias pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui; (2) atsakovės N. R. dispozicijoje esančias ir OOO „Kartblansh“ priklausančias pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui; (3) E. B. dispozicijoje esančias ir OOO „Kartblansh“ priklausančias pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui; (4) būsimas gautinas OOO „Kartblansh“ lėšas iš UAB „Saugios investicijos“, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui.
10. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant pirmąjį ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, jau buvo konstatuota, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados, jog ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
11. Įvertinęs su 2022 m. spalio 3 d. prašymu ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas OOO „Kartblansh“ pardavė turimas BUAB „Finiens“ akcijas pirkėjai UAB „Saugios investicijos“, 160 000 Eur kaina buvo pervesta atsakovo advokatui J. V.. Teismas sprendė, kad aptarti duomenys leidžia teigti, jog atsakovas OOO „Kartblansh“ ėmėsi veiksmų turtui parduoti ir sumažino turimo turto masę, todėl egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovai N. R. ir OOO ,,Kartblansh“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovės nesąžiningas ir kryptingas elgesys, inicijuojant nepagrįstus ginčus teismuose, teikiant didelės apimties dokumentus, kurie nesusiję su ginču, lėmė tai, kad teismas priėmė ir laikė preliminariai pagrįstu ieškinį, pareikštą atsakovui OOO ,,Kartblansh“, kuris, būdamas BUAB ,,Finiens“ akcininku, nėra niekaip atsakingas už įrodinėjamą žalą.
12.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nuomos sutarties nutraukimas bendrovei ar jos kreditoriams sukėlė žalą. Nuomotojas turi ne tik teisę gauti nuomos mokestį, bet ir pareigą garantuoti daikto tinkamumą, jį naudojant pagal paskirtį visą nuomos terminą, turi pareigą daryti remontą, šalinti gedimus bei trūkumus ir kt. Pastatas buvo avarinės būklės, jam skubiai reikėjo kapitalinio remonto, todėl egzistavo objektyvios aplinkybės nuomos sutarčiai nutraukti.
12.3. Akcininko atsakomybė, kitaip nei bendrovės vadovo, yra ribota. Bendrovė neatsako pagal akcininko prievoles, o pastarasis neatsako pagal bendrovės prievoles, išskyrus įstatymuose arba bendrovės steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Ieškovė ieškinyje ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįrodė ir nepateikė įrodymų patvirtinančių atsakovo, kaip akcininko, nesąžiningų, civilinės atsakomybės požiūriu neteisėtų ir kaltų veiksmų. Todėl ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nėra įrodyta.
13. Atsakovė UAB ,,Lupra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo klausimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovė UAB ,,Globersa“ akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ji neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
14. Apeliantai N. R. ir OOO ,,Kartblansh“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus –atsakovės UAB ,,Lupra“ trečiajam asmeniui BUAB ,,Finiens“ 2017 m. spalio 2 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d. siųstas pretenzijas, trečiojo asmens BUAB ,,Finiens“ įstatus.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadinasi, asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir jį pagrįsti svariais argumentais, dėl ko jam taikytina ši išimtis iš bendrosios taisyklės.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantai neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo tik teikiant atskirąjį skundą. Be to, kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, esančios Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO), dalis su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų – 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzijos – jau yra nagrinėjamos bylos dalimi, kadangi juos kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė atsakovė UAB ,,Lupra“. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.
Dėl pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąlygų
17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko nustatęs, kad pateiktas ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iš šių būtinųjų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.
18. Kaip minėta, dalyvaujančių asmenų prašymai nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turto atžvilgiu jau buvo spręsti ir išspręsti pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimis, kuriomis tiek ieškovės UAB ,,Globersa“, tiek trečiojo asmens UAB ,,Istrpro“ prašymai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Sprendžiant ankstesnius analogiškus prašymus ieškinys teismo buvo pripažintas preliminariai pagrįstu, tačiau grėsmė, kaip būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nenustatyta. Ieškovė 2022 m. spalio 3 d. dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu nuosekliai pasisakoma, kad CPK neriboja prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus. Kitaip tariant, teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neriboja dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis, 245 straipsnio 3 dalis). Visgi svarbu yra tai, kad pakartotinis prašymas būtų motyvuotas ir jame būtų nurodytos iš esmės naujos ir (ar) papildomos aplinkybės, kurios sprendžiant prieš tai buvusius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teismų nebuvo analizuotos bei vertintos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-202-381/2019; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581-464/2019; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-370/2021).
20. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo konstatuota, kad poreikis ieškovės prašomomis taikyti priemonėmis užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jeigu jis būtų priimtas ieškovės naudai, neegzistuoja. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuotą taisyklę, tokia teismo išvada galėtų būti paneigta tik tada, jeigu ieškovė pateiktų naujų, pirmiau teismų dar neanalizuotų, duomenų bei faktų, kurie, be kita ko, būtų tiesiogiai susiję su prašomais atsakovams ir kitiems asmenims taikyti draudimais ir ribojimais (sąsajumo principas).
21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pakartotinio ieškovės 2022 m. spalio 3 d. prašymo faktinį pagrindą ir jį pagrindžiant pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, kad aplinkybės, jog apeliantas OOO ,,Kartblansh“ pardavė jam priklausantį vienintelį turtą – trečiojo asmens BUAB ,,Finiens“ akcijas, yra naujos ir nebuvo vertintos sprendžiant pirmą ieškovės prašymą, o šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistuoja. Apeliantai, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, tvirtina, kad disponavimo ribojimams taikyti pagrindo neteikė aiškus ieškinio nepagrįstumas ir neįrodytas apelianto OOO ,,Kartblansh“ nesąžiningumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas suklydo padaręs išvadą, kad nemokios ir jau bankrutavusios bendrovės (BUAB „Finiens“) akcijų pardavimu apeliantas siekė pabloginti savo turtinę padėtį ir išvengti išieškojimo iš tokio turto (bankrutavusios bendrovės akcijų), dėl ko šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.
22. Minėta, kad sprendžiant ankstesnius nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau yra pasisakyta dėl ieškinio preliminarus pagrįstumo, kitaip tariant, ši būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlyga jau yra nustatyta įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais ir iš naujo neturi būti nustatoma nepriklausomai nuo to, ar su tuo sutinka apeliantai. Dar kartą pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieškinys grindžiamas faktinį reikalavimų pagrindą sudarančiais argumentais, o ieškinio argumentai yra paremti įrodymais, išvada dėl preliminariai nepagrįsto ieškinio gali būti padaryta tik tada, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-986-464/2017; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-996-302/2022).
23. Antra vertus, atskirojo skundo argumentai, susiję su patalpų nuomos sutarties nutraukimo aplinkybėmis ir tokį šalių elgesį lėmusių priežasčių įvertinimu, bendrovės akcininko atsakomybės už bendrovės prievolės ribos, yra argumentai dėl ginčo esmės. Šių faktinių aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas ir apeliantų 2021 m. lapkričio 8 d. atsiliepimas į ieškinį, pagrįstumas bei teisingumas bus įvertintas bylą nagrinėjant iš esmės visų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų ir įrodymų kontekste. Todėl šioje proceso stadijoje, juolab sprendžiant pakartotinio laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimą, tokie argumentai yra neaktualūs.
24. Tačiau, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su OOO ,,Kartblansh“ priklausiusių trečiojo asmens BUAB ,,Finiens“ akcijų pardavimu, apeliacinės instancijos teismui neleidžia pripažinti, kad egzistuoja ir antroji aptariamo procesinio instituto taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kitaip tariant, ieškovė neįrodė naujų ir esminių aplinkybių, lyginant su tomis, kurios buvo sprendžiant ankstesnius šioje byloje pareikštus prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvimo.
25. Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs sąrašo asmens veiksmų, kurie šiame kontekste galėtų būti vertinami nesąžiningais. Aiškinant šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą teismų praktikoje nurodoma, kad nesąžiningumas gali būti nustatomas tada, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtą, jį įkeisti ar kitokiu būdu realiai apsunkinti ieškovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimą. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-669-790/2021).
26. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, ieškovės su prašymu pateiktų įrodymų turinys patvirtina, kad apeliantas OOO ,,Kartblansh“, kurio vardu veikė jo vadovė, apeliantė N. R., 2022 m. rugsėjo 20 d. perleido jam priklausiusias BUAB ,,Finiens“ akcijas (100 proc.) UAB ,,Saugios investicijos“ už 750 000 Eur kainą. Tačiau tokio pobūdžio sandorio sudarymas, kaip yra nurodyta šios nutarties 21 punkte, pats savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl jo sudarymo apelianto turtinė būklė pablogėjo ir kad šis sandoris sudarytas siekiant išvengti išieškojimo iš šio vienintelio apelianto turėto turto.
27. Sprendžiant dėl šio sandorio įtakos apelianto gebėjimui įvykdyti teismo sprendimą, o kartu ir jo sąžiningumo klausimą, dar kartą pažymėtina, kad įvardyta sutartimi perleistos bendrovės, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškelta bankroto byla Nr. B2-2-794/2022, akcijos Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo BUAB ,,Finiens“ klausimą, be kita ko, nustatė, kad bendrovės turto, kurio didžioji dalis yra įkeista, vertė yra 5 810 015 Eur. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi yra patvirtinti 5 418 353,92 Eur dydžio kreditorių reikalavimai. Be to, iš trečiojo asmens bankroto bylos medžiagos matyti, kad po 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo gauti nauji penkių kreditorių prašymai patvirtinti jų reikalavimus, kurių bendra suma siekia 6 862 699,10 Eur, ir kurių tvirtinimo klausimas dar nėra išspręstas (LITEKO duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis).
28. Vadinasi, atsakovas už sutartyje nurodomą 650 000 Eur kainą perleido nemokaus (bankrutavusio) juridinio asmens, kurio paties turimo turto gali nepakakti jo kreditorių reikalavimams padengti, akcijas. Duomenų, kad bankrutavusios bendrovės akcijos yra savo vertę dėl kokių nors priežasčių išsaugojęs turtas, kuris galėtų būti nukreiptas ieškovės reikalavimų patenkinimui, jeigu teismas jos ieškinį tenkintų, nagrinėjamoje byloje nėra. Mažai tikėtina, kad bankrutavusios bendrovės, kurios turto vertė jau dabar yra beveik lygi patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, akcijos sudarytų ženklią jų buvusio savininko (apelianto OOO ,,Kartblansh“) turto dalį ir šis nesąžiningai siekė vertingą turtą perleisti kitiems asmenims, turėdamas konkretų tikslą – ateityje išvengti turtinių prievolių ieškovei vykdymo, jeigu tokios jam būtų nustatytos nagrinėjamoje byloje priimtu teismo sprendimu. Labiau tikėtina, kad tokio sandorio sudarymu jos šalys siekė kitų nedeklaruojamų tikslų. Todėl tokia aplinkybė, kaip nemokios bendrovės akcijų perleidimas, pati savaime neleidžia spręsti nei apie atsakovo siekį mažinti savo turto vertę, nei apie atsiradusią sprendimo neįvykdymo riziką. Priešingai, apeliantas, gavęs piniginių lėšų už iš esmės nelikvidaus turto perleidimą, tik pagerino savo turtinę padėtį.
29. Be to, nors ieškovė savo prašyme teigia, kad dalį gautos už akcijas į savo depozitinę sąskaitą sumos apeliantui atstovaujantis advokatas pervedė apeliantei N. R. ir jos dukteriai, tačiau jokie tokias faktines aplinkybes galintys pagrįsti įrodymai su prašymu nebuvo pateikti. Iš įrodymų matyti tik tai, kad 150 000 Eur mokėjimas buvo atliktas į sutartyje nurodytą advokato depozitinę sąskaitą. Todėl, atitinkamai, nėra pagrindo ir tokiai išvadai, kad apeliantas būtų ėmęsis veiksmų šiam turtui nuslėpti ar perleisti.
30. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta dar ir tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė ribojimų masto – kokias sumas, esančias pas nutarties rezoliucinėje dalyje išvardintus asmenis, jis areštuoja, kokių duomenų pagrindu daro išvadą, kad šie asmenys (išskyrus advokatą J. V.) disponuoja apeliantui priklausančiomis lėšomis.
31. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3037-880/2020 pagal ieškovės „O & M Services Ltd“ ieškinį atsakovams BUAB „Finiens“, L. M., O. R., OOO „Nasa-Stroi“, OOO „Kartblansh“, D. K., UAB „Saugios investicijos“ dėl akcijų perleidimo sandarių pripažinimo negaliojančiais, akcijų nuosavybės teisės pripažinimo, įrašų panaikinimo. Toje byloje ieškovas „O & M Services Ltd“ įrodinėja tai, kad jis yra ir buvo BUAB ,,Finiens“ akcijų savininkas ir kad be jo žinios ir sutikimo akcijos neteisėtai buvo perleistos atsakovui O. R., po to atsakovams OOO „Nasa-Stroi“, OOO „Kartblansh“, po to D. K., vėliau atgal OOO „Kartblanch“ ir galiausiai UAB „Saugios investicijos“ (LITEKO duomenys). Taigi, akcijų galimas perleidimas gali būti susijęs būtent su tokių ginčų egzistavimu, o ne su siekiu išvengti nagrinėjamoje byloje galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
32. Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turto atžvilgiu buvo pritaikytos nesant vienos iš būtinųjų sąlygų joms taikyti – grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o jų taikymu negali būti pasiekti toks tikslas, kuriam šis procesinis institutas ir yra skirtas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ (juridinio asmens kodas 305944184) pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėja Dalia Kačinskienė