Administracinė byla Nr. I-1464-422/2015

Proceso Nr. 3-62-3-00513-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.; 15.2.3.2.; 74.

(S)

                                     KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Laurai Mukaitei, 

dalyvaujant atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovei E. Z. ,

nedalyvaujant pareiškėjui D. R. ir jo atstovui advokatui L. P. ,

trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento  prie LR Teisingumo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka  išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovams  Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios  kolonijos,

dėl nutarimo  panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo  ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į teismą skundu, kurį patikslinęs prašė panaikinti 2014 m. sausio 30 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimą Nr. 69-131 ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, priteisti 2896,20 Eur ( 10 000 Lt)  neturtinės žalos atlyginimo ( I t., b.l. 30-36).

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2014 m. sausio 30 d. Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos nutarimu Nr. 69-131 jis buvo perkeltas iš lengvosios į paprastąją  grupę dėl tariamai užfiksuoto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, įtariant apsvaigimu. 2013 m. gruodžio 27 d. 15 val. 30 min. buvo atvestas kartu su kitais nuteistaisiais, gyvenančiais toje pačioje sekcijoje, tarp kurių buvo dar du nuteistieji, vardu Donatas, į Sveikatos priežiūros tarnybą. Paėmus šlapimą ir atlikus apsvaigimo greitojo tyrimo multitestą, rezultatai parodė, jog pareiškėjas įtariamas vartojęs opiatus. Su tyrimo rezultatais nesutiko, nes niekada nebuvo vartojęs psichotropinių medžiagų. Prieš tai jo organizuoto renginio (Kinomanijos būrelio ir naujametinių apdovanojimų) rodomo filmo metu kartu su kitu nuteistuoju tik gėrė „Coca Cola". Pareiškėjas nurodė, jog nesutikus su greitojo tyrimo rezultatais,  iš jo ir kitų dviejų nuteistųjų ( vienam iš jų greituoju tyrimu buvo nustatytas taip pat opiatų vartojimas, kitam- triciklinių antidepresantų vartojimas), buvo paimti ir tuo pačiu metu ant stalo padėti  iš anksto  nepažymėti šlapimo mėginiai ir išsiųsti į Toksikologijos laboratoriją.  Specialisto išvadoje  Nr. T-N 2882/13 (01) nurodyta, jog jo šlapime buvo rasta morfino pėdsakų.  Pareiškėjo ir jo atstovo teigimu, minėta specialisto  išvada nepagrįsta, nes pareigūnas G. R. , kuris vadovavo tyrimui ir mėginių paėmimui,  galimai  sumaišė jo mėginį  su kito nuteistojo šlapimo mėginiu, kuriame buvo rasta triciklinių antidepresantų. 2014 m. sausio 30 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimas Nr. 69-131 dėl jo perkėlimo iš lengvosios į paprastąją  grupę yra neteisėtas, nes  Specialisto išvada Nr. T-N2882 buvo padaryta, remiantis kito nuteistojo tiriamąja medžiaga. Be to, pareiškėjo ir jo atstovo nuomone, buvo pažeisti  mėginio paėmimo ir nusiuntimo  teisės aktais reglamentuotos tvarkos reikalavimai, nes 2013-12-27 Neblaivumo  ir apsvaigimo nustatymo akte nebuvo nurodyta jokių apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų pagrindžiančių požymių, tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta ir Toksikologijos laboratorijoje gauta vėliau kaip per 2 darbo dienas, pažeidžiant LR Teisingumo ministerijos 2008-01-28 direktoriaus įsakymo Nr. V-20 17.6 punktą, be to, tiriamoji medžiaga paimta nesilaikant Medicininės apžiūros neblaivumui ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų atlikimo metodikos, patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, 8.9, 10.1, 10.2punktų reikalavimų.  Tyrimui turėjo būti  paimta ne mažiau kaip 100 ml šlapimo ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo, tiriamoji medžiaga turėjo būti pristatyta į Toksikologijos laboratoriją ne vėliau kaip per dvi dienas nuo jos paėmimo, tačiau konkrečiu atveju  tiriamoji medžiaga buvo paimta 2013-12-27 15.30 val., o  tyrimui pristatyta tik  2013-12-31 11.30 val., t.y. po 4 dienų.

Pareiškėjo atstovo nuomone,  Specialisto išvada  Nr. T-N 2882/13 (01) negalėjo būti laikoma patikimu įrodymu  pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimui  konstatuoti ir ginčijamo nutarimo dėl pareiškėjo perkėlimo iš lengvosios į paprastąją grupę priėmimui. Morfino pėdsakų buvimas pareiškėjo  šlapime, nenurodant draudžiamosios medžiagos koncentracijos ir jos kilmės, negali būti savaime suprantamas ir kitokių įrodymų nereikalaujantis psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Išvada nekompetentinga, joje nekonkretizuota, kokių būtent draudžiamųjų medžiagų buvo  vartota, kaip tai reglamentuota Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymo Nr. V-505 11.3 punkte, todėl nepakako įrodymų bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimui, numatytam Lietuvos Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje 2 dalies 3 punkte,  konstatuoti ir nutarimo Nr. 69-131priėmimui, tai sudaro pagrindą ginčijamo nutarimo panaikinimui.

Pažymėjo, jog  dėl  neteisėto 2014 m. sausio 30 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimo Nr. 69-131 priėmimo pareiškėjui buvo užkirstas kelias išvykai į namus ir lygtiniam paleidimui iš pataisos namų. Lygtinis paleidimas netaikytas dėl piktnaudžiavimo narkotikais, nors toks faktas neįrodytas. Dėl neteisėtų  pareigūnų veiksmų, nepagrįstai apkaltinus jį narkotikų vartojimu, patyrė dvasinius išgyvenimus, didelį sukrėtimą, pažeminimą,  prarado galimybę susitikti su artimaisiais, anksčiau išeiti iš pataisos namų į laisvę. Patirtą neturtinę žalą vertina 2896,20 Eur ( 10 000 Lt), kurią prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas su skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą ( I t., b.l. 39-41) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė prašė  skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis nustatytų elgesio taisyklių, bausmės atlikimo režimo. Pareiškėjas 2013-12-27 apie 15:30 val. buvo atvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą įtariamas apsvaigimu. Atlikus šlapimo tyrimą, buvo rasta opiatų, šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 str. 2 d. 3 p., reglamentuojantį, kad nuteistiesiems draudžiama įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo medikamentus, naudoti toksines priemones, todėl teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į LR BVK 143 str. nuostatas, jam buvo skirta nuobauda - perkėlimas iš lengvosios grupės į paprastąją, kurios panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog BVK 110 str. 2 d. 3 p. nuostata nėra vertinamo pobūdžio, todėl pareiškėjo argumentai dėl nenustatyto psichotropinės  medžiagos kiekio nepagrįsti. Pareiškėjui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, jo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos  atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjas  ginčija 2014-01-30 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimą Nr. 69-131 (toliau – ir Nutarimas), kurio pagrindu dėl LR BVK 110 str. 2d. 3punkte padaryto pažeidimo jis buvo perkeltas  iš lengvosios į paprastąją  grupę ( I t., b.l. 14). Ginčijamas nutarimas buvo priimtas, remiantis 2013-12-27 pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnyboje atlikto greito tyrimo testo rezultatais, kurie parodė opiatų vartojimą. Pareiškėjui nesutinkant su greito tyrimo rezultatais, jo šlapimo tyrimas buvo išsiųstas į Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratoriją. Minėtos laboratorijos  Specialisto išvadoje Nr. T-N 2882/13 (01) ( I t., b.l. 51) buvo  nurodyta, jog  D. R. šlapime rasta morfino pėdsakų.

Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, vienu iš esminių argumentų nurodant aplinkybę,  jog laboratoriniam tyrimui buvo pateiktas kito asmens šlapimo mėginys.

Pareiškėjui ir jo atstovui  ginčijant minėto šlapimo mėginio priklausymą (tapatumą) jam, šioje administracinėje byloje 2014-09-18 teismo nutartimi  buvo paskirta  DNR ekspertizė ( I t., b.l. 121-123).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akte Nr. ES 287/14(01) buvo  pateikta išvada, jog iš tyrimui pateikto šlapimo mėginio, atliekant ekspertizę, buvo gautas tik dalinis, netinkantis tolimesniam asmens identifikavimui DNR profilis, iš kurio negalima nustatyti, ar jis priklauso D. R. ( I t., b.l. 129-130).

Taigi specialių žinių reikalaujančiu tyrimu nebuvo nei patvirtintas, nei paneigtas pareiškėjo argumentų pagrįstumas dėl šlapimo mėginio supainiojimo.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinkta pakankamai kitų įrodymų, pagrindžiančių ginčijamo nutarimo teisėtumą ir  paneigiančių skunde nurodytas pareiškėjo aplinkybes dėl jo nubaudimo nepagrįstumo.

Pareiškėjo ir jo atstovo teigimu, pareigūnas G. R. , kuris vadovavo tyrimui ir mėginių paėmimui,  galimai  sumaišė jo mėginį  su kito nuteistojo D. N. šlapimo mėginiu, kuriame buvo rasta triciklinių antidepresantų.

Liudytoju apklaustas tuo metu atlikęs direktoriaus budinčiojo  padėjėjo pareigas G. R. paaiškino, jog 2013-12-27 apie 15 val. 30 min. pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais  buvo atvestas į medicinos dalį įtariant apsvaigimu. Jis vadovavo tyrimui testu. D. R. šlapimo mėginyje,  atliekant tyrimą testu, buvo rasta opiatų, dėl to buvo surašytas 2013-12-27 Apsvaigimo nustatymo aktas. Kadangi pareiškėjas nesutiko su greitojo testo rezultatais, vadovaujantis Kalėjimų departamento patvirtintu aprašu dėl neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarkos, buvo paimtas dar vienas mėginys ir tiriamoji medžiaga išsiųsta į Toksikologijos laboratoriją. Liudytojas kategoriškai neigė, kad mėginys buvo supainiotas su kito nuteistojo mėginiu. Jis nurodė, jog kiekvieną nuteistąjį atskirai su mėginio indeliu lydėjo į tualetą, po to lydėjo į medicinos seselės kabinetą, kuriame mėginys iš karto buvo paimamas medicinos seselės,  jam stebint antspauduojamas, užklijuojama ant jo  tiriamojo vardas, pavardė, brigada.

Liudytojas N. Č. paaiškino, jog 2013-12-27 apie 15 val. 30 min. buvo atliktas nuteistųjų neblaivumo ir apsvaigimo patikrinimas testu, kuriam vadovavo direktoriaus budinčiojo pareigas vykdęs G. R. . D. R. testo rezultatai buvo teigiami, dėl to buvo surašytas tarnybinis pranešimas, vėlesnio mėginių paėmimo nematė.

Liudytoja apklausta bendrosios praktikos slaugytoja J. S. paaiškino, jog 2013-12-27 apie 15 val. 30 min. dalyvavo atliekant nuteistiesiems testą dėl apsvaigimo. Tuo metu buvo tiriami  nuteistieji, tarp jų buvo keli nuteistieji, vardu Donatas, jų rezultatai buvo teigiami, šiuos duomenis ji įrašė Narkotinių medžiagų testų registracijos žurnale. Minėta liudytoja paaiškino, jog kiekvieną nuteistąjį direktoriaus budinčiojo padėjėjas G. R. vedė į tualetą, po to su mėginiu rankose kiekvienas nuteistasis buvo atlydėtas prie jos ir nuteistojo akivaizdoje buvo atliktas testas, ant šlapimo mėginio iš karto užklijuoti nuteistojo duomenys, mėginys užantspauduotas. Kadangi pareiškėjas ir dar keli nuteistieji nesutiko su testo rezultatais, buvo paimta papildomai dar po mėginį ta pačia tvarka lydint kiekvieną į tualetą ir po to pas ją mėginiai užantspauduoti ir siunčiami  į laboratoriją. 

Kaip matyti iš  Narkotinių medžiagų testų registracijos žurnalo Nr. 1  2013 m. duomenų,  Rupeika Donatas buvo užregistruotas minėtame žurnale ( Nr. 247), nurodytas  tyrimo laikas -15val. 35 min., tyrimo rezultatas teigiamas, nustatyti opiatų vartojimo  požymiai, paimti 2 mėginiai (  II t., b.l. 9-10).

Liudytojų G. R. , N. Č. , J. S. parodymai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, jie atitinka rašytiniuose dokumentuose- pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ( I t., b.l. 46-47), 2013-12-27 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos Laisvės atėmimo vietoje asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 43-7794 ( toliau – ir Apsvaigimo aktas) (I t., b.l. 44-45), Narkotinių medžiagų testų registracijos žurnale Nr. 1  2013 (II t.. b.l. 9) užfiksuotus duomenis, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog pareiškėjas iš esmės byloje ir neginčija greitojo tyrimo testu atliktų rezultatų. D. R. teismo posėdžio metu  patvirtino, jog matė, kad atliekant jo šlapimo tyrimą multitestu, testas buvo teigiamas, suprato, kad  įtariamas opiato vartojimu. Tačiau  akcentavo, jog į Toksikologijos  laboratoriją buvo išsiųstas ne jo, o kito nuteistojo ( D. N. ) mėginys. Tačiau įrodymų šioms aplinkybėms nesurinkta. Priešingai, jau nurodytais nuosekliais aukščiau minėtų liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, jog apsvaigimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis 2008-01-28 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus  įsakymu Nr.V-20 patvirtinto  Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo ( girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka. Minėtas  aprašas yra specialus teisės aktas, kuris reglamentuoja laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo ( girtumo) arba apsvaigimo nustatymą ir įforminimą, minėtas aprašas taikomas visose Kalėjimų departamentui pavaldžiose laisvės atėmimo vietose kontroliuojant ir nustatant, ar suimtieji ( nuteistieji) nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Aprašo 1p., 2p.).

Medicininės apžiūros neblaivumui ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų atlikimo metodika, patvirtinta LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, (toliau –ir Metodika) reglamentuoja transporto priemonių vairuotojų, tarp jų ir darbuotojų, vairuojančių juridinių asmenų transporto priemones, bei kitų asmenų, įtariamų neblaivumu (girtumu) ar apsvaigimu, patikrinimą asmens sveikatos priežiūros įstaigose ( Metodikos 1p.), taigi, yra bendro pobūdžio teisės aktas, todėl atsakovas, atlikdamas pareiškėjo apsvaigimo tyrimą,  pagrįstai rėmėsi specialiu teisės aktu – Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu patvirtintu Aprašu bei 2012-02-14 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. V-45 patvirtintomis Tiriamosios medžiagos pristatymo iš Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos į Toksikologijos laboratoriją taisyklėmis (toliau –ir Taisyklės), todėl pareiškėjo bei  jo atstovo argumentai dėl Metodikos reikalavimų netaikymo, tame tarpe kraujo mėginio nepaėmimo, yra nepagrįsti, atmestini.

Aprašo 16punktas numato, jog šio aprašo nustatyta tvarka tiriamosios medžiagos toksikologijos laboratorijoje tyrimams atlikti paimama šlapimo. Aprašo 17.6. punkte įtvirtinta, jog tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo į toksikologijos laboratoriją savo transportu pristato Siunčiančioji įstaiga. Tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisykles patvirtina laisvės atėmimo direktorius.

Tiriamosios medžiagos paėmimas psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – ne mažiau kaip po 50 ml, jei neaišku, kokių psichiką veikiančių medžiagų suimtasis (nuteistasis) vartojo – ne mažiau kaip po 100 ml. Tiriamoji medžiaga imama į du indelius be priedų. Vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant šio aprašo 15 punkte numatytam atvejui (asmeniui nesutinkant su greitojo tyrimo rezultatais), siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją (18-18.2punktai, Taisyklių 5punktas, II t., b.l. 17).

Byloje nustatyta, jog šios tvarkos iš esmės buvo laikomasi. Tiriamoji medžiaga iš pareiškėjo buvo paimta 2013-12-27 15 val.40 min. ( penktadienį),  į Toksikologijos laboratoriją pristatyta 2013-12-31  11 val. 20 min. (antradienį),  t.y. per 2 darbo dienas, kaip numato Aprašo 17.6. punktas. Tai įrodo duomenys, įrašyti Apsvaigimo akte (I t., b.l. 44-45) ir 2013 metų kalendorius, todėl pareiškėjo ir jo atstovo argumentai dėl tiriamosios medžiagos pristatymo termino pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

Taisyklių 5,  7punktai numato, jog, jei nuteistasis nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, SPT darbuotojas gautą iš pareigūno tiriamąją medžiagą paruošia siuntimui į toksikologijos laboratoriją, kuri laikoma šaldytuve, pareigūnas užpildo du tiriamosios medžiagos siuntimo egzempliorius. Bylose esantys įrodymai – Apsvaigimo akte (  I t., b.l. 44-45) užfiksuoti duomenys, Tiriamosios medžiagos siuntimo du egzemplioriai ( I t., b.l. 48-49), nurodytų liudytojų parodymai patvirtina, jog Aprašo ir Taisyklių reikalavimai tiek paimant iš pareiškėjo tiriamąją  medžiagą, tiek ją perduodant laboratorijai nebuvo pažeisti.

Ta aplinkybė, jog Apsvaigimo akte nebuvo nurodyti apsvaigimo požymiai, t.y.  preciziškai nesilaikyta Aprašo 6p. reikalavimų,  teismo nuomone, yra formalaus pobūdžio,  nesudaro pagrindo ginčijamo nutarimo panaikinimui, esant nenuginčytiems rašytinio pobūdžio dokumentams – Apsvaigimo akte užfiksuotam apsvaigimo faktui, kurį patvirtina kompetentingo subjekto Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos teismo medicinos eksperto surašyta Specialisto išvada Nr. T-N 2882/13 ( 01) (toliau ir – Specialisto išvada)  ( I t., b.l. 51) bei aukščiau nurodytų liudytojų parodymai. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareigūnai G. R. ir N. Č. buvo apmokyti atlikti šio pobūdžio tyrimus, kaip numato Aprašo 3p., turėjo  kelių metų šio darbo patirtį, šias aplinkybes  patvirtina jų parodymai ir rašytiniai dokumentai – duomenys apie apmokymus ir gautus pažymėjimus ( I t., b.l. 148-150).

Pareiškėjo ir jo iniciatyva iškviesto liudytojo D. N. parodymais teismas nesiremia,  nes jie nenuoseklūs, prieštarauja tarpusavy, dėl kai kurių aplinkybių akivaizdžiai skiriasi.  D. R. nurodė, jog iš pradžių buvo paimti du mėginiai, po to, nesutinkant su testo rezultatais – dar du mėginiai. Liudytojas D. N. paaiškino, jog  iš visų nuteistųjų buvo paimta po 2 mėginius, nurodė, jog visų aplinkybių neprisimena. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją ir liudytoją D. N. sieja draugystės santykiai, darytina išvada, jog minėtas liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai dėl mėginių supainiojimo nėra  objektyvūs.

Vadovaujantis BVK 143 str. 2 d., skiriant nuobaudas pataisos įstaigų režimo reikalavimus pažeidusiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam turi būti atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

BVK 110 straipsnio  2dalies  3punktas (ginčijamo nutarimo metu galiojusi redakcija) numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2882/13 (01) matyti, jog 2013-12-27  15val. 40 min.paimtame D. R. šlapime buvo rasti morfino pėdsakai (I t., b.l. 51).  Kompetentingos institucijos – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-04-10 pažymoje Nr. SD-321-/15(02) ( II t., b.l. 21) nurodyta, jog morfino radimas šlapime patvirtina opijatų vartojimo faktą, kuris buvo nustatytas  greitojo tyrimo testu.  Minėti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio  2dalies  3punkte įtvirtintą reikalavimą, draudžiantį narkotinių priemonių vartojimą, todėl pagrįstai ir teisėtai, teismo vertinimu,  už itin piktybišką režimo reikalavimų pažeidimą ( tokia išvada darytina atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį, jo paaiškinime dėl pažeidimo nurodytas aplinkybes), 2014 m. sausio 30 d. Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos nutarimu Nr. 69-131 jam buvo skirta  nuobauda – perkėlimas iš lengvosios į paprastąją  grupę, numatyta BVK 142 straipsnio 2 dalyje.

BVK 110 straipsnio  2dalies  3punkte nėra  įtvirtintas psichotropinių (narkotinių ) medžiagų vartojimo kiekis, užtenka nustatyti šių medžiagų vartojimo faktą, kuris byloje yra įrodytas, todėl tai, jog konkrečiu atveju  nebuvo nustatytas minėtų medžiagų vartojimo kiekis, nesudarė pagrindo nuobaudos netaikymui.

BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda  pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu gali būti  skiriama tik tuo atveju, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas (BVK 143 str. 7 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad  pareiškėjui  drausminė nuobauda skirta 2014-01-30 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos Drausmės komisijos teikimo Nr. 63-380 pagrindu ( I t., b.l. 43). Prieš skiriant nuobaudą,  suteikta galimybė teikti pasiaiškinimą raštu ( I t., b.l. 50), kuriame jis neprisipažino padaręs pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog 2014 m. sausio 30 d. Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos nutarimu Nr. 69-131 pareiškėjas buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nenustatyta, kad ją skiriant, būtų pažeista teisės aktais nustatyta nuobaudų skyrimo procedūra ir tvarka, nuobauda atitinka bausmių vykdymo tikslus, priimta kompetentingo subjekto, todėl jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.

Pareiškėjas atsakovo neteisėtus veiksmus siejo su Nutarimo neteisėtumu. Tačiau jis nenuginčytas, todėl nėra pagrindo atsakovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti. Byloje nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų- esminės civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str.1 p.).

Byloje esami duomenys patvirtina, jog pareiškėjas yra pasinaudojęs įstatymo suteikta teise apskųsti lygtinio paleidimo procedūros metu priimtus procesinius sprendimus ( II t., b.l. 148-161), minėtų procesinių sprendimų vertinimas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ir ginčo dalyko ribas, todėl pareiškėjo ir jo atstovo argumentai, susiję su lygtinio paleidimo procedūra ir jos metu priimtais procesiniais dokumentais, nesvarstyti.

Netenkinus skundo, nėra sąlygų  bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui  iš atsakovo priteisimui, todėl jo prašymas dėl minėtų išlaidų priteisimo netenkinamas ( ABTĮ 44 str.).

Už  pareiškėjo prašymu  2014-09-18 teismo nutartimi  paskirtą  DNR ekspertizę  ( I t., b.l. 121-123) buvo įmokėta į teismo specialiąją sąskaitą 900.00 litų. Minėtą sumą už pareiškėją yra sumokėjusi A. V. ( It., b.l. 147). Už ekspertizę pagal 2015-01-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos sąskaitą –faktūrą buvo pervesta 231,69 Eur (800 Lt) ( II t., b.l. 30), todėl  nepanaudotos išlaidos ekspertizei – 28,97 Eur ( 100 Lt) grąžintinos jas sumokėjusiam asmeniui A. V. ( ABTĮ 43 str., 45 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 43 straipsniu, 44 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo D. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

A. V. grąžinti iš Kauno apygardos teismo  specialiosios sąskaitos 28,97 Eur ( 100 Lt) nepanaudotų išlaidų, sumokėtų  už ekspertizę.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                     Janina Vitunskienė                                                                                 

                            Daina Kukalienė

Rimantas Giedraitis