Civilinė byla Nr. e2-596-960/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03306-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.8.1..
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Vydmantui Grigoravičiui, atsakovo atstovui Donatui Kilikevičiui, trečiojo asmens UAB „Sidora“ atstovams V. J. ir advokatei Laurai Timinskaitei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų H. K. ir J. K. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims UAB „Sidora“ ir UAB „Žvanga“ dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti skundo padavimo terminą, panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 31 d. įsakymą „Dėl valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo“ Nr. 49VĮ-1027-(14.49.2), panaikinti atsakovo 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą „Dėl skundo išnagrinėjimo“. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovai 2019 m. kovo 13 d. pateikė atsakovui prašymą išaiškinti, kodėl UAB „Sidora“ naudojasi valstybės žemės sklypo dalimi, kuri skirta ieškovų nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti. Atsakovas 2019 m. gegužės 24 d. pateikė atsakymą nurodydamas, jog 2018 m. liepos 31 d. buvo priimtas įsakymas, kuriame buvo nustatytos pastatams eksploatuoti reikalingos dalys. Ieškovai susipažinę su šiuo dokumentu, 2019 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą susipažinti su įsakymu ir su juo susijusiais dokumentais. 2019 m. birželio 20 d. ieškovai gavo iš atsakovo dokumentų kopijas. Iki šios datos ieškovai nežinojo apie priimtą įsakymą ir nebuvo jo gavę. Įsakymu buvo sumažinta ieškovų pastatams eksploatuoti priskiriama žemės ploto dalis, todėl jis pažeidžia ieškovų teises. 2019 m. liepos 10 d. ieškovai pateikė skundą dėl įsakymo, o atsakovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo netenkino skundo. Dėl šio sprendimo ieškovai 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atsisakė priimti skundą, nurodydama, jog reikia kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausė 42 315 kv. m. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2005 m. sausio 13 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis pagal kurią UAB „Sandėliavo logistikos sprendimai“ buvo išnuomota 23 010 kv. m. šiuo sklypo dalis. 2008 m. rugsėjo 15 d. valstybės žemės sklypo nuomos sutartimi 5 050 kv. m. sklypo dalis buvo išnuomota UAB „Santechniniai darbai“. 2010 m. gruodžio 31 d. tarp valstybės ir UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ buvo sudarytas susitarimas dėl išnuomoto žemės sklypo dalies sumažinimo nuo 23 010 kv. m. iki 11 759 kv. m. ploto. 2011 m. sausio 28 d. ieškovai sudarė su UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią įgijo žemės sklype esančius 6 statinius. 2011 m. gegužės 10 d. tarp ieškovų ir valstybės buvo sudarytas susitarimas, kurio 2005 m. sausio 13 d. nuomos sutartis buvo pakeista, vietoje nuomininko UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ įrašant nuomininkus - ieškovus. Tokiu būdu ieškovai turi nuomos teisę į 11 759 kv. m. žemės sklypo dalį, kuriuos naudoja turimiems statiniams eksploatuoti. 2012 m. gruodžio 4 d. atsakovo sprendimu žemės sklypas buvo padalintas į du sklypus: 37 265 kv.m. ir 5 050 kv. m. ir ieškovų pastatai liko 37 265 kv. m. ploto žemės sklype. Po žemė sklypo padalinimo žemės nuomos sutartis liko nepakeista ir liko galioti, o ieškovai išsaugojo nuomos teisę į 11 759 kv. m. sklypo dalį. UAB „Sidora“ 2017 m. spalio 18 d. įgijo iš UAB „Conceptus Medius“ 2 pastatus, esančius žemės sklype, bet nepakeitė žemės nuomos sutarties nuomininko. 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Sidora“ sudarė valstybės žemės nuomos sutartį 14 780 kv. m. plotui, kuris yra didesnis nei ankstesnio pastatų savininko. 2018 m. balandžio mėn., ieškovai buvo gavę UAB „Verslūs projektai“ raštą, kuriame buvo nurodoma apie parengtą sklypo planą, kuriame yra išskirtos kiekvienam pastatui reikalingos dalys. Šiame plane ieškovų pastatams eksploatuoti buvo numatyta mažesnė sklypo dalis nei buvo priskirta nuomos sutartyje, o trečiojo asmens UAB „Sidora“ dalis padidinta lyginant su ankstesnio pastato savininko dalimi. 2018 m. balandžio 4 d. raštu ieškovai informavo, jog nesutinka su pasiūlytomis ribomis ir daugiau negavo jokio informacijos. Tik vėliau sužinojo apie UAB „Sidora“ naudojimąsi sklypo dalimi, kuri pagal sutartį priskirta ieškovams. Ieškovai 1 mėn. terminą apskųsti atsakovo įsakymą praleido dėl svarbių priežasčių: atsakovas nurodė klaidingą apskundimo tvarką, ieškovai buvo sąžiningi ir aktyvūs, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, sužinoję apie priimtus sprendimus, ėmėsi veiksmų greitai juos apskųsti.
Ginčijamu įsakymu buvo ignoruojamas galiojantis susitarimas su ieškovais dėl 11 729 kv. m. žemės nuomos. Įsakymu atsakovas negalėjo vienašališkai keisti nuomos sutarties sąlygas ir sumažinti nuomos žemės sklypo plotą. Kai keičiasi žemės sklypo dydis, kuris būtinas statiniams eksploatuoti, atsakovas turi siūlyti nuomininkui pakeisti sutartį, o jam nesutikus – kreiptis į teismą dėl sutarties pakeitimo. Atsakovas ieškovams nėra pateikęs jokio pasiūlymo dėl sutarties pakeitimo. Po žemės sklypo padalinimo nuomos sutartis liko galioti, todėl ginčijamas įsakymas, kuriuo vienašališkai pakeistos sutarties sąlygos, yra neteisėtas, nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas ne iš karto po žemės sklypo padalijimo, o po to, kai trečiasis asmuo UAB „Sidora“ įgijo pastatus. UAB „Sidora“ užsakė sklypo plano parengimą ir ieškovai išreiškę nesutikimą su tokiu parengtu planu, nebuvo atsižvelgta į ieškovų nuomonę. Susiklostė tokia situacija, jog ta pati sklypo dalis buvo išnuomota ieškovams ir trečiajam asmeniui. Ginčijame įsakyme nustatyta per mažas ieškovų pastatų eksploatavimui priskirtas plotas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovams nuosavybės teise priklauso 6 statiniai, esantys žemė sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,7265 ha. 23 010 kv. m. dalis šios sklypo 2005 m. sausio 13 d. buvo išnuomota UAB „Sandėliavimo logistika“. Šis plotas 2010 m. gruodžio 31 d. susitarimu buvo sumažintas iki 11 759 kv. m. 2011 m. gegužės 10 d. susitarimu anksčiau nurodyto sklypo dalies nuomininkais tapo ieškovai. 2012 m. birželio 29 d. visas sklypas buvo padalintas į du žemės sklypus. 2013 m. spalio 16 d. raštu buvo perkeltos ieškovų teisės pagal nuomos sutartį, bet nekilnojamojo turto registre žemės sklypo plotas buvo nenurodytas. Ieškovai nesikreipė dėl sutarties patikslinimo, nors pasikeitė faktinė situacija su žemės sklypu, todėl žemės nuomos sutartyje nurodyti duomenys neatitiko esamos situacijos ir turėjo būti rengiamas naujas žemės sklypo planas, kuriame turėjo būti nustatytos sklypo dalys, reikalingos savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti. 2018 m. kovo 14 d. buvo gautas UAB „Sidora“ prašymas dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo. Ieškovai 2018 m. balandžio 11 d. raštu buvo informuoti apie parengtą žemės sklypo planą. Ieškovai informavo, jog nesutinka su šiuo planu nenurodydami priežasčių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, atsakovas priėmė šioje byloje ginčijamą įsakymą, kuriuo patvirtino žemės sklypo dalis, savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. raštu informavo ieškovus apie priimtą įsakymą. Šis raštas buvo išsiųstas ieškovų nurodytu adresu. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą išnuomojant valstybės žemės sklypą, turi būti parengtas žemės sklypo planas, kurį kompetentingi parengti matininko kvalifikaciją turintys asmenys. Tokį planą rengia ne atsakovas, o sklypo nuomininkų pasitelkti matininkai, kurie atsako už teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą. Ginčijamu įsakymu buvo patvirtintos sklypo dalys, reikalingos nurodytiems pastatams. 1999 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių“ 8 ir 33 punktai numato atsakovo pareigą nustatyti valstybinės žemės sklypo dalį, tenkančią kiekvienam bendraturčiui ir todėl turėjo teisę priimti ginčijamą įsakymą. Ieškovai pateikdami ieškinį, praleido 1 mėnesio terminą. Apie ginčijamą įsakymą jie buvo informuoti išsiuntus jiems raštą.
Trečiasis asmuo UAB „Sidora“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog trečiasis asmuo 2017 m. spalio 18 d. įgijo valstybės žemės sklype esančius pastatus ir teisę į žemės sklypo nuomą, todėl pateikė atsakovui prašymą dėl žemės sklypo nuomos. Atsakovas nurodė, jog yra pasikeitusi žemės sklypo faktinė situacija, todėl reikia parengti naują žemės sklypo planą. UAB „Verslūs projektai“ parengė žemės sklypo planą ir apie tai informavo ieškovus. Ieškovai informavo, jog nesutinka su planu, bet nenurodė jokių priežasčių. 2018 m. liepos 31 d. atsakovas priėmė ginčijamą įsakymą, kuriame nustatė sklype esantiems pastatams eksploatuoti reikalingas dalis vadovaudamasis UAB „Verslūs projektai“ parengtu žemės sklypo planu. 2018 m. rugpjūčio 31 d. su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis dėl 14 780 kv. m. žemė sklypo nuomos. Ieškovai niekada nesinaudojo ginčo dalimi kilusia sklypo dalimi, nes ji buvo atitverta tvora.
Parengiamojo ir teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Vydmantas Grigoravičius patikslindamas ginčo ribas nurodė, jog ieškinys yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su tarp šalių galiojančiais valstybinės žemės nuomos sutartiniais teisiniais santykiais ir nebus įrodinėjamos ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčijame įsakyme nurodytais pastatams priskirtų plotų nustatymo pagrįstumu, ieškovų ir kitų asmenų statinių faktiškai užimamu ir naudojamu plotu. Pareikštą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog galiojant tarp ieškovų ir atsakovo nuomos sutarčiai, atsakovas ginčijamu įsakymu vienašališkai, neteisėtais pakeitė nuomos sutarties sąlygas sumažindamas nuomojamų sklypo plotą iki 9 087 kv. m. Ieškovai negavo ginčijamo įsakymo. Atsakovas įrodinėja tik šio įsakymo išsiuntimą, bet ne įteikimą. Kai sužinojo apie ginčijamą įsakymą, ieškovai ėmėsi visų protingų priemonių ginti savo teises. Ieškovai šiuo metu faktiškai valdo 11 759 kv. m. žemės sklypo plotą, o ginčijamas įsakymas yra prielaida sutarties keitimui.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Donatas Kilikevičius nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, jog ginčo dėl ieškovų nurodomų faktinių aplinkybių nėra. Ieškovai būdami valstybinės žemės sklypo nuomininkais turėjo pareigą domėtis. Ieškovų prašymu buvo atliktas žemės sklypo padalinimas ir iš vieno žemės sklypo atsirado du žemės sklypai, todėl nuomos sutartys turėjo būti tikslinamos. Plano rengimo iniciatyvos teisė priklauso ne atsakovui, o nuomininkams. Atsakovas parengtą planą arba tvirtina, arba netvirtina. Ieškovai praleido 1 mėnesio terminą kreiptis į teismą. Atsakovas išsiuntė pranešimą ieškovų nurodytu adresu ir neturi duomenų apie pranešimo neįteikimą ar grąžinimą. Tenkinus ieškovų ieškinį, sutartis su trečiuoju asmeniu liks galioti. Sutartis su ieškovais dėl žemės nuomos yra galiojanti, bet galioja tik naujas žemės sklypo planas, o senas planas nustojo galioti. Priimtas įsakymas yra prielaida modifikuoti nuomos teisinius santykius.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Sidora“ atstovas V. J. nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovai kreipėsi dėl žemės sklypo padalinimo, todėl po padalinimo pasikeitė faktinė situacija, nes pasikeitė sklypo plotas, adresas. UAB „Sidora“ kreipėsi sklypo plano sudarymo, nes nebuvo aktualaus plano.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Sidora“ atstovė advokatė Laura Timinskaitė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog žemės sklypas buvo padalintas ieškovų prašymu. Po padalinimo pasikeitė faktinė situacija. Ieškovų nurodytas sklypo planas po sklypo padalinimo tapo negaliojančiu, nes iš jo negalima nustatyti sklypo plotų. Ieškovai neparengė naujo sklypo ploto, todėl tai padarė UAB „Sidora“.
Ieškinys netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausė 42 315 kv. m. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas Nr. 1). UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ nuosavybės teise priklausė pastatai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7/10 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatai Nr.1), esantys šiame Žemės sklype Nr. 1.
2005 m. sausio 13 d. tarp UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 1) pagal kurią UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ buvo išnuomotas 23 010 kv. m. Žemės sklypo Nr. 1 dalis iki 2097 m. birželio 24 d.
2010 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, buvo sudarytas susitarimas dėl Sutarties Nr. 1 pakeitimo (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo buvo susitarta pakeisti Sutarties Nr. 1 sąlygas vietoje 23 010 kv. m. ploto žemės sklypo dalies, įrašant 11 759 kv. m.
2011 m. sausio 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi ieškovai iš UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai įgijo šešis Pastatus Nr. 1.
2011 m. gegužės 10 d. tarp ieškovų ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, buvo sudarytas susitarimas (toliau – Susitarimas Nr. 2) dėl Sutarties Nr. 1 pakeitimo, kuriuo susitarta pakeisti Sutarties Nr. 1 sąlygas nuomininkais vietoje UAB „Sandėliavimo logistikos sprendimai“ įrašant ieškovus.
2012 m. gruodžio 4 d. atsakovo sprendimu Žemės sklypas Nr. 1 buvo padalintas į du žemės sklypus: 1) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 050 kv. m. (toliau – Žemės sklypas Nr. 2) ir 2) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 37 265 kv. m. (toliau – Žemės sklypas Nr. 3). Po Žemės sklypo Nr. 1 padalinimo, ieškovų Pastatai Nr. 1 liko Žemės sklype Nr. 3.
Proceso dalyvių paaiškinimai teismo posėdžio metu, byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl Žemės sklypo Nr. 3, leidžia daryti išvadą, jog po Žemės sklypo Nr. 1 padalinimo, liko galioti Sutartis Nr. 1 su vėlesniais jos pakeitimais Susitarimais Nr. 1 ir Nr. 2, dėl naujai suformuoto Žemės sklypo Nr. 3.
Žemės sklype Nr. 3 be ieškovo Pastatų Nr. 1, taip pat yra tretiesiems asmenims UAB „Sidora“ priklausiantys pastatai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatai Nr. 2) ir UAB „Žvanga“ priklausantys pastatai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatai Nr. 3).
2018 m. liepos 31 d. atsakovas priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-1027-(14.49.2.) (toliau – Įsakymas Nr. 1), kuriuo nustatė Žemės sklypo Nr. 3 reikalingas kiekvienam savarankiškai funkcionuoti Pastatui Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 eksploatuoti žemės sklypo dalis.
2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo įsakymu (toliau – Įsakymas Nr. 2), atsižvelgus į Įsakymą buvo nuspręsta trečiajam asmeniui UAB „Sidora“ išnuomoti 14 780 kv. m. Žemės sklypo Nr. 3 dalį.
2018 m. rugpjūčio 31 d. tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos atsakovo ir UAB „Sidora“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr.2) pagal kurią UAB „Sidora“ buvo išnuomota 14 780 kv. m. Žemės sklypo Nr. 3 dalis.
2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovo raštu (toliau - Sprendimas) buvo netenkintas ieškovų pateiktas skundas dėl priimto Įsakymo Nr. 1 panaikinimo.
Susipažinus su šiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurių iš esmės neginčijo ir pripažino visi proceso dalyviai, bei įvertinus ieškovo atstovo parengiamojo ir teismo posėdžio metu nurodytas įrodinėjamas aplinkybes, kurios apibrėžė šio ginčo ribas, darytina išvada, jog šioje byloje nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas dėl Įsakymo Nr. 1 ir Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, atsižvelgiant į tarp ieškovų ir atsakovo galiojančius įsipareigojimus, kylančius iš Sutarties Nr. 1 su vėlesniais jos pakeitimais. Šioje byloje nenagrinėtinas ir nevertinamas Įsakymo ir Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas dėl Įsakyme nurodytų konkretiems Pastatams priskirtų plotų pagrįstumo bei teisėtumo, faktiškai Pastatams reikalingo ploto dydžio.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių ir ieškovų pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog iš Sutarties ir vėlesnių jos pakeitimų tarp ieškovų ir atsakovo susiklostė sutartiniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.545 straipsnio 1 dalis, 6.551 straipsnis). Žemės sklypą Nr. 1 padalinus į Žemės sklypus Nr. 2 ir Nr. 3, Sutarties Nr. 1 sąlygos nebuvo šalių pakeistos. Šalys pripažino, jog Sutartis Nr.1 liko galioti. Sutarties Nr. 1 sudarymo faktas buvo įregistruotas Žemės sklypo Nr. 3 Nekilnojamojo turto registre. Visa tai leidžia spręsti, jog po Žemė sklypo Nr. 1 padalinimo, tarp šalių liko galioti Sutartis Nr. pagal kurią ieškovams buvo išnuomota 11 759 kv. m. Žemės sklypo Nr. 3, dalis.
Tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, įvertinus nuomos objekto ypatumus (valstybinė žemė), be CK normų reglamentuoja ir imperatyvios Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų normos.
Susipažinus su ieškovų ginčijamu Įsakymu Nr. 1 matyti, jog jame yra nurodyti Žemės sklype Nr. 3 esantys Pastatai bei nurodytas kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam Pastatui eksploatuoti nustatytas plotas. Įsakyme Nr. 1 nėra nurodyta apie tarp šalių ir kitų asmenų susiklosčiusius teisinius bei apie šių santykių modifikavimą. Įsakymas Nr. 1 buvo priimtas vadovaujantis 1999 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų perdavimo ir nuomos“ 33 papunkčiu, kuriame nurodoma, jog tais atvejais, kai suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas keliams pastatams eksploatuoti, tai išnuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui eksploatuoti.
Teismas įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, ginčijamo Įsakymo Nr. 1 turinį, daro išvadą, jog Įsakymu Nr. 1 atsakovas vienašališkai nepakeitė tarp šalių pagal Sutartį susiklosčiusių teisinių santykių ir po Įsakymo Nr. 1 priėmimo tarp šalių liko galioti Sutartis Nr. 1 su anksčiau nurodytais jos pakeitimais pagal Susitarimą Nr. 1 ir Nr. 2 d. dėl Žemės sklypo Nr. 3 11 759 kv. m. nuomos. Įsakymu Nr. 1 atsakovas nustatė faktines aplinkybes, susijusias su Pastatams eksploatuoti reikalingo ploto nustatymu, kurios galėtų būti pagrindu inicijuoti tarp šalių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių pakeitimą, bet ar tai įpareigos šalis modifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius yra kito, o ne šioje byloje nagrinėjamo ginčo objektas. Įvertinęs šias aplinkybės, teismas daro išvadą, jog Įsakymu Nr. 1 nebuvo pakeisti tarp šalių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ieškovų pareikštas reikalavimas šiuo pagrindu laikomas nepagrįstu ir teismo netenkinamas.
Anksčiau teismo nustatyta, jog ieškovų atstovas parengiamajame ir teismo posėdyje nurodė, jog ieškovai neįrodinėja ir negrindžia reikalavimų aplinkybėmis, susijusiomis dėl Įsakyme nustatytų Pastatams plotų pagrįstumo ir teisėtumo, šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos teismo posėdžio metu, dėl jų nepasisakė proceso dalyviai, todėl šioje byloje jos teismo nevertinamos.
Atsižvelgdamas į šia aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovų ieškinyje pareikšti reikalavimai dėl Įsakymo Nr. 1 ir iš šio reikalavimo išvestinio reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo laikytini nepagrįstais, todėl teismo netenkinami ir ieškinys atmetamas.
Dėl termino pateikti ieškinį.
Teismui nustačius, jog ieškovų pareikštas reikalavimas dėl Įsakymo Nr. 1 ir Sprendimo panaikinimo yra nepagrįstas ir tuo pagrindu atmestus ieškinį, byloje tarp šalių ginčo objektu virtusios aplinkybės apie tai ar ieškovai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pateikti ieškinį, termino atnaujinimo, kaip savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas laikomos teisiškai nereikšmingomis, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „Sidora“ pateikė įrodymus apie patirtas 1 050,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Byloje susidarė 7,25 Eur pašto išlaidos.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, trečiojo asmens UAB „Sidora“ advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog trečiojo asmens UAB „Sidora“ išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovų ieškinys atmestas, tai teismas priteisia lygiomis dalimis iš ieškovų trečiojo asmens atsakovo pusėje patirtas 1 050,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 7,25 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovų ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų H. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 050,00 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Sidora“, j.a.k. 281207610, naudai.
Priteisti iš ieškovų H. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 7,25 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski