Civilinė byla Nr. e2-1307-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25019-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovui H. S., jo atstovui advokatui Ramūnui Varaniukui, atsakovo atstovams A. D., advokatei Dianai Gumbrevičiūtei–Kuzminskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo H. S. ieškinį atsakovui UAB „Discovery Film Locations“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 983,33 Eur nuostolius, 22,42 Eur palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2019 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta Patapų nuomos sutartis pagal kurią šalys susitarė dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Atsakovas įsipareigojo patalpas naudoti reklaminio klipo filmavimo ir fotografavimo reikmėms ir patalpas nuomotis terminais: 2019-04-14 nuo 12:00 val. iki 20:00 val. – vykdyti pasiruošimo darbus; 2019-04-15 nuo 17:00 val. iki 23:00 – vykdyti filmavimo darbus. Už patalpų nuomą atsakovas įsipareigojo sumokėti 700,00 Eur nuomos mokestį. Prieš sudarant sutartį tarp šalių buvo derybos kurių metų buvo susitarta, jog ieškovas patalpomis naudosis du pusdienius, viso iki 14 valandų ir valandos nuomos kaina sudarys 50 Eur, t.y. viso 700 Eur. Po sutarties pasirašymo atsakovo atstovė žodžiu pasakė, jog dar pamiršo į sutartį įtraukti porą valandų fotografavimui, kuris vyktų 2019-04-15 ir už tai ieškovui bus sumokėta papildomai 100 Eur. Ieškovas sutiko su tokiu pasiūlymu, bet kada tiksliai bus tos 2 valandos, šalys nesusitarė. 2019-04-14 patalpos buvo atlaisvintos ir ieškovui grąžintos 22:00 val., nors buvo susitarta, jog turi būti grąžintos 20:00 val. 2019-04-15 ieškovui anksti ryte paskambino atsakovo vadovas, kuris atsiprašė už praeitos dienos pavėluotai grąžintas patalpas ir paprašė leisti pradėti sutartą fotografavimą nuo dabar, žadėdamas, jog už visą laiką bus atsilyginta pagal sutarties sąlygas. Ieškovas sutiko su atsakovo pasiūlymu ir patalpas perdavė atsakovui 2019-04-15 7.20 val., o ne 17:00val, kaip buvo nurodyta sutartyje. Perdavus patalpas, atsakovo vadovas užtikrino, jog fotografavimas užsitęs neilgiau 2 valandų ir už tai bus atlyginta. Fotografavimas užtruko ne porą valandų, kaip buvo susitarta, o iki pat 17 val., po kurios prasidėjo sutartyje nurodytas filmavimas. Patalpos ieškovui buvo grąžintos ne 2019-04-15 23:00 val., kaip buvo numatyta sutartyje, o 2019-04-16 00:30 val. Be to, patalpose ir kieme liko visa atsakovo įranga ir turtas. 2019-04-16 9:30 val. į ieškovo patalpa atvyko filmavimo komanda, kuri ėmė gabenti dėžes su technika. Vėliau atvyko ir atsakovo vadovas, kuris matydamas, jog vyksta daiktų kraustymas, pranešė, jog turi išvykti ir atvyks vėliau perduoti patalpas ir susitars dėl apmokėjimo. Daiktai buvo išgabenti iš patalpų 15:00 val. ir gabenimo metu buvo išmuštas patalpų durų slenkstis. Atsakovo vadovas neatvyko perduoti patalpas ir susitarti dėl apmokėjimo. 2017-04-17 atsakovas pervedė į ieškovo sąskaitą 800,00 Eur. Nesulaukęs viso apmokėjimo, ieškovas nusiuntė atsakovui 2019-05-29 patalpų perdavimo – priėmimo aktą, bet atsakovas jo nepasirašė ir pretenzijų dėl jo nepateikė. Atsakovas faktiškai naudojosi ieškovo patalpomis 2019-04-14 nuo 12:00 iki 22:00 (11 val.), 2019-04-15 nuo 7.20 iki 2019-04-15 0:30 val. (17 val. 10 min.) ir 2019-04-16 nuo 9:30 val. iki 15.00 val. (5 val. 30 min.). Viso atsakovas naudojosi patalpomis 33 val. 40 min, nors sutartyje buvo susitarta dėl 14 val., todėl viršijo laiką 17 val. 40 min. ir tokiu būdu viso turi sumokėti 983,33 Eur. Atsakovas taip pat turi atlyginti 100,00 Eur už slenksčiui padarytą žalą. Ieškovas pagal sutarties 4.2 punktą nuo 983,33 Eur skolos 0,02 proc. tarifu nuo 2019-04-18 iki 2019-08-09 apskaičiavo mokėtinas 22,42 Eur palūkanas.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškinius nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog tarp šalių 2019-04-14 buvo sudaryta trumpalaikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir joje šalys susitarė dėl 700,00 Eur mokesčio. Po rašytinės sutarties sudarymo atskirai įvyko žodinis susitarimas dėl nuomos fotografavimo darbams atlikti už 100,00 Eur mokestį. Atsakovas su ieškovu visiškai atsikaitė ir sumokėjo 800,00 Eur, ką pripažino ieškovas. Ieškovo prašoma priteisti suma neatitinka faktinio šalių susitarimo, neatitinka rinkos kainų, suteikia per didelį ieškovui pranašumą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Ramūnas Varaniukas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog šalių sudarytoje rašytinėje sutartyje buvo nurodytas konkretus nuomos laikas valandomis ir užmokestis ir iš to išeina 50 Eur už valandą mokestis. Sutarties 9.6 punkte šalys susitarė, jog turi būti mokama už vėlavimą iškraustyti, todėl ieškiniu ir prašoma priteisti susidariusią skolą, o ne žalą, kuri ieškinyje įvardinta nuostoliais.
Teismo posėdžio metu ieškovas H. S. paaiškino, jog su atsakovu anksčiau turėjo panašaus pobūdžio santykius dėl patalpos nuomos. Prieš sudarant sutartį, tarp šalių vyko derybos, buvo apžiūrimos patalpos ir buvo susitarta žodžiu. Į sutartą 700,00 Eur sumą buvo įtrauktas 50,00 Eur mokestis dėl patalpų išvalymo, kurį atliks pats ieškovas. Sekmadienį, kai turėjo vykti sutartas filmavimas, atvyko atsakovo atstovė Julija, kuri atvežė pasirašyti sutartį, kurią jis pasirašė. Po kurio laiko Julija pasakė, jog dar reikės 2 val. fotografavimui ir už tai sumokės 100,00 Eur. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu. 2019-04-14 darbai užsitęsė iki 22:00 val. Kitą dieną anksti ryte nuo apie 7:20 val. prasidėjo pasiruošimas fotosesijai ir ieškovui buvo pasakyta, jog bus atsilyginta, žadami papildomi pinigai. Fotosesiją užsitęsė ilgiau nei buvo nurodytos 2 valandos ir filmavimai prasidėjo tik 21.00 val. ir pasibaigė 24:00 val. Apie 1:00 val. dar buvo išnešama aparatūra. Nenorėjo, jog nakties metu toliau vyktų triukšmas ir baldų stumdymas, todėl pasiūlė, kad tai būtų padaryta kitą dieną. 2019-04-16 apie 9:30 val. atvyko atsakovo darbuotojai, kurie pradėjo toliau kraustytis. Apie 12:30 val. atvyko atsakovo vadovas, kuris žadėjo ateiti vėliau ir susitarti dėl atsiskaitymo, bet taip ir neatėjo. Kraustymo metu jo bute buvo sugadintas durų slenkstis.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. D. nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog verčiasi filmavimo vietų paieškomis ir turi biudžetą, kurio negali viršyti. Už papildomą laiką buvo skirtas 100,00 Eur biudžetas už fotosesiją, kuris ir buvo sumokėtas ieškovui. Šalys nesitarė, jog už vėlavimus reikės mokėti po 50,00 Eur už valandą. 2019-04-16 dieną kraustymasis vyko, nes pats ieškovas taip pasiūlė, nors atsakovas galėjo išsikraustyti po filmavimo. 2019-04-14 atvyko į patalpas apie 12.00 val. o išvyko apie 20.00 val.; 2019-04-15 atvyko į patalpas 7:30 val., o filmavimą baigė 23:00 val., išėjo iš patalpų po 24:00 val. 2019-04-16 atvyko į patalpas apie 9.00-9.30 val., o išvyko apie 12:00 val. Kraustymosi metu nieko nesulaužė ir nesutinka dėl padarytos žalos ir jos dydžio. Už tokią kainą, kurią prašo priteisti ieškovas, nebūtų sutikęs nuomotis. Tarp šalių įvyko susitarimas dėl galimybės nemokamai naudotis patalpomis tam tikrą papildomą laiką. Tik išsikrausčius ieškovas pradėjo reikalauti po 50,00 Eur už valandą. Sutarties tekstą parengė atsakovas. Sutartyje buvo aptartas filmavimo pabaigimas, o ne išsikraustymo laikas.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. D. paaiškino, jog atsakovo įmonėje dirba direktoriaus pavaduotoja. Ji pati tiesiogiai bendravo su ieškovu dėl sutarties sąlygų. Buvo žodžiu susitarta, jog bus mokama 150,00 Eur už pasiruošimą filmavimui, 500,00 Eur už filmavimą ir 50,00 Eur už patalpų sutvarkymą, nes ieškovas ketino pats sutvarkyti patalpas. Atvežė pasirašyti sutartį ir ieškovas ją pasirašė. Papildomai žodžiu susitarė su ieškovu dėl fotografavimo prieš filmavimą už 100,00 Eur. Sutartyje nurodytas laikas buvo orientacinio pobūdžio. Kai vėluojama, tai iš karto tariamasi dėl užmokesčio už vėlavimą. Pagal Sutarties sąlygas ieškovas butą turėjo perduoti nurodytą valandą, o atsakovas turėjo butą grąžinti iki dienos pabaigos.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. paaiškino, jog 2019 metų pavasarį, apie 23.30 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini), ir matė kaip dirba darbuotojai, visas ieškovo butas yra apšvietas ir vyksta filmavimas.
Teismo posėdžio metu liudytoja N. Ž. paaiškino, jog pavasarį, galimai balandį, tai buvo pirmadienis, (duomenys neskelbtini), kieme matė, jog net po 24 val. nakties vyksta filmavimas, yra daug triukšmo, net dėl to reiškė pretenzijas. Apie 1 val. dar vyko darbai, nes buvo nešiojamos dėžės. Sekančią dieną kieme buvo paliktas keltuvas po langais, kuris stovėjo ir po pietų. Po 12 val. prasidėjo dėžių nešiojimas.
Ieškinys tenkinamas iš šalis.
Dėl tarp šalių sudarytos Sutarties ir papildomo susitarimo ir jų sąlygų aiškinimo.
Ieškovo, atsakovo atstovo A. D. ir liudytojos J. D. paaiškinimais teismo posėdžio metu laikomos įrodytos šios bylos nagrinėjimo reikšmingos aplinkybės, jog tarp ieškovo ir liudytojos J. D., kaip atsakovo atstovės, žodžiu vyko derybos dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), nuomos sąlygų. Žodžiu šalys susitarė dėl esminių šio susitarimo sąlygų: objekto, terminų, ir mokėtino nuomos mokesčio. Atsakovas remdamasis šių derybų metu pasiektu šalių susitarimu, parengė ir pateikė ieškovui pasirašyti rašytinę 2019 m. balandžio 14 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 00393 (toliau - Sutartis), kurią ieškovas tą pačią dieną pasirašė.
Sutartyje šalys susitarė, jog ieškovas išnuomoja atsakovui Patalpas, naudoti reklaminio klipo filmavimo ir fotografavimo reikmėms nuo 2019-04-14 12:00 val. iki 20:00 val. kai vyks paruošiamieji darbai ir 2019-04-16 nuo 17:00 iki 23:00 val. kai vyks filmavimo darbai, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 700,00 Eur nuomos mokestį 2019-04-15. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis).
Susipažinęs su Sutarties sąlygomis teismo daro išvadą, jog sudaryta Sutartis laikytina terminuota nuomos sutartimi (CK 6.479 straipsnis), nes jos 3.2 punkte yra nurodytas nuomos terminas, kuris yra apibrėžtas konkrečiomis kalendorinėmis dienomis ir valandomis. Visų Sutarties sąlygų analizė leidžia spręsti, jog šalys susitarė dėl Patalpų nuomos 2019-04-14 nuo 12:00 val. iki 20:00 val. ir 2019-04-15 nuo 17:00 val. iki 23:00 val. Sutartyje nėra jokių sąlygų bei byloje nėra pateikta jokių įrodymų leidžiančių spręsti, jog Sutartyje šalys susitarė dėl Patalpų nuomos terminą skaičiuojant dienomis. Tokiu būdu, vykdant Sutartį, ieškovas Patalpas ieškovui privalėjo perduoti 2019-04-14 12:00 val., o atsakovas šias Patalpas turėjo ieškovui grąžinti tą pačią dieną 20:00val., bei ieškovas Patalpas turėjo atsakovui perduoti 2019-04-15 17:00 val., o atsakovas šias Patalpas turėjo ieškovui grąžinti tą pačią dieną 23:00 val.
Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, jog nuomos mokestį sudaro 700,00 Eur. Toks susitarimas turi būti vertinamas kaip šalių sutartas mokėtinas nuomos mokestis už visą Sutarties nustatytą terminą, t.y. šalys nesutarė dėl taikytino valandinio tarifo, o susitarė dėl konkrečios mokėtinos sumos už visą nuomos terminą. Šalių teismo posėdžio metu pripažintos aplinkybės, jog tariantis dėl šio dydžio buvo skaičiuojamos atskirų dienų mokėtinos sumos, buvo tartasi ir dėl Patalpų valymo pasibaigus nuomos terminui, kuris sudaro 50,00 Eur, teismo vertinimu įrodo šalių vedamas derybas dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo, kitų šalių įsipareigojimų, bet rašytinėje Sutartyje buvo išdėstyta galutinė šalių sutarta pozicija dėl mokėtino 700,00 Eur nuomos mokesčio už visą nuomos laikotarpį, šio mokėjimo neišskaidant dienomis ar valandomis. Tai, jog šalys susitarė, jog Patalpų valymą atliks pats ieškovas ir už tai galutinė mokėtino nuomos mokesčio kaina padidėjo 50,00 Eur, teismo vertinimu įrodo, jog šalys susitarė, jog atsakovas neprisiima kitų įsipareigojimų ir tokiu susitarimu buvo susitarta dėl galutinės mokėtinos nuomos mokesčio kainos.
Šalių ir liudytojos J. D. paaiškinimais teismo posėdžio metu, įrodyta, jog nepaisant tarp šalių sudarytos ir pasirašytos rašytinės Sutarties, 2019-04-14 perdavus atsakovui Patalpas, tarp ieškovo ir atsakovo atstovės liudytojos J. D. įvyko žodinis susitarimas dėl papildomo nuomos laiko 2019-04-15 fotografavimui už 100 Eur. Ieškovas ieškinį grindė ir bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog šio žodinio susitarimo metu buvo susitarta tik dėl papildomų 2 valandų fotografavimui. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė, tuo, jog šalių žodiniame susitarime nebuvo aptartas laikas skirtas fotografavimui. Teismo posėdžio metu liudytoja J. D. paaiškino, jog su ieškovu tarėsi tik dėl fotografavimo prieš filmavimą. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, Sutartyje nurodytus nuomos terminus ir nuomos mokesčio sumą, atsakovo neginčijamas aplinkybes, jog fotografavimas prasidėjo 2019-04-15 7:30 val. ir nesibaigė anksčiau nei Sutartyje numatytas filmavimas - 17:00 val. , t. y. fotografavimas užtruko ilgiau nei 9 valandas, liudytojos J. D. nurodytą aplinkybę, jog buvo tartasi dėl fotografavimo prieš filmavimą, kas teismo vertinimu laikytina susitarimu dėl trumpo laiko, laiko jog byloje įrodyta, jog tarp šalių įvyko žodinis susitarimas dėl papildomo 2 val. nuomos termino 2019-04-15 neapibrėžiant konkrečių valandų už 100,00 Eur papildomą mokestį. Toks žodinis susitarimas, įvertinus, jog šalys jau siejo sudaryta rašytinė Sutartis dėl tų pačių Patalpų nuomos, kuri jau buvo pradėta vykdyti, laikytinas ne atskira sutartimi, o žodiniu susitarimu dėl Sutarties papildymo ir pakeitimo numatant papildomas 2 val. nuomos termino 2019-04-15 už papildomą 100,00 Eur mokestį.
Įvertinus ir apibendrinus visas šias teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas teismas sprendžia, jog 2019-04-14 tarp šalių buvo sudaryta Sutartis su žodiniu susitarimu dėl jos papildymo pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui Patalpas 2019-04-14 nuo 12:00 val. iki 20:00 val., 2019-04-15 nuo 17:00 val. iki 23:00 val., ir 2019-04-15 dar 2 valandas, nenurodant konkretaus laiko, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui viso 800,00 Eur nuomos mokestį.
Dėl atsakovo faktinio naudojimosi Patalpomis laiko.
Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog nepasirašinėjo Patalpų priėmimo - perdavimo aktų. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Patalpų priėmimo ir perdavimo laiko. CPK 178 straipsnis numato šalių pareigą įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl naudojimosi Patalpomis laiko, ieškovas privalo įrodyti, jog tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku perdavė patalpas atsakovui, o atsakovas privalo įrodyti aplinkybes, jog tinkamas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grąžino Patalpas ieškovui.
Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu daro išvadą, jog šalys pripažino ir neginčijo, jog 2019-04-14 12:00 val. ieškovas perdavė ir atsakovas priėmė Patalpas, todėl ši faktinė aplinkybės laikoma įrodyta.
Ieškovas teismo posėdžio meto paaiškino, jog Patalpos 2019-04-14 buvo grąžintos 22:00 val. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog patalpas 2019-04-14 grąžino apie 20:00 val., bet nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neįrodė, jog tinkamai įvykdė Sutartinius įsipareigojimus ir Patalpas grąžino Sutartyje nurodytu laiku, teismo laiko įrodytomis ieškovo pripažintas aplinkybes, jog Patalpos 2019-04-14 buvo grąžintos 22:00 val.
Ieškovas ieškinį grindė, jog Patalpas ieškovui 2019-04-15 perdavė 7:20 val., bet nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog Patapos jam 2019-04-15 buvo perduotos 7:30 val., teismas laiko byloje įrodytomis aplinkybes, jog Patalpas ieškovas perdavė atsakovui 2019-04-15 7:30 val.
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog Patalpos po 2019-04-15 perdavimo buvo grąžintos 2019-04-16 00:30 val. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog filmavimą baigė apie 23:00 val. ir iš patalpų išėjo 24:00 val. Byloje apklausto liudytojo T. K. paaiškinimais laikomos įrodytos aplinkybės, jog 2019-04-15 filmavimas dar vyko 23:30 val., o liudytojos N. Ž. paaiškinimais įrodyta, jog filmavimas vyko ir po 24:00 val., o vėliau apie 1 val. dar buvo nešiojamos dėžės. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, jog tinkamai įvykdė Sutartinius įsipareigojimus ir Patalpas ieškovui grąžino Sutartyje nurodytu laiku, todėl laikomos įrodytomis ieškovo pripažintos aplinkybes, jog Patalpos buvo grąžintos 2019-04-16 00:30 val.
Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu daro išvadą, jog šalys pripažino ir neginčijo, jog 2018-04-16 9:30 val. ieškovas perdavė ir atsakovas priėmė Patalpas su tikslu pabaigti atlikti iškraustymą iš Patalpų, todėl ši faktinė aplinkybės laikoma įrodyta.
Ieškovas teismo posėdžio meto paaiškino, jog patalpos 2018-04-16 buvo grąžintos 15:00 val. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog patalpas 2018-04-16 grąžino apie 12:00 val., bet nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neįrodė, jog tinkamai įvykdė Sutartinius įsipareigojimus ir Patalpas grąžino Sutartyje nurodytu laiku, teismas laiko įrodytomis ieškovo pripažintas aplinkybes, jog Patalpos 2018-04-16 buvo grąžintos 15:00 val.
Apibendrinęs anksčiau teismo padarytas išvadas, byloje yra įrodytos aplinkybės, jog atsakovas ieškovo Patalpomis faktiškai naudojosi 2019-04-14 nuo 12:00 val. iki 22:00 val. (10 val.), 2019-04-15 nuo 7:30 val. iki 2019-04-16 0:30 val. (17 val.), 2019-04-16 nuo 9:30 val. iki 15:00 val.(5 val. 30 min), t. y. viso 32 val. 30 min.
Atsakovo įrodinėjamos ir ieškovo pripažintos aplinkybės, jog išsikraustymas iš Patalpų 2019-04-16 nuo 9:30 val. ryto vyko ieškovo prašymu, teismo vertinimu, šioje byloje neturi reikšmės, nes šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo už faktinį naudojimosi patalpomis laiką, todėl ar naudojimasis (išsikraustymas) tęstųsi 2019-04-16 naktį po pasibaigusio filmavimo ar 2019-04-16 rytą, atsakovui nepateikus įrodymų, jog tokiu būdu išsikraustymo laikas būtų pasikeitęs, neturi įtakos naudojimosi Patalpomis laiko skaičiavimui. Ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti nuomos mokestį nuo 2019-04-16 0:30 val. iki 2019-04-16 9:30 val., t. y. už laiką per kurį ieškovo Patalpose buvo sukrauti atsakovo daiktai ir kas galėtų turėti įtakos tokio reikalavimo tenkinimui ieškovui paprašius kraustymąsi atidėti kitai dienai.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog pagal Sutartį su žodiniu susitarimu šalys susitarė dėl Patalpų nuomos 16 val. (8 val. + 6 val. + 2 val.) ir už tai mokėtino 800,00 Eur dydžio nuomos mokesčio, kurį atsakovas ir sumokėjo, o faktiškai ieškovas Patalpomis naudojosi viso 32 val. 30 min., t.y. viršijo 16 val. 30 min.
Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje reikalavimą suformulavo kaip reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, bet teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, jog pareikštas reikalavimas laikytinas reikalavimu dėl skolos pagal Sutartį priteisimo. Susipažinus su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu ieškovo ir jo atstovo paaiškinimais, darytina išvada, jog pareikštas ieškinys nuo pradžių buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog atsakovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, ir prašoma priteisti suma buvo grindžiama atsakovo pareiga sumokėti nuomos mokestį už pavėluotą grąžinti nuomos objektą. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog ieškinyje prašoma priteisti suma įvardinta nuostoliais yra netinkamai teisiškai kvalifikuota, todėl teismas nekeisdamas ieškovo įrodinėjamų aplinkybių ir pareikštų reikalavimų, prašomą priteisti sumą kvalifikuoja kaip reikalavimą dėl skolos priteisimo, o ne dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Sutarties 9.6 punkte šalys susitarė, jog Sutarties pasibaigimo atveju atsakovas turi nedelsiant išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti. Nuomos mokestis ir kiti pagal Sutartį mokėtini mokesčiai už išsikėlimui skirtą laikotarpį yra skaičiuojami ir turi būti mokami. CK 4.499 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reglamentavimas suteikia nuomotojui teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį pavėluota grąžinti daiktą. Visa tai leidžia teismui spręsti, jog remiantis CK 4.449 straipsnio 2 dalimi ir Sutarties 9.6 punktu ieškovas įgijo teisę prašyti priteisti iš atsakovo nuomos mokestį už visą laiką, kurį pavėluota grąžinti Patalpas, t.y. papildomai už 16 val. 30 min.
Vertinant kokio dydžio nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas už pavėluotai grąžintas Patalpas, turi būti atsižvelgta į tai, koks nuomos mokestis buvo numatytas Sutartyje. Atsakovo įrodinėjamos aplinkybės apie jo mokėtinus nuomos mokesčių dydžius už kitas panašias patalpas, teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisiškai reikšmingomis, nes tiek Sutartyje, kiek CK 4.449 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas nuomos mokesčio mokėjimą sieja su tarp šalių sudarytoje Sutartyje sutartu nuomos mokesčio dydžiu, o ne vidutiniu rinkos nuomos mokesčio dydžiu.
Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog šalys sudarydamos Sutartį nesusitarė dėl nuomos mokesčio valandinio tarifo, o tik nustatė mokėtiną sumą už visą Sutarties terminą. Dėl šių priežasčių nustatant atsakovui mokėtino nuomos mokesčio dydį už pavėluotą laiką grąžinti Patalpas, turi būti apskaičiuojamas vidutinis valandinis Sutartyje ir papildomame susitarime šalių sutartas nuomos mokestis. Teismo nustatyta, jog pagal Sutartį ir žodinį susitarimą šalys susitarė dėl 800,00 Eur nuomos mokesčio mokėjimo už 16 val., kas sudaro 50 Eur (800,00 Eur / 16 val.) už valandą. Kadangi atsakovas Patalpomis naudojosi papildomai ilgiau nei šalių buvo sutarta 16 val. 30 min., darytina išvada, jog atsakovas privalo papildomai sumokėti ieškovui 825,00 Eur dydžio nuomos mokestį, kuris teismo priteisiamas, o likusioje dalyje ieškinys dėl nuomos mokesčio priteisimo atmetamas.
Dėl žalos atlyginimo.
Ieškovas pareikštame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 100,00 Eur žalą už Patalpose sugadintą slenkstį, bet byloje nepateikė jokių įrodymų apie padarytą turto apgadinimą ir patirtus nuostolius šiai žalai pašalinti. Atsakovui nepripažinus atsakovo turto apgadinimo fakto ir patirtos žalos dydžio, teismas laiko, jog ieškovas neįrodė padarytos žalos ir jos dydžio, todėl ieškovo reikalavimas dėl 100,00 Eur žalos atlyginimo netenkinamas.
Dėl palūkanų priteisimo.
Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė dėl 0,02 proc. palūkanų mokėjimo už pavėluotą įsipareigojimų vykdymą. Remiantis šiuo Sutarties punktu, teismas prateisia ieškovui iš atsakovo 18,65 Eur palūkanas nuo 825,00 Eur sumos, apskaičiuotas nuo 2019-04-18 iki 2019-08-09 0,02 proc. tarifu. (825,00 Eur x 0,02 proc. x 113 d.).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 843,65 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas byloje sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 900,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 1 250,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Byloje susidarė 3,58 Eur pašto išlaidos.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 1 005,75 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 843,65 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 923,00 Eur (23,00 Eur + 900,00 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 774,24 Eur (923,00 Eur x 843,65 Eur / 1 005,75 Eur), o iš ieškovo priteisiamos atsakovo 1 250,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 201,47 Eur (1 250,00 Eur x 162,1 Eur / 1 005,75 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Pašto išlaidos, nepriteisiamos, nes paskirsčius šalis, jo yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Discovery Film Locations“, j.a.k. 302655267, 825,00 Eur skolą, 18,65 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 774,24 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 201,47 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Discovery Film Locations“, j.a.k. 302655267, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski