Civ. b. Nr. e2S-594-262/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41611-2015-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Abastas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Abastas“ ieškinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Abastas“ ieškinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo.

2. Į teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 10 d. 11val. neatvyko ieškovo UAB „Abastas“ atstovas, kuriam tinkamai buvo pranešta per elektroninę „Liteko“ sistemą. Ieškovas neprašė bylos nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

3. Į teismo posėdį neatvyko atsakovas UAB „Rekvizitai“ kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą.

4. Atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, neprašė priimti sprendimo už akių. Atsakovo atstovė prašė iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas 1797,51 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu, iš ieškovo UAB „Abastas“ atsakovui UAB „Creditinfo Lietuva“ priteista 1797,51Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį jau antrą kartą neatvyko be svarbios priežasties, ieškovui apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimą už akių, todėl yra CPK 246 str. 1d. numatytas pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Ieškovas jau antrą kartą neatvyksta į teismo posėdį, bylos eiga nesidomi, trukdo greitam bylos išnagrinėjimui, o tai traktuotina kaip ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas tenkino atsakovo advokatės prašymą priteisti turėtas 1797,51 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes jos buvo būtinos ir pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumo laipsnį ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog iki paskirto posėdžio ieškovas buvo pasyvus ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekdamas nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Priešingai, ieškovas buvo aktyvus, domėjosi byla, nori apginti savo pažeistas teises. Be to, ieškovas teismui buvo pateikęs prašymą ieškovui neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taigi, CPK 246 str. 4 d. ir 296 str. 1 d. 6 p. nuostatuose numatytas prašymas pateiktas buvo, apie jo pateikimą žinojo tiek teismas, tiek atsakovai, todėl vienareikšmiškai teismas negalėjo ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, nes tai prieštarauja CPK 246 str. 4 d. ir 296 str. 1 d. 6 p. nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, 2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieštarauja imperatyvioms procesinės teisės nuostatoms, todėl turi būti panaikinta.

9. Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą arba apeliacinį procesą nutraukti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį jau antrą kartą iš eilės, nė vienu atveju jis neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pirmosios instancijos teismas visai pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

11. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliacinis procesas apskritai turi būti nutrauktas, nes atskirąjį skundą pasirašė neįgaliotas asmuo. Šis atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas įgaliojimas, kuriuo ieškovo UAB „Abastas“ vadovas įgaliojo teisininkę O. S. atstovauti įmonės interesus teisme, įskaitant ir procesinių dokumentų pasirašymą. Atskirasis skundas ir buvo pasirašytas O. S., t. y. įgaliojimą turinčio asmens, todėl laikytina, kad atskirasis skundas yra įformintas tinkamai.

12. Skundžiama nutartis buvo priimta remiantis CPK 246 str. 1 d. Tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato galimybę palikti ieškinį nenagrinėtą jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių, o 246 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Pastaroji procesinė norma aiškinant ją sistemiškai su kitomis CPK 246 straipsnio nuostatomis numato aiškią sąlygą, jog ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, jis nėra prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

13. Ieškovas, atskirajame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo ieškinyje suformuotą prašymą. Su šiuo ieškovo argumentu sutiktina. Iš ieškinio matyti, kad jame yra suformuluotas prašymas ieškovui neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi skirdamas bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje nėra nurodęs, kad ieškovo ar jo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas (privalomas). Taigi, byla galėjo būti nagrinėjama ir nedalyvaujant ieškovui.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo ieškinyje nurodytą prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nes šioje situacijoje turėjo būti taikomos ne CPK 296 straipsnio 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies nuostatos, bet CPK 296 straipsnio 6 punktas ir CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatos ir byla nagrinėjama iš esmės ieškovui nedalyvaujant.

15. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis panaikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė