Baudžiamoji byla Nr. 1-157-503/2014

(Proceso Nr. 1-56-1-00936-2013-7)

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.5

(S)

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gegužės 16 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv.  (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį išsilavinimą (baigęs 7 klases), dirbantis G. K. individualioje įmonėje vairuotoju, teistas: 2012-03-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, 400 MGL dydžio baudos bausme,

kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

jis, 2013 m. gruodžio 17 d. apie 02:30 val. (duomenys neskelbtini) prie D. K. privačios valdos esančiame sode tyčia rankos kumštimi sudavė ne mažiau kaip keturis kartus T. D. į veido ir kaklo sritis, tuo padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, nosies kaulų lūžimą, kraujosruvas nosies ir viršutinės lūpos srityse, odos nubrozdinimus kairiame skruoste ir kakle, tokiu būdu dėl nosies kaulų lūžimo ir muštinės žaizdos apatinėje lūpoje sukėlė nukentėjusiajam T. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. B. kaltė, padarius aukščiau aprašytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

              Kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką visiškai, jog 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje su automobiliu VW Galf, kartu su A. G., ar dar kas važiavo neatsimena, nuvažiavo pas M. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Norėjo pasikalbėti su T. D. ir žinojo, kad tas ten yra.  Atsimena, kad T. D. pasikvietė pasikalbėti į lauką. Tas išėjo. Abu sustojo sode, aplink buvo medžiai, buvo tamsu, jokių kitų asmenų nebuvo. Apie ką kalbėjo neatsimena, tik sudavė šiam rankos kumštimi nemažiau kaip keturis kartus į veido ir kaklo sritis. Po smūgių T. D. pargriuvo.  Labai gailisi, kad sužalojo T. D., šio atsiprašė, jie susitaikė, už T. D. gydymosi išlaidas ligonių kasai apmokėjo, daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 91-92).

              2013-12-17 protokole-pareiškime T. D. nurodytomis aplinkybėmis, kad 2013-12-17 apie 02:30 val. privačioje D. K. priklausančioje valdoje (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas asmuo E. B. ( b.l. 1).

              Apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad 2013-12-17 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini),- tvora aptverta privati valda ( b.l. 3-4).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo T. D. pareigūnui duotais paaiškinimai, kad 2013-12-16 apie 16 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą M. K., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 02:30 val. į kiemą įvažiavo automobilis VW Golf, išlipo trys asmenys: E. B., A. G. ir B.. E. ir A. įėjo į namą. Paprašytas išėjo į lauką, į sodą. Sode stovėjo E. B., prie jo ir priėjo, toje vietoje buvo tamsu, kalbėjo apie neva parašytas žinutes ir nieko nesakęs E. B. rankos kumštimi sudavė ne mažiau tris smūgius į veido sritį. Nuo šių smūgių jis parkrito. Buvo atvykusi greitoji pagalba, buvo pristatytas į priėmimo skyrių , apžiūrėtas ir išleistas į namus. Kitą dieną su siuntimu nuvyko į Kauno klinikas, kur buvo gydomas iki 2013-12-27. Sveikatos nėra apsidraudęs, turtinės žalos nepadaryta. E. B. jo atsiprašęs, su juo susitaikęs, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 6, 7-9).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. K. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2013-12-16 apie 16 val. nuvažiavo pas motiną D. K.. Tuo metu atvažiavo jo draugas T. D., atėjo kaimynai T. ir I. P..  Visi vartojo alkoholinius gėrimus iki nakties. Buvo išėjęs į lauką parūkyti apie 23 val. ir išvažiavo su pažįstamais ( b.l. 14-15).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos D. K. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, po pietų, kiek buvo valandų neatsimena,  pas ją į namus atvažiavo sūnus M. K., atvažiavo šio draugas T. D., paskui dar atėjo kaimynai T. ir I. P.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare sūnus kažkur išėjo, ji pati visiškai prisigėrė ir neatsimena, kad kas būtų atvažiavę ir sužaloję T. D. ( b.l. 16-17).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos I. P. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje po pietų su vyru T. nuėjo pas kaimynę D. K., kur buvo šio sūnus M. K. ir šio draugas T. D..  Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji pati buvo visiškai prisigėrusi ir neatsimena kada grįžo namo ( b.l. 18-19).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto T. P. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje po pietų su žmona Ina nuėjo pas kaimynę D. K., kur buvo šios sūnus M. ir šio draugas T. D.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus.  Naktį, besėdint prie stalo su D. K., I. P. ir T. D., išgirdo automobilio variklio garsą, suprato, kad kažkas įvažiavo į kiemą.  Į virtuvę įėjo du jaunuoliai, pasisveikino. Kažkuris pasiūlė T. D. išeiti į kiemą pasikalbėti. T. D. išėjo. Jis nieko blogo neįtarė, galvojo, kad tai T. D. draugai. Praėjus apie 15 min. jis sugalvojo išeiti parūkyti. Tik išeinant prie lauko durų sutiko T. D., ant jo veido buvo dėmės, panašios į kraują. Paklaustas, kas atsitiko, tas tylėjo. Jis suprato, kad T. D. dėl patirto sužalojimo nesiorientuoja aplinkoje, nuvedė šį į vonią nusiprausti, atvyko greitoji pagalba ir T. D. išsivežė. Tai buvo apie 02:30 val. ( b.l. 21).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. G. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad tą naktį buvo girtas, atsimena, kad E. B. buvo nuvažiavę į kažkokį nuosavo namo kiemą, daugiau dėl girtumo nieko neatsimena ( b.l. 22-23, 24-25).

              Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 1149/13(09), kad T. D. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruvos nosies ir viršutinės lūpos srityse, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir kakle galėjo būti padaryti 2013-12-17 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo ir muštinės žaizdos apatinėje lūpoje jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui: kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip keturiais poveikiais, pakankamai stipria jėga, dėl ko lūžo nosies kaulai ( b.l. 33).

              Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad nukentėjusiajam T. D. pateikus atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką, jis atpažino E. B. ir pareiškė, kad šis asmuo yra E. B., kuris 2013-12-17 apie 02:30 val. prie sodybos (duomenys neskelbtini), nieko nesakęs rankos kumštimi sudavė jam ne mažiau tris kartus į veido sritį ( b.l. 41-43).

              Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis T. D. parodė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2013-12-16 čia buvo atvažiavęs pas M. K., vartojo alkoholinius gėrimus, bei parodė vietą sode prie tvoros, kur buvo sužalotas ( b.l. 44-46).

              2014-04-28 nurodymas pervesti grynuosius pinigus, kuriame yra duomenys, kad E. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos perveda 1537,52 litus ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-000936-13 ( b.l. 39).

              Aukščiau aprašytais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie, vieni kitiems  bei kaltinamojo E. B. pareigūnui duotiems paaiškinimams neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, - kad E. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam T. D. sveikatą. Todėl šiuos duomenis teismas vertina E. B. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam T. D. sveikatą. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.

E. B. teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, psichiatro įskaitoje neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūnijos seniūno bei darbdavio necharakterizuojamas neigiamai.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinis ieškinys  byloje nepareikštas.

Kaltinamajam E. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. LR BK 183 straipsnio 1 dalies, sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatytas laisvės apribojimas. E. B. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal šias aplinkybes E. B. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs  baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; savo noru atlygino padarytas žalas Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam T. D. (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias dvi aplinkybes, sunkinančios aplinkybės nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už teismo nustatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. B. gali būti paskirtas laisvės apribojimas. Kaltinamasis E. B. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu. Prokurorės siūloma bausmė yra teisinga, todėl nėra priežasties kaltinamajam  paskirti kitą bausmę. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK  641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai,  skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl E. B. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i      E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje,   ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,  per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą E. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. B. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią panaikinti.

CD su pokalbių išklotinėmis, saugomus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK (b.l. 54, 55, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Valdas Petraitis