Civilinė byla Nr. e2-128-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DIAMEDICA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPT-(1.71)-5612 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo; 2) iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens UAB „SORMEDICA“ kartu su pasiūlymu pateiktus visos apimties gamintojo techninius dokumentus: pasiūlyme nurodytus gamintojo dokumentus Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentus Nr. 2.

2.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždraudė atsakovei VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms sudaryti atviro konkurso būdu atliekamo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ pirkimo sutartį, o jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą.

3.       2021 m. lapkričio 17 d. atsakovė pateikė prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant įpareigojimą atsakovei sustabdyti pirkimo procedūras. 2021 m. gruodžio 2 d. trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės ir atmetus dalį ieškovės reikalavimų, kurių užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ši ieškinio dalis nėra tikėtinai pagrįsta, todėl neegzistuoja viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio dalies tikėtinas pagrįstumas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB  „DIAMEDICA“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį iš klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Šioje procesinėje stadijoje ieškovės pareikšto ieškinio preliminarus pagrįstumas nėra paneigtas. 

6.2.                      Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ieškovei kils neproporcingai didelės neigiamos pasekmės – ieškovei palankaus teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti, kadangi trečiasis asmuo jau bus įvykdęs pirkimo sutartį ir ieškovė praras bet kokias galimybes varžytis pirkime.

7.       Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dalis ieškovės ieškinio reikalavimų nėra preliminariai pagrįsti.

7.2.                      Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą

7.3.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi atsakovė negali nepertraukiamai teikti medicininių paslaugų visuomenei.

8.       Trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.                      Ieškinio reikalavimų dalis dėl laimėtojo nustatymo pripažinimo neteisėtu nebegali būti laikoma preliminariai pagrįsta.

8.2.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, taip pat proporcingumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

10.       Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Taigi, inicijuodama apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, ieškovė siekė, kad iki nėra įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1405-921/2021 būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės siekiant užtikrinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

11.       Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. e2-1405-921/2021, pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškinio reikalavimų, paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). 

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo atmesti ieškinio reikalavimai, kurių įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos bei skundžiama nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemones, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieškovės atskirojo skundo ir svarstyti klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13.       Apeliacinį procesą nutraukus, ieškovei UAB „DIAMEDICA“ grąžintinas jos už atskirąjį skundą sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnis 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

14.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022, išnagrinėjęs ieškovės UAB „DIAMEDICA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo, nustatė, kad trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą parengimą, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą. Atsakovė nei prašymo, nei apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidą faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas atsakovei nebuvo sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas spręs civilinėje byloje Nr. e2-128-302/2022, kuri iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022 priėmimo nėra išnagrinėta, neišsprendė minėtų trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

15.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad trečiasis asmuo 2022 m. sausio 5 d. civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022 pateikė įrodymus apie patirtas 12 621,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias ir su procesinių dokumentų (atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) parengimu.   

16.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio maksimalius dydžius, sprendė, kad maksimali suma, kuri gali būti priteista trečiajam asmeniui už 2021 m. lapkričio 29 d. atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, už 2021 m. gruodžio 2 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei už 2021 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą – už kiekvieną dokumentą po 626,56 Eur.

17.       Apeliacinės instancijos teismas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia apeliacinės instancijos teisme, kadangi nėra galimybės išlaidų paskirstymo klausimo išspręsti pirmosios instancijos teisme.

18.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

19.       Atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pirmosios instancijos teismo tenkintas, trečiasis asmuo atsiliepime į atsakovės prašymą prašė jį tenkinti, o taip pat į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, sąžiningumo principą, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas priteisti iš ieškovės UAB „DIAMEDICA“ trečiajam asmeniui UAB „SORMEDICA“ 1 253,12 Eur (626,56 x 2) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pasisakoma dėl atskirojo skundo ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų, t. y. nėra ginčas sprendžiamas iš esmės, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei įvertinus šalių procesinį elgesį konstatuotina, jog šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) už atskirąjį skundą žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu kredito įstaigoje Luminor Bank AS.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SORMEDICA“, juridinio asmens kodas 123961895, 1 253,12 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėja                                                         Romualda Janovičienė