Civilinė byla Nr. e2-264-267/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00011-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.1.

                                              (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys” dėl perkančiojo subjekto sprendimų  viešajame pirkime Nr. 536849 panaikinimo ir įpareigojimo pateikti susipažinti viešojo pirkimo dokumentus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plastic Technology“, uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė 1) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) pripažinti nekonfidencialiais ir įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ pateikti susipažinti tarptautinio pirkimo „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“ Nr. 536849 (toliau – ir Pirkimas) pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų dokumentus; dokumentus, kurių pagrindu atsakovė į pasiūlymų eilę įtraukė UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą; UAB „Plastic Technology“ pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo ir atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ priimtą sprendimą dėl šios pretenzijos; dokumentus, įrodančius, kad UAB „Plastic Technology“ atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ nustatytu terminu pateikė tinkamus pasiūlymo paaiškinimus; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki Pirkimo sutarties sudarymo suteikti galimybę ieškovei patikrinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų vertinimą ir 2021 m. gruodžio 20 d. perkančiojo subjekto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ atmesti UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymus. Nurodyto ieškinio pagrindu Šiaulių apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-264-267/2022.

2.       UAB „Arginta“ (toliau – ir ieškovė 2) iškėlė bylą teisme, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimą pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkime laimėtoju; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ pašalinti UAB „Plastic Technology“ iš Pirkimo ir (arba) atmesti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą, nustatyti naują pasiūlymų ekonominio naudingumo eilę. Nurodyto ieškinio pagrindu Kauno apygardos teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-775-601/2022.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-775-601/2022 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-264-267/2022, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-775-601/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-264-267/2022, ir sujungtą bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Ieškovės 1 (UAB „Infes“) procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai:

4.       Ieškovė UAB „Infes“ nurodė, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys” Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2021-03-­21 paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“, pirkimo Nr. 536849 (ieškinio priedas Nr. 1), kuriame UAB „Infes” pateikė pasiūlymą.

5.       Atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys” 2021-08-19 raštu Nr. 19 pranešė, kad Pirkimo procedūrų metu įvertino visus gautus pasiūlymus ir nustatė, kad vienintelio tiekėjo „A“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

6.       Tiekėjai UAB „Infes“ ir UAB „Gensera“ teisme ginčijo atsakovės sprendimus dėl jų pasiūlymų atmetimo. Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021 pripažino, jog atsakovės sprendimai atmesti UAB „Infes“ ir UAB „Gensera“ pasiūlymus buvo neteisėti ir įpareigojo iš naujo įvertinti UAB „Infes“ ir UAB „Gensera“ pasiūlymus.

7.       Atsakovė 2021-11-23 raštu Nr. 26 B (ieškinio priedas Nr. 3) pranešė, kad įsiteisėjus ir vykdant Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021, atsakovė Pirkimo procedūras grąžina į iki pažeidimo buvusią stadiją.

8.       Pirkime turėjo likti trys suinteresuoti Pirkimo dalyviai, tačiau atsakovė 2021-11-25 raštu Nr. 27 C (ieškinio priedas Nr. 4) pranešė, kad tolimesnėse Pirkimo procedūrose pradėjo vertinti ir UAB „Plastic Technology“ dalyvio, galutinai pašalinto iš Pirkimo procedūrų, pasiūlymą.

9.       Atsakovė 2021-11-30 raštu Nr. 28D (ieškinio priedas Nr. 5) nurodė, kad nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.2. p. (kuriame numatyta: „Išnagrinėjusi, įvertinusi ir palyginusi pateiktus pasiūlymus komisija išrenka ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą“), nustatomas galimas Pirkimo laimėtojas – UAB „Plastic Technology“ pasiūlymas, kuris surinko 99,56 balo.

10.       Ieškovė 1 2021-12-20 raštu Nr. SR-211220-01KS (ieškinio priedas Nr. 10) paprašė atsakovės iki Pirkimo sutarties sudarymo pateikti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų Pirkimo dalyvių pasiūlymų dokumentus, kurie negali būti laikomi konfidencialiais, kad ieškovei būtų sudarytos galimybės pasinaudoti peržiūros procedūromis, kad galėtų tinkamai ginčyti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų vertinimą, nurodant tikslius ir konkrečius šių pasiūlymų trūkumus, dėl kurių atsakovė turėjo pareigą atmesti šiuos pasiūlymus. Tačiau atsakovė, pažeisdama skaidrumo, nediskriminavimo, tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą principus, neteisėtai neįvykdė 2021-12-20 rašte Nr. SR-211220-01KS pateiktų prašymų.

11.       Pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad visas tiekėjo pasiūlymas negali būti laikomas konfidencialia informacija, taip pat nurodyta, jog konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymų, nustatančių informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 46 ir 68 straipsniuose ir 94 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiūlymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir šių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti; 4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

12.       Ieškovė 1 neprašė pateikti Pirkimo dalyvių technologinių skaičiavimų, neprašė pateikti Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo forma A dalis“ 11 priedo, kuriame pateikiama informacija apie siūlomą technologiją, jos veikimo principus, ieškovė 1 prašė pateikti tik informaciją apie siūlomų medžiagų ir įrengimų technines charakteristikas (Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo forma A dalis“ 6 priedą), įkainotą darbų žiniaraštį (Pirkimo dokumentų 5 priedą), užpildytas pasiūlymo formas su pasiūlymo kaina (A ir B vokai) bei kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus, t. y. paprašė pateikti tik tokią informaciją, kuri negali būti pripažinta konfidencialia. Atsakovė neteisėtai neleido ieškovei susipažinti su šiais dokumentais, sudarė kliūtis ginčyti visų prieš ieškovę pasiūlymų eilėje nustatytų Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą.

13.       Ieškovė 1 prašė pateikti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kurie remiantis Pirkimų įstatymo 32 straipsniu, kasacinio teismo praktika ir VPT išaiškinimais, pateiktais „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ (ieškinio priedas Nr. 15), negali būti konfidencialūs. Todėl atsakovė turėjo pareigą pateikti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus visa apimtimi. Atsakovė 2021-12-29 raštu Nr. 33A (ieškinio priedas Nr. 13) pateikė užtušuotus UAB „Plastic Technology“ pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, iš kurių neįmanoma nustatyti šio dalyvio atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Taigi, atsakovė neteisėtai neatskleidė UAB „Plastic Technology“ specialistų sąrašo ir įvykdytų sutarčių sąrašo. Be to, atsakovas net nepateikė jokių motyvų, dėl kurių neleido susipažinti su minėta informacija.

14.       VPT „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ akcentuoja: „Darbų pirkimų atveju, jei, pavyzdžiui, reikalaujama pateikti darbų kiekių žiniaraščius, jame nurodytos atskirų darbų kainos (įkainiai) nėra kainos sudedamosios dalys, taigi turi būti viešinamos. Kai prašoma pateikti darbų kiekių žiniaraščius ar lokalines sąmatas, tiekėjo siūlomų įkainių sudedamosios dalys (mechanizmai, medžiagos, darbo užmokestis ir kt.) galėtų būti laikomos konfidencialiomis, bet ir tai tik tiekėjui realiai, bet ne formaliai pagrindus, kad jos sudaro jo komercinę paslaptį, tačiau skilčių „ darbai “, „ mechanizmai“, „ medžiagos“ galutinė suma ir bendra darbų kiekių žiniaraščių ar lokalinių sąmatų suma nelaikomos kainos sudedamosiomis dalimis, todėl turi būti atskleidžiama“.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018 yra pažymėjęs: Bet kokiu atveju sąvoka „sudedamosios dalys“ aiškintina ir taikytina siaurai, siekiant apsaugoti kitiems ūkio subjektams neprieinamą kainodarą, o ne tiesiog paprastą kainos išskaidymą.

16.       Taigi, sudėtinėmis kainos dalimis, galėtų būti laikomos nebent dalys, iš kurių susideda konkretaus pirkimo objekto kaina (ar įkainis), kaip antai, savikaina, tiesioginės ir netiesioginės išlaidos, pristatymo kaštai, pelnas ir kt. Tačiau šiuo atveju pagal Pirkimo dokumentų 5 priedą – darbų kainų žiniaraščio formą (ieškinio priedas Nr. 1), dalyviai jokių kainų sudėtinių dalių neteikė. Ieškovė 1 ir neprašė pateikti Pirkimo dalyvių darbų kainos sudedamųjų dalių, prašė pateikti tik įkainotą darbų žiniaraštį, kuriame pateikiamos įkainotos veiklos (komplektų kainos), todėl atsakovė turėjo pareigą leisti ieškovei 1 susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų užpildytais darbų kainų žiniaraščiais.

17.       Ieškovė 1 prašė pateikti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymuose pateiktus užpildytą pasiūlymo formos 6 priedą „SIŪLOMŲ MEDŽIAGŲ IR ĮRENGIMŲ TECHNINES CHARAKTERISTIKOS“ kartu su pasiūlyme pateiktais dokumentais, gamintojų technine literatūra, patvirtinančiais atitiktį deklaruotiems medžiagų ir įrangos parametrams, kurie remiantis Pirkimų įstatymo 32 straipsniu, kasacinio teismo praktika ir VPT išaiškinimais, pateiktais „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ (ieškinio priedas Nr. 15), negali būti konfidencialūs. Taigi, atsakovės sprendimas neleisti ieškovei 1 susipažinti su paprašyta informacija yra neteisėtas.

18.       Bendra taisyklė yra, kad tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos), siūlomos paslaugos pavadinimas ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos), ar darbų aprašymas nėra konfidenciali informacija. VPT „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ akcentuoja: „Konfidencialia negalima laikyti informacijos apie rinkoje egzistuojančias prekes bei jų savybes, ypač jei tokia informacija teisėtomis priemonėmis prieinama (arba gali būti prieinama) kiekvienam fiziniam ar juridiniam asmeniui įvairiais informacijos kanalais (pavyzdžiui, analogišką informaciją apie pasiūlyme nurodytas prekes galima rasti tiekėjo arba gamintojo interneto tinklalapyje). Vien tai, kad tiekėjas konkrečiame pirkime siūlo jau egzistuojantį produktą, nesudaro pagrindo to produkto pavadinimo laikyti tiekėjo komercine paslaptimi. Kasacinio teismo pasisakyta, kad rinkoje egzistuojant keliems tam tikro objekto technologiniams sprendimams (pavyzdžiui, stabdymo sistema, veikianti hidrauliniu ar mechaniniu būdu) ir apie juos visuotinai žinant, ūkio subjekto, dalyvaujančio viešojo pirkimo konkurse, pasirinkimas, kokį vieną iš galimų techninių sprendimų naudoti, per se (savaime) nelaikytinas komercine paslaptimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Kasacinis teismas taip pat yra sprendęs ir dėl gaminio naudotojo instrukcijos turinio vertinimo: „pagal savo pobūdį šis dokumentas neatitinka informacijos slaptumo kriterijaus. Nors galbūt analizatoriaus gamintojas savo interneto puslapyje šio dokumento neviešina, tačiau naudotojo instrukcija – iš esmės į rinką orientuota ir jai išleista informacija, skirta gaminio vartotojams, kad palengvintų naudojimąsi juo; naudotojo instrukcijoje nėra atskleista praktinė patirtis, technologinės naujovės (angl. know-how), o pateikta susisteminta bei apibendrinta informacija apie pagrindinius gaminio veikimo principus“, teismas taip pat pažymėjo, kad „prekės naudojimosi galimybės, funkcijos, pasiekiamas rezultatas ir pan. nelaikytini konfidencialia informacija; jei šios savybės iš tiesų pasižymėtų komercine verte CK 1.116 straipsnio nuostatų prasme, konkurentai galėtų lengvai ją gauti, įsigiję atitinkamas prekes ir pradėję jomis naudotis; tokiu atveju, kad ir kokias pastangas būtų įdėjęs gamintojas, jo konfidenciali informacija taptų prieinama pardavus kiekvieną gaminį.“ Dažnu atveju būtų galima teigti, kad tiekėjai, kurie prekių patys negamina ir naujų produktų nekuria, iš esmės pirkimuose ne tik kad nepateikia konfidencialios informacijos apie produktą, sudarančios komercinę paslaptį, tačiau tokia informacija apskritai net nedisponuoja.” 

19.       Šiuo atveju, tiekėjai dalyvaudami Pirkime kartu su pasiūlymu turėjo pateikti užpildytą Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo forma A dalis“ 6 priedą „SIŪLOMŲ MEDŽIAGŲ IR ĮRENGIMŲ TECHNINES CHARAKTERISTIKOS“ (ieškinio priedas Nr. 1) apie siūlomus svarbiausius įrenginius ir pagrindines medžiagas kartu su dokumentais, gamintojų technine literatūra, patvirtinančiais atitiktį deklaruotiems medžiagų ir įrangos parametrams. Pirkimo dalyviai patys negamina ir nekuria siurblių, kompresorių, orapūčių, filtrų, debito matavimo įrenginių, sklendžių, vožtuvų, vamzdžių, jungiamųjų ir fasoninių dalių, šulinių, liukų, termoizoliacinių medžiagų, betono, todėl jokia informacija apie šias medžiagas bei įrenginius nėra Pirkimo dalyvių komercinė paslaptis. Ieškovės 1 paprašyta pateikti informacija yra viešai prieinama, medžiagų ir įrenginių gamintojai nelaiko medžiagų ir įrenginių techninių charakteristikų konfidencialia, šią informaciją gali gauti kiekvienas į gamintoją ar jo atstovą pasikreipęs tiekėjas.

20.       Be to, atsakovė 2021-12-29 rašte Nr. 33A akcentavo, kad: „labai svarbu pastebėti, kad tiek UAB „Gensera“, tiek UAB „Plastic Technology“ pateikti techniniai pasiūlymai savo esme yra analogiški”. Tai tik patvirtina, kad UAB „Plastic Technology” pasiūlyme apskritai nėra jokios konfidencialios informacijos (komercinės paslapties), kuri turėtų vertę todėl, kad ji nebūtų žinoma UAB „Plastic Technology“ konkurentams.

21.       Atsakovė atsisakymą pateikti dalyvių Pasiūlymo formos 6 priedą „SIŪLOMŲ MEDŽIAGŲ IR ĮRENGIMŲ TECHNINES CHARAKTERISTIKOS“ kartu su pasiūlyme pateiktais dokumentais, gamintojų technine literatūra, patvirtinančiais atitiktį deklaruotiems medžiagų ir įrangos parametrams, 2021-12-29 rašte Nr. 33A motyvavo tuo, kad pati ieškovė 1 savo pasiūlyme šiuos dokumentus yra įvardinusi kaip konfidencialius. Tačiau ši aplinkybė nesudaro jokio pagrindo laikyti, kad kitų tiekėjų pasiūlymo dokumentuose automatiškai (be jokio atskiro pagrindimo) absoliučiai visa informacija yra konfidenciali.

22.       Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų dalyviai nedeklaratyviai būtų įrodę, kad šiuose dokumentuose būtų kokia nors šių dalyvių komercinė paslaptis. Informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą, o jeigu tiekėjas nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus (formalius, teorinius) įrodymus, tuomet, remiantis Pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, laikoma, kad tiekėjas formaliai uždėjo konfidencialumo reikalavimus pasiūlymui ir tokia tiekėjo informacija yra nekonfidenciali.

23.       VPT „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ taip pat akcentuoja: „perkančiajai organizacijai kyla pareiga objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Tokios pozicijos laikosi ir teismai. Kasacinio teismo pasisakyta, kad perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011)“.

24.       Atsakovė 2021-12-29 raštu Nr. 33A atsisakė pateikti minėtus dokumentus motyvuodama tuo, kad jie gali būti konfidencialūs kaip konkretaus tiekėjo komercinė (gamybinė) paslaptis. Akivaizdu, jog atsakovė priėmė sprendimą ieškovei 1 neatskleisti dalyvių pasiūlymo informacijos, net neturėdama jokių įrodymų, kad tokia informacija realiai yra dalyvių komercinė paslaptis. Tačiau Pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu perkančiajam subjektui kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, jis privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali, ir jeigu tiekėjas per perkančiojo subjekto nurodytą terminą nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali.

25.       Atsakovė, atmesdama ieškovės 1 pretenziją pilna apimtimi, atsisakė leisti ieškovei susipažinti su antroje pasiūlymų eilėje nustatyto pasiūlymo dokumentais, motyvuodama tuo, kad suinteresuoti dalyviai gali prašyti supažindinti juos su tik laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Atsakovė 2021-12-29 raštu Nr. 33A dar papildomai motyvavo, kad ieškovė 1 nepateikė konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti Pirkimo sutartį. Tačiau ieškovė 2021-11-30, 2021-12-20, 2021-12-27, 2021­12-30 raštuose atsakovei nuolat kartojo, kad ieškovė 1 ginčys visų prieš ją esančių tiekėjų pasiūlymus.

26.       Teismui pateiktame dublike UAB „Infes” papildomai nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikia naujus, atsakyme į UAB „Infes” pretenziją nenurodytus motyvus dėl ieškovės 1 suinteresuotumo byloje, kurie nenagrinėtini byloje. Taip pat nurodė, kad atsakovė neteisėtai įslaptino trečiojo asmens UAB „Plastic technology” ir ieškovės 2 (UAB „Arginta”) pasiūlymų duomenis.

27.       Ieškovė 1 mano, kad atsakovė nepagrįstai sprendė, jog tarp trečiųjų asmenų nebuvo sudarytas konkurenciją ribojantis susitarimas. Be to, trečiojo asmens UAB „Plastic technology” pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes tik aiškindamas pasiūlymą šis tiekėjas nurodė, kad pastato pamatų šiltinimui naudos PIR plokštes. Tai reiškia, kad pakeitė savo techninį pasiūlymą po pasiūlymo pateikimo.

28.       UAB „Infes” dublike išdėstė reikalavimus, kurių nebuvo pareiškusi patikslintame ieškinyje, t. y. prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Kaišiadorių vandenys” 2021-12-20 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir nurodė, kad nebereikalauja pateikti dalies pirkimo dokumentų, su kuriais susipažino gavusi UAB „Arginta” ieškinį ir jo priedus.

Ieškovės 2 (UAB „Arginta”) procesinių dokumentų argumentai:

29.       Ieškovė 2 nurodė, kad 2021 m. gruodžio 20 d. CVP IS priemonėmis UAB „Arginta“ gavo 2021 m. gruodžio 20 d. Perkančiojo subjekto pranešimą „Dėl pirkimo laimėtojo paskelbimo“ (ieškinio priedas Nr. 3), kuriuo informuojama, kad Pirkimo laimėtoju skelbiamas UAB „Plastic Technology“ Pirkimui pateiktas pasiūlymas. UAB „Arginta” pasiūlymas liko antru pasiūlymų ekonominio naudingumo eilėje (ieškinio priedas Nr. 4).

30.       2021 m. gruodžio 29 d. CVP IS priemonėmis UAB „Arginta“ gavo 2021 m. gruodžio 29 d. Perkančiojo subjekto pranešimą Nr. 33B „Dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo ir kitos pirkimo informacijos pateikimo susipažinti su UAB „Plastic Technology“ pasiūlymu susijusius dokumentus.” Susipažinus su UAB „Kaišiadorių vandenys“ pateiktais dokumentais ieškovei 2 paaiškėjo, kad UAB „Plastic Technology“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, o UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą UAB „Kaišiadorių vandenys“ vertino pažeisdama tiekėjų pasiūlymų vertinimo tvarką, nustatytą Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje.

31.       UAB „Kaišiadorių vandenys“ nepagrįstai Pirkimo dalyvio UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą pripažino atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, yra net du savarankiški UAB „Plastic Technology“ pašalinimo ir /ar jo pasiūlymo atmetimo pagrindai, nes UAB „Plastic Technology“ su kitu tiekėju UAB „Gensera“ yra sudarę susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ dėl to turėjo įtikinamų duomenų; UAB „Plastic Technology“ per UAB „Kaišiadorių vandenys“ nurodytą terminą nepaaiškino savo pasiūlymo, o Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu UAB „Plastic Technology“ nebuvo sugrąžintas į Pirkimą.

32.       UAB „Plastic Technology“ Pirkimo laimėtoju yra pripažinta neteisėtai, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto, Pirkimo sąlygų 3.3.1 punkto lentelės 3 punkto, Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto reikalavimus.

33.       2021 m. gruodžio 30 d. UAB „Arginta“ pateikė pretenziją Perkančiajam subjektui (ieškinio priedas Nr. 6), kuria prašė: 1) panaikinti Perkančiojo subjekto sprendimą pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju, apie kurį pranešta 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 31B „Dėl pirkimo laimėtojo paskelbimo“; 2) pašalinti UAB „Plastic Technology“ iš Pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 3.3.1 punkto lentelės 3 punkto pagrindu ir / arba atmesti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu; 3) nustatyti naują pasiūlymų ekonominio naudingumo eilę.

34.       UAB „Kaišiadorių vandenys“ išnagrinėjo UAB „Arginta“ pretenziją ir 2022-01-07 d. raštu Nr. 35C „Dėl pretenzijos nagrinėjimo rezultatų“ (ieškinio priedas Nr. 7) pranešė, jog pretenziją atmetė pilna apimtimi. Sprendime atmesti UAB „Arginta“ pretenziją UAB „Kaišiadorių vandenys“ paaiškino tiek, kad „atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūrų vykdymo metu, panašių įtarimų dėl galimai neteisėtų susitarimų teikiant pasiūlymus Pirkimui buvo kilę ir dėl kitų Pirkimo dalyvių Pirkimui pateiktų pasiūlymų, sprendimas dėl tokių tiekėjų nepašalinimo iš Pirkimo procedūrų buvo priimtas vadovaujantis savo esme analogiškais duomenimis taip užtikrinant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir vienodo pasiūlymų vertinimo principų laikymąsi”.

35.       UAB „Arginta“ nesutinka su UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimu atmesti UAB „Arginta“ pretenziją, nes šio sprendimo motyvai nesuprantami ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ nepaneigė UAB „Arginta“ pretenzijoje nurodytų aplinkybių ir argumentų.

36.       Nuo to, kaip bus įvertintas UAB „Plastic Technology“ pasiūlymas, t.y. jis bus pašalintas iš Pirkimo ar pasiūlymas bus atmestas, ar jis pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, priklauso UAB „Arginta“ teisinė padėtis. Pripažinus, kad UAB „Plastic Technology” turi būti pašalintas iš Pirkimo arba kad jo pasiūlymas turi būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, pasiūlymų eilėje pirmą vietą užimtų būtent UAB „Arginta“, kuri pasiūlymų ekonominio naudingumo eilėje dabar nurodyta antroje vietoje. Todėl UAB „Arginta“ turi neabejotiną suinteresuotumą, kad UAB „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo būtų panaikintas, o UAB „Plastic Technology“ pašalintas iš Pirkimo arba jos pasiūlymas atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, ir sudaryta nauja pasiūlymų ekonominio naudingumo eilė.

37.       Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 29 d. gauto UAB „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. gegužės 10 d. rašto Nr. 8B „Dėl pasiūlymo paaiškinimo/patikslinimo“ (ieškinio priedas Nr. 5), Perkantysis subjektas nustatė, kad Pirkimui pateiktų UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Gensera“ pasiūlymų dokumentai – Darbų vykdymo programa, Rangovo techninis paasiūlymas, Elektros energijos sąnaudos - „<...> yra absoliučiai identiški turiniu, stilistika, gramatika ir net spalvingumu <...>“.

38.       Kaip matyti iš UAB „Kaišiadorių vandenys” 2021 m. gruodžio 29 d. pateiktų dokumentų, UAB „Kaišiadorių vandenys“ pakako UAB „Plastic Technology“ paaiškinimo, kad techninį pasiūlymą parengė M. K. tam, kad toliau vertintų UAB „Plastic Technlogy“ Pirkimui pateiktą pasiūlymą. Šis UAB „Kaišiadorių vandenys” sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

39.       Pirkimų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, <...> nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos <...> reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas <...>.“

40.       Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.” Šis tiekėjo pašalinimo pagrindas nustatytas ir Pirkimo sąlygose (Pirkimo sąlygų 3.3.1 punkto lentelės 3 punktas, ieškinio priedas Nr. 2).

41.       Remiantis Apeliacinio teismo praktika, UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Gensera“ techninių pasiūlymų absoliutus identiškumas patvirtina esant susitarimui tarp UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Gensera“, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime. Be to, mažai tikėtina, jog du, visiškai niekuo nesusiję Pirkimo dalyviai, iš kurių vienas – UAB „Gensera“, yra patyręs, nuolat tokiuose pirkimuose dalyvaujantis tiekėjas (ieškinio priedas Nr. 8), kreipėsi į tą patį trečiąjį asmenį, kad jiems parengtų techninius pasiūlymus ir juos absoliučiai identiškus pateikė perkančiajai organizacijai.

42.       Absoliučiai identiški turiniu, stilistika, gramatika ir net spalvingumu UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Gensera“ pasiūlymų dokumentai patvirtina, jog UAB „Gensera“ ir UAB „Plastic Technology“ sudarė susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją. Todėl tiek UAB „Plastic Technology“, tiek UAB „Gensera“ turėjo būti pašalinti iš Pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 3.3.1 punkto lentelės 3 punkto pagrindu. O to nepadariusi UAB „Kaišiadorių vandenys“ pažeidė nurodytas teisės normas ir Pirkimo sąlygas, todėl jos veiksmai yra neteisėti, kaip neteisėtas yra ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimas pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju. Dėl to UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimas pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju turi būti panaikintas, o atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ teismo įpareigota UAB „Plastic Technology“ pašalinti iš Pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 3.3.1 punkto lentelės 3 punkto pagrindu.

43.       Dėl pagrindo atmesti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą UAB „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 13D „Dėl pasiūlymų paaiškinimo / patikslinimo“ (ieškinio priedas Nr. 5) paprašė UAB „Plastic Technology“ pateikti papildomus duomenis susijusius su UAB „Plastic Technology“ pateiktais skaičiavimais (skaičiavimų pagrįstumu) dėl ekonominio naudingumo kriterijaus „Kapitalizuotos eksploatavimo išlaidos“. Iš UAB „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. gruodžio 29 d. pateiktų dokumentų (Priedas Nr. 5) matyti, jog UAB „Plastic Technology“ Perkančiajam subjektui 2021 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 13 D paprašytų papildomų duomenų ir paaiškinimų nepateikė. UAB „Kaišiadorių vandenys” 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. 19D „Dėl pasiūlymo atmetimo” (ieškinio priedas Nr. 5) nurodė, jog „<...> remiantis Pirkimo sąlygų 9.7.1.6. p., UAB „Plastic Technology” Pirkimui pateiktas pasiūlymas atmetamas.”

44.       Pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkte nustatyta, kad viena iš pasiūlymų atmetimo priežasčių – „Pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, įskaitant kai dalyvis per PS nurodytą terminą <...> nepaaiškino pasiūlymo, <...>.“

45.       Taigi UAB „Plastic Technology” pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad per UAB „Kaišiadorių vandenys” nurodytą laiką tiekėjas jo nepaaiškino. Šio UAB „Kaišiadorių vandenys” sprendimo UAB „Plastic Technology” teismui neskundė ir jis liko galioti. UAB „Kaišiadorių vandenys“, negavusi UAB „Plastic Technology” pasiūlymo paaiškinimo, negalėjo sugrąžinti šio tiekėjo į Pirkimą, nes UAB „Plastic Technology” sprendimo neskundė.

46.       Tačiau UAB „Kaišiadorių vandenys” 2021 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 26D „Dėl priimtų sprendimų panaikinimo” nurodė, kad „<...> kitam Pirkimo dalyviui teismine tvarka apskundus Pirkimo metu priimtus sprendimus ir įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021, Pirkimo procedūros grąžinamos į iki pažeidimo buvusią stadiją – Perkančiojo subjekto sprendimai dėl tiekėjo UAB „Plastic Technology” Pirkimui pateikto pasiūlymo atmetimo ir pretenzijos atmetimo panaikinti.”

47.       Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas priimtas tik dėl UAB „Gensera” ir UAB „Infes” pasiūlymų atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Šioje byloje ir ginče UAB „Plastic Technology” net nedalyvavo. Todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas nesukelia ir negali sukelti jokų pasekmių UAB „Plastic Technology”.

48.       Todėl UAB „Kaišiadorių vandenys” sprendimas pripažinti Pirkimo laimėtoju UAB „Plastic Technology” pasiūlymą pažeidžia Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto normas ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą, nes UAB „Kaišiadorių vandenys” į Pirkimą nepagrįstai grąžino tiekėją, kurio pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu – dėl to, kad UAB „Plastic Technology“ per UAB „Kaišiadorių vandenys“ nurodytą terminą nepaaiškino savo pasiūlymo. Todėl UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimas pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ teismo įpareigotina UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą atmesti Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu.

49.       Pašalinus UAB „Plastic Technology” iš Pirkimo arba atmetus jos pasiūlymą, turi būti sudaryta nauja pasiūlymų ekonominio naudingumo eilė be UAB „Plastic Technology“. Todėl atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys” teismo turi būti įpareigota nustatyti naują pasiūlymų ekonominio naudingumo eilę.

50.       Teismui pateiktame procesiniame dokumente dublike ieškovė UAB „Arginta” papildomai nurodė, kad aplinkybė, jog UAB „Plastic technology” ir UAB „Gensera” pateikė paaiškinimus, kad jų pasiūlymų rangovo techninio pasiūlymo dalį rengė vienas asmuo – M. K., neįrodo, kad šie tiekėjai nėra sudarę susitarimo, kuriuo siektų iškreipti konkurenciją pirkime. Atkreipė teismo dėmesį, kad kiekvieno šių tiekėjų sumokėtas 100 Eur atlygis M. K. už aukštos kvalifikacijos reikalaujančius darbus tik patvirtina aiškų susitarimą tarp šių tiekėjų.

51.       Atsikirsdama į atsakovės argumentus ieškovė 2 nurodė, kad UAB „Plastic technology” ir UAB „Gensera” Pasiūlymų dokumentų sutaptis, kurią pripažįsta ir pati perkančioji organizacija, tik patvirtina, kad šie tiekėjai derino savo veiksmus teikdami pasiūlymus Pirkimui. UAB „Kaišiadorių vandenys” argumentas, kad UAB „Plastic technology” ir UAB „Gensera” pasiūlymuose nurodė pasinaudosiantys tų pačių subrangovų pajėgumais, taip pat patvirtina jų tarpusavio ryšį.

52.       Dėl UAB „Plastic technology” pasiūlymo atmetimo ieškovė 2 dublike akcentavo tai, kad UAB „Plastic technology” nepaaiškino savo pasiūlymo, todėl pasiūlymas buvo atmestas. Kauno apygardos teismas 2021-11-04 sprendimu įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų UAB „Gensera” ir UAB „Infes” pasiūlymus. Dėl UAB „Plastic technology” pasiūlymo teismas sprendimo nepriėmė, todėl atsakovė nepagrįstai nurodo besiremianti teismo sprendimu, grąžinant į pirkimą UAB „Plastic technology”.

Atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys” procesinių dokumentų argumentai:

53.       Atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys” pateikė atsiliepimus į ieškovių UAB „Infes” ir UAB „Arginta” pareikštus reikalavimus, prašė ieškinius atmesti kaip nepagrįstus.

54.       Dėl ieškovės 1 pareikštų reikalvimų savo atsikirtimus atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys” grindė aplinkybe, kad ieškovė 1 neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus ir, atitinkamai, nėra suinteresuota bylos baigtimi. 

55.       Atsakovė nurodė, kad apie tai, jog UAB „Plastic technology“ pasiūlymas buvo grąžintas į Pirkimo procedūras, ieškovė 1 sužinojo iš atsakovės 2021-11-30 rašto Nr. 28 D. Tą pačią dieną ieškovė 1 kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti dokumentus įrodančius teisėtą UAB „Plastic technology“ pasiūlymo grąžinimą į Pirkimo procedūras, o 2021-12-03 atsakovė į šį prašymą atsakė, kad dokumentų ieškovei 1 nepateiks, nes tai yra vidiniai dokumentai, su kuriais ieškovė neturi teisės susipažinti. Šio sprendimo neskundė, t. y. per 10 dienų po 2021-12-03 ieškovė 1 nepateikė pretenzijos, kaip ir nepateikė ieškinio teismui dėl to, kad UAB „Plastic technology“ į Pirkimo procedūras grąžinta neva neteisėtai. Atitinkamai laikytina, kad ieškovė 1 jau tuo metu (2021-12-03) sutiko su atsakovės sprendimu į Pirkimo procedūras grąžinti UAB „Plastic technology“, nes šio sprendimo įstatyme nustatytais terminais ieškovė 1 neginčijo.

56.       Ieškinyje ieškovė 1 nurodo UAB „Plastic technology” ir UAB „Arginta” pasiūlymų trūkumus dėl kurių šių tiekėjų pasiūlymai, neva, turi būti atmesti. Galima daryti išvadą, kad UAB „Infes” aiškiai žino minėtų tiekėjų pasiūlymų trūkumus. Visgi, tuo pačiu ieškovė 1 dar kelia reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti minėtų tiekėjų pasiūlymų techninius duomenis susipažinti. Tad nagrinėjamu atveju UAB „Infes” turėtų apsispręsti kokia apimtimi ir kokius atsakovės sprendimus ji ginčija.

57.       Jei ieškovė 1 ginčija atsakovės 2021-12-20 sprendimą ir prašo jį panaikinti dėl to, kad pirmoje ir antroje vietoje pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, tai tokius neatitikimus ji ir turėtų nurodyti pretenzijoje ir ieškinyje, bet ne teikti išgalvotus, tikrovės neatitinkančius pasiūlymų trūkumus. Jei ieškovė 1 nesutiktų su 2021-12-20 atsakovės sprendimu sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti Pirkimo laimėtoją, tai turėjo šį sprendimą ginčyti iškart ir pateikti motyvus kodėl šis sprendimas turi būti panaikintas – pavyzdžiui, dėl to, kad buvo netinkamai skirti ekonominio naudingumo balai, ar kad pirmiau pasiūlymų eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymų kainos yra neįprastai mažos ar pan. Visgi, UAB „Infes” sprendimą ginčija ne minėtais pagrindais, o deklaratyviai teigdama, kad pirmiau jos įrašytų tiekėjų pasiūlymai neva neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir kad ji nori ginčyti abiejų tiekėjų pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams.

58.       Jei ieškovė 1 ginčytų atsakovės sprendimus neleisti susipažinti su pirmojo ir antrojo pasiūlymų eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymų konfidencialias duomenimis, tai tiekėjas pateiktų argumentus, kuriais remiantis, jo manymu, tokia informacija yra nekonfidenciali ir turi būti jam atskleista.

59.       Nagrinėjamu atveju ieškovė 1 nurodo, kad Pirkimo laimėtojo ir antrojo pasiūlymų eilėje įrašyto tiekėjo pasiūlymai neva neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų (jokių to įrodymų ir pagrindimų nepateikia) ir reikalauja įpareigoti atsakovę atmesti tuos pasiūlymus, bet tuo pat metu dar reikalauja, kad atsakovė pateiktų minėtų pasiūlymų konfidencialius duomenis jai susipažinti. Koks galutinis ir kuo grindžiamas ieškovės 1 reikalavimas taip ir neaišku, nes taip ir nežinia, tai ieškovė 1 nori, kad pirmų dviejų tiekėjų, kurie įrašyti pasiūlymų eilėje, pasiūlymai būtų atmesti kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimų ar, visgi, šių tiekėjų pasiūlymai neturi būti atmesti, bet ieškovei 1 turi būti pateikti techniniai šių pasiūlymų duomenys susipažinti.

60.       Jei ieškovė 1 turi pagrįstų argumentų ir duomenų, kad jos pasiūlymas buvo vertintas kitaip, nei kad buvo vertinti pirmiau jos pasiūlymų eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymai, tai tokias aplinkybes tiekėjas ir turi nurodyti pretenzijoje ir ieškinyje. Nagrinėjamu atveju tiek pretenzijoje tiek ieškinyje, ieškovė 1 nenurodo, kaip konkrečiai buvo pažeistos jos teisės ar kaip konkrečiai jos pasiūlymo vertinimas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir kaip tuo buvo pažeistos jos teisės. Ieškovė 1 tenurodo deklaratyvius ir niekuo neparemtus teiginius net ne apie jos pažeistas teises (netinkamai įvertintą jos pasiūlymą) o apie tai, kad kitų, pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymai, tariamai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir kad ieškovė 1 siekia skųsti abiejų prieš ją eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą.

61.       Atsakovės vertinimu, ieškovės 1 ieškinio reikalavimai, o ir pirmiau pateikta faktinė situacija, akivaizdžiai rodo, kad nagrinėjamu atveju UAB „Infes” neturi jokio teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį, nes savo teisių negina, neįrodinėja, kad jos pasiūlymas buvo vertintas kitaip (blogiau), nei kitų pasiūlymus pirkimui pateikusių tiekėjų. Neturėdama suinteresuotumo, bet siekdama trukdyti Pirkimo procesui, ieškovė 1 imasi bet kokių priemonių ir bet kokių būdų tam, kad pataptų tariamai suinteresuota reikšti ieškinį, ir neva gintų savo tariamai pažeistas teises.

62.       Atsakovė 2022-01-07 atsakydama į Pretenziją 2, patikrino dalį pretenzijos argumentų (kad Pirkimo laimėtojo ir antrojo pasiūlymų eilėje įrašyto tiekėjų pasiūlymų kainos neatitinka darbų kiekių žiniaraščiuose įrašytų įkainių sumų) ir nustatė, kad ieškovės 1 teiginiai neatitinka faktinių duomenų, yra melagingi.

63.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

64.       Nagrinėjamu atveju ieškovės 1 pasiūlymas yra įrašytas trečiu numeriu Pirkime paskelbtoje pasiūlymų eilėje. Atitinkamai, ieškovė 1 laikytina tinkama ginčyti atsakovės sprendimą, nes yra dalyvis Pirkime.

65.       Visgi, Ieškovė 1 savo subjektinių teisių pažeidimo iš esmės neįrodinėja, o tik pateikia deklaratyvius teiginius, kad kitų, prieš ją pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymai yra netinkami ir ji nori šių pasiūlymų vertinimą skųsti. Viena vertus niekas negali uždrausti dalyviui skųsti pirkimo vykdytojo priimtus sprendimus, tačiau kita vertus, argumentai, kuriais skundžiamas vienas ar kitas pirkimo vykdytojo sprendimas, turi būti pagrįsti, konkretūs, aiškūs ir motyvuoti, bet ne deklaratyvūs. Galiausiai tokie argumentai, kuriais inicijuojama peržiūros procedūra, turi būti susiję su šiuos argumentus teikiančio asmens teisių pažeidimu, t. y. peržiūros procedūros iniciatorius turi nurodyti, kokie konkrečiai pirkimo vykdytojo veiksmai pažeidė būtent pretenziją ar ieškinį teikiančio subjekto teises. Suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą negalima grįsti vien tik siekiu dar kartą patikrinti kitų tiekėjų pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams (ko būtent, tikėtina ir siekia ieškovė1). Jei laikyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovės 1 deklaratyvūs teiginiai apie jos siekį skųsti atsakovės priimtą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo paskelbimo, arba visiškai nepagrįsti teiginiai apie Pirkimo laimėtojo ir kito tiekėjo pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, neva įrodo ieškovės 1 teisinį suinteresuotumą, tai būtų sukurta tokia praktika, kuomet bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, neturėdamas jokių konkrečių argumentų ir motyvų apie būtent jo pažeistas teises, bet siekdamas vilkinti pirkimo procedūras, skųstų priimtus sprendimus motyvuodamas noru skųsti kitų tiekėjų pasiūlymų atitikimą ir inicijuoti pakartotinį šių pasiūlymų vertinimą, kurį jau atliktų pats tiekėjas, o ne pirkimo vykdytojas.

66.       Vienintelis ieškovės1 suinteresuotumas yra susipažinti su UAB „Plastic technology“ ir antruoju pasiūlymų eilėje įrašyto tiekėjo pasiūlymų techniniais duomenimis ir pasiūlytais sprendiniais siekiant juos įvertinti iš naujo. Kitaip tariant, ieškovė 1 pateiktu ieškiniu siekia ne ginčyti Pirkimo rezultatą ir gauti finansinę naudą iš Pirkimo sutarties, o siekia kitokios naudos – gauti konkurentų techninius pasiūlymus, kuriuose pateikti siūlomi nuotekų valyklos sprendiniai, taip pat papildomai pakartotinai įvertinti tiekėjų pasiūlymus, nors ieškovė 1 tokios teisės neturi Įstatymo prasme.

67.       Reikia pastebėti, kad 2021-12-30 pretenzijoje ieškovė 1 išvardija visų pasiūlymų eilėje buvusių tiekėjų pavadinimus eilės tvarka, taip kaip jie ir buvo surašyti atsakovės protokole, nors ieškovė 1 negalėjo žinoti apie tai, kokią vietą pasiūlymų eilėje užėmė konkretus Pirkimo dalyvis. 

68.       Patikslintame ieškinyje ieškovė 1 nurodo, kad šią informaciją ji sužinojo sugretinusi atsakovės pateiktus raštus bei bylos medžiagą. Minėto ieškovės 1 teiginio atsakovė konkrečiais duomenimis paneigti negali, tačiau tam, kad tiksliai žinoti, kuris dalyvis, kurioje pasiūlymų eilės pozicijoje buvo įrašytas, UAB „Infes” turėjo gauti duomenis apie kiekvieno dalyvio pasiūlyme nurodytas eksploatacines išlaidas ir sąnaudas, o šios ieškovei 1 nebuvo atskleistos.

69.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė 1 neturi (neįrodė) teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, nes nepateikė jokių konkrečių argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima bent jau svarstyti, kad atsakovės priimtas sprendimas galėtų būti naikintinas. Ieškovės 1 ieškinys grindžiamas deklaratyviais teiginiais (kai kuriais atvejais – melagingais), todėl akivaizdu, kad tikrasis ieškovės 1 siekis yra ne savo pažeistų teisių gynyba, o Pirkimo proceso vilkinimas, todėl ieškovės1 ieškinys paliktinas nenagrinėtu arba atmestinas.Visgi, jei teismas spręstų, kad ieškovė 1 turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje, atsakovė pateikė motyvus dėl ieškovės ieškinio nepagrįstumo.

70.       Tiek ieškovės 1, tiek Pirkimo laimėtojo, antruoju pasiūlymų eilėje įrašyto dalyvio ar kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymų techniniai duomenys laikytini konfidencialiais ir neviešinamais duomenimis. Visų Pirkimo dalyvių pasiūlymų konfidencialumas užtikrinamas vienodai, nepažeidžiant nei vieno dalyvio interesų ar teisių. 

71.       Ginčo Pirkime jau buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1443-657/2021 pagal ieškovės 1 ieškinį atsakovei dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo. Minėtoje byloje ieškovė 1 prašė teismo pripažinti nevieša ir tretiesiems asmenims neatskleistina informacija: i) ieškovės 1 pateiktą pasiūlymą, kuris buvo pateiktas ieškinio 2 priede ir kurį sudarė ieškovės 1 pasiūlymo A dalis, su pasiūlymu pateikti Eksploatacinių kaštų bei elektros sąnaudų skaičiavimai ir garantijos, techninis pasiūlymas; ii) susirašinėjimo su atsakove CVP IS duomenys. Teismas 2021-09-15 nutartimi (atsiliepimo 3 priedas) nutarė „pripažinti nevieša ir neteiktina susipažinti bei kopijuoti tretiesiems asmenims bylos nagrinėjimo metu ir po bylos išnagrinėjimo, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinio priedus: UAB „Infes“ pasiūlymo dalis – Eksploatacijos kaštai ir garantijos, pasiūlymas A dalis, Techninis pasiūlymas (priedai Nr. 2), atsakovo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. paklausimai (priedai Nr. 3 ir Nr. 6), ieškovo 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. birželio 1 d. paaiškinimai (priedai Nr. 4 ir Nr. 7), atsakovo 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas (priedas Nr. 5).“ Teismas šiuos duomenis pripažino nevieša, konfidencialia informacija.

72.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė 1 jau teigia, kad tie patys duomenys (t. y. techninis pasiūlymas bei susirašinėjimo duomenys), pateikti kitų subjektų, jau negali būti konfidencialūs ir turi būti atskleisti ieškovei 1. Darytina išvada, kad tuo atveju kai klausimas susijęs su ieškovės 1 pasiūlymo techninių duomenų atskleidimu, teigiama, kad šie duomenys yra konfidencialūs, bet kai klausimas yra susijęs su kitų tiekėjų pateiktų techninių pasiūlymų duomenų atskleidimu, ieškovė 1 jau mano, kad tie duomenys yra vieši ir turi būti atskleisti.

73.       Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir lygiavertiškumo principai lemia, kad tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo objektas yra nuotekų valyklos technologijos pirkimas, kuomet Pirkimo laimėtojas turės suprojektuoti ir pastatyti jo pasiūlyme nurodytos technologijos valyklą. Pirkimo laimėtojas yra parenkamas, pagal ekonominio naudingumo balus skiriamus už tiekėjo siūlomos nuotekų valyklos sąnaudas ir eksploatacinius kaštus bei pasiūlymo kainą. Kadangi Pirkimo objektu yra nuotekų valyklos technologija, todėl tiekėjų techniniuose pasiūlymuose esantys duomenys apie siūlomus įrenginius, jų veikimą suteikia informaciją apie siūlomos nuotekų valyklos technologiją bei pagrindžia siūlomos nuotekų valyklos sąnaudas ir eksploatacinius kaštus, todėl tokia informacija laikytina konfidencialia, nes dalyviai nežino apie vienas kito siūlomus sprendinius siūlomai technologijai įgyvendinti.

74.       Nagrinėjamu atveju visų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų techniniai pasiūlymai, laikantis tiekėjų lygiateisiškumo ir lygiavertiškumo principų, laikytini konfidencialiais duomenimis, kurie neatskleistini tretiesiems asmenimis, todėl kaip ieškovės 1 techninis pasiūlymas negali būti atskleistas kitiems Pirkimo dalyviams, taip ir kitų Pirkimo dalyvių techniniai pasiūlymai negali būti atskleisti ieškovei 1.

75.       2021-12-29 raštu Nr. 33C (atsiliepimo 4 priedas) atsakovė kreipėsi į antruoju pasiūlymų eilėje esantį tiekėją UAB „Arginta” prašydama informuoti kokius tiekėjo pasiūlymo duomenis atsakovė gali pateikti to prašančiam kitam dalyviui – ieškovei 1. UAB „Arginta” 2022-01-05 raštu Nr. SD2/22 (atsiliepimo 5 priedas) pateikė atsakymą, kuriuo informavo, kad tiekėjas nesutinka, kad jos pasiūlymo techniniai duomenys būtų atskleisti kitiems Pirkimo dalyviams. Tiekėjas nurodė, kad ieškovė 1 turi teisę susipažinti tik su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, o UAB „Arginta“ nėra Pirkimo laimėtojas, todėl prieštarauja, kad su bet kuria pateikto pasiūlymo dalimi būtų supažindintas bet kuris Pirkimo dalyvis.

76.       2022-01-06 raštu Nr. 34 atsakovė, atsižvelgusi į ieškovės 1 nuolatinius reikalavimus kreipėsi į UAB „Plastic technology” su prašymu pagrįsti jos pateikto pasiūlymo techninių duomenų konfidencialumą (atsiliepimo 6 priedas). UAB „Plastic technology” 2022-01-11 raštu Nr. S-2-22-0004 (atsiliepimo 7 priedas) pateikė techninį pasiūlymą sudarančių konfidencialių duomenų pagrindimą ir nurodė: „Perkančioji organizacija jokiomis aplinkybėmis negali atskleisti šios Pasiūlymo informacijos: 1) Programa. Nes Programoje yra aprašyta kaip ir kokiais būdais Tiekėjas ketina užtikrinti, kad jo parinkta įranga veiks ir bus pasiekti ekonominiai rodikliai – valymo įrenginių veikimo principai bei kaštai. Ši informacija sudaro gamybine?, komercine? paslaptį ir tokia informacija yra konfidenciali. 2) Užpildyti pasiūlymo formos 6 priedas (Medžiagų, gaminiu? techninės specifikacijos ir jų atitikimas ir kt.), nes čia pateikiamos konkrečios medžiagos, gaminiai, jų modeliai ir kita informacija, kuri gali atskleisti kaip Tiekėjas apjungė atskiras medžiagas, įrangą ir įrenginius i? viena? veikianti? mechanizmą, i? viena? visuma? taip, kad visa valykla veiktu? tinkamai ir kad būtu? pasiektas galutinis mažesnių eksploataciniu? kaštu? rezultatas. Iš pateikto UAB „Plastic technology“ atsakymo matyti, kad pats Pirkimo laimėtojas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jam pavyko sukurti technologiją, kuri derindama skirtingus įrenginius sukuria mažesnes kapitalizuotas nuotekų valyklos išlaidas, todėl nors kiekvienas atskiras įrenginys gal ir nebūtų laikytinas konfidencialia informacija, tačiau žinant visą techninio pasiūlymo informaciją konkurentai galės suprasti kaip yra pasiekiami geresni eksploatacinių kaštų parametrai už mažesnę pasiūlymo kainą, nei jų siūlomos. Taigi, iš esmės nurodoma, kad atskleidus Pirkimo laimėtojo techninio pasiūlymo duomenis, būtų atskleistas Pirkimo laimėtojo turimas konkurencinis pranašumas techniniu požiūriu.

77.       Atsakovė atkreipė dėmesį, jog atsižvelgiant į tai, kad 2021-01-10 teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, sprendimai dėl UAB „Plastic technology” pateikto paaiškinimo, atsakovės nebuvo priimti, šis paaiškinimas teikiamas teismui.

78.       Dėl ieškovės 2 (UAB „Arginta”) ieškinio atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys” pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šiuo atveju atsakovės sprendimas, jog nėra pagrindo teigti, kad UAB „Plastic technology” ir UAB „Gensera” sudarė susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją pirkime, priimtas atsižvelgus į tai, kad pasiūlymai pirkime pateikti 2021-04-22 14:15 val. ir 2021-04-23 8:00 val., t. y. su žymiu laiko tarpu; atsakovė neturi duomenų ir nenustatė, kad minėti tiekėjai būtų valdomi to paties asmens, art tas pats asmuo dalyvautų jų valdymo organų veikloje. UAB „Plastic technology“ ir UAB „Gensera”  pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pasiūlymų rangovo techninio pasiūlymo dalį rengė vienas ir tas pats asmuo – M. K.. Dalyviai atskleidė koks asmuo rengė jų pasiūlymą, todėl perkančioji organizacija vertino, kad jie veikė atvirai. Be to abu tiekėjai pasiūlymuose nurodė skirtingus siūlomus nuotekų valyklos eksploatacinius kaštus, siūlė skirtingą įrangą ir pan.

79.       Atsakovė nurodė, kad atidžiai analizuojant šių tiekėjų pasiūlymus buvo nustatyta, kad skiriasi darbams pasitelkiamų specialistų kiekiai, nurodomos skirtingos, procentais išreikštos, planuojamų prašyti mokėjimų normos, todėl, nepaisant, kad pasiūlymai turi formos ir turinio panašumų, labiau tikėtina, kad tiekėjai nesudarė susitarimo dėl konkurencijos iškraipymo Pirkime.

80.       Atsakovė atkreipė dėmesį, kad tokio pobūdžio pirkimuose (inžinerinių tinklų ir įrenginių statyba) tiekėjų pasiūlymus dažnai galima laikyti tam tikra prasme panašiais ir kelti įtarimus dėl siekio iškreipti konkurenciją. Lyginant UAB „Arginta“ ir UAB „Plastic technology“ ar UAB „Gensera” pasiūlymus tarp dokumentų galima rasti panašių ar identiškų dokumentų, vien dėl to, kad juos išduoda siūlomos įrangos ar įrenginių gamintojai, pasiūlymuose pateikiami siūlomos įrangos sertifikatai, deklaracijos.

81.       Atsikirsdama į ieškovės 2 argumentus dėl tečiojo asmens UAB „Plastic technology“ grąžinimo į Pirkimo procedūras, atsakovė rėmėsi Kauno apygardos teismo 2021-11-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021, motyvais ir grindė Viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principais. Atskovė nurodė mananti, kad veiksmai, kuriais perkančioji organizacija pasitaisė ir panaikino priimtus sprendimus siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų principų taikymą Pirkime, buvo pagrįsti, objektyviai pateisinami ir konkrečiu atveju būtini, todėl ieškovės 2 argumentai dėl neva neteisėto atsakovės sprendimo grąžinti trečiąjį asmenį į Pirkimo procedūras, laikytini nepagrįstais ir atmestini.   

82.       Teismui pateiktame triplike atsakovė papildomai paaiškino, kad 2022-03-01 CVP IS priemonėmis trečiasis asmuo UAB „Plastic technology“ pateikė perkančiajai organizacijai pranešimą, kuriuo informavo atsakovę, kad atsiima pasiūlymą Pirkime dėl to, kad pasiūlymo užtikrinimo galojimo terminas yra pasibaigęs ir nebuvo pratęstas; dėl kilusio karo ir įvairių kitų priežasčių Pirkimo objektui pasiūlytos medžiagos brango bei stringa jų tiekimas; vyksta teisminis ginčas; darbų atlikimui likęs labai trumpas terminas.

83.       Nurodė, kad dėl tiekėjo UAB „Plastic technology“ sprendimo atsiimti pasiūlymą dalis ieškovės1 ieškinio reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens „Plastic technology“ pasiūlymu bei sprendimu minėtą tiekėją paskelbti Pirkimo laimėtoju, neteko prasmės, todėl šioje dalyje civilinė byla nutrauktina.

84.       Ieškovės 2 skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo neteko galios ir Perkančioji organizacija turėtų priimti kitą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, t. y. sekančio pasiūlymų eilėje esančio tiekėjo (ieškovės UAB „Arginta“) paskelbimo laimėtoju, tačiau dėl taikytų byloje laikinųjų apsaugos priemonių toks sprendimas negali būti priimtas.

85.       Atsakovė mano, kad šioje proceso stadijoje teismas turėtų spręsti dėl bylos nagrinėjimo tikslingumo ir / arba bylą nagrinėti toliau šalims iš naujo apibrėžus ginčo apimtį arba šią apimtį nustačius teismui pagal ieškiniuose pateiktus reikalavimus.

86.       Pirkimo laimėtojui UAB „Plastic technology“ atsisakius pasiūlymo ir nesutinkant pasirašyti Pirkimo sutarties, teismas turėtų nutraukti bylą pagal ieškovės 1 ieškinio reikalavimus, susijusius su UAB „Plastic technology“ pasiūlymo pateikimu ieškovei 1 susipažinti, šio pasiūlymo vertinimu, sprendimo, kuriuo UAB „Plastic technology“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, panaikinimu, arba spręsti dėl visos bylos nutraukimo pagal vidinį įsitikinimą.

87.       Dėl bylos nagrinėjimo pagal ieškovės 2 ieškinio reikalavimus ir išėjimo už ginčo ribų, nagrinėjant ginčą dėl galimo konkurencijos ribojimo tiekėjams sudarius draudžiamus susitarimus, atsakovė prašė spręsti teismo nuožiūra.

88.       Tuo atveju jei teismas spręstų neatsižvelgti į tai, kad UAB „Plastic technology“ atsiėmė pasiūlymą pirkime ir nagrinėtų bylą pagal ieškovės UAB „Arginta“ ieškinį, atsakovė prašo bylą nagrinėti ir apimtyje dėl galimo konkurencijos pažeidimo Pirkime draudžiamą susitarimą sudarius UAB „Infes“ bei UAB „Eigesa“ ir į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiajį asmenį UAB „Eigesa“, nes būsimas teismo sprendimas darys didelę įtaką minėto tiekėjo teisėms ir pareigoms.

89.       Dėl atsakovės sprendimo „įslaptinti“ trečiojo asmens UAB „Plastic technology“ bei ieškovės 2 pasiūlymo duomenis, papildomai paaiškino, kad UAB „Plastic technology“ pasiūlymo duomenys ieškovei 1 buvo atskleisti tie ir tiek, kiek šiuos duomenis sutiko atskleisti minėtas trečiasis asmuo, tačiau minėtam dalyviui atsisakius pasiūlymo, manytina, kad ši ginčo dalis nėra aktuali.

90.       Ieškovės 2 pasiūlymo duomenys ieškovei 1 neatkleisti dėl to, kad ieškovės 2 pasiūlymas, pasiūlymų eilėje buvo įrašytas antruoju numeriu, o pagal galiojantį VPĮ atsakovė tretiesiems asmenims (šiuo atveju ieškovei 1) atskleisti tiekėjų, pasiūlymų eilėje įrašytų antruoju, trečiuoju ar bet kuriuo kitu numeriu išskyrus pirmą, neturi pareigos. Nagrinėjamu atveju UAB „Plastic technology“ atsisakius pasiūlymo, atsakovė vertina, kad ieškovės 2 pasiūlymo duomenys ieškovei 1 vis tiek negali būti atskleisti, nes nėra priimto atsakovės sprendimo, kuriuo ieškovė 2 būtų paskirta Pirkimo laimėtoju.

91.       Atkreipė dėmesį į tai, kad Pirkime jau buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1443-657/2021 pagal ieškovės 1 ieškinį atsakovei dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo ir toje byloje ieškovė 1 prašė jos pasiūlymo techninius duomenis laikyti konfidencialia informacija, o teismas 2021-09-15 nutartimi šį prašymą tenkino. Taigi, toje byloje teismas sprendė, kad ieškovės 1 Pirkimui pateiktas pasiūlymas yra konfidenciali informacija. Atitinkamai Pirkimo metu, taikant viešųjų pirkimų principus ir visų tiekėjų pasiūlymus bei jų informaciją vertinant laikantis tiekėjų lygiateisiškumo principo, darytina išvada, kad iš esmės visų Pirkimui pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymų techniniai duomenys laikytini konfidencialia informacija, kuri kitiems tiekėjams neviešinama. Todėl ir dėl šios priežasties ieškovei 1 nebuvo pateikti visi jos reikalaujami ieškovės 2 pasiūlymų techniniai duomenys.

92.       Atsakovė skeptiškai vertina ieškovės 1 poziciją, kad civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021 ji pateikė prašymą jos pasiūlymo techninius duomenis laikyti konfidencialiais dėl to, kad tuo metu tiekėjų pasiūlymai dar tik buvo vertinami ir nebuvo žinomas pirkimo laimėtojas, o šiuo metu trečiojo asmens ir ieškovės 2 pasiūlymai gali būti atskleisti, nes jau yra parinktas Pirkimo laimėtojas. Atkreipė dėmesį, kad civilinės bylos Nr. e2-1443-657/2021 nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės 1 techninio pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, Pirkime pasiūlymai vertinti pagal ekonominio naudingumo kriterijus – kainą ir eksploatacines sąnaudas, todėl techninių duomenų atskleidimas niekaip nebūtų pakeitęs ekonominio naudingumo vertinimo rezultatų, bet juk ieškovė 1 vis tiek prašė jo duomenis laikyti konfidencialiais ir šiuos duomenis teismas pripažino nevieša informacija. Minėti ieškovės 1 veiksmai prieštarauja jos dublike pateiktai pozicijai, kad negali būti laikoma nevieša informacija apie technologijas ir sprendinius, jei ši informacija ir taip yra viešai žinoma. Jeigu ieškovė 1 siūlo įprastą technologiją (kaip galima suprasti iš jo pateiktų procesinių dokumentų ir pasiūlymo), tai tuomet kyla klausimas kodėl buvusio teisminio proceso metu ji prašė šiuos duomenis pripažinti neviešais. Iš esmės lygiai tokia pati situacija susiklosto su visais kitais Pirkimui pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymais – viena vertus jie laikytini viešais, nes neva juose siūloma įprastinė technologija (kaip teigia ieškovė 2), bet kita vertus, remiantis ieškovės 1 buvusiame teismo procese padiktuota pozicija ir priimta teismo nutartimi, matyti, kad laikantis lygiateisiškumo ir vienodo pasiūlymo vertinimo principo visų Pirkimui pasiūlymus tiekėjų pasiūlymų techniniai duomenys taip pat turi būti laikomi nevieša informacija, neteiktina kitiems pirkimo dalyviams.

93.       Nei ieškovė 2, nei trečiasis asmuo UAB „Plastic technology“ nesutiko, kad jų pasiūlymų techniniai duomenys, kurie laikomi konfidencialiais duomenimis, būtų atskleisti ieškovei 1. Todėl atsakovė teigia, kad ieškovei 1 pagrįstai neleista susipažinti su ieškovės 2 ir trečiojo asmens UAB „Plastic technology“ pasiūlymų konfidencialiaisiais aspektais.

94.       Dėl ieškovės 1 teiginių apie tai, kad trečiojo asmens UAB „Plastic technology“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes šis tiekėjas techniniame pasiūlyme nenurodė, kad pastato pamatų šiltinimui naudos PIR plokštes, tačiau paaiškindamas savo pasiūlymą šias plokštes pasiūlė ir tuo pakeitė techninį pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą, atsiliepime į ieškinį atsakovė paaiškino, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti absoliučiai visų darbų metu naudotinų medžiagų aprašymų, dokumentų ir/ar šias visas medžiagas nurodyti pasiūlyme.Visgi, UAB „Plastic technology“ atsisakius pasiūlymo ši ginčo dalis nebėra aktuali, todėl apie tai nepasisakė.

95.       Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, kad, vertinant tiekėjų pasiūlymus, Perkančiajai organizacijai kilo abejonių ir dėl galimo tiekėjų UAB „Eigesta” ir ieškovės UAB „Infes” konkurenciją ribojančio susitarimo.

96.       Triplike atskovė prašė bylą pagal ieškovės UAB „Infes” ieškinio reikalavimus, susijusius su UAB „Plastic technology” pasiūlymo pateikimu susipažinti, pasiūlymo vertinimu, sprendimo, kuriuo šio tiekėjo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, panaikinimo, nutraukti arba spręsti dėl visos bylos nutraukimo.

97.       Tuo atveju jei teismas spręstų neatsižvelgti į tai, kad UAB „Plastic technology” atsiėmė Pasiūlymą pirkime ir nagrinėtų UAB „Arginta” ieškinį, atsakovė prašė bylą nagrinėti ir apimtyje dėl galimo konkurencijos pažeidimo sudarius draudžiamą susitarimą UAB “Infes” ir UAB „Eigesa” ir į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiajį asmenį UAB „Eigesa”.

Trečiojo asmens UAB „Plastic technology” atsiliepimo argumentai:

98.       Trečiasis asmuo UAB „Plastic technology” 2022-01-27 pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą UAB „Infes” iekinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareikštais reikalavimais. Nurodė, kad atsakovė, tinkamai vykdydama Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą grąžindama UAB „Plastic technology” į pirkimo procedūras ir vertindama trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą.

99.       UAB „Plastic technology” nurodė, kad 2022-01-11 pateikė atsakovei paaiškinimą dėl pasiūlyme pateiktos konfidencialios informacijos ir pagrindimą, kodėl tokia informacija laikytina konfidencialia. Pažymėjo, kad tiekėjo teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu negali būti suabsoliutinta. Pažymėjo, kad teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu iš esmės siejama su tiekėjo teisių gynimu, jam nesuteikiama teisė inicijuoti perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros tik siekiant patenkinti savo smalsumą. Įvertinęs Pirkimo rezultatus, pateikto ieškinio motyvus, trečiasis asmuo mano, kad ieškovė 1 siekia patenkinti savo smalsumą, piktnaudžiaudama savo teisėmis susipažinti su jam įdomia, bet viešai neprieinama informacija.

Trečiojo asmens UAB “Gensera” atsiliepimo į UAB “Arginta” ieškinį argumentai:

100.       UAB „Gensera” nurodė, kad ieškovės UAB „Arginta” argumentas, jog UAB „Plastic technology” su kitu tiekėju UAB „Gensera” yra sudaręs susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją ir UAB „Kaišiadorių vandenys” dėl to turėjo įtikinamų duomenų, yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas, nes ieškovė 2 savo argumentų nepagrindžia jokiais įtikinamais duomenimis apie neteisėtą tiekėjų veiksmų derinimą viešajame pirkime, tik remiasi atsakovės teikta informacija, kad abiejų tiekėjų techniniai pasiūlymai yra absoliučiai vienodi – identiški turiniu, stilistika, gramatika ir net spalvingumu, bei išvedžiojimais, jog buvo siekiama iškreipti konkurenciją pirkime.

101.       Pažymėjo, kad 2021-05-14 atsakyme perkančiajai orgnizacijai ji pateikė paaiškinimą, kad pasiūlymo techninės dokumentacijos parengimui buvo pasitelktas trečiasis asmuo, kurio veiklos tiekėjas negali riboti ar įtakoti. Tai, kad tas pats ūkio subjektas savo parengtą technologinės dalies pasiūlymą kaip paslaugą pardavė kitiems ūkio subjektams niekaip neįrodo esant kažkokių susitarimų tarp trečiojo asmens ir UAB „Plastic Technology” ar kitų tiekėjų.

102.       Atkreipė dėmesį, kad tiek trečiojo asmens nurodyta kaina, tiek eksploatavimo išlaidos, kaip matyti iš atsakovės pateiktos informacijos apie pasiūlymų vertinimą, yra visiškai skirtingos nuo visų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pirkimui buvo pateikti du identiški pasiūlymai.

Viešųjų pirkimų tarnybos išvada:

103.       2022-03-04 Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, jog VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

104.       Trečiųjų asmenų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime, egzistavimo nustatymas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjmo metu. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktas suponuoja pirkimo vykdytojo pareigą savarankiškai vertinti kiekvieno jo vykdomo viešo pirkimo aplinkybes ir, jeigu procedūros metu yra nustatomos komentuojamoje teisės normoje numatytos sąlygos ir pagrindai, pašalinti nesąžiningai konkuruojančius pirkimo dalyvius iš tokio pirkimo. Esant tokioms aplinkybėms, kai dviejų gautų pasiūlymų ar tam tikrų pasiūlymą sudarančių dokmentų turinys, stilistika, gramatika, net spalvingumas yra identiški, Tarnybos nuomone, Perkančiajam subjektui turėtų kilti pagrįstų abejonių ir jis turėjo veikti aktyviai, t. y. aiškintis, ar atitinkami tiekėjai, teikdami pasiūlymus, nederino savo veiksmų.

105.       Vertindama perkančiosios organizacijos sprendimą į pirkimo procedūrą grąžinti tiekėją UAB „Plastic Technology”, kurios pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygų 9.7.1.6 punkto pagrindu – dėl to, kad UAB „Plastic Technology” per nurodytą terminą nepaaiškino savo pasiūlymo Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad atsakovės sprendimo grąžinti šį tiekėją į pirkimo procedūras teisėtumas turėtų būti vertinamas per tiekėjų lygiateisiškumo principą.

106.       Išvadoje nurodyta, kad Tarnyba yra parengusi ir viešai paskelbusi pranešimą dėl konfidencialumo viešuosiuose pirkimuose, kuriame nurodyta, kad pirkimo vykdytojui kyla pareiga objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ginčo esmė

107.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ Viešojo pirkimo komisijos sprendimų tarptautiniame viešajame pirkime „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“ (pirkimo Nr. 536849) teisėtumo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

108.       Atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ vykdo atvirą tarptautinį viešojo pirkimo konkursą „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“ (pirkimo numeris 536849). Skelbimas apie pirkimą buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2021-03-19. Pirkimas vykdomas pagal Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2021-03-19 protokolu Nr. 1 patvirtintas atviro konkurso sąlygas. Pirkimo objektas – techninio projekto parengimas ir rangos darbai. Pirkimo vertė – 5 670 410, 34 Eur.

109.       Viešajame pirkime pasiūlymus pateikė 7 tiekėjai: 1) UAB „Infes“, 2) UAB Arginta, UAB Sumeda, 3) UAB „Dzukijos statyba“, UAB „Siemtecha“, UAB „Požeminės linijos“, 4) UAB „Gensera“, 5) UAB „Plastic Technology“, 6) UAB „Eigesa“, 7) UAB „Statovita“, UAB „Instita“.

110.       Vykdant pirkimo procedūras tiekėjai UAB „Infes” ir UAB „Gensera” teisme ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus dėl jų pasiūlymų atmetimo.

111.       Kauno apygardos teismas 2021-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021 panaikino atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimus, kuriais buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ pasiūlymas dėl neatitikties pirkimo sąlygų 4.9.9 punkto ir 4.9.11 punkto reikalavimams ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes” pasiūlymas dėl neatitikties pirkimo sąlygų 4 priedo 4.9.9 punkto reikalavimui. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iš naujo vertinti atvirame konkurse pateiktus uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ pasiūlymus.

112.       2021-11-22 Viešojo pirkimo komisija (protokolas Nr. 26) nutarė atnaujinti pirkimo procedūras ir apie priimtą sprendimą informuoti visus pirkimo dalyvius. Komisija panaikino sprendimus dėl UAB „Gensera“ ir UAB „Infes“ pasiūlymų atmetimo, panaikino sprendimus dėl UAB „Arginta“ pašalinimo pagrindų bei kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimo. Taip pat šiame posėdyje komisija nutarė grąžinti UAB „Plastic Technology“ pirkimui pateiktą pasiūlymą į tolimesnes pirkimo procedūras, konstatavusi, kad, vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2021-11-04 sprendimo motyvais, UAB „Plastic Technology“ pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai kaip ir UAB „Gensera“ pasiūlymas.

113.       2021-11-25 Viešojo pirkimo komisijos posėdyje buvo atliktas tiekėjų ekonominio naudingumo rodiklių vertinimas (protokolas Nr. 27 ). Nutarta patvirtinti pirkimui gautų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:1) UAB „Arginta“ – 20 balų; 2) UAB „Plastic Technology“ -19, 56 balo; 3) UAB „Infes“ – 15, 67 balo; 4) UAB „Gensera“ – 11, 71 balo.

114.       2021-11-29 posėdyje Komisija nustatė preliminarią gautų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Plastic Technology“ – 99,56 balo; 2) UAB „Arginta“ – 88,81 balo; 3) UAB „Infes“ – 79, 38 balo; 4) UAB „Gensera“ 75, 44 balo (protokolas Nr. 28) ir patvirtino galimą pirkimo laimėtoją UAB „Plastic technology“, kuris pagal ekonominio naudingumo vertinimą pateikė geriausią pasiūlymą. Taip pat buvo nutarta kreiptis Į UAB „Plastic Technology“ prašant pateikti Pirkimo sąlygų 3.3.1 p. nustatytų tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus ir Sąlygų 3.4. p. nustatytų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus iki 2021-12-06 (protokolas Nr. 28).

115.       2021-11-30 raštu Nr. SR-211130-01KSUAB „Infes“ pateikė prašymą susipažinti su pirmos ir antros vietos laimėjusių tiekėjų pasiūlymais. 2021-12-01 prašymą Nr. SD 391/21 dėl informacijos pateikimo pateikė UAB „Arginta“. 2021-12-03 posėdyje Komisija nutarė šių prašymų netenkinti (protokolas Nr. 29). Komisijos posėdžio protokole atsisakymo motyvai nenurodyti.

116.       2021-12-20 posėdyje Komisija nutarė patvirtinti pirkimui pateiktų pasiūlymų eilę ir paskelbti UAB „Plastic Technology“ pateiktą pasiūlymą pirkimo laimėtoju (protokolas Nr. 31). Komisija nustatė pasiūlymų eilę: 1) UAB „Plastic Technology; 2) UAB „Arginta“; 3) UAB „Infes“; 4) UAB „Gensera. Šiame posėdyje Komisija nutarė ne anksčiau kaip praėjus 10 dienų nuo pranešimo apie pirkimo laimėtoją išsiuntimo suinteresuotiems dalyviams, paskelbtą pirkimo laimėtoją kviesti pasirašyti sutartį atskiru pranešimu.

117.       2021-12-27 Komisijos posėdyje (protokolas Nr. 32) svarstyta UAB „Infes“ 2021-12-27 raštu Nr.SR-21227-01KS pateikta pretenzija „Dėl 2021-12-20 UAB „Infes“ prašymo neįvykdymo“. 2021-12-20 CVP IS pranešimu Nr. 10138800 UAB „Infes“ prašė susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų Pirkimo dalyvių pasiūlymų dokumentais. Teismui pateiktame Viešojo pirkimo komisijos protokole Nr. 32 duomenų apie Komisijos sprendimą šiuo klausimu nėra.

118.       2021-12-29 Komisijos posėdyje (protokolas Nr. 33) nutarta UAB „Infes“ ir UAB „Arginta“ pateikti susipažinti tik pirkimo laimėtojo nekonfidencialius duomenis. Taip pat šiame posėdyje Komisija nutarė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu paaiškinti ar privaloma UAB „Infes“ pateikti ir antroje pasiūlymų eilėje įrašyto dalyvio pasiūlymą ir į UAB „Arginta“ su prašymu pateikti nuomonę ar neprieštarauja, kad UAB „Infes“ būtų supažindinta su tiekėjo UAB „Arginta“ pateikto pasiūlymo nekonfidencialia informacija.

119.       2022-01-06 Viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. 34) svarstytos UAB „Arginta“ 2021-12-30 pretenzija Nr. SD420/21 „Dėl sprendimo pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą pirkimo laimėtoju“ ir UAB „Infes“ 2021-12-30 pretenzija Nr. SR-211230-01KS „Dėl pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų atmetimo bei dėl neteisėto 2021-12-29 sprendimo neatskleisti prašomos informacijos“. Komisija nutarė kreiptis į tiekėją UAB „Plastic Technology“ dėl pasiūlyme nurodytos konfidencialios informacijos pagrindimo.

120.       2022-01-07 Komisijos protokole Nr. 35 yra duomenys, kad buvo svarstomos UAB „Arginta“ 2021-12-30 pretenzija Nr. SD420/21 „Dėl sprendimo pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą pirkimo laimėtoju“ ir UAB „Infes“ 2021-12-30 pretenzija Nr. SR-211230-01KS „Dėl pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų atmetimo bei dėl neteisėto 2021-12-29 sprendimo neatskleisti prašomos informacijos“. Komisija nutarė UAB „Arginta“ pretenziją atmesti pilna apimtimi; Pretenzijos atmetimo pranešime paprašyti UAB „Arginta“ pateikti įrodymus, jei tokie yra, dėl galimų neteisėtų susitarimų. Gavus tokius įrodymus klausimą svarstyti iš naujo. UAB „Infes“ pretenziją Komisija atmetė pilna apimtimi, konstavusi, kad šis tiekėjas neturi ir neįrodė teisinio suinteresuotumo pretenzijoje keliamiems reikalavimams.

121.       2022-01-10 Viešojo pirkimo komisija nagrinėjo UAB „Arginta“ 2022-01-07 pretenziją Nr.SD5/22 „Dėl 2021-12-29 sprendimo dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo pateikimo“ ir klausimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022-01-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (protokolas Nr. 36). Nutarta informuoti visus pirkimo dalyvius apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atskirai tiekėją UAB „Arginta“ apie tai, kad negali nagrinėti pretenzijos kol galioja laikinosios apsaugos priemonės, taip pat kad Komisja kreipėsi į UAB „Plastic Technology“ su prašymu pagrįsti konfidencialią informaciją.

122.       2022-01-06 ieškovė UAB „Infes“ pateikė ieškinį teisme atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“ dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų Pirkimo dalyvių pasiūlymų informacija, prašė įpareigoti atsakovę iki Pirkimo sutarties sudarymo sudaryti galimybes UAB „Infes“ patikrinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų vertinimą ir 2021-12-20 Perkančiojo subjekto priimto sprendimo teisėtumą. 2022-01-17 ieškovė „Infes“ tikslino ieškinio reikalavimus, papildomai suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ UAB atmesti „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymus.

123.       2022-01-18 ieškovė UAB „Arginta“ iškėlė bylą teisme prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimą pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą Pirkime laimėtoja; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ pašalinti UAB „Plastic Technology“ iš Pirkimo ir (arba) atmesti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą, nustatyti naują pasiūlymų ekonominio naudingumo eilę.

124.       2022-03-16 atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ pateikė teismui trečiojo asmens UAB „Plastic technology“ 2022-02-25 raštą Nr. S-2022-0007, kuriuo tiekėjas informuoja perkančiąją organizaciją, kad atsiima savo pasiūlymą pirkime Nr. 536849, nepratęsia jo galiojimo. Nurodė, kad tuo atveju, jei perkančiosios organizacijos sprendimai, pasibaigus teisminiams ginčams, liktų nepakeisti UAB „Plastic technology“ Pirkimo rangos sutarties nepasirašys.

125.       Teismo nustatytas faktines aplinkybes patvirtina į bylą ginčo šalių ir trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose pateikti paaiškinimai, rašytiniai įrodymai ir atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ tik teismui atskiru failu pateikti Pirkimo dokumentai, įrašyti kompaktiniame diske, kurie pridėti prie bylos. 2022-01-31 Šiaulių apygardos teismo nutartimi šie dokumentai pripažinti nevieša bylos medžiaga ir uždrausta iki sprendimo priėmimo su šiais dokumentais susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims.

126.       2022-03-10 ieškovė 1 paeikė teismui prašymą skirti atsakovei 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straispnio 2 dalis).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškovės 2 (UAB „Arginta“) ieškinio reikalavimų

127.       Lietuvos Respublikos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (nagrinėjamu atveju aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2020-08-01 iki 2021-12-01) (toliau – PĮ) 107 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkantysis subjektas nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir taip pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiojo subjekto sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.

128.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

129.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

130.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Arginta”, kurios pasiūlymas užėmė antrą vietą pasiūlymų eilėje, kvestionuoja perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Plastic Technology“ , keldama klausimą, ar šis tiekėjas turėjo teisę pagal Pirkimo sąlygas, Konkurencijos įstatymų nuostatas dalyvauti šiame Pirkime ir ar dėl to galėjo būti paskelbtas laimėtoju.

131.       Įvertinus tai, kad ieškovė UAB „Arginta” dalyvavo ginčo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, šis užėmė antrą vietą pasiūlymų eilėje, teismo vertinimu, nekyla abejonių dėl ieškovės 2 tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.Tačiau antrosios UAB „Arginta” teisinio suinteresuotumo sąlygos (subjektinių teisių pažeidimo) nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra. Šią teismo išvadą pagrindžia pirmąją vietą Pirkime užėmusio ir laimėtoju paskelbto trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ 2022-02-25 raštu Nr. S-2022-0007 pateikti perkančiajai organizacijai duomenys, kad tiekėjas UAB „Plastic Technolpgy“ atsiima savo pasiūlymą pirkime Nr. 536849 ir nepratęsia jo galiojimo. UAB „Plastic Technolpgy“ nurodė, kad tuo atveju, jei perkančiosios organizacijos sprendimai, pasibaigus teisminiams ginčams, liktų nepakeisti UAB „Plastic technology“ Pirkimo rangos sutarties nepasirašys.  

132.       Teisę atsisakyti sudaryti Viešojo pirkimo sutartį garantuoja Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 86 straispnio 2 dalis ir PĮ 94 straispanio 2 dalis. Tokiu atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.

133.       Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjo teisinis suinteresuotumas vertintinas ne tik ieškinio padavimo, bet ir bylos atitinkamame teisme nagrinėjimo metu; tai, kad padavus ieškinį teisme ieškovas yra suinteresuotas ginčo baigtimi, per se nereiškia, kad proceso metu jis šį interesą būtinai išsaugo; dėl specifinių konkretaus atvejo aplinkybių tiekėjas gali galutinai de jure (teisiškai) prarasti suinteresuotumą ginčo baigtimi, net ir jam palankaus teismo sprendimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020).

134.       Nagrinėjamu atveju pirmas po UAB „Plastic Technology“, kuri atsisako sudaryti sutartį Pirkime, pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra ieškovės „Arginta“ pasiūlymas, todėl teismas sutinka su atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ triplike pateiktais argumentais, kad UAB „Arginta“ nagrinėjamu atveju prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškovės UAB „Arginta“ pareikšti reikalavimai nagrinėjamu atveju nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, todėl civilinė byla dėl šios reikalavimų dalies nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 punktas). 

Dėl ieškovės 1 (UAB „Infes“) ieškinio reikalavimų

135.       UAB „Infes“ patikslintu ieškinu pareiškė tris reikalavimus, t. y. pripažinti nekonfidencialiais ir įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti ieškovei UAB „Infes“ susipažinimui pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų konkrečius dokumentus. Įpareigoti atsakovę iki Pirkimo sutarties sudarymo sudaryti galimybes UAB „Infes“ patikrinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų vertinimą ir 2021-12-20 Perkančiojo subjekto priimto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Plastic technology“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymus.

136.       Ieškovės 1 reikalavimus, susijusius su pirkimo laimėtoju pripažinto trečiojo asmens „Plastic Technology“ pasiūlymu ir jo vertinimu, teismas tais pačiais motyvais, kurie nurodyti šios nutarties 128–134 punktuose, vertina kaip nesukuriančius materialiųjų teisinių padarinių, ir dėl šios UAB „Infes“ ieškinio reikalavimų dalies bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

137.       Ieškovės UAB „Infes“ ieškinio reikalavimai dėl UAB „Arginta“ pasiūlymo dokumentų pripažinimo nekonfidencialiais ir atsakovės įpareigojimo CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti juos susipažinimui, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo iki Pirkimo sutarties sudarymo sudaryti galimybes UAB „Infes“ patikrinti UAB „Arginta“ pasiūlymo vertinimą ir 2021-12-20 Perkančiojo subjekto priimto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą teismas laiko pagrįstais ir tenkintinais.

138.       Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kurią trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 92 punktas; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 27 punktas). 

139.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip ieškovo (užėmusio trečią ar žemesnę vietą, ar pašalinto iš pirkimo procedūrų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 55 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika).

140.       VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir PĮ 107 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta tiekėjo teisė ginčyti visų prieš jį esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą tiesiogiai susijusi su jo teise susipažinti su prieš jį esančių tiekėjų pasiūlymais ir jų vertinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-01-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, išaiškino, kad tiekėjas, nepateikęs perkančiajai organizacijai pretenzijos dėl šios atsisakymo jį supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, iš principo ribojamas vėliau procese tokį perkančiosios organizacijos sprendimą tiesiogiai (reiškiant reikalavimą) ar netiesiogiai (prašant teismą išreikalauti įrodymus) kvestionuoti ir ar remtis naujai procese paaiškėjusiomis aplinkybėmis, jei jis savo interesų tinkamai neįgyvendimo viešojo pirkimo procedūrų metu.

141.       Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovei adresuotu 2021-12-20 raštu Nr. SR-211220-01KS ieškovė UAB „Infes“ nurodė, kad siekia ginčyti visų prieš ją pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir prašė perkančiosios organizacijos iki Pirkimo sutarties sudarymo sudaryti galimybę ieškovei 1 patikrinti ar atsakovė teisėtai nustatė pasiūlymų eilę bei paprašė leisti susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų dokumentais, kurie negali būti laikomi konfidencialiais. Nesulaukusi atsakymo UAB „Infes“ 2021-12-27 pateikė pretenziją, kuria reikalavo įvykdyti 2021-12-20 rašte Nr. SR-211220-01KS pateiktus prašymus. Atsakovė 2021-12-27 raštu pranešė ieškovei 1, kad nutarė pilna apimtimi atmesti ieškovės UAB „Infes“ 2021-12-27 pretenziją, nors, kaip nurodyta šios nutarties 117 punkte, 2021-12-27 Viešojo pirkimo komisijos protokole Nr. 32 duomenų apie tokį perkančiosios organizacijos sprendimą nėra.

142.       Ieškovė UAB „Infes“ 2021-12-30 pateikė pretenziją Nr. SR-211230-01KS „Dėl pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų atmetimo bei dėl neteisėto 2012-12-29 sprendimo neatskleisti prašomos informacijos, kuria reikalavo panaikinti 2021-12-29 raše Nr. 33A priimtus sprendimus, panaikinti atsakovės 2021-12-20 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, atmesti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymus bei nustatyti naują pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nustatant UAB „Infes“ pasiūlymą.

143.       Atsakovė 2022-01-07 raštu Nr. 35 B „Dėl pretenzijos nagrinėjimo rezultatų“ informavo ieškovę UAB „Infes“ apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Infes“ 2021-12-30 pretenziją Nr. SR-211230-01KS. Kaip nurodyta šios nutarties 120 punkte UAB „Infes“ pretenziją UAB „Kaišiadorių vandenys“ Viešojo pirkimo komisija atmetė pilna apimtimi, konstavusi, kad šis tiekėjas neturi ir neįrodė teisinio suinteresuotumo pretenzijoje keliamiems reikalavimams.

144.       Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2022-03-04 teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad Tarnyba teikė konsultacją atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“, kurioje pažymėjo, jog PĮ nustato tiekėjų galimybę susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, tačiau nedraudžia pateikti kitų eilėje esančių dalyvių pasiūlymų infomaciją.

145.       Apibendrindamas anksčiau nurodytus argumentus teismas atmeta atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys” ir UAB „Arginta” atsikirtimus dėl UAB „Infes“ teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl antrąją vietą pasiūlymų eilėje užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo ir susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymo dokumentais bei perkančiosios organizacijos sprendimus pagrindžiančiais dokumentais.

146.       Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė parengusi ir viešai paskelbusi informacinį pranešimą “Dėl konfidencialumo viešuose pirkimuose”, kuriame nurodyta, kad pirkimo vykdytojui kyla pareiga objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti ar prašymas pagrįstas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija UAB „Kaišiadorių vandenys” įstatymu jai pavestų pareigų nevykdė ir ieškovės UAB „Infes“ teisėtą prašymą pateikti susipažinti konkuruojančio tiekėjo pasiūlymą atmetė formaliais pagrindais (PĮ 32 straipsnis 2 dalis).

147.       Bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ teismui pateiktame triplike nurodė, kad ikiteisminėje ginčo nagrinėjimos stadijoje nei viena šalis negalėjo žinoti ir numatyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, pateiktų išaiškinimų (tripliko 15 p.). Šie atsakovės argumentai leidžia teismui spręsti, kad perkančioji organizacija iš dalies pripažįsta, kad skundžiamas sprendimas neatskleisti pasiūlymų eilėje antruoju numeriu įrašyto tiekėjo UAB „Arginta“ pasiūlymo duomenų, neatitinka Kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktikos.

148.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-01-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 išaiškino, kad argumentai nesupažindinti tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu negali apsiriboti tik nurodymu apie informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija, derindama vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo veiksmingos teisių gynybos imperatyvu, privalo, priklausomai nuo konkrečios šių interesų užtikrinimo pusiausvyros, informacijos prašančiam tiekėjui suteikti bent minimalią informaciją, kad jos pagrindu jis galėtų spręsti dėl poreikio inicijuoti priežiūros procedūrą.

149.       Susipažinęs su ieškovės UAB „Infes“ prašomais pateikti UAB „Arginta“ pasiūlymo dokumentais, kuriuos atsakovė pateikė tik teismui, teismas sprendžia, kad šiuose dokumentuose nėra UAB „Arginta“ komercinę paslaptį sudarančių duomenų. Teismas pritaria ieškovės UAB „Infes“ procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams dėl UAB „Arginta“ pasiūlymo konfidencialumo, kurie išdėstyti šios nutarties 14–22 punktuose, ir jų nekartoja.

150.       Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą reikšminga tai, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos projektavimo ir rangos darbai, kurie bus vykdomi viešose vietose ir kiekvienas suinteresuotas asmuo ar ūkio subjektas galės stebėti rekonstrukcijos darbų procesą ir rangovo pasirinktus rangos darbų technologinius sprendinius. UAB „Arginta” pati negamina ir nekuria šiems darbams atlikti reikalingos įrangos, t. y. siurblių, kompresorių, orapūčių, filtrų, debito matavimo įrenginių, sklendžių, vožtuvų, vamzdžių, jungiamųjų ir fasoninių dalių, šulinių, liukų, termoizoliacinių medžiagų, betono, todėl informacija apie šias medžiagas bei įrenginius nėra Pirkimo dalyvių komercinė paslaptis. Apibendrindamas teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus atsakovės ir ieškovės 2 argumentus, kad su UAB „Arginta“ pasiūlymu pateikti dokumentai, t. y. Jungtinės veiklos sutartis, Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, Programa, užpildytas pasiūlymo formos 6 priedas (medžiagų, gaminių techninės specifikacijos ir jų atitikimas ir kt), Techninis pasiūlymas, užpildyti darbų kainų žiniaraščiai, yra konfidencialūs dėl juose esančių sprendinių siūlomai technologijai įgyvendinti (kaip nurodyta nutarties 125 punkte dokumentai pateikti atskiru failu, įrašyti kompaktiniame diske ir pridėti prie bylos).

151.       Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad UAB „Kaišiadorių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimas atsisakyti visiškai formaliu pagrindu (tiekėjas UAB „Infes“ neįrodė teisinio suinteresuotumo) pateikti ieškovei UAB „Infes“ susipažinti su tiekėjo UAB „Arginta“ pasiūlymo nekonfidencialiais dokumentais ir 2022-01-07 Viešojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti ieškovės UAB „Infes“ 2021-12-30 pretenziją Nr. SR-211230-01KS pažeidė tiekėjos UAB „Infes“ subjektines teises viešajame pirkime ir VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus. Todėl, tenkinant ieškovės UAB „Infes“ ieškinį iš dalies, šis perkančiosios organizacijos sprendimas panaikinamas (PĮ 32 straispnio 2 dalis, 107 straipsnio 1 dalis).

152.       Teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumą, jos įpareigotinos toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus; tokio modelio išimtimi laikytinos tik tokios situacijos, kai teismas nutraukia pirkimo procedūras arba nelieka pagrindo bei poreikio pakartotinai atlikti procedūrinių veiksmų (pavyzdžiui, sudaryta ir (ar) įvykdyta viešojo pirkimo sutartis, kuri dėl viešojo intereso išsaugoma, o teismas paskiria alternatyvią sankciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018 70 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

153.       Šalių grįžimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį kontekste kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad: konstatavus, jog perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, t. y. pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015).

154.       Konstatavęs perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo atmesta UAB „Infes” 2021-12-30 pretenzija Nr. SR-211230-01KS, neteisėtumą, teismas panaikina skundžiamą 2022 m. sausio 7 d. atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys” Viešojo pirkimo komisijos sprendimą, grąžina šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoja atsakovę iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo CVP IS priemonėmis sudaryti UAB „Infes” galimybę susipažinti su UAB „Arginta“ pasiūlymo dokumentais: 1) pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentais, įskaitant pilnos apimties specialistų sąrašą ir įvykdytų sutarčių sąrašą); 2) pilnos apimties pasiūlymo forma su pasiūlymo kaina (A ir B vokai); 3) pilnos apimties užpildytais darbų kainų žiniaraščiais; 4) pilnos apimties užpildytą Pasiūlymo formos 6 priedą „Siūlomų medžiagų ir įrengimų techninės charakteristikos“ kartu su dalyvio pasiūlyme patektais dokumentais, gamintojų technine literatūra, patvirtinančiais atitiktį deklaruotiems medžiagų ir įrangos parametrams.

155.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažintini vieša informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184-248/2021). Todėl atskovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ taip pat įpareigojama sudaryti galimybę UAB „Infes“ patikrinti UAB „Arginta“ pasiūlymo vertinimą ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ Viešojo pirkimo komisijos 2021-12-20 priimto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą.

Dėl kitų UAB „Infes” ieškinio reikalavimų

156.       Ikiteisminė viešųjų pirkimų  ginčų nagrinėjimo stadija yra privaloma priežiūros procedūros dalis (PĮ 107 straispnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų panaikinimo priežastis ir motyvus.

157.       Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-406-378/2018 38 punktas).

158.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – Pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y . ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

159.       Civilinės bylos dalis dėl UAB „Infes” ieškinio reikalavimo, susijusio su atsakovės įpareigojimu atmesti UAB „Arginta” pasiūlymą, nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme, nes dėl neteisėto perkančiosios organizacijos atsisakymo pateikti susipažinti nekonfidencialius ginčo pirkimo dokumentus ieškovė 1 neturėjo galimybės tinkamai pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir nustatyti teisminio ginčo ribas, be to, reikšdama ieškinį dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, rėmėsi tik prielaidomis ir spėjimais (CPK 4232 straispnis, 293 straipsnio 2 punktas). Teismui negali būti perkeliamos PĮ reglamentuotos perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymų vertinimo pareigos.  

160.       CPK 4232 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžianti keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką, todėl teismas sutinka su UAB „Arginta“ argumentais, kad UAB „Infes” dublike suformuluotas reikalavimas panaikinti UAB „Kaišiadorių vandenys” 2021-12-20 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, negali būti nagrinėjamas šioje byloje, nes nebuvo suformuluotas bylos iškėlimo stadijoje. 

161.       Vadovaujantis CPK 4233  straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 4 dalies nuostatomis atmestinas byloje pareikštas prašymas dėl ieškinio ribų peržengimo, nes civilinėje byloje nagrinėjamo ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės neapima duomenų, susijusių su byloje nedalyvaujančio asmens UAB „Eigesa” pasiūlymo vertinimu. Be to, teismui negali būti perkeliamas VPĮ ir PĮ reglamentuotų tiekėjų pasiūlymų vertinimo procedūrų vykdymas, o CPK 4233 straispnio 4 dalies nuostatos draudžia keisti ieškinio pagrindą ar dalyką.

Dėl baudos skyrimo

162.       Teismo vertinimu, ieškovės 1 nurodomi atsakovės „Kaišiadorių vandenys“ veiksmai teikiant teismui procesinius dokumentus nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog atsikirtimų argumentai ar nepagrįsto prašymo pateikimas, taip pat nurodytų veiksmų atlikimas, dar nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės UAB „Infes” prašymas dėl 5000 Eur baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis). 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

163.       2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešojo pirkimo Nr. 536849 procedūrų sustabdymas, paliktinos galioti iki šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis). 

164.       2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ pateikti dokumentai pripažinti nevieša bylos medžiaga ir uždrausta iki sprendimo priėmimo su šiais dokumentais susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, nustatyto draudimo susipažinti su šiais dokumentais terminą pratęsti iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

165.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

166.       Ieškovė UAB „Infes“ prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 4 292 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 7 865 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos teismui pateiktais dokumentais.

167.       Ieškovė UAB „Arginta” prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys” 4 294 Eur žyminį mokestį, 7 500 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

168.       Atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ taip pat prašo priteisti patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas, nurodė patyrusi 9 849,06 Eur išlaidas ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

169.       Bylą dėl ieškovės UAB „Arginta“ ieškinio reikalavimų nutraukus, o UAB „Infes“ ieškinį patenkinus iš dalies, ginčo šalys paliekamos prie jų patirtų atstovavimo išlaidų. Iš atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ ieškovėms UAB „Infes“ ir UAB „Arginta“ priteistina dalis jų sumokėto žyminio mokesčio – po 2 146 Eur kiekvienai (CPK 79, 93, 94, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1, 2 punktais, 150, 259, 263, 265, 268–270, 279,4237 , 4238  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Infes“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės UAB Kaišiadorių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos 2022-01-07  sprendimą, kuriuo buvo atmesta UAB „Infes“ 2021-12-30 pretenzija Nr. SR-211230-01KS „Dėl neteisėto 2021-12-29 sprendimo neatskleisti prašomos informacijos“.

Grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią viešojo pirkimo procedūrų stadiją ir įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki Pirkimo sutarties pasirašymo sudaryti galimybę UAB „Infes“ susipažinti su UAB „Arginta“ pateikto pasiūlymo dokumentais:

1.       pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, įskaitant pilnos apimties specialistų sąrašą ir įvykdytų sutarčių sąrašą;

2.       pilnos apimties pasiūlymo forma su pasiūlymo kaina (A ir B vokai);

3.       pilnos apimties užpildytais darbų kainų žiniaraščiais;

4.       pilnos apimties užpildytu Pasiūlymo formos 6 priedu „Siūlomų medžiagų ir įrengimų techninės charakteristikos“ kartu su dalyvio pasiūlyme pateiktais dokumentais, gamintojų technine literatūra, patvirtinančiais atitiktį deklaruotiems medžiagų ir įrangos parametrams.

Įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki Pirkimo sutarties sudarymo suteikti galimybę ieškovei UAB „Infes“ patikrinti UAB „Arginta“ pasiūlymo  vertinimo ir 2021 m. gruodžio 20 d. perkančiojo subjekto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą.

Likusią civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Infes“ ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Arginta“ ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“ nutraukti.

Netenkinti ieškovės UAB „Infes“ prašymo dėl 5000 Eur baudos skyrimo atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“.

2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Pratęsti 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatytą draudimo susipažinti su UAB „Kaišiadorių vandenys“ tik teismui pateiktais dokumentais terminą iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ (juridinio asmens kodas 158834726)  ieškovei UAB „Infes“ (juridinio asmens kodas 302947360) 2 146 Eur (du tūkstančius šimtą keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ (juridinio asmens kodas 158834726)    ieškovei UAB „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752) 2 146 Eur (du tūkstančius šimtą keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                 Danutė Burbulienė