Civilinė byla Nr. 2-4997-328/2017

Proceso Nr. 2-06-3-02775-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 73,71 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuo 2006-10-18 iki 2016-08-16 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta nebuvo. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens teikimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Atsakovui nuosavybės teise priklausiusiame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Ieškovė nurodo, jog savo pareigą vykdė tinkamai, tiekė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jam buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau pastarasis apmokėjo tik dalį jų. Atsakovas iš dalies apmokėjo sąskaitas už laikotarpį nuo 2014-08-31 iki 2016-08-31, todėl susidarė 73,71 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 54,90 Eur skola ir 18,81 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas būtų reiškęs ieškovei pretenziją dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 7-8), išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 10-13), paskaičiuotų delspinigių/palūkanų sąrašas (b. l. 16-17), turto pardavimo iš varžytynių aktas (b.l. 14), apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas (b.l. 15) patvirtina, kad atsakovui iki 2016-08-16 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo valdytam butui buvo tiekiamas šaltas vanduo ir nuotekų šalinimo paslaugos, tačiau atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 73,71 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-08-31 iki 2016-08-31.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto 2007-01-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 126,  28 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 73,71 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 73,71 Eur (septyniasdešimt trys Eur 71 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Dalė Žukauskienė