Civilinė byla Nr. 2S-1562-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10000-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.4.1.; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10661-214/2018 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Ž. V., trečiasis asmuo S. V., išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. 2018 m. kovo 30 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiškėją  teismo iniciatyva įtraukti į bylos Nr. 2-833-887/2012 nagrinėjimą (sugrąžinti po pašalinimo) trečiuoju asmeniu, panaikinti 2012 m. gegužės 31 d. nutartį  civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 ir leisti pareiškėjui susipažinti su bylos Nr. 2-833-887/2012 medžiaga, G. ir Ž. V. CPK 131 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti 289 Eur  baudą, iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti prie bylos medžiagos prijungti bei nagrinėti baudžiamąja tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. 1-297-240/2017 esančią G. ir Ž. V. pateiktą medžiagą, duomenis apie atsakovės Ž. V. gyvenimą Londone.
2. Prašyme nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, nusprendė dėl pareiškėjo kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens S. V. motinos kreditoriaus ir išieškotojo teisių ir pareigų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir kitų reikalavimų civilinėje byloje  Nr. 2-833-887/2012 ir prašymą grąžino pareiškėjui.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2012 m. gruodžio 12 d.  civilinėje byloje  Nr. 2-833-887/2012  įsiteisėjo 2013 m. sausio 12 d. Kitus pareiškėjo prašymus teismas laikė išvestiniais iš prašymo dėl proceso atnaujinimo.

2. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

1. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškėjas prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje  Nr. 2-833-887/2012 teikė kelis kartus, paskutinį kartą 2017 m. sausio 9 d., todėl nepraleido 5 metų senaties termino;
2. Teismas netinkamai taikė CPK 75 str., 368 str., 369 str. 1 d. 4 p. nuostatas;
3. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo prašymo ir nenustatė, kad byloje Nr. 2-833-887/2012 nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą teisių ir pareigų;
4. Teismas galėjo atnaujinti terminą remdamasis CPK 78 str. Teismas nevertino, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, neatsižvelgė į pasekmes, kurias turės atsisakymas atnaujinti terminą, kad terminas buvo praleistas ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių subjektyvių priežasčių, o dėl teismų veiksmų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.  
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl žodinio proceso apeliacinės instancijos teisme

3. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo bylą pagal jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas teismui pateiktame atskirajame skunde nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis galima būtų spręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka reikalingumo. Be to, teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, taip pat įvertinęs šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str. 1 d.).

Dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo

4. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, konstatavęs, kad apeliantas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą pateikimo.
5. CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 str. 1 d.); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str. 2-3 d.); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 str. 4d.). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).
6. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti. Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011). Su terminu paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo susiję klausimai yra sprendžiami ne prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu, o vėlesnėje stadijoje - teismo posėdyje nagrinėjant šio prašymo pagrįstumą  iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-976-464/2018).
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jau prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje konstatavo CPK 368 straipsnio 2 dalyje  nustatyto termino praleidimą ir atsisakė prašymą priimti. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aptartų proceso taisyklių bei kasacinio teismo suformuotų išaiškinimų dėl proceso atnaujinimo instituto stadijų, neatsižvelgė į tai, kokie klausimai pradinėje šio proceso stadijoje negali būti sprendžiami. Tai konstatavus, nepasisakytina dėl atskirojo skundo argumentų, kurie yra susiję su CPK 368 straipsnio 2 dalyje  nustatyto termino atnaujinimu ir  prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimu (argumentai dėl prašymo esmės).
8. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar prašymas atitinka  CPK 369 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir netikrino, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kuriais remiantis prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas jau kelis kartus yra kreipęsis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo  civilinėje byloje  Nr. 2-833-887/2012 tuo pačiu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskiruosius skundus, dėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. ir 2017 m. vasario 2 d. nutarčių, kuriomis pareiškėjo prašymus minėtu pagrindu atsisakyta priimti, konstatavo, kad pareiškėjo prašymo išnagrinėjimas negali sukelti nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei pareiškėjui jokių teisinių padarinių, todėl jo prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis c. b. Nr. 2S-581-273/2016, 2017 m. balandžio 12 d. nutartis Nr. 2S-1005-153/2017). Nurodytose nutartyse apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad klausimas dėl galimos įtakos pareiškėjo V. J. teisėms ir pareigoms ieškovų G. V. ir Ž. V. reiškiamu reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dar iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012  yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teismas iš esmės nusprendė dėl pareiškėjo pareigos teikti išlaikymą S. V. civilinėje byloje  Nr. 2-833-887/2012 yra nepagrįsta, ir kad ieškovės S. V. globėjų G. V. ir Ž. V. pareikštas netiesioginis ieškinys V. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo nėra susijęs su šalių materialiniais teisiniais santykiais   civilinėje byloje  Nr. 2-833-887/2012.
10. Iš byloje pateikto pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad savo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiškėjas vėl grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir savo ankstesniuose prašymuose, t. y., kad teismas iš esmės nusprendė dėl pareiškėjo pareigos teikti išlaikymą S. V. civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, nes ieškovės S. V. globėjų G. V. ir Ž. V. pareikštas netiesioginis ieškinys V. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra susijęs  su šalių materialiniais teisiniais santykiais civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, kadangi šio prašymo išnagrinėjimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių nei pareiškėjui, nei byloje dalyvaujantiems asmenims.

Dėl procesinės bylos baigties

11. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o ne dėl to, kad prašymas yra paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą iš esmės teisingai išsprendė prašymo priėmimo klausimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                 Evaldas Burzdikas