VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 3 d. Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. I. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio 2008-12-23 nutarimą Nr. M 519999, kuriuo jam paskirta 60 Lt bauda.
Minėtu nutarimu A. I. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį 60 Lt bauda už tai, kad 2008-12-23, apie 14 val. 00 min., Vilniuje, Gedimino pr. 32, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti arčiau nei 5 m iki važiuojamųjų dalių susikirtimo, tuo trukdydamas pėsčiųjų eismui.
A. I. skunde paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, nes buvo priverstas sustoti dėl sugedusios automobilio elektros įrangos, automobilis sugedo važiuojamoje kelio dalyje. Pėsčiųjų padedamas nustūmė automobilį į kelkraštį, kad šis netrukdytų kitų automobilių eismui ir po to ieškojo pagalbos. Tačiau suradus pagalbą ir atvažiavus pasiimti automobilio, paaiškėjo, kad jis jau nuvežtas į mokamą aikštelę. A. I. teigė nuvykęs į policiją, kur paaiškino, jog nesutinka su pažeidimu ir išdėstė visas aplinkybes. Tačiau sužinojo, kad nesutikus mokėti baudos, automobilis nebus grąžintas, o už kiekvieną dieną papildomai reiks mokėti 15 Lt. A. I. teigimu, faktiškai jis buvo priverstas sutikti su pažeidimu ir mokėti 60 Lt sumą, nes priešingu atveju nebūtų susigrąžinęs automobilio. Toks reglamentavimas, kai transporto priemonė grąžinama tik sumokėjus baudą, aiškiai prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pažymėjo, kad dėl tokio reglamentavimo yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-09-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-4295/2008. Be to, teismas nutarė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija ir 2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas, neprieštaravo ir neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės ir proporcingumo principams, o taip pat Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai.
A. I. į teismo posėdį neatvyko. Teismui nepateikta jokių duomenų apie neatvykimo priežastis, teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimą išsiųstas dvi savaitės prieš posėdį, atgal kaip neįteiktas nėra grąžintas, iš to daroma išvada, kad pranešimas tinkamai įteiktas. Pažymėtina, kad 2008-01-16 pareiškėjui buvo išsiųstas užklausimas dėl papildomų įrodymų pateikimo, tačiau ir į šį raštą atsakymas negautas.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad A. I. 2008-12-23 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį 60 Lt bauda už tai, kad 2008-12-23, apie 14 val. 00 min., Vilniuje, Gedimino pr. 32, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti arčiau nei 5 m iki važiuojamųjų dalių susikirtimo, tuo trukdydamas pėsčiųjų eismui.
ATPK 1241 straipsnio 4 dalis numato, kad vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. veiksmai pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.8. punktą, draudžiantį sustoti ir stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos bei 155.10. punktą, draudžiantį sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei A. I. kaltė dėl padaryto pažeidimo tinkamai įrodyta byloje esančiais įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio M. U. (M. U.) 2008-12-23 tarnybiniu pranešimu V-45 (b. l. 12), nuotraukomis (b. l. 13). Be to, kaip matyti iš skundo (b. l. 2-3), A. I. neginčija fakto, kad automobilis stovėjo Gedimino pr. 32, Vilniuje, netoli važiuojamųjų dalių sankirtos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis buvo priverstas palikti automobilį neleistinoje vietoje dėl gedimo. Tačiau teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nors 2008-01-16 raštu Nr. I-287-580/09 A. I. buvo pasiūlyta pateikti duomenis dėl automobilio gedimo, įrodymus dėl remonto darbų ir jo negalėjimo važiuoti (b. l. 15). Prašydamas iškviesti liudytoją A. I. nurodė jos netikslų adresą, dėl ko teismas negalėjo informuoti apie reikalingumą atvykti duoti parodymus.
Net ir nustačius A. I. nurodytas priežastis, kad jis automobilį paliko neleistinoje vietoje dėl automobilio gedimo, jo veiksmai vis tiek prieštarautų Kelių eismo taisyklėms. Pagal KET 156 punktą transporto priemonės vairuotojas, priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip numatyta šių taisyklių 98 punkte), ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog A. I. būtų atlikęs privalomus KET 156 punkte nurodytus veiksmus ir tuo įspėjęs kitus eismo dalyvius apie automobilio gedimą. Negalėdamas toliau važiuoti A. I. turėjo automobilį nustumti toliau nuo sankryžos, bet ne palikti neleistinoje vietoje. Skunde automobilio gedimas bei jo likvidavimas visiškai neatskleistas, papildomi įrodymai taip pat nepateikti.
A. I. veika kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos: byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl teisingai ir pagrįstai paskirta 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkio dydžio bauda. Naikinti nutarimą A. I. nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
A. I. teiginiai dėl ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatos konstitucingumo neturi reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimą, nes minėta nuostata reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymą. Šioje byloje teismas tikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat patikrina, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 straipsnis). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimui taikoma ATPK 271 straipsnyje nustatyta tvarka.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
A. I. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio 2008-12-23 nutarimą Nr. M 519999, kuriuo A. I. paskirta 60 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė