Baudžiamoji byla Nr. 1A-333/2012
Teisminio proceso Nr. 1-05-1-3130-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),
teisėjų: Albino Bielskio, Viktoro Kažio,
sekretoriaujant Rasai Maldanytei,
dalyvaujant prokurorei Rimai Kriščiūnaitei,
gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir M. B. nustatyta galutinis baudos dydis – 148 MGL (19 240 Lt). M. B. nustatytas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.
Iš M. B. priteista 30,58 Lt valstybei proceso išlaidoms atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais D. S., M. B., A. C., A. B., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nuteisimo negauti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
M. B., D. S., A. C., M. B., A. B. veikdami bendrininkų grupe su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas, išvengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:
M. B., D. S., A. C., M. B., A. B. veikdami bendrininkų grupe su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdami tikslą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, t. y. kontrabanda pergabenti cigaretes, vykdydami nusikaltimo organizatoriaus ir vykdytojo, t. y. asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, nurodymus, 2010 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., A. C. ir M. B. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) rajone į kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir priėmimo vietą. Tuo metu kiti nusikaltimo bendrininkai, t. y. nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, į nusikaltimo darymo vietos prieigas (duomenys neskelbtini) rajone, atvairavo kontrabandos gabenimui paruoštą automobilį ,,XXX“, kėbulo Nr. XXXX, o M. B. atvažiavo kontrabandos gabenimui paruoštu automobilį ,,XXX“, kėbulo Nr. VIN Nr. XXXX. Palikę automobilius, nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir M. B. pėsčiomis nuėjo į kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir priėmimo vietą, o A. B., vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus ir vykdytojo nurodymus informuoti apie netoliese pastebėtus, sulaikymo grėsmę keliančius valstybės sienos apsaugos tarnybos ar policijos pareigūnus, jų tarnybinį transportą, nuėjo prie kelių (duomenys neskelbtini) sankryžos ir stebėjo šią vietovę bei naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, nusikalstamą veiką organizavusiam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, pranešinėjo apie stebėjimo rezultatus. Kiti nusikaltimo bendrininkai, t. y. D. S., A. C., M. B., M. B. ir nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, būdami kontrabandinių cigarečių gabenimo vietoje prie (duomenys neskelbtini) rajone, nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas, taip sudarydami sąlygas saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Tęsiant iš anksto suplanuotus veiksmus, A. B. stebint vietovę ir pranešinėjant apie stebėjimo rezultatus nusikalstamą veiką organizavusiam asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, tokiu būdu saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, 2010 m. rugpjūčio 6 d., apie 0 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) rajone, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos saugomame pasienio ruože, tyrimo metu nenustatytas bendrininkas, perplaukęs (duomenys neskelbtini) upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengiant muitinės kontrolės, atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 5 000 pakelių cigarečių „XX“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 32 711 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą. Po to nusikaltimo vietoje buvę D. S., A. C., M. B., M. B. ir nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iškirtas, vykdydami išankstinį susitarimą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atgabenusio iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas paėmė ir nešė į Lietuvos Respublikos gilumą, tačiau nuo kranto nuėjus apie 200 metrų, kontrabandinį krovinį, D. S., A. C. ir nusikalstamą veiką organizavusį bei vykdžiusį asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, sulaikė VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Specialios paskirties būrio pareigūnai.
Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendį ir jam paskirtos baudos dydį sumažinti bei leisti baudą sumokėti per du metus. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jam nebuvo suėję aštuoniolikos metų, todėl jam turėjo būti taikomos BK XI skyriaus nuostatos, tačiau apygardos teismas to nepadarė ir paskyrė bausmę kaip pilnamečiui asmeniui. BK 90 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jam paskirti baudą, kuri viršija šios baudos maksimalų dydį. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir turizmo paslaugų mokykloje, kontrabandos dydis tik nežymiai viršija įstatyme nustatytą 250 MGL sumą. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo motinai R. B. nustatytas XX procentų darbingumas, todėl prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per dvejus metus.
M. B. gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, paskirtos baudos dydį sumažinti iki 50 MGL ir nustatyti vienerių metų terminą baudai sumokėti.
Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1, 2 punktai).
Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų M. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo M. B. apeliaciniame skunde neginčijami įrodymų vertinimai, jų gavimo teisėtumas ar pagrįstumas, kaltė, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, o tik prašoma sumažinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudos dydį bei nustatyti ilgesnį terminą jai sumokėti. Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nuosprendį peržiūri tik dėl švelnesnės bausmės paskyrimo, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. BK 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, taip pat turi atsižvelgti į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad M. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje padarė 2010 m. rugpjūčio 5-6 d. naktį. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis M. B. yra gimęs XXXX m. spalio XX d. Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. B. nebuvo sulaukęs 18 metų, t. y. buvo nepilnametis (4 t., 163 b. l., 6 t., 66 b. l.). BK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui bauda gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio ir tik tada, kai jis dirba arba turi savo turto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas M. B. paskyrė baudą nepaisant to, kad nuteistasis nedirba ir neturi savo turto. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad M. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau baudos dydį nustatė kaip pilnamečiui asmeniui. Pirmosios instancijos teismas M. B. skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei konstatavo, kad apeliantas šiuo metu mokosi, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, o kontrabandos dydis tik nežymiai viršija 250 MGL sumą.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. B. skiriant baudą kaip nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo asmenybę (neteistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis) (4 t., 164-165 b. l.), jauną amžių, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (sunkus nusikaltimas) (BK 11 straipsnio 5 dalis), tiesioginę tyčią, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) turizmo ir paslaugų verslo mokykloje, kur charakterizuojas patenkinamai (6 t., 168 b. l.). Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad M. B. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada daugiau nenusikalsti (6 t., 42 b. l.).
Teisėjų kolegija įvertinusi M. B. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiesioginę tyčią bei atsižvelgdama į tai, jog byloje nustatyta atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, kontrabandos dydis tik nežymiai viršija 250 MGL sumą, todėl jam baudos dydis nustatomas mažesnis, nei BK 90 straipsnio 3 dalyje numatytas maksimumas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti M. B. baudą sumažinus iki 45 MGL dydžio.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. B. mokosi, nedirba, nuosavo turto ir pajamų neturi, gyvena su tėvais, motinai R. B. nustatytas XX procentų darbingumas (6 t., 67 b. l.). Akivaizdu, kad M. B. šiuo metu neturi galimybės sumokėti baudą ir realiai įvykdyti teismo nuosprendį, tačiau yra jaunas ir gali dirbti. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, M. B. tikslinga nustatyti dvejų metų terminą baudai sumokėti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:
M. B. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskirtą 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą sumažinti iki 45 MGL (5 850 Lt) dydžio. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtas dvi dienas ir M. B. nustatyti galutinį baudos dydį – 43 MGL (5 590 Lt). M. B. nustatyti dvejų metų terminą baudai sumokėti, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Kęstutis Jucys
Teisėjai Albinas Bielskis
Viktoras Kažys