Administracinė byla Nr. A-2468-662/2016
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03337-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. T. ir D. Z. Š. dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymą Nr. A-3191 „Dėl žemės sklypo Baltijos g. 106G, Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“.
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. skundą tenkino bei panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymą Nr. A-3191 „Dėl žemės sklypo Baltijos g. 106G, Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“.
II.
Pareiškėjai 2016 m. vasario 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą priteisti jų naudai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2 862,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjai nurodo, kad jų patirtas išlaidas sudaro: 1 100 Eur išlaidos apeliacinio skundo surašymui, 547,54 Eur išlaidos už atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, 14,48 Eur žyminis mokestis bei 1 200 Eur išlaidos ekspertui G. T. už Kauno miesto bendrojo plano ir detaliojo plano ekspertinį nagrinėjimą.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodė su juo nesutinkantis. Atsakovo teigimu, iš pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus bei apmokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, jog pareiškėjai už apeliacinio skundo surašymą atstovei yra sumokėję 1 100 Eur, tačiau ši suma viršija maksimalius dydžius, numatytus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.). Be to, atsakovo teigimu, prašoma priteisti suma (547,54 Eur) už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose taip pat viršija Rekomendacijose (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) numatytus dydžius. Pareiškėjai 1 200 Eur išlaidas už teritorijų planavimo dokumentų ekspertinį nagrinėjimą grindžia 2015 m. gegužės 11 d. sąskaita faktūra. Tačiau, atsakovo teigimu, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sąskaita faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis realiai patyrė išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas (žr., pvz., 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009, 2015 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-848-662/2015). Atsakovo nuomone, vien tik įrašas sąskaitoje faktūroje, jog „už ekspertinį nagrinėjimą sumokėta“, nepatvirtina apmokėjimo fakto.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjams priteisimo.
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas.
Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjams rengiant, teikiant procesinius dokumentus bei atstovaujant teismo posėdžiuose tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė Rasa Gradauskienė
Pareiškėjai prašymą grindžia advokatės R. Gradauskienės parengta 2016 m. vasario 22 d. ataskaita apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas bei atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (ataskaitoje nurodytos paslaugos: apeliacinio skundo surašymas – 1 100 Eur ir atstovavimas teisme – 547,54 Eur) (IV t., b. l. 118), taip pat G. T. už ekspertinį nagrinėjimą 1 200 Eur sumai išrašyta 2015 m. gegužės 11 d. sąskaita faktūra Nr. 007 (IV t., b. l. 122). Pareiškėjai pridėjo pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos pareiškėjas S. A. už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą ir kitas teisines paslaugas sumokėjo 200 Eur ir 1 100 Eur, taip pat vietinio mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos pareiškėja R. A. už apeliacinio skundo surašymą sumokėjo 1 000 Eur ir 200 Eur (IV t., b. l. 119–121). Pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai už suteiktas teisines paslaugas su advokate R. A. yra atsiskaitę.
Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundą parengimą, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas parengtas 2014 m. gruodžio 23 d., taikytina Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d. Pagal šios redakcijos Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo 1 035 Lt dydžio minimali mėnesinė alga, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972. Taigi, vadovaujantis Rekomendacijų 8.10 punktu, už apeliacinio skundo surašymą, advokatui dalyvavus pirmosios instancijos teisme, pareiškėjams galėtų būti maksimaliai priteista 2 070 Lt (2 x 1 035 Lt) suma (599,51 Eur). Kaip matyti, pareiškėjų prašoma už apeliacinio skundo parengimą bylinėjimosi išlaidų suma (1 100 Eur) viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki 599,51 Eur.
Nustatyta, kad pareiškėjų atstovė dalyvavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžiuose, kurie vyko 2015 m. liepos 15 d. (truko 20 min.), 2015 m. spalio 27 d. (9 min.) ir 2016 m. sausio 26 d. (1 val. 55 min.). Šiuo atveju taikytina Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. Pagal šios redakcijos Rekomendacijų 7 punktą užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, apeliacinėje instancijoje vykusių teismo posėdžių trukmė apvalinama iki 2 val. 2015 m. III ketvirtį vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudarė 735,10 Eur (Informaciniai pranešimai, Nr. 94). Apskaičiuojant išlaidas už advokatės atstovavimą, taikytinas Rekomendacijų 8.19 punktas, pagal kurį už dvi atstovavimo teisme valandas pareiškėjams galėtų būti maksimaliai priteista 147,02 Eur (2 val. x 0,1 x 735,10 Eur). Pareiškėjų prašoma priteisti suma už šias paslaugas (547,54 Eur) viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl taip pat mažintina iki 147,02 Eur.
Kaip minėta, pareiškėjai taip pat prašo priteisti jiems 1 200 Eur išlaidas, patirtas už teritorijų planavimo dokumentų ekspertinį nagrinėjimą, ir teismui pateikė G. T. išrašytą 2015 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 007, kurioje yra įrašas „už ekspertinį nagrinėjimą sumokėta“.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sąskaita faktūra per se nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas, įvykdytas kitam subjektui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-45/2011, 2016 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-280-143/2016 ir kt.). Tai reiškia, kad vien tam tikrų dokumentų, pagrindžiančių suteiktas paslaugas, pateikti nepakanka, būtina įrodyti, jog už šias paslaugas buvo atsiskaityta. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Statybos ir architektūros teismo ekspertų sąjungos ekspertas G. T. atliko ekspertizę dėl žemės sklypo detaliojo plano ir Kauno miesto bendrojo plano sprendinių (III t., b. l. 117–134). Tačiau, kaip minėta, šioje sąskaitoje nurodytos sumos apmokėjimo faktą patvirtinančio dokumento nepateikta, todėl pagal nusistovėjusią teismų praktiką tokios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis. Be to, atsižvelgiant į šio ginčo esmę, o būtent tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo keliamas klausimas dėl teisės aktų, susijusių su teritorijų planavimu, aiškinimo, kas priskirta teismo kompetencijai, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos išlaidos negali būti pripažintos tiesiogiai susijusiomis su bylos nagrinėjimu, o ekspertinė išvada, parengta pareiškėjų iniciatyva, šiuo atveju laikytina pertekliniu įrodymu, neužfiksavusiu ginčo esmei reikšmingų aplinkybių.
Pareiškėjai už apeliacinį skundą yra sumokėję 14,48 Eur dydžio žyminį mokestį (II t., b. l. 175). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, žyminis mokestis priskirtas bylinėjimosi išlaidoms, todėl pareiškėjai turi teisę reikalauti jį atlyginti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas tenkintinas iš dalies, jų naudai iš atsakovo priteisiant 761,01 Eur (599,51 Eur + 147,02 Eur + 14,48 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. naudai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 761,01 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 1 euro centą) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė