Civilinė byla Nr. e2-1535-808/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13982-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1;

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Systems&Solutions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltalis“ dėl skolos, delspinigių ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 5 143,60 Eur skolos, 311,30 Eur delspinigių, 443,86 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. lapkričio 11 d. sudarė Prekių pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 2022/039 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti šias prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą. Sutarties pagrindu ieškovė, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. liepos 27 d., pardavė atsakovei prekių ir paslaugų iš viso už 8355,41 Eur (atsakovei apmokėti pateiktos PVM sąskaitos – faktūros: Nr. KSS051684, Nr.KVS065423, Nr. KVS066507, Nr. KRZ005537 ir Nr. KSS05343). Ieškovės teigimu, atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga ieškovei 5 143,60 Eur. Atsakovei pažeidus savo prievolę atsiskaityti šalių sutarta tvarka ir terminais, ieškovė buvo priversta kreiptis į UAB „Skolų valdymo partneris“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės dėl ko patyrė su tuo susijusių išlaidų - 443,86 Eur.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškovės reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal šalių sudarytą Sutartį ieškovė tiekė prekes, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, reikalingos norint atlikti atsiskaitymą už gautas prekes. Tai reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal Sutartį. Teigia, kad neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį, nes ieškovė, reikalaudama apmokėti už prekes, nepateikė prekes lydinčių dokumentų.

4.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai pažymėjo, jog atsakovė atsiliepimu neneigia prekių įsigijimo fakto ir, kad už jai pateiktas prekes iki šios dienos nėra atsiskaičiusi. Atsakovė nepagrįstai neigia savo pareigą atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, nes pagal Sutarties 2.3. punktą, pirkėjas (atsakovė) PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytą kainą įsipareigoja sumokėti per 60 dienų nuo prekių perdavimo momento, kuris nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje. Be to, Sutarties 4.4. punkte įtvirtinta, jog atsakovė prekių kiekį, komplektaciją, kokybę savo sąskaita kruopščiai patikrina iki prekių perdavimo jai momento. Šalims pasirašius PVM sąskaitą - faktūrą laikoma, jog pirkėjas pripažino, kad jis neturi pretenzijų dėl prekių kiekio, komplektacijos atitikimo užsakymui bei kokybės (akivaizdžių trūkumų). Atsakovė nenurodė konkrečių dokumentų, kurių ieškovė tariamai nepateikė. Teigia, kad atsakovės teiginiai apie tai, jog neva ieškovė neperdavė kartu su prekėmis visos būtinos dokumentacijos, reikalingos atlikti apmokėjimą ir todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

5.       Atsakovė tripliko nepateikė.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, išdėstytais argumentais ir prašė bylą išnagrinėjus iš esmės joje priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti.  

7.       Atsakovė, kuri apie paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, į jį neatvyko, priežasčių teismui nenurodė ir iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

8.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje reiškiamus reikalavimus grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:

- 2022 m. lapkričio 11 d. Prekių pardavimo - pirkimo sutartimi Nr. 2022/039;

- 2023 m. gegužės 3 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KSS051684;

- 2023 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KVS065423;

- 2023 m. liepos 5 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KVS066507;

- 2023 m. liepos 26 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KRZ005537;

- 2023 m. liepos 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. KSS05343;

- 2023 m. rugsėjo 6 d. Pavedimu išieškoti skolą;

- 2014 m. rugsėjo 22 d. Skolų išieškojimo sutartimi Nr. 233-09/2014;

- 2023 m. rugsėjo 6 d. Papildomu susitarimu prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 233- 09/2014;

- Pranešimais atsakovei - 2023 m. rugsėjo 6 d. Nr. DC-5785 ir 2023 m. rugsėjo 18 d. Nr. DC-5797;

- 2023 m. rugsėjo 19 d. Delspinigių skaičiavimo lentele.

9.       Atsakovė nepateikė į bylą savo nesutikimą su ieškinio reikalavimais pagrindžiančių leistinų rašytinių įrodymų.

10.       Nagrinėjamos bylos kontekste, aktualu pažymėti, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). 

11.       Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

12.       Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad šalys - UAB „Systems&Solutions“ ir UAB „Eltalis“ 2022 m. lapkričio 11 d. sudarė Prekių pardavimo - pirkimo sutartį Nr. 2022/039, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes atsakovei, o pastaroji įsipareigojo priimti šias prekes ir už jas sumokėti sutartą kainą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties pagrindu ieškovė, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. liepos 27 d., pardavė atsakovei prekių ir paslaugų iš viso už 8355,41 Eur, pagal šias sąskaitas -faktūras: 2023 m. gegužės 3 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KSS051684; 2023 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KVS065423; 2023 m. liepos 5 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KVS066507; 2023 m. liepos 26 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KRZ005537 ir 2023 m. liepos 27 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. KSS05343. Pagal Sutarties 2.3. punktą, atsakovė (pirkėjas) PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytą kainą įsipareigoja sumokėti per 60 dienų nuo prekių perdavimo momento, nurodyto PVM sąskaitoje-faktūroje. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga ieškovei 5143,60 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė visiškai (CPK 178 straipsnis).

13.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio ir prekių/paslaugų gavimo. Atsakovės nesutikimas, kad ji turi apmokėti skolą, grindžiamas argumentais, kad ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, reikalingos norint atlikti atsiskaitymą už prekes, byloje nėra pagrįstas leistinais įrodymais, todėl tokie atsakovės teiginiai laikytini deklaratyviais samprotavimais, nepagrįstais leistinais įrodymais. Juolab, kad šalių sudarytos Sutarties 4.4. punkte įtvirtinta atsakovės pareiga prekių kiekį, komplektaciją, kokybę savo sąskaita kruopščiai patikrinti iki prekių perdavimo jai momento. Pažymėtina, kad šalims pasirašius PVM sąskaitą - faktūrą laikoma, jog pirkėjas pripažino neturintis pretenzijų dėl prekių kiekio, komplektacijos atitikimo užsakymui bei kokybės (akivaizdžių trūkumų). Be to, aplinkybė, jog už įsigytas prekes atsakovė iš dalies atsiskaitė, patvirtina tai, kad ieškovės turimi įsipareigojimai atsakovei buvo įvykdyti tinkamai. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl tariamai netinkamo ieškovės įsipareigojimų vykdymo ir nepagrįstai reiškiamo reikalavimo atsiskaityti, - ieškovei niekada nereiškė. Todėl, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 5 143,60 Eur skolą (CPK 178 straipsnis).

Dėl delspinigių

14.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių Sutarties 5.1. punkte įtvirtinta, jog atsakovei laiku neapmokėjus PVM sąskaitos - faktūros, nuo neapmokėtos sumos skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240- 916/2021). Ieškovė pateikė duomenis, kad delspinigiai sudaro 311,30 Eur. Atsakovei pažeidus Sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 311,30 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų

15.       Atsakovei pažeidus savo prievolę atsiskaityti su ieškove sutarta tvarka ir terminais, dėl ko ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į UAB „Skolų valdymo partneris“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ir patyrė su tuo susijusių išlaidų - 443,86 Eur. Byloje pateikti leistini rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų pagrįstumą. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 443,86 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, Šalių sudarytos Sutarties 2.8. punktas).

Dėl palūkanų

16.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 898,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

17.       Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos

18.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

19.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jos sumokėtas 133 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 738,10 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus nustatyto dydžio. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 871,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

20.       Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (18,61 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su vėlesniais pakeitimais) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl įvertinus procesinę bylos baigtį, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltalis“, juridinio asmens kodas 124816511, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Systems&Solutions“, juridinio asmens kodas 245235510, naudai 5 143,60 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus ir 60 ct) skolos, 311,30 Eur (tris šimtus vienuolika eurų ir 30 ct) delspinigių, 443,86 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 86 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 898,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 871,10 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės 18,61 Eur (aštuonioliką eurų 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Gražina Žukauskienė