Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-971-834/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00776-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant R. Čereškaitei,

dalyvaujant V. R.,

išnagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav.,dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. R. 2016 m. gegužės 23 d., apie 09:30 val., Vilniaus r. Juočikių k., Juočikių g., vairavo automobilį HONDA HR-V VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,69 prom., neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

           V. R. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad kaime, miške su draugu, apie 8 val. išgėrė 0,5 l. degtinės, po to nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko „Starkos“ ir grįžęs namo išgėrė apie 9 val. – 9.30 val. Kai gėrė patruliai nebuvo atvažiavę, bet greitai atvažiavo. Paaiškino, kad jo vairavimo stažas yra nuo 1977 m., suklydo, labai gailisi. Jam žinomos pasekmės dėl vairavimo neblaiviam, sutiko mokėti bet kokią baudą. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes liktų be darbo, kadangi dirba vairuotoju, o kitos specialybės neturi. Paaiškino, kad dirba Vilniuje, gyvena jo rajone, tad darbą kaime rasti sunku. Pats nesupranta, kaip tai įvyko pirmą kartą gyvenime, gal dėl to, kad namuose buvo nemalonumų. Vairuoti jam reikia kiekvieną dieną, nes perveža krovinius, turi visas kategorijas išskyrus autobusų. Padarė išvadas - ir nervai pašlijo, ir naktimis nebemiega. Labai gailisi dėl pažeidimo. 

              Pažeidimas įrodytas: V. R. paaiškinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad pranešėja buvo gautas pranešimas apie važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas neblaivus, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. R. nustatytas 1,96 prom., neblaivumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių matyti, jog V. R. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, pranešėjos A. M. raštiniais paaiškinimais. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. R., patikrinus jam nustatytas 1,96 promilės neblaivumas.

           V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Posėdžio metu V. R. prašė neatimti teisės vairuoti. Teigė, jog vairuotojo pažymėjimas tiesiogiai susijęs su darbinėmis funkcijomis, nes dirba vairuotoju.

           Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad V. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo darbinius įsipareigojimus laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, jo darbinėms pareigoms dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015). Pažeidėjas V. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (1,96 promilės). Aplinkybės, jog asmuo, žinodamas, jog yra vartojęs alkoholio, vairuoja transporto priemonę vidutiniam neblaivumo laipsniui, rodo ypač neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą, kadangi vairavimas išgėrus sukelia ir didesnę avarijų tikimybę. Taigi tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Todėl teismo nuomone, aukščiau išdėstytos V. R. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo  konstatuoti išimtinį atvejį ir taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui ((duomenys neskelbtini) str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

                                            n u t a r ė:

V. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad:

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo identifikuojantį numerį ROIK 16058154036.

I. V. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė