Civiline byla Nr. 2-6022-642/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-09730-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 129.1.
(S)
KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužes 13 d.
Klaipeda
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Danute Žvinklyte, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškejos A. A. J. skunda suinteresuotiems asmenims - antstoliui G. J., DNSB „Gvazdikas“, VI VSDFV Klaipedos skyriui del antstolio veiksmu,
n u s t a t e:
pareiškeja kreipesi i teisma su skundu del antstolio veiksmu, prašydama atnaujinti termina 2010-05-31 patvarkymo apskundimui ir panaikinti antstolio 2010-05-31 patvarkyma vykdyti vykdomaji dokumenta del piniginiu lešu išieškojimo, ipareigoti antstoli priimti patvarkyma del vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, sustabdyti vykdomaja byla kol bus išnagrinetas skundas. Skunde nurode, kad pagal 2007-12-11 Klaipedos miesto apylinkes teismo išduota vykdomaji rašta del 4343,89 Lt ieškojimo iš jos DNSB „Gvazdikas“ naudai, iš jos VSDFV Klaipedos skyrius išskaiciavo 546,32 Lt, ji DNSB „Gvazdikas“ pervede 3797,57 Lt, todel 2010-02-18 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimas buvo pilnai ivykdytas. 2010-03-01 antstoliui G. J. buvo pateiktas prašymas del vykdomosios bylos nutraukimo, taciau antstolis nurode, kad skolos likutis yra 985,85 Lt, kuri susidare del to, kad DNSB „Gvazdikas“ buhaltere dali jos pervedamu pinigu užskaite už tariamai nesumoketus mokescius. Tokius išieškotojos veiksmus laiko nesažiningais. Antstolis nepagristai iš jos išieško 985,85 skola, nes ji yra nepagrista. 2011 m. gegužes 12 d. (teisejai Danutei Žvinklytei pateikta 2011 m. gegužes 13 d.) pareiškeja pateike prašyma atideti bylos nagrinejima ir paskirti žodini bylos nagrinejima.
Suinteresuotas asmuo – antstolis G. J. 2010-08-17 pateike atsiliepima i skunda, kuriuo prašo skunda atmesti kaip nepagrista. Nurodo, kad pagal DNSB „Gvazdikas“ pateikta informacija, 2010-03-18 pareiškejos isiskolinimas DNSB „Gvazdikas“ yra 985,85 Lt. Pareiškejos pateikti argumentai yra teisiškai nepagristi, jie buvo išnagrineti 2009-11-17 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi ir 2010-02-10 Klaipedos apygardos teismo nutartimi. (c.b.l.31).
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipedos skyrius pateike atsiliepima i skunda, kuriame nurodo, kad su pareiškejos skunde pateiktais duomenimis apie ivykdytus išskaitymus, sutinka iš dalies. Nurode, kad per 2009-05-01 – 2009-08-31 laikotarpi pagal vykdomaji rašta Nr.2-949-323/2007 iš pareiškejos gaunamos pensijos buvo išskaityta ir pervesta i išieškotojos DNSB „Gvazdikas“ atsiskaitomaja saskaita banke 546,32 Lt, t. y., kiekviena menesi po 136,58 Lt. Skolos išskaiciavimas iš pareiškejos gaunamos pensijos nutrauktas nuo 2009-09-01 pagal 2009-08-11 gauta antstolio G. J. 2009-08-07 patvarkyma Nr. 0091/08/00067 „Del vykdomojo dokumento Nr. 2-949-323/2007 atšaukimo“. 2010-06-04 antstolis G. J. 2010-05-31 patvarkymu vykdyti vykdomaji dokumenta del piniginiu lešu išieškojimo Nr. S-5-1279 pakartotinai atsiunte Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007-12-11 vykdomaji rašta Nr. 2-949-323/2007, nurodydamas iš pareiškejos gaunamos pensijos vykdyti 985,85 Lt skolos išieškojima, pervedant išskaitytas sumas i išieškotojo DNSB „Gvazdikas" atsiskaitomaja saskaita banke. Per 2010-07-01 - 2010-08-31 iš pareiškejos gaunamos pensijos pagal pateikta vykdomaji rašta išskaiciuota 263,04 Lt ir pervesta i išieškotojo DNSB „Gvazdikas" atsiskaitomaja saskaita banke, t. y., kiekviena menesi po 131,52 Lt. Del antstolio veiksmu teisetumo nepasisake (c.b.l. 32–33).
Suinteresuotas asmuo DNSB „Gvazdikas“ pateike atsiliepima i skunda, kuriuo prašo skunda atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i skunda suinteresuotas asmuo nurode, kad teismo priteista skola mokedama pareiškeja suinteresuoto asmens DNSB „Gvazdikas“ neinformavo, mokejimo dokumentuose nenurode, kad mokama skola (tai rodo skaiciavimo centro suvestines ir skolininkes pateikti „Lietuvos paštas“ kvitai). Buhaltere pirmiausia denge skolos dali, susijusia su priskaiciavimais už komunalines paslaugas ir bendrijos reikmems. Todel antstoliui nurodomoje sumoje 985,85 Lt didžiaja skolos likucio dali, t.y. 821,00 Lt sudaro teismo išlaidos. VSDFV Klaipedos skyrius 2010 metu liepos ir rugpjucio menesiais pravede 263,04 Lt iš pareiškejos. Todel pagal teismo vykdoma rašta priteistos skolos likutis 722,81 Lt. 2010 m. rugsejo l d. pareiškeja prašyme 2010m. gegužes men. 27 dienos rašo, kad bendrijos buhaltere rodo kovo, balandžio men. saskaitoje vienokia skola, o pirmininke antstoliui pateikia kitokia. Buhalteres bendrijos saskaitoje nurodyta skola yra naujai susidariusi skola. Pirmininke antstoliui parode, kiek pareiškeja skolinga bendrijai, pagal teismo vykdomaji rašta. Tai yra dvi skirtingos skolos ir pareiškeja tai gerai žino (c.b.l.37).
Del pareiškejos prašymo atideti bylos nagrinejima ir paskirti žodini bylos nagrinejima.
Pareiškejos skundas del antstolio veiksmu nagrinejamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 dalyje, 443 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalyje pasakyta, kad šiame skyriuje bylos nagrinejamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Byla nagrinejantis teismas turi teise nuspresti konkrecia byla nagrineti žodinio proceso tvarka.
Pažymetina, kad bylos del antstoliu veiksmu nera privalomai nagrinetinos žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510- 513 straipsniai).
Paminetu teises normu aiškinimas leidžia teismui daryti išvada, jog teismas pats sprendžia, kuri iš bylos nagrinejimo formu konkreciu atveju yra naudingesne.
Šiuo atveju teismas nusprende, jog procesiniam sprendimui priimti pakanka vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje civilineje byloje esamu duomenu.
Remiantis išdestytu, nera pagrindo skirti žodinio bylos nagrinejimo bei tuo pagrindu atideti bylos nagrinejimo, todel šis pareiškejos prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443, 51-513, 245 straipsniai).
Del skundo padavimo termino
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas del antstolio veiksmu gali buti paduodamas ne veliau kaip per dvidešimt dienu nuo tos dienos, kuria skunda pateikiantis asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikima ar atsisakyma ji atlikti, bet ne veliau kaip per devyniasdešimt dienu nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš byloje esanciu duomenu nustatyta, kad pareiškejos skundas buvo paduotas praleidus 20 dienu skundo del antstolio veiksmu padavimo termina. 2010-07-21 pareiškeja, pateikdama skunda del antstolio veiksmu, pateike prašyma atnaujinti termina 2010-05-31 antstolio G. J. patvarkymo vykdyti vykdomaji dokumenta del piniginiu lešu išieškojimo apskundimui. Šis prašymas nebuvo išsprestas. Taciau atsižvelgiant i tai, kad Klaipedos miesto apylinkes teismas skunda prieme ir išnagrinejo, laikytina, kad skundo padavimo terminas buvo atnaujintas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
Del reikalavimo ipareigoti antstoli G. J. priimti patvarkyma del vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normu, reglamentuojanciu vykdymo procesa, bei vadovautis Sprendimu vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindiniu vykdymo proceso principu yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitu vykdymo proceso dalyviu teisiu bei teisetu interesu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstoliu istatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomojoje byloje N. r(duomenys neskelbtini) esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad antstolis vykde Klaipedos miesto apylinkes teismo išduota vykdomaji rašta Nr. 2-949-323/2007 del 4 343,89 Lt išieškojimo iš pareiškejos (vykdomojoje byloje – skolininkes) išieškotojui DNSB „Gvazdikas“. 2009-03-30 priimtas patvarkymas del 4 343,89 Lt skolos išieškojimo ir paskirtas vykdyti VSDFV Klaipedos skyriui (v. b. l. 23). 2009-05-04 priimtas patikslintas patvarkymas vykdyti vykdomaji dokumenta del 2 777,84 Lt piniginiu lešu išieškojimo (v. b. l. 29). 2009-07-20 priimtas patvarkymas del vykdomosios bylos nesustabdymo (v. b. l. 61). 2010-03-29 antstolis prieme patvarkyma del vykdomosios bylos neužbaigimo, nes pagal DNSB „Gvazdikas“ paaiškinima neišmoketos skolos likutis yra 985,85 Lt (v. b. l. 117). 2010-05-31 antstolis prieme patvarkyma vykdyti vykdomaji dokumenta del 985,85 Lt piniginiu lešu išieškojimo iš skolininkes išieškotojai DNSB „Gvazdikas“ (v. b. l. 124).
Pareiškeja skunde nurode, kad laikotarpiu nuo 2007-12-27 iki 2010-02-18 ji per pašta DNSB „Gvazdikas“ sumokejo iš viso 3 797,57 Lt (c. b. l. 2). Iš vykdomojoje byloje esanciu kvitu matyti, kad pareiškeja DNSB „Gvazdikas“ mokescius už jai suteiktas komunalines paslaugas mokejo per pašta, taciau kvituose nenurode dengiamos isiskolinimo sumos (v. b. l. 39–59). Išieškotojos DNSB „Gvazdikas“ teigimu, iš pareiškejos per pašta siunciamu piniginiu sumu buvo pirmiausia buvo dengiama pareiškejos skola, o tada - naujai susidares isiskolinimas (c. b. l. 95). 2011-04-14 nutartimi suinteresuotas asmuo DNSB „Gvazdikas“ buvo ipareigotas pateikti teismui pažyma apie pareiškejos laikotarpiu nuo 2007-12-27 iki 2010-02-18 moketinas mokesciu sumas už suteiktas komunalines paslaugas, naujai susidariusios tuo laikotarpiu skolos dydi ir konkreciu skolos sumu dengima iš pareiškejos per pašta DNSB „Gvazdikas“ siustu piniginiu sumu bei nurodyti galutine pareiškejos nepadengta skolos dali pagal Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007-12-11 sprendima. 2011-05-02 suinteresuotas asmuo DNSB „Gvazdikas“ pateike teismui pažyma, kurioje nurode, kad galutine pareiškejos nepadengta skolos dalis pagal Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007-12-11 sprendima – 835,97 Lt. Pagrindine šios skolos dali sudaro pareiškejai priteistos sumoketi teismo procesu metu susidariusios bylinejimosi išlaidos (821,00 Lt), kuriu ji nenori pripažinti (c. b. l. 95). Iš teismui pateikto suinteresuoto asmens DNSB „Gvazdikas“ skolos priedo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2007-12-17 iki 2010-02-01 pareiškeja savarankiškai pervede išieškotojui 5819,19 Lt (c. b. l. 96). Dali skolos 2009-05-01–2009-08-31 ir 2010-07-01–2010-08-31 laikotarpiais išieškotojai pervede VSDFV Klaipedos skyrius, išskaiciaves 809,36 Lt suma iš pareiškejos pensijos (c.b.l. 34, 35). Iš šiu duomenu nustatyta, kad išieškotojai DNSB „Gvazdikas“ laikotarpyje nuo 2007-12-27 iki 2010-02-01 buvo sumoketa 6365,51 Lt skolos (c.b.l. 96). Kaip nurode suinteresuotas asmuo DNSB „Gvazdikas“ i šia suma iskaiciuoti mokejimai už naujai priskaiciuotas moketinas sumas. 2007-12-11 Klaipedos miesto apylinkes teismo išduotas vykdomasis raštas civilineje byloje Nr. 2-949-323/2007 del 3522,89 Lt isiskolinimo, 110 Lt žyminio mokescio, 438 Lt išlaidu advokato paslaugoms pirmosios instancijos teisme ir 273 Lt išlaidu už advokato paslaugas apeliacines instancijos teisme išieškojimo (bendra išieškotina skolos suma - 4343,89 Lt).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis gražinti tam paciam kreditoriui kelias tos pacios rušies skolas, mokedamas gali pareikšti, kuria skola jis gražina. Taciau skolininkas neturi teises be kreditoriaus sutikimo skirti imokas prievolei, kurios ivykdymo terminas dar nesuejes, vietoj imokos pagal prievole, kurios ivykdymo terminas suejes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei ivykdyti skiria imoka ir nera kitokio šaliu susitarimo, tai laikoma, kad gražinta skola, kurios gražinimo terminas suejes. Kai yra kelios skolos, kuriu gražinimo terminai sueje, ir ne viena iš ju nera užtikrinta, laikoma, kad gražinta seniausia skola. Pareiškeja po 2007-07-13 priimto teismo sprendimo, mokedama mokescius išieškotojui DNSB „Gvazdikas“ už suteiktas komunalines paslaugas, mokejimo kvituose nenurodydavo dengiamos isiskolinimo sumos ir nenurodydavo, kuria skola ji gražina (v.b.l. 35-59). Kaip nurodo išieškotoja DNSB „Gvazdikas“ iš pareiškejos gaunamu mokejimu pirmiausia yra dengiama skolos dalis, susijusi su komunalinemis paslaugomis ir bendrijos reikmemis, o likusia didžiaja skolos dali sudaro 821,00 Lt teismo išlaidos (c.b.l. 37, 95). Iš civilineje byloje Nr. 2-6022-642/2011 ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanciu irodymu nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios susitarimo del skolu gražinimo eiliškumo. Kaip nurodo DNSB „Gvazdikas, gaudamas pareiškejos mokejimus už komunalines paslaugas, visu pirma denge pareiškejos skola už komunalines paslaugas pagal 2007-07-13 sprendima, o tada denge pareiškejos skola už naujai susidariusius komunalinius mokejimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalimi ir byloje nustatytomis aplinkybemis teismas konstatuoja, kad kadangi tarp šaliu nebuvo sudaryto susitarimo del skolu gražinimo eiliškumo, išieškotoja DNSB „Gvazdikas“ iš pareiškejos gautu imoku pirmiausia turejo padengti visa 4343,89 Lt skola (821,00 Lt teismo išlaidu suma yra sudedamoji skolos dalis) pagal 2007-12-11 išduota vykdomaji rašta, kadangi ši skola yra seniausia. Išieškotojai DNSB „Gvazdikas“ laikotarpyje nuo 2007-12-27 iki 2010-02-01 buvo apmoketa 6365,51 Lt skolos (c.b.l. 96), skola pagal 2007-12-11 išduota vykdomaji rašta - 4343,89 Lt, iš to seka, kad 2007-12-11 vykdomasis raštas yra visiškai ivykdytas.
Išnagrinejus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes bei irodymus, konstatuotina, kad pareiškejos skundas yra pagristas, todel tenkintinas, antstolis G. J. ipareigotinas užbaigti vykdomaja byla visiškai ivykdžius 2007-12-11 išduota vykdomaji rašta del 4343,89 Lt skolos išieškojimo iš pareiškejos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnis, 632 straipsnio 1 dalies 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632, 510, 513, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
tenkinti pareiškejos A. A. J. skunda del antstolio veiksmu.
Ipareigoti antstoli G. J. užbaigti vykdomaja byla visiškai ivykdžius 2007-12-11 išduota vykdomaji rašta civilineje byloje Nr. 2-949-323/2007 m. del 4343,89 Lt skolos išieškojimo iš skolininkes Alvinos A. J..
Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui G. J..
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.
Teiseja Danute Žvinklyte