Civilinė byla Nr. 2-3102-721/2012

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02678-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

42.10.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   UŽ   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtą­ja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo S. B. priteisti 822,33 Lt skolą už dujas, įskaitant ir pastovią kainos dalį, 74,01 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pasirašė  suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau laiku už parduotas dujas laiku neatsiskaitė.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2012 m. spalio 18 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. balandžio 28 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ir atsakovo S. B. buvo sudaryta Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis DTF-2010-383 (6-98 b. l.), kurios pagrindu ieškovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė suskystintas naftos dujas, įskaitant pastovią kainos dalį, iki 2012 m sausio 31 d. už 822,33 Lt. Atsakovas už suvartotas dujas ir pastovią kainos dalį turėjo sumokėti ieškovei ne vėliau kaip iki einamo mėnesio 20 kalendorinės dienos (Sutarties 4.2. ir 4.4 punktai), tačiau atsakovas  pažeidė savo įsipareigojimus, neatsikaitė su ieškove laiku ir liko jai skolingas. 2012 m. rugsėjo 6 d. ieškovė atsakovui išsiuntė registruotu laikų pretenziją, ragindama atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovas nebuvo atsikaitęs su ieškove (10-13 b. l.). Atsakovas nevykdo savo prievolės, todėl ieškovė prašo priteisti už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos paskaičiuotą 822,33 Lt skolą už dujas, įskaitant ir pastovią kainos dalį, ir 0,05 procentų dydžio delspinigius – 74,01 Lt, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 29 d. iki 2012 m. sausio 31 d., už 180 dienų (4 b. l.)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 822,33 Lt skolos už dujas, įskaitant ir pastovią kainos dalį, bei 74,01 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.,6.200 str., 6.205 str. 6.245 str., 6.385 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 71,00 Lt žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinęs, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą už akių, vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“, į. k. 266916280, buv. Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000:

– 822,33 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt du litus 33 ct) skolos;

– 74,01 Lt (septyniasdešimt keturis litus 01 ct) delspinigių;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (896,34 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. spalio 4 d., iki sprendimo visiško įvykdymo;

– 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas S. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pa­duoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrė­jimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Nadežda Kiubienė