Civiline byla Nr. 2-18875-1043/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14124-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptransa“ ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo 576 Eur už ieškovės patirtus nuostolius dėl atsakovo įdarbinimo dokumentų tvarkymo, 4500 Eur už ieškovės patirtus nuostolius dėl atsakovo padarytos žalos, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir procesinių dokumentų vertimo išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. lapkričio 12 d. pasirašė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovės įmonėje buvo įdarbintas tolimųjų reisų vairuotoju. Kadangi atsakovas yra Ukrainos pilietis, 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieškove pasirašė Papildomą darbdavio ir darbuotojo susitarimą Nr. 15-102, kuriuo ieškovė įsipareigojo atlikti visus reikalingus veiksmus dėl būsimo darbuotojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisės dirbti pas būsimą darbdavį tolimųjų reisų vairuotojo pareigose sutvarkymo, o atsakovas įsipareigojo atlyginti būsimam darbdaviui visas patirtas išlaidas dėl dokumentų sutvarkymo bei nenutraukti darbo sutarties darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, jei nėra pilnai atsiskaitęs su darbdaviu už dokumentų sutvarkymo paslaugas. Darbo sutarčiai nutrūkus, atsakovas įsipareigojo pilnai atsiskaityti su darbdaviu darbo sutarties nutraukimo dieną. Susitarimu šalys taip pat susitarė, jog minimaliomis ieškovės išlaidomis už dokumentų sutvarkymą bus laikoma 576 Eur suma. Atsakovas 2016 m. vasario 25 d. reiso metu Prancūzijoje manevruodamas su vilkiku ir puspriekabe apvirto, atsakovas prisipažino, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Pasirašant darbo sutartį, 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieškove kartu pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, kuria atsakovas prisiėmė atsakomybę dėl jam ieškovės perduoto turto. Už sugadintos transporto priemonės remontą sumokėjo draudimas, tačiau ieškovei priklausančių transporto priemonių draudimo frančizė yra 4500 Eur, taigi draudimas neatlygino ieškovei 4500 Eur nuostolių. Iš viso ieškovės patirti nuostoliai už atsakovo dokumentų sutvarkymą ir dėl atsakovo padaryto eismo įvykio yra 5076 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. kovo 7 d. neinformavęs atsakingų ieškovės darbuotojų, be pateisinamų priežasčių neatvyksta į darbą, į skambučius neatsako, į laiškus neatrašo. Atsakovas šiai dienai nėra atleistas iš ieškovės įmonėje užimamų tolimųjų reisų vairuotojo pareigų ir atsižvelgus į nežinomą atsakovo finansinę padėtį bei į tai, jog su atsakovu neįmanoma susisiekti, ieškovė yra sulaikiusi 1218 Eur atsakovui priklausančių komandiruotpinigių mokėjimą, siekdama sumažinti patirtus nuostolius, kurie kilo dėl atsakovo įdarbinimo dokumentų tvarkymo bei atsakovo padarytos žalos.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugsėjo 5 d. (b.l. 73-74). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – krovininio automobilio kelionės lapo 9-10), pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 13), PVM sąskaitos faktūros (b. l. 16), darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 18-23), 2015 m. lapkričio 12 d. darbo sutarties Nr. 1198 (b. l. 27-32); 2015 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 15-102 (b. l. 33-37), fotonuotraukų (b. l. 38-45), vairuotojo paaiškinimo (b. l. 46, 47), 2015 m. lapkričio 12 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties (b. l. 48-51), tolimųjų reisų vairuotojo pareiginės instrukcijos (b. l. 52-55), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. DGKS-2751 (b. l. 56-59), draudimo poliso Nr. TPDP 005392 ir jo priedo Nr. 1, 2016 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. HOPS16 160099, 2016 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymo, 2016 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 01832 (b. .l 16) – vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. lapkričio 12 d. sudarė darbo sutartį ir pasirašė susitarimą Nr. 15-102, kuriuo vadovaujantis ieškovė įsipareigojo atlikti visus reikalingus veiksmus dėl būsimo darbuotojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisės dirbti pas būsimą Darbdavį tolimųjų reisų vairuotoju. Šalys susitarė, jog minimaliomis ieškovės išlaidomis už dokumentų sutvarkymą bus laikoma 576 Eur suma (susitarimo 5 p.). Susitarime numatyta, kad darbuotojas patirtas minėtas darbdavio išlaidas kompensuos lygiomis dalimis po 192 Eur, mokėjimai pradedami vykdyti nuo darbo sutarties sudarymo momento, arba esant raštiškam darbuotojo prašymui, minėtos įmokos gali būti išskaičiuojamos iš darbuotojo darbo užmokesčio (Susitarimo 6 p.). Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad atsakovas nuo 2016 m. kovo 7 d. neatvyksta į darbą, turėtų darbdavio išlaidų nepadengia.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą atsiskaityti su darbdaviu už visus reikalingus veiksmus dėl būsimo darbuotojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisės dirbti pas būsimą darbdavį, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 576 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Atsakovas 2016 m. vasario 25 d. reiso metu Prancūzijoje manevruodamas su vilkiku ir puspriekabe apvirto, dėl minėto autoįvykio ieškovė patyrė 4500 Eur žalą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad autoįvykį, dėl kurio kilo žala, sukėlė transporto priemonės vairuotojas – atsakovas V. P.. Atsakovas prisipažino, jog yra kaltas dėl minėto eismo įvykio. Darbo kodekso (toliau – DK) 255 straipsnio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Ji gali būti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Ši sutartis turi būti įforminama raštu. Teismas pažymi, jog pasisakydamas dėl kaltės materialinės darbuotojo atsakomybės atveju kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas sukėlė eismo įvykį (b. l. 38-45; 46). 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieškove pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 48-51). Teismas sprendžia, jog nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, jog eismo įvykis kilo dėl atsakovo kaltės ir tai yra pakankamas pagrindas atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti, iš atsakovo ieškovei priteistina 4500 Eur žala.
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 152 Eur žyminio mokesčio (b. l. 60) bei patyrė 96,39 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų (b. l. sąskaitos-faktūros: serija KC Nr. 985, serija KC Nr. 1019). Patenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hoptransa“, juridinio asmens kodas 160001727, 576 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) nuostolių dėl įdarbinimo dokumentų tvarkymo, 4500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5076 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 152 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 96,39 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 39 ct) procesinių dokumentų vertimo išlaidų.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Anita Sereikienė