Baudžiamoji byla Nr. N1-35-941/2014
Proceso Nr. 1-86-1-00299-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.4.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.2.2.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 14 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamiesiems A. Š., J. D., V. P., A. J., R. Š., gynėjams advokatui Mindaugui Perminui, advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiesiems B. K., V. R., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams G. Š. (kaltinamojo A. Š. mamai), V. P. (kaltinamojo J. D. mamai), R. J. (kaltinamojo A. J. mamai), V. Š. (kaltinamosios R. Š. mamai), J. Š. (kaltinamosios V. P. mamai), Telšių rajono savivaldybės administarcijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Laimai Kiržgalvienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d.,
J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2014-02-19 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 epizodai),
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 9 klasių išsilavinimą, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai),
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epozodai), 187 str. 3 d.,
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 8 klasių išsilavinimą, nedirbanti, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
Teismas, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
nustatė:
1. A. Š. ir A. J. veikdami kartu su mažamečiu asmeniu, kuriam dėl amžiaus baudžiamoji atsakomybė nekyla, 2012-04-05 apie 1 val., išėmę lango rėmą ir atstūmę pagalbines garažo duris iš vidaus įsibrovė į A. F. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. F. priklausančius daiktus elektrinį grąžtą 200 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Riwa“ 100 Lt vertės, elektrinį šlifuoklį „Riwa “ 140 Lt vertės, raktų rinkinį 120 Lt vertės, plastikinę dėžę su 50 vnt. remontinių raktų po 6 Lt, bendra vertė 300 Lt, iš viso pagrobė A. F. priklausantį 760 Lt vertės turtą.
2. A. Š. ir A. J. veikdami kartu su mažamečiu asmeniu, kuriam dėl amžiaus baudžiamoji atsakomybė nekyla, 2012-05-14, tiklsus laikas nenustatytas, išdaužę mūrinę sieną įsibrovė į V. R. priklausantį arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. R. priklausančius daiktus: varinį elektros kabelį 200 m, vieno metro kaina 10 Lt, bendra vertė 2000 Lt, 2 vnt. po 25 m varinių elektros kabelių, vieno metro kaina 17 Lt, bendra vertė 850 Lt, 30 m varinį elektros kabelį, vieno metro kaina 17 Lt, bendra vertė 510 Lt, raktų galvučių rinkinį „Chrom“ 150 Lt vertės, iš viso pagrobė V. R. priklausantį 3510 Lt vertės turtą.
A. Š. ir A. J. buvo kaltinami tuo, kad, vykdydami šią vagystę, sudaužydami sugadino V. R. priklausantį 300 Lt vertės elektros variklį.
3. J. D., V. P., R. Š. veikdami kartu su mažamečiu asmeniu, kuriam dėl amžiaus baudžiamoji atsakomybė nekyla, 2012-08-25 apie 1 val., pro atvirą rūsio langą įsibrovė į A. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį ir pagrobė A. J. priklausančius alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus: 4 butelius po 0,7 l degtinės „Ledo“, vieno butelio vertė 22,50 Lt, bendra vertė 90 Lt, 4 butelius po 0,5 l degtinės „Ledo“, vieno butelio vertė 14,90 Lt, bendra vertė 59,60 Lt, 1 butelį 0,7 l degtinės „Bajorų“, vertė 21,90 Lt, 2 butelius po 0,7 l degtinės „Auksinė“, vieno butelio vertė 24,69 Lt, bendra vertė 49,38 Lt, 4 butelius 0,5 l degtinės „Lithuania“, vieno butelio vertė 15,49 Lt, bendra vertė 61,96 Lt, 5 butelius po 0,7 l šampano „Romeo“, vieno butelio vertė 8,40 Lt, bendra vertė 42 Lt, 5 butelius po 0,7 l šampano „Pusiau saldus“, vieno butelio vertė 5,40 Lt, bendra vertė 27 Lt, 3 butelius po 0,7 l sauso raudono vyno „Chianti“, vieno butelio vertė 14,90 Lt, bendra vertė 44,70 Lt, butelį sauso raudono vyno „Fuente adorada“, vertė 10 Lt, 12 butelių 1,5 l sidro „Viva“, vieno butelio vertė 4,09 Lt, bendra vertė 45,08 Lt, 10 butelių po 1,5 l sidro „Sider party“, vieno butelio vertė 6 Lt, bendra vertė 60 Lt, 2 butelius po 0,5 l brendžio „Ost“, vieno butelio vertė 15,50 Lt, bendra vertė 31 Lt, 1 butelį šampano „Alita“, vertė 11,00 Lt, 2 l sulčių 4,80 Lt vertės, 2 butelius po 2 l gaivinančio gėrimo „Coca-cola“, vieno butelio vertė 4,80 Lt, bendra vertė 9,60 Lt, 5 butelius po 0,5 l energinio gėrimo „Energy“, vieno butelio vertė 1,50 Lt, bendra vertė 7,50 Lt, iš viso pagrobė A. J. priklausantį 575,52 Lt vertės turtą.
4. A. Š., J. D., V. P. veikdami kartu su mažamečiu asmeniu, kuriam dėl amžiaus baudžiamoji atsakomybė nekyla, 2012-10-22 apie 1 val., išdaužę rūsio lango stiklą įsibrovė į B. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė B. K. priklausančius daiktus: kaljaną 180 Lt vertės, muzikinį centrą 250 Lt vertės, iš viso pagrobė B. K. priklausantį 430 Lt vertės turtą.
5. A. Š., J. D., veikdami kartu su mažamečiu asmeniu, kuriam dėl amžiaus baudžiamoji atsakomybė nekyla, 2012-11-03 apie 20 val. nuplėšę kilpą laikančią skląstį įsibrovė į S. S. priklausantį tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė S. S. priklausančias dvi vištas, vienos vertė 15 Lt, iš visso pagrobė S. S. priklausantį 30 Lt turtą.
V. P. buvo kaltinama tuo, kad veikdama kartu su A. Š. ir J. D. bei su mažamečiu asmeniu, kuriam dėl amžiaus baudžiamoji atsakomybė nekyla, 2012-11-04 apie 20 val. nuplėšus kilpą laikančią skląstį įsibrovė į S. S. priklausantį tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė S. S. priklausančias dvi vištas, vienos vertė 15 Lt, iš viso pagrobė S. S. priklausantį 30 Lt turtą.
6. J. D. 2012-12-04 apie 2.40 val., būdamas A. S. priklausančiame name (duomenys neskelbtini), pagrobė E. M. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „HTC“, vertė 350 Lt, fotoaparatą „Sony “, vertė 600 Lt, sportinius batelius „Nike“, vertė 160 Lt, mėlyną striukę, vertė 130 Lt, mėlynas džinsines kelnes, vertė 120 Lt, ir L. P. priklausančius sportinius betalius „Puma“, vertė 200 Lt, iš viso pagrobė svetimą 1560 Lt, E. M. priklausantį 1360 Lt vertės ir L. P. priklausantį 200 Lt vertės, turtą.
Vagystė 2012-04-05 įsibraunant į A. F. priklausantį garažą
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. J. ir S. P., išėmė langą, išstūme duris, įsibrovė į A. F. garažą ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus, neėmė tik akumuliatorinio grąžto. Raktų rinkinys buvo ne visas, tik kelios galvutės.
Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš A. F. garažo kartu su A. J. ir S. P. pavogė dėžę su remontiniais raktais, elektrinį šlifuoklį, elektrinį grąžtą. Akumuliatorinio grąžto neėmė. Kai juos ėmė įtarinėti nusikaltimo padarymu, daiktus paskandino Virvytės upėje (2 t., b.l. 74-75, 89-90). Nuoširdžiame prisipažinime nurodė pagrobtus daiktus – elektrinį šlifuoklį, drėlę (2 t., b.l. 70).
Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. Š. ir S. P. apvogė A. F. garžą. Iš kaltinime nurodytų daiktų, neėmė akumuliatorinio grąžto, drėlės ir elektrinio grąžto.
Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš A. F. garažo kartu A. Š. ir S. P. pavogė dėžę su remontiniais raktais, elektrinį šlifuoklį (fleksą), elektrinį grąžtą. Akumuliatorinio grąžto neėmė (2 t., b.l. 106-107, 114-115).
Nukentėjusysis A. F. į teisiamąjį posėdį neatvyko, pateikė prašymus nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (3 t., b.l. 10, 24, 57). Nukentėjusysis A. F. protokole-pareiškime nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-06 apie 9.30 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą pamatė, kad apvogtas garažas. Į garažą patekta iškėlus langą ir atstūmus duris. Iš garažo pagrobta: 200 Lt vertės elektrinis grąžtas, 100 Lt vertės elektrinis grąžtas „Riwa“, 140 Lt vertės elektrinis šlifuoklis „Riwa“, 130 Lt vertės akumuliatorinis grąžtas, 120 Lt vertės raktų galvučių rinkinys, plastikinė dėžutė su remontiniais raktais (apie 50 vnt.), bendra vertė 300 Lt vertė. Jam padaryta 890 Lt turinė žala (1 t., b.l. 16, 22-24, 23-24).
Liudytojas S. P. parodė, kad su A. Š. ir A. J. apvogė A. F. garažą. Visų aplinkybių nepamena. Paėmė fleksą, drėlę ir kelis raktus. Jo paimtus daiktus – kelis raktus paėmė policija. Ką dar paėmė A. Š. ir A. J., nematė.
Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, apie 24 val., vaikščiojant kartu su A. J. ir A. Š. einant pro A. F. sodybą pasiūlė apvogti jo garąžą. Perlipę tvorą nuėjo prie garažo ir išėmė lango stiklą, išstūmė vidines duris. Iš garažo pavogė dėžę su remontiniais raktais, du elektrinius fleksus, elektrinį grąžtą. Jis nešė raktus ir vieną fleksą (šlifuoklį). Kur paslėpė daiktus nepamena. Juos paėmė A. Š. ir nuskandino (1 t., b.l. 178-179).
2013-04-15 apžiūrėta įvykio vieta – A. F. sodyboje Parko g. 5, Tryškiai, Telšių r., esantis garažas. Vienoje iš fotonuotraukų užfiksuoti prie tvoros pamesti metaliniai raktai (1 t., b.l. 17-20).
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. Š. ir A. J. veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą – nukentėjusiojo garažą pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. F. priklausantį 760 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamuoju aktu be kitų daiktų buvo inkriminuojamas 130 Lt vertės akumuliatorinio gražto pagrobimas. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausiami po kelis kartus ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad akumuliatorinio grąžto neėmė. Taip pat parodė ir liudytojas S. P.. Šiuos parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams byloje ir teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad neįrodyta, jog 130 Lt vertės akumuliatorinį gražtą pagrobė katinamieji, todėl šis daiktas pašalintas iš kaltinimo. Kaltinamasis A. J. neigia, kad buvo pagrobti kiti daiktai. Jų pagrobimas įrodytas kaltinamojo A. Š. teisiamajamame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo A. F. apklausos protokolu, liudytojo S. P. teisiamajme posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Byloje pareikštas A. F. ieškinys dėl 890 Lt priteisimo (1 t., b.l. 26). Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo pašalintas 130 Lt akumuliatorinio grąžto pagrobimas, neįrodžius, kad šį daiktą pagrobė kaltinamieji, ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiajam A. F. priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir A. J. 760 Lt. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 m. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai, jei neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (LR CK 6.276 str. 2 d.). Tėvai atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui. Šiuo atveju nustatant kiekvienam nepilnamečiams tenkančią žalos dalį, taikytina bendroji LR CK 6.9 str. 1 d. nustatyta solidariųjų bendraskolių lygių skolos dalių taisyklė. Konstatuotina, kad abiems nepilnamečiams kaltinamiesiems nusikalstama veika padaryta žala tenka lygiomis dalimis. Nukentėjusiajam iki nepilnamečiai kaltinamieji taps pilnamečiais, arba įgis turto ar uždarbio, iš jų įstatyminių atstovų G. Š. (kaltinamojo A. Š. mamos) ir R. J. (kaltinamojo A. J. mamos) subsidiariai priteistina po 380 Lt (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, Teismų praktika 2009 m. Nr. 33).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.
Vagystė ir turto sugadinimas 2012-05-14 įsibraunant į V. R. sandėlį
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. J. ir S. P., išdaužę mūrinę sieną apvogė V. R. garažą. Paėmė kelis laidus ir kelis raktus. Neėmė elektrinio pjūklo „Makita“ ir elektros variklio. Jokio variklio nedaužė.
Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su A. Š. ir S. P. iš sandėlio pavogė įvairių varinių kabelių, daugiau nieko nevogė, ar kas nors ką nors dar įsidėjo į kuprines nematė. Variklių nematė, neėmė ir negadino (2 t., b.l. 79-80). Nuoširdžiame prisipažinime nurodė pagrobtus daiktus – laidus, įrankius (2 t., b.l. 70).
Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. Š. ir S. P., išdaužę mūrinę sieną apvogė V. R. garažą. Paėmė kelis laidus ir raktų rinkinį. Neėmė pjūklo metalui pjauti ir variklio.
Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su A. Š. ir S. P., išdaužę sandėlio sieną, pavogė įvairių varinių kabelių ir nepilną remontinių raktų galvučių rinkinį. Nevogė diskinio metalo pjūklo. Matė variklius, bet jų neėmė ir negadino (2 t., b.l. 111-112).
Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, datos nepamena, buvo savaitgalis, atvykęs į savo arkinį sandėlį pastebėjo, kad išdaužta sandėlio plytų siena, neberado daiktų. Buvo pavogta 200 m suvirinimo aparatų varinis kabelis, 2 po 25 m kabeliai, kurie maitina transformatorių, 30 m varinis elektros kabelis, šlifavimo mašina „Makita“, raktų galvučių rinkinys „Chrom vanadium“, grūdų ventiliatoriaus elektrinis variklis ir įvairų visokių smulkmenų, taip pat sugadintas vienas elektros variklis. Civilinį ieškinį palaiko (2 t., b.l. 102).
Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė pagrobtų daiktų vertes ir kad jam padaryta žala 4410 Lt, tame skaičiuje 4110 Lt dėl daiktų pagrobimo ir 300 Lt dėl turto sugadinimo (1 t., b.l. 49, 50, 51-52, 1 t.).
Liudytojas S. P. parodė, kad su A. Š. ir A. J. praardę apgriuvusią sandėlio sieną, paėmė iš sandėlio kelis raktus ir kelis laidus, daugiau nepamena.
Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų pavasarį, eidami su A. Š. ir A. J. žvejoti, netoli Virvytės upės pamatė sandėlį ir nusprendė apvogti. Sandėlio siena buvo apgriuvusi, praardę didesnę skylę sienoje pateko į sandėlį. Rado įvairių varinių kabelių, kuriuos sukarpė ir susidėjo į maišus, dar paėmė remontinių raktų. Nieko negadino. Maišus paslėpė krūmuose netoli sandėlio. Atėję kitą dieną jų neberado (1 t., b.l. 182)
2013-05-15 apžiūrėta įvykio vieta – V. R. arkinis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose užfiksuota plytų sienoje praardyta skylė, vieta, kur buvo kabeliai (1 t., b.l. 41-46).
2012-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Š. (kaltinamosios V. P. ir liudytojo S. P. mama) pateikė du veržliarakčius, viena iš jų „Chrome Vanadium“. Pateikti daiktai apžiūrėti ir perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b.l. 56, 57-58, 92). Nukentėjusysis galimai iš jo garažo pavogtą „Chrome vanadium“ rakyą atsisakė paimti, motyvuodams tuo, kad raktų buvo komplektas.
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. Š. ir A. J. veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą – nukentėjusiojo sandėlį pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. R. priklausantį 3510 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamuoju aktu be kitų daiktų buvo inkriminuojamas 300 Lt vertės elektrinio diskinio metalo pjūklo „Makita“ ir 300 Lt vertės elektros variklio pagrobimas. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausiami po kelis kartus ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad šių daiktų neėmė. Taip pat parodė ir liudytojas S. P.. Šiuos parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams byloje ir teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad neįrodyta, jog šiuos daiktus pagrobė kaltinamieji, todėl jie pašalinti iš kaltinimo.
A. Š. ir A. J. buvo kaltinami pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl to, kad 2012-05-14 įsibrovę į V. R. priklausantį arkinį sandėlį, esantį Telšių r., Tryškių sen., Tryškiuose, vykdydami vagystę sudaužydami sugadino V. R. priklausantį 300 Lt vertės turtą – elektrinį variklį. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausiami po kelis kartus ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad jokio variklio nesudaužė ir negadino. Taip pat parodė ir liudytojas S. P.. Šiuos parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams byloje ir teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad neįrodyta, jog variklį sugadino kaltinamieji. Kaltinamieji A. Š. ir A. J. dėl jiems pareikštų kaltinimų dėl V. R. turto sugadinimo pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką.
Byloje pareikštas V. R. ieškinys dėl 4450 Lt priteisimo (1 t., b.l. 54). Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo pašalintas 300 Lt vertės elektrinio diskinio metalo pjūklo „Makita“ ir 300 Lt vertės elektros variklio pagrobimas, neįrodžius, kad šiuos daiktus pagrobė kaltinamieji, ir kaltinamieji išteisinti dėl 300 Lt vertės elektrinio variklio sugadinimo sudaužant, ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiajam V. R. priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir A. J. 3510 Lt. Konstatuotina, kad abiems nepilnamečiams kaltinamiesiems nusikalstama veika padaryta žala tenka lygiomis dalimis. Nukentėjusiajam iki nepilnamečiai kaltinamieji taps pilnamečiais, arba įgis turto ar uždarbio, iš jų įstatyminių atstovų G. Š. (kaltinamojo A. Š. mamos) ir R. J. (kaltinamojo A. J. mamos) subsidiariai priteistina po 1755 Lt (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, Teismų praktika 2009 m. Nr. 33).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.
Vagystė 2012-08-25 įsibraunant į A. J. gyvenamąjį namą
Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. P., R. Š. ir S. P. apvogė A. J. namą. Vagystė buvo suplanuota, buvo pasiėmę maišų. Jis įlindo pro langą, kiti trys laukė lauke. Paėmė alkoholinius gėrimus, padavė V. P., kuri su kitais sudėjo daiktus į maišus ir kuprinę. Pavogtus daiktus paslėpė pas V. P. neveikiančiame šaldytuve. Dalį daiktų pardavė, pinigus pasidalijo. Žalą nukentėjusiajam atlygino jų tėvai.
Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad vagystę įvykdė 2012-08-25 apie 1 val., prieš tai dieną dieną matė, kad yra praviras rūsio langas. Kuprinė prikrauta alkoholinių gėrimų liko prie A. J. namo (2 t., b.l. 30-31). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 58-60).
Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino ir parodė, kad visi – ji, J. D., R. Š. ir S. P. suplanavo apvogti A. J. namą. Nuėjo, buvo pradarytas langas, J. D. įlindo į vidų, kiti liko laukti lauke, kol paduos gėrimus. Pagrobtus alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus parsinešė pas ją į namus ir paslėpė. Dalį gėrimų pardavė, kitus paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamoji V. P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai parodė, vagystę įvykdė 2012-08-25 apie 1 val., alkoholinius gėrimus dėjo į maišelius ir S. P. kuprinę, kurią sprukdami paliko prie A. J. namų (2 t., b.l. 10-11). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 23-26).
Kaltinamoji R. Š. kalta prisipažino ir parodė, kad ji, V. P., J. D. ir S. P. susitikę nutarė apvogti A. J.. Jonas lindo į vidų, kiti laukė lauke. Suprato, kad dalyvauja vagystėje.
Kaltinamoji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai parodė, vagystę įvykdė 2012-08-25 apie 1 val., alkoholinius gėrimus dėjo į maišelius ir S. P. kuprinę, kurią ji paslėpė prie prie A. J. kaimyno tvoros ir sprukdami paliko (1 t., b.l. 199-200).
Nukentėjusysis A. J. pateikė prašymus nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, atvykus į teisiamąjį posėdį, jam prašant ir proceso dalyviams sutinkant, atleistas nuo dalyvavimo bylos nagrinėjime (2 t., b.l. 194, 3 t., b.l. 27, 101). Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-25 apie 4.35 val. jo žmonai I. J. paskambino kaimynas V. J. ir pasakė, kad prie tvoros rado kuprinę su alkoholiniais gėrimais. Nuėjus apžiūrėti radinių kaimynas papasakojo, kad naktį išgirdęs įtartinus butelių barškėjimo garsus, išėjo pasižiūrėti ir pamatė nubėgančių paauglių siluetus. Patikrinęs nustatė, kad buvo pagrobta įvairių alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų (nurodyti kaltinime), kurių bendra vertė 575,52 Lt. Vagys į namo rūsį pateko pro pravirą langą (1 t., b.l. 68-69, 73, 74-76).
Liudytojas S. P. parodė, kad ėjo su J. D., V. P., R. Š. apvogti A. J.. Įlindo pro atidarytą langą, pasiėmė alkoholį, kurį, mamai nematant, paslėpė jo namuose šaldiklyje ir kurį vėliau paėmė policija (3 t., b.l. 103). Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai parodė, kad dalį alkoholio sudėjo į jo kurpinę, kurią Rimantė paslėpė prie kaimyno tvoros (1 t., b.l. 185).
2012-08-27 apžiūrėta įvykio vieta – A. J. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 70-71).
2012-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė prie namų rastą kuprinę, kurioje buvo sudėta dalis pavogtų alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų (1 t., b.l. 80).
2012-08-28 kratos J. Š. (kaltinamosios V. P. ir liudytojo S. P. mamos) namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs alkoholiniai gėrimai: 7 buteliai sidro „Viva“, 5 buteliai sidro „Sider party“, 1 butelis šampano „Romeo“, 1 butelis šampano „Alita“, 2 buteliai šampano „Pusiau saldus“, 1 butelis 0,7 l degtinės „Ledo“, 1 butelis 0,5 l degtinės „Lithuanian“, 1 butelis „Fuente adorada“, praimtas 0,5 l butelis deginės „Lithuania“ bei tušti 3 buteliai nuo 0,7 l talpos „Ledo“ degtinės, 2 buteliai nuo sidro „Viva“, (1 t., b.l. 86-85).
Nukentėjusiojo pateikta kuprinė ir kratos metu rasti bei paimti daiktai apžiūrėti (1 t., b.l. 88-89). Alkoholiniai gėrimai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. J.. Kuprinė, praimtas ir tušti buteliai perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b.l. 90, 91, 92).
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. Š., J. D., V. P., R. Š., veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą – nukentėjusiojo gyvenamojo namo rūsį, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį 575,52 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.
Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 78). Nukentėjusysis A. J. prašyme dėl civilinio ieškinio ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nurodė, kad žala jam atlyginta, jis jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi (2 t., b.l 194). Atvykęs į teisiamąjį posėdį patvirtino, kad pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b.l. 101). Laikyta, kad nukentėjusysis A. J. ieškinio atsisakė. Ieškinio atsisakymas priimtinas, procesas toje dalyje nutrauktinas.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.
Vagystė 2012-10-22 įsibraunant į B. K. gyvenamąjį namą
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su J. D., V. P. ir S. P., šiam pasiūlius, įsibrovė į B. K. gyvenamąjį namą. Jonas paėmė kaljaną. Daugiau nieko nėmė. Muzikinio centro ir antklodžių nėmė.
Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš namo paėmė kaljaną, S. P. pasiėmė bucus ir žaislų, kuriuos sudegino. Drabužių, kaldrų neėmė (2 t.b.l. 82-83).
Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. Š., V. P. ir S. P., šiam pasiūlius, įsibrovė į B. K. gyvenamąjį namą. Paėmė kaljaną. Daugiau nieko nėmė. Muzikinio centro ir antklodžių nėmė.
Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš namo paėmė kaljaną bei kitokių nevertingų daiktų. S. P. pasiėmė bucus ir žaislų, kuriuos sudegino. Drabužių, kaldrų neėmė. Bandė pavogti muzikinį centrą, bet juos kažkas išgasdino ir jį numetė prie namo (2 t., b.l. 39-40, 56-57). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 58-60).
Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. Š., J. D. ir S. P., šiam pasiūlius, įsibrovė į B. K. gyvenamąjį namą. Viską išvertė. Paėmė tik kaljaną. Daugiau nieko nėmė. Muzikinio centro ir antklodžių nėmė.
Kaltinamoji V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš namo paėmė kaljaną, brolis Saulius dar paėmė bucus ir žaislų, kuriuos kitą dieną sudegino, taip pat paėmė kitų mažai vertingų daiktų. Antklodžių neėmė. Vaikinai buvo nusprendę pasiimti muzikinį centrą, buvo nusinešę jį į rūsį, o ar pavogė nežino (2 t., b.l. 15-16, 21-22). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 23-26).
Nukentėjusioji B. K. parodė, kad vieną pirmadienio rytą pakambino kaimynai ir pranešė, kad yra atidarinėti namo langai. Grįžus pamatė, kad namuose buvo viskas išversta. Kieme prie laiptų buvo numestas sudaužytas muzikinis centras. Išnešti daiktai: kaljanas, dešros, gėda net vardinti, kas išnešta.
Nukentėjusioji B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-22 paskambinus kaimynams, atvažiavo į sodybą, kurioje paskutinį kartą buvo buvusi 2012-10-19. Rado pravirus langus, išdaužtą rūsio langą, šalia jo ant žemės muzikinį centrą su kolonėlėmis. Iškvietė policiją. Kartu su policijos pareigūnais užėjusi į namą pamatė išverstus daiktus. Išnešta 180 Lt vertės kaljanas, 2 antklodės po 40 Lt, bendra vertė 80 Lt, dėvėti futbolo bateliai, vaikiški žaislai, anūkų išaugti dėvėti rūbai ir avalynė, kurių nevertina, muzikinis centras 250 Lt vertės, numestas ant žemės prie namo (1 t., b.l. 110-111).
Liudytojas S. P. parodė, kad žinojo, jog B. K. namuose nieko nėra ir pasiūlė juos apvogti. Ėjo jis, V., J. ir A. Į namą pateko pro rūsio langą. Nepamena, ką pasiėmė. Pamena, kad nešėsi kaljaną, jis buvo pasiėmęs kelis žaislus.
Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-21 sutemus pasiūlė V. P., A. Š. ir J. D. apvogti namą, nes žinojo, kad savininkai atvažiuoja tik savaitgaliais. Pateko pro išdaužtą rūsio langą. Jis su Jonu pirmame aukšte ieškojo vertingų daiktų, viską vertė. A. su V. nuėjo į antrą aukštą. Jis rado ir pasiėmė bucus bei į maišelį prisidėjo žaislų. Jonas rado ir paėmė kaljaną. Patalynių ir kaldrų nevogė. Galėjo išnešti ir muzikinį centrą, bet tiklsiai nepamena. Žaislus kitą dieną sudegino (1 t., b.l. 187-188, 189-190).
2012-10-22 apžiūrėta įvykio vieta – B. K. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose užfiksuotas išdaužtas rūsio langas, šalia jo ir laiptų išmėtytos muzikinio centro kolonėlės, namo viduje išversti daiktai, lauke pamestos vaikiškos kojinės, avalynės pėdaskai (1 t., b.l. 100-106).
2012-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Š. (kaltinamosios V. P. ir liudytojo S. P. mama) pateikė namuose, duktos V. P. kambaryje rastą kaljaną (1 t., b.l. 114, 115).
2012-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. D. pateikė metalines ir stiklines kaljano detales (1 t., b.l. 116).
2012-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. P., dalyvaujant mamai J. Š., pateikė dėvėtus sportinius batelius „Adidas“ (1 t., b.l. 117).
Pateikti daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai B. K. (1 t., b.l. 118-119, 120).
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. Š., J. D., V. P. veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą – nukentėjusiosios gyvenamąjį namą pagrobė svetimą – nukentėjusiajai B. K. priklausantį 430 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.
Vietos apžiūros prtokolas, kieme rastos vaikiškos pėdkelnės, daiktų pateikimo protokolas, kuriuo buvo pateikti sportiniai bateliai, liudytojo S. P. parodmai teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, pačių kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad iš namo buvo pagrobta daugiau daiktų, nei kaltinamieji pripažįsta. Kaltinamuoju aktu be kitų daiktų buvo inkriminuojamas dviejų anklodžių, 1 vnt. vertė 40 Lt, bendra vertė 80 Lt, pagrobimas. Visi trys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausiami po kelis kartus ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad šių daiktų neėmė. Taip pat parodė ir liudytojas S. P.. Šiuos parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams byloje ir teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad neįrodyta, jog šiuos daiktus pagrobė kaltinamieji, todėl jie pašalinti iš kaltinimo.
Kaltinamieji taip pat neigia pagrobę muzikinį centrą. Dėl to jų parodymai nenuoseklūs. Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bandė pavogti muzikinį centrą, bet juos kažkas išgasdino ir jį numetė prie namo. Kaltinamoji V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikinai buvo nusprendę pasiimti muzikinį centrą, buvo nusinešę jį į rūsį, ką vėliau su juo darė nepamena. Nukentėjusioji parodė ir įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, kad muzikinis centras rastas lauke prie lango, pro kurį įsibrauta. Visi šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji ketino pavogti muzikinį centrą. Todėl laikytina, kad muzikinio centro pagrobimas yra įrodytas byloje esančias įrodymais. Kaltinamieji pasisavino dalį pagrobtų daiktų (kaljaną). Tai, kad dalis daiktų (muzikinis centras) sprunkant palikta įvykio vietoje, reikšmės kaltinamųjų veikos kvalifikacijai neturi. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip baigti nusikaltimai.
Nukentėjusioji B. K. civilinio ieškinio nereiškia.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.
Vagystė 2012-11-04 įsibraunant į S. S. tvartą
Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rudenį susitikę pas V. P. sugalvojo pakvailioti ir pavogti vištų. Nuėjo į kaimynės S. S. tvartą, atidarė su laužtuvu, paėmė 2 vištas, vėliau prie žydų kapų paleido.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdami pas V. P. sugalvojo pakvailioti ir nuėjo pavogti kaimynės vištų. Jis žiūrėjo, kad niekas neateitų. Po to parsinešė vištas pas V. P., o ji juos su vištomis išvarė.
Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino ir parodė, kad J. D., A. Š. ir S. P. nuėjo pas kaimynę ir parnešė 2 vištas. Ji žinojo, kad jie eina vogti vištų, pati nėjo. Kai parnešė vištas, liepė jiems jas paleisti. Pati vagystėje nedalyvavo, bet tyrėja sakė, kad ji vis tiek yra bendrininkė, todėl kaltę dėl vagystės prisipažįsta.
Nukentėjusioji S. S. į teismająjį posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (3 t., b.l. 8). Nukentėjusioji S. S. skunde nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-04 apie 8 val. nuėjusi į tvartą pamatė, kad ištraukta kaiščiui laikyti kilpa ir dingusios 4 vištos, vėliau 2 vištos atsirado. Vienos vištos vertė 15 Lt (1 t., b.l. 125, 133, 134).
Liudytojas S. P. parodė, kad iš kaimynės tvarto kartu su J. D. ir A. Š. pavogė dvi vištas. Kai parnešė vištas, sesuo V. P. liepė jas nešti atgal. Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vištas pasiūlė pavogti sesuo V. P., vėliau vištas paleido prie netoliese esančių žydų kapinių (1 t., b.l. 193-194).
2012-11-04 apžiūrėta įvykio vieta – S. S. tvartas, esantis Lazdynų Pelėdos g. 38, Tryškiai, Telšių r. Nustatyta ir fotonuotraukomis užfiksuota, kad išplėšta tvarto durų sklastį laikanti metalinė kilpa ir padėta ant šalia esančio suolo (1 t., b.l. 126-131).
Kaltinimai dėl vagystės iš S. S. tvarto buvo pareikšti ir kaltinamajai V. P.. Kaltinamoji V. P. apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012 metų rudenį, tikslios datos nepamena, būnant pas ją namuose, ji juokais pasiūlė S. P., J. D. ir A. Š. pasivogti vištų. Jie kažkur išėjo, kur nežino. Parėję parnešė dvi gyvas vištas. Tada liepė jas paleisti. J. D. minėjo, kad vištas pagrobė iš kaimynės. Kur jie dėjo vištas nežino (2 t., b.l. 18-19). Teisiamajame posėdyje kalta prisipažino ir parodė, kad vogti vištų nėjo, o kai brolis S. P., J. D. ir A. Š. parsinešė vištas, liepė jiems jas paleisti. Kaltę prisipažįsta dėl to, kad tyrėja jai paaiškino, kad ji vis tiek bendrininkavo. Kaltinamosios parodymus patvirtina kitų kaltinamųjų ir nepilnamečio liudytojo S. P. parodymai. Nekonkretus juokais išsakytas pasiūlymas neteisėtai pasielgti, net ir juo pasinaudojus kitiems asmenis, nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymu. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, V. P. dalyvavimas darant šią veiką neįrodytas. Kaltinamoji V. P. dėl jai pareikštų kaltinimų dėl vagystės įsibraunant į S. S. tvartą pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintina, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Dėl šio kaltinimo išteisinti kaltinamąją prašė ir valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė.
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. Š. ir J. D., veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą – nukentėjusiosios tvartą pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. S. priklausantį 30 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinime nurodyti nusikalstamos veikos įvykdymo data ir laikas 2012-11-04 apie 20 val. Nukentėjusioji vištų pasigedo 2012-11-04 ryte, jos skundas surašytas 2012-11-04 9.50 val., įvykio vieta apžiūrėta 2012-11-04 nuo 9.15 iki 9.38 val. Objektyviai vagystė negalėjo būti įvykdyta kaltinime nurodytu laiku. Įvertinus tai, kad paparastai gyvūnus laikantys žmonės tvartus aplanko rytais ir vakarais, darytina išvada, kad kaltinamieji vištas pagrobė dienos prieš tai, kai nukentėjusioji pasigedo vištų, vakare. Atitinkamai kaltinimas patikslintas, nurodant nusikalstamos veikos laiką 2012-11-03 apie 20 val.
Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios S. S. civilinis ieškinys dėl 60 Lt priteisimo (1 t., b.l. 136). Nukentėjusioji S. S. civilinio ieškinio atsisakė, nes žala jai atlyginta (3 t., b.l. 8). Ieškinio atsisakymas priimtinas, procesas toje dalyje nutrauktinas.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.
Vagystė 2012-12-04 iš L. P. ir E. M.
Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio mėnesį pabėgo naktį iš namų ir su draugu V. A. nuėjo pas pusseserę Aušrą. Ten buvo jam nepažįstami 2 vaikinai - nukentėjusieji. Visi gėrė. Jis negėrė. Kai visi sumigo, pasiėmė daiktus – telefoną, fotoaparatą, sportinius batelius, kelnes, striukę, ir išėjo. Fotoaparatą buvo atidavęs V. A.. Vėliau visus daiktus nukentėjusiesiems gražino.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (2 t., b.l. 52-53).
Nukentėjusieji L. P. ir E. M. į teisiamąjį posėdį neatvyko, gyvena ir dirba užsienyje, byloje yra jų prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir vadovautis jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l. 153, 159).
Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03 kartu su draugu E. M. buvo atvykęs pas pažįstamą A. S.. Ryte pastebėjo, kad dingo jam priklausantys baltos spalvos sportiniai batai su užrašu „Puma“, vertė 200 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, nes bateliai grąžinti (1 t., b.l. 144, 151,152-153).
Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03 kartu su draugu L. P. buvo atvykęs pas pažįstamą A. S.. Ryte pastebėjo, kad dingo jam priklausantys daiktai - 350 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „HTC“, 600 Lt vertės fotoaparatas „Sony“, 160 Lt vertės sportiniai bateliai „Nike“, 130 Lt vertės mėlynos spalvos striukė, 120 Lt vertės mėlynos spalvos džinsinės kelnės. Padaryta žala 1360 Lt. Civilinio ieškinio atsisako, nes visi daiktai jam grąžinti (1 t., b.l.143, 157, 158-159, 160-161).
2012-12-04 apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 145-148).
2012-10-25 ir 2012-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais J. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „HTC“, fotoaparatą „Sony“, sportinius batelius „Nike“, „Puma“, mėlynos spalvos striukę, džinsines kelnes (1 t., b.l. 165, 172). Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems (1 t., b.l. 166-169, 170, 171, 173-174, 175).
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis J. D. pagrobė svetimą – nukentėjusiesiems L. P. ir E. M. priklausantį 1560 Lt vertės turtą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmių
Visi kaltinamieji yra nepilnamečiai, teisiami pirmą kartą. Pagal LR BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: 1) asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; 2) pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; 3) jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamoji R. Š. nusikalto – padarė vieną apysunkį nusikaltimą, pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi. Šia nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta žala atyginta. Administracine tvarka nebausta, po šioje baudžiamojoje byloje padaryto nusikaltimo kitų nusikalstamų veikų nepadarė. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, yra pagrindas atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės. Siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nuo baudžiamosios atstakomybės atleidžiamai kaltinamajai skirtinos LR BK 82 str. numatytos auklėjimo poveikio priemonės – elgesio apribojimai – įpareigimas būti namuose nustatytu laiku bei mokytis arba dirbti.
Kaltinamieji A. Š., J. D., A. J., V. P. padarė daugiau nei po vieną nusikaltmą veiką. Jų padarytos veikos sudaro realiąją, o ne idealiąją, sutaptį. Todėl nėra LR BK 93 str. numatytų sąlygų jiems taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Skiriant bausmes A. Š., J. D., A. J., V. P., atsižvelgiama į tai, kad visi kaltinamieji nepilnamečiai, anksčiau neteisti.
A. Š. padarė 4 apysunkius nusiklatimus. Po tiriamų nusikalstamų veikų padarė administracinį teisės pažeidimą - pagrobė svetimą turtą (3 t., b.l. 1). Mokėsi patenkinamai, mokykloje buvo charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 93). Paties paaiškinimais nebesimoko.
J. D. padarė 4 - 3 apysunkius ir 1 nesunkų - nusiklatimus. Po tiriamų nusikalstamų veikų padarymo įvykdė naują vagystę, už kurią nuteistas 2014-02-19 nuosprendžiu (3 t., b.l. 115-116). Mokykloje charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 63).
A. J. padarė 2 apysunkius nusiklatimus. Nors nuo 2012-01-03 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 118). Nustatytas vidutinis neįgalimas (3 t., b.l. 3).
V. P. padarė 2 apysunkius nusiklatimus. Gyvena šeimoje, kuri priskiriama socialinės rizikos šeimų grupei. Nors mokosi silpnai, mokykloje charakterizuojama patenkinamai (2 t., b.l. 29).
Nei vienas kaltinamųjų nedirba, yra išlaikomi tėvų, visi, išskyrus A. Š., mokosi. Skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei nustatytas vidurkis, paskiriant elgesio apribojimus galinčius daryti teigiamą įtaką nepilnemečiams. Nustatant konkretų bausmės dydį kiekvienam kaltinamajam už kiekvieną veiką atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo vaidmenį, padarytos žalos dydį, tai, ar žala atlyginta, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
J. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-12-04 11.00 val. iki 2012-12-06 11.00 val. (2 t., b.l. 47-48). Jam į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.
Kiti klausimai
Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nepaskirtos.
Kaltinamojo A. Š. įstatyminei atstovei ir civilinei atakovei G. Š. prokurorės 2013-05-31 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (2 t., b.l. 127, 130-131), yra pasibaigęs 2013-11-30.
Daiktiniai įrodymai - 2012-08-28 kratos metu rasti ir paimti tušti buteliai, 2012-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti du veržliarakčiai, 2012-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateika kuprinė, saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b.l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:
už 2012-04-05 vagystę iš A. F. garažo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.
už 2012-05-14 vagystę iš V. R. sandėlio pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.
už 2012-10-22 vagystę iš B. K. gyvenamojo namo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, mokytis arba dirbti.
už 2012-11-03 vagystę iš S. S. tvarto pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams 2 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir visą bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti.
A. Š. išteisinti dėl jam pareiktšų kaltinimų pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl 2012-05-14 V. R. turto sugadinimo, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.
J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:
už 2012-08-25 vagystę iš A. J. gyvenamojo namo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.
už 2012-10-22 vagystę iš B. K. gyvenamojo namo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis.
už 2012-11-03 vagystę iš S. S. tvarto pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.
už 2012-12-04 vagystę iš L. P. ir E. M. pagal LR BK 178 str. 1 d. – laivės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 str., paskirtas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams 4 mėnesiams, įpareigojant 8 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir visą bausmės laikotarpį mokytis.
Įskaityti į bausmės laiką pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nuosprendį atliktą bausmę ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-04 iki 2012-12-06 – 2 paras.
V. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:
už 2012-08-25 vagystę iš A. J. gyvenamojo namo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.
už 2012-10-22 vagystę iš B. K. gyvenamojo namo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir visą bausmės laikotarpį mokytis.
V. P. išteisinti dėl jai pareiktšų kaltinimų pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2012-11-03 vagystės iš S. S. tvarto, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:
už 2012-04-05 vagystę iš A. F. garažo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis,
už 2012-05-14 vagystę iš V. R. sandėlio pagal LR BK 178 str. 2 d. – laivės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.
A. J. išteisinti dėl jam pareiktšų kaltinimų pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl 2012-05-14 V. R. turto sugadinimo, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.
R. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už 2012-08-25 vagystę iš A. J. gyvenamojo namo pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d., 5 p., 87 str.2 d. 1 p., 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio aprbojimus 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.
Priteisti nukentėjusiajam A. F. solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir A. J. 760 Lt ir subsidiariai, iki jie taps pilnamečiais, arba įgis turto ar uždarbio, iš jų įstatyminių atstovų G. Š. ir R. J. po 380 Lt.
Priteisti nukentėjusiajam V. R. solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir A. J. 3510 Lt ir subsidiariai, iki jie taps pilnamečiais, arba įgis turto ar uždarbio, iš jų įstatyminių atstovų G. Š. ir R. J. po 1755 Lt.
Priimti nuketėjusiųjų A. J. ir S. S. ieškinio atsisakymus ir procesą pagal nukentėjusiųjų A. J. ir S. S. ieškinius nutraukti.
Daiktinius įrodymus – tuščius ir pustuštį butelius, 2 du veržliarakčius, kuprinę, saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Rimkienė