Administracinė byla Nr. ATP-586-651/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02581-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
48.3.; 79.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimo, kuriuo K. J., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalį 30 Lt dydžio bauda,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimu K. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2013-06-14, apie 02.50 val., būdamas neblaivus, pasirodė viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo sulaikytas.
Apeliaciniame skunde K. J. tvirtina, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo prašymą skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Nurodo, kad už tokį pažeidimą nepilnamečiui įstatymas numato tik piniginę baudą, o pilnamečiui už analogišką pažeidimą numatytas ir įspėjimas. K. J. nurodo, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, yra jauno amžiaus, moksleivis, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, asmeninių pajamų neturi, jį išlaiko tėvai, jie baudą sumokėti atsisako. K. J. ateityje žada pasitaisyti, būdamas nepilnamečiu, vartojo alkoholį pirmą kartą, jo padarytas pažeidimas nėra piktybiškas. K. J. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas G. L. neprieštarauja, kad K. J. paskirta administracinė nuobauda būtų švelninama. Nurodo, kad teismo posėdžio metu K. J. rašytinis prašymas dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, svarstytas nebuvo.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde K. J. pagrįstai nurodė, kad, skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas nesvarstė jo prašymo (b. l. 12) dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.
Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).
K. J. anksčiau administracine tvarka nebaustas (b. l. 10), dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažinta K. J. atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. J. yra moksleivis, savo pajamų, tam, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą, neturi, pats yra išlaikomas tėvų.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį, K. J. asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, aukštesnės instancijos teismas mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus K. J. švelnesnę negu ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Tokios nuobaudos paskyrimui neprieštarauja ir institucija, surašiusi K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimą pakeisti.
K. J., pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalį, paskirti nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė