Civilinė byla Nr. 2S-2206-230/2013

                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06062-213-0

                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129.15; 122.2; 122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.  lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9613-435/2013 pagal pareiškėjo E. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., išieškotojai L. M.,  dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) skundu teismo prašė panaikinti antstolio R. B. 2013-03-21 patvarkymą, kuriuo atmestas jo prašymas sumažinti apskaičiuoto išlaikymo skolos sumą bei pakeisti 2013-02-27 turto arešto akte nurodytą turto arešto mastą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00419; sumažinti apskaičiuoto išlaikymo skolos sumą iki 6 661,12 Lt (už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01) bei atitinkamai pakeisti 2013-02-27 turto arešto akte nurodytą turto arešto mastą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad 2013-03-01 gavo antstolio R. B. patvarkymą, kuriuo antstolis 2013-02-15 priėmė vykdyti išieškotojos L. M. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. N2-459-01/2004, 2013-01-24 Kauno apylinkės teismo išduotą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2004-02-12 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui T. K. išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojos L. M. naudai. Kartu su minėtu patvarkymu pareiškėjui įteiktas ir išlaikymo skolos paskaičiavimas – 11 310,41 Lt laikotarpiu nuo 2004-03-16 iki 2013-02-01, t. y. už 9 metus. Kadangi pagal 2011-10-01 redakcijos LR CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą sumažinti apskaičiuoto išlaikymo skolos sumą iki 6 661,12 Lt, t. y. už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01, bei atitinkamai pakeisti 2013-02-27 turto arešto akte nurodytą turto arešto mastą. Antstolis R. B. 2013-02-21 patvarkymu atsisakė patenkinti jo prašymą, motyvuodamas tuo, jog 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Todėl antstolis, atsižvelgdamas į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, sprendė, kad, pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Pareiškėjas su tokiais antstolio argumentais nesutinka, kadangi CPK 606 straipsnio 2 dalimi yra numatytas 5 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl skola turėtų būti paskaičiuota tik už 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos. Išieškotoja vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti 2013-02-14, todėl skola turi būti skaičiuojama nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01. Nurodo, kad CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal atskirų veiksmų atlikimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl nebuvo pagrindo taikyti anksčiau galiojusią CPK 606 straipsnio 2 dalies normą, numačiusią 10 metų senaties terminą. Vykdomasis dokumentas taip pat išduotas 2013-01-24. Mano, kad antstolis nepagrįstai remiasi Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostata, nes šiuo atveju 10 metų senaties terminas net nebuvo prasidėjęs. Antstolis taip pat nepaisė skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyros, nes veikė vien išieškotojos interesais.   

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.  Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas  2013-01-24 išdavė vykdomąjį raštą dėl Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2004-13-16, nepilnamečiam pareiškėjo sūnui priteisto išlaikymo išieškojimo. Vykdomasis raštas antstoliui pateiktas vykdyti 2013-02-14. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo metu galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalis (straipsnio redakcija iki 2011 m. spalio 1 d.) numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl išieškotoja, kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, šio termino nepraleido. CPK 606 straipsnis pakeistas 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01. Naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl šiuo atveju 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinio proceso teisės normos, tarp jų reglamentuojančios ir vykdymo procesą, neturi grįžtamosios galios. 2002 m. vasario 28 d. LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. Todėl teismas padarė išvadą, jog antstolis ginčijamu patvarkymu pagrįstai atsisakė sumažinti apskaičiuoto išlaikymo skolos dydį ir atitinkamai pakeisti turto arešto mastą ir pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas (skolininkas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos skundo argumentus:

1) Neteisingai aiškinama ir taikoma Lietuvos Respublikos CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis. Šioje normoje buvo numatyta, kad 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas tada, kai jis prasidėjo įsigaliojus Lietuvos Respublikos CPK, taip pat jei iki Lietuvos Respublikos CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs. Tačiau vykdomojoje byloje 10 metų senaties terminas net nebuvo prasidėjęs, nes vykdomasis raštas išduotas bei pateiktas vykdyti jau galiojant 2011-10-01 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje  nustatytam 5 metų senaties terminui, kas, apelianto nuomone, visiškai atitinka ir Lietuvos Respublikos CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas tada, kai jis prasidėjo įsigaliojus CPK. Todėl išlaikymo skola turi būti apskaičiuota tik už 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01. Kadangi civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl privalo būti taikomas būtent 5 metų senaties terminas, o ne iki 2011-10-01 redakcijos Lietuvos Respublikos CPK priėmimo galiojęs 10 metų senaties terminas, nes vykdomasis raštas išduotas 2013-01-24, o pateiktas vykdymui  2013-02-14, t. y. jau galiojant 2011-10-01 redakcijos CPK.

2) Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, tačiau iš 2013-03-21 patvarkymo turinio yra akivaizdu, jog antstolis R. B. veikia išimtinai išieškotojos L. M. interesais, neatsižvelgdamas į skolininko padėtį lengvinančias aplinkybes, pažeisdamas jam nustatytą pareigą vykdymo procese elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino skolininko interesų apsaugos, kadangi, taikant 10 metų senaties terminą, yra pažeidžiami protingumo, sąžiningumo bei skolininko ir išieškotojo interesų lygiateisiškumo principai.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja L. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nutarties naikinti nėra pagrindo, kadangi joje   nurodyti motyvai yra pagrįsti, teisės normos aiškinamos ir taikomos teisingai. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu nebuvo pasibaigęs įstatymo numatytas 10 metų senaties  terminas, kadangi jis būtų suėjęs tik 2014 m. kovo 16 d.  Kadangi nagrinėjamu atveju vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. LR CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. LR CPK 606 straipsnio 2 dalies pakeitimas netaikomas. 2011 m. spalio 1 d. CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota, todėl pagal bendrąjį principą įstatymas, sunkinantis asmens padėtį atgal negalioja, o pritaikius trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą būtų pažeisti išieškotojos teisėti lūkesčiai.

Suinteresuotas asmuo antstolis R. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti 2013-08-12 patvarkyme nurodytais argumentais, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. 

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vykdomosios bylos Nr. 0085/13/00419 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. B. 2013-02-15 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-459-01/2004 dėl 2004-03-16 įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui T. K. išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojos L. M. naudai. 2013-02-15 antstolis surašė skolininkui pranešimą, nurodydamas, kad  išlaikymo skola 2013-02-15 sudaro 11 310,41 Lt.

Pareiškėjas nesutinka su antstolio nurodyta skolos suma, teigdamas, kad ji turi būti paskaičiuota tik už 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos, t. y. turi būti paskaičiuota 2008-02-01 – 2013-02-01 laikotarpiu susidariusi skola, kadangi vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas šiuo atveju yra ne 10, bet 5 metai. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, su kuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 

LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. Iki šio Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą. Byloje nustatyta, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu 2013-01-24 buvo išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2004-03-16. Pareiškėjui nevykdant teismo sprendimu nustatytos pareigos, išieškotoja L. M. pagal iki 2011-10-01 galiojusią CPK 606 straipsnio 2 dalies redakciją galėjo per 10 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo 2004-03-16 kreiptis dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti, terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti būtų pasibaigęs 2014-03-16. Kadangi CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas 10 metų senaties terminas iki naujos šio straipsnio redakcijos, nustatančios trumpesnį 5 metų senaties terminą, įsigaliojimo 2011-10-01 nebuvo pasibaigęs, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kuris skaičiuotinas nuo 2004-03-16. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą vykdomajam dokumentui pateikti, pagrįstai taikė iki 2011-10-01 galiojusią CPK 606 straipsnio 2 dalies redakciją, numačiusią 10 metų terminą, ir tai atitinka LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo argumentai, kad 10 metų senaties terminas net nebuvo prasidėjęs, nes vykdomasis raštas išduotas bei pateiktas vykdyti jau galiojant 2011-10-01 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje  nustatytam 5 metų senaties terminui, niekuo nepagrįsti. Tiek dabartinės, tiek ankstesnės redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino, per kurį vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti, pradžia yra siejama su sprendimo įsiteisėjimu, o ne su jo pateikimu vykdyti. Todėl atmestini skundo argumentai, kad šiuo atveju privalo būti taikomas 5 metų senaties terminas. Kaip jau nurodyta, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo dar galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, todėl 2011-10-01 įsigaliojęs šio straipsnio pakeitimas netaikomas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, pagrįstai sprendė, kad ginčo atveju pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojos teisėti lūkesčiai, teisių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Dėl šių argumentų teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pažeidžiami CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyti reikalavimai, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, neužtikrino jo interesų apsaugos, pažeidė protingumo, sąžiningumo bei skolininko ir išieškotojo interesų lygiateisiškumo principus. Pareiškėjas atskirajame skunde vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, priimtomis 2007-05-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007 ir 2008-09-30 civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, tačiau susipažinus su šiose bylose pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis ir priimtais sprendimais, matyti, kad bylų faktinės aplinkybės nėra analogiškos ar bent jau panašios (civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007 buvo vertinamas antstolio veiksmų teisėtumas nustatant parduodamo turto kainą, o civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008 buvo vertinamas antstolio veiksmų teisėtumas organizuojant turto pardavimą iš varžytynių). Todėl apeliacinės instancijos teismas šiomis nutartimis, kaip taikytinu precedentu, nesivadovauja. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl šiuo atveju teisėtas lūkestis, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, yra gintinas, juolab, kad nenustatyta, kad vykdant teismo sprendimą būtų pažeisti įstatymo reikalavimai.   

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui L. M. priteistinos  300 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (b. l. 57–59) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). 

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė