Teikimas Nr. T-962-288/2014
baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012
(S)
teisminio proceso Nr. 1-24-1-00219-2011-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.15.; 2.1.10.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Vygantui Kazlauskui, nuteistajam G. B., jo gynėjui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2014-08-22 sprendimo Nr. 5A-5, susijusio su nuosprendžio vykdymu, ir
n u s t a t ė :
G. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-02-19 iki 2011-06-30.
Teismo dokumente nurodyta, kad G. B. nuosprendžio paskelbimo metu jau buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Šiaulių apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-9-00359-13 G. B. LR BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2012-03-08, 2012-03-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuris tęstas Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis net iki 2013-09-08, t. y. 18 mėnesių. Taip pat Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu G. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bei tą pačią dieną suimtas teismo salėje. Iš šio suėmimo G. B. buvo paleistas tik 2014-02-20 Kauno apygardos teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-582-2014 priėmus nutartį panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui. Taigi G. B. Kauno miesto apylinkės teismui 2012-12-20 paskelbus nuosprendį jau buvo suimtas ir tokiame faktiniame suėmime išbuvo net iki 2014 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo 2014-03-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012 buvo atmestas Alytaus pataisos namų teikimas, kuriuo prašyta nustatyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžio ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžio vykdymo tvarką, nes Kauno apygardos teismas nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį ir baudžiamąją bylą perdavė prokurorui. G. B. nebuvo pranešta apie Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus l. e. viršininko pareigas V. L. 2013-01-24 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-15 laikinai sustabdyti probuojamojo G. B. priežiūros vykdymą, jis tik supažindintas su viršininko pavaduotojos, atliekančios viršininko funkcijas D. K. 2014-05-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl probuojamojo priežiūros vykdymo pradėjimo“, kuriame nurodyta, jog G. B. priežiūra pradedama vykdyti nuo 2014-02-21 ir nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2015-08-21, nors įsiteisėjusiu ir nepakeistu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu jau suimtam kitoje byloje G. B. buvo taikytas LR BK 75 straipsnis bei 1 metų laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės atidėjimo vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2012 m. gruodžio 20 d. Akivaizdu, jog G. B. nuo nuosprendžio paskelbimo iki 2014-02-21 esant suimtam, jis neturėjo jokios galimybės pažeidinėti 2012-12-20 nuosprendžio reikalavimų. Taigi G. B. bausmės atidėjimo vykdymo terminas suėjo 2014 m. birželio 20 d., todėl bet kokie vėlesni G. B. probacijos (priežiūros) vykdymo veiksmai pripažintini nepagrįstais ir neteisėtais. Šiais motyvais Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus viršininko pavaduotojos, atliekančios viršininko funkcijas D. K. 2014-05-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria probuojamojo G. B. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga nustatyta 2015-08-21, buvo skundžiama Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriui S. R., skundas buvo netenkintas.
Iš Probacijos įstatymo 2 str. 5 d. nurodytos probacijos sąvokos ir LR BK 75 str. 1 d. darytina išvada, jog probuojamojo priežiūros vykdymo bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiai yra analogiški ir turi sutapti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu konstatuota, jog G. B. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, jam taikyta LR BK 75 straipsnio nuostata, nuspręsta bausmės atidėjimo vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-11 neskundžiamu patvarkymu dar kartą konstatuota, jog <...bausmės atidėjimo vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo (t.y. nuo 2012-12-20)..> ir šis dokumentas kartu su nuosprendžiu išsiųstas vykdymui į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013-01-18 raštu Nr. 707 Kauno apylinkės teismas bei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra informuoti, kad <...2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl G. B. gautas 2013-01-15 ir vykdomas...> bei taip įvykdytas LR BPK 348 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas. Probacijos tarnybos įgaliotų asmenų sprendimai negali keisti Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2012-12-20 nuosprendžio. Pažymėtina, jog G. B. nurodytu laikotarpiu jokių LR BK 75 straipsniu reglamentuotų teisinių santykių pažeidimų nėra padaręs ir jam teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas, kaip tai numato LR BPK 358 straipsnis, panaikintas nebuvo. Probacijos tarnybos pareigūnams teisės aktais nesuteikti įgalinimai nustatyti terminų, susijusių su bausmės vykdymo atidėjimo pradžia ir pabaiga pagal įsiteisėjusius nuosprendžius. Laikas tarp probacijos (priežiūros) terminų sustabdymo ir atnaujinimo negali viršyti teismo nuosprendžiu nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio. Skundu prašoma išspręsti Kauno apygardos probacijos tarnybai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012 kylančias abejones, išaiškinant, jog G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomasis kalinimas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 19 d. iki 2011 m. birželio 30 d. ir laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2013 m. rugsėjo 8 d. bei bausmės atlikimas kardomajame kalinime (suėmime) ir pataisos namuose pagal panaikintą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2014 m. vasario 20 d. nesustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu G. B. paskirtos bausmės - laisvės atėmimo vykdymo 1 metams 6 mėnesiams atidėjimo termino ir šie kardomojo kalinimo (suėmimo) bei kitos bausmės pataisos namuose atlikimo pagal panaikintą teismo nuosprendį laikotarpiai įskaitytini į 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nustatyto bausmės - laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo 1 metams 6 mėnesiams terminą bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 5A-5, kuriuo netenkinta ir palikta galioti D. K. Kauno probacijos skyriaus viršininko pavaduotojos, atliekančios viršininko funkcijas 2014 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl G. B. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nustatymo.
Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, probacija gali būti sustabdyta, jei vyksta ikiteisminis tyrimas.
Prokurorė siūlo skundą atmesti.
Nuteistojo gynėjas parodė, kad paskyrus bausmę 2012-12-20 nuosprendžiu nuteistasis jau buvo dvigubame suėmime, be to, iki 2014 metų atlikinėjo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Visą laikotarpį G. B. buvo ypatingoje priežiūroje, jokių pažeidimų nepadarė, bausmės vykdymas teismo sprendimu nebuvo sustabdytas. Probacijos tarnyba nesikreipė į teismą, kad būtų pratęstas probacijos vykdymo terminas. Apie probacijos termino sustabdymą nuteistasis informuotas nebuvo. G. B. yra pilnai įvykdęs bausmę.
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, – apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendyje nurodyta, kad bausmės atidėjimo vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2012 m. gruodžio 20 d. Nors Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė probuojamojo priežiūros vykdymą laikinai sustabdyti, kol probacijos vykdymo metu probuojamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas arba administracinė nuobauda – administracinis areštas, tačiau nuteistasis apie probacijos termino sustabdymą nebuvo informuotas, baudžiamoji byla, kurioje buvo skirtas suėmimas, grąžinta prokuratūrai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d. numato, jog probacijos vykdymą reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamajam palankesnė teisės norma. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog nuteistajam G. B. kardomasis kalinimas laikotarpiu nuo 2011-02-19 iki 2011-06-30 d. ir laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2013-09-08 bei bausmės atlikimas kardomajame kalinime (suėmime) ir pataisos namuose pagal panaikintą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį laikotarpiu nuo 2012-08-09 iki 2014-02-20 nesustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu G. B. paskirtos bausmės - laisvės atėmimo vykdymo 1 metams 6 mėnesiams atidėjimo termino.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 str. 2 d., teismas
n u t a r i a :
tenkinti nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2014-08-22 sprendimo Nr. 5A-5, susijusio su nuosprendžio vykdymu.
Panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 5A-5, kuriuo netenkinta ir palikta galioti D. K. Kauno probacijos skyriaus viršininko pavaduotojos, atliekančios viršininko funkcijas 2014 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl G. B. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nustatymo.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Liuba Kymantienė