Civilinė byla Nr. e2-737-390/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00523-2020-0

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 24 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

        sekretoriaujant Neringai Janušauskienei,

        dalyvaujant  ieškovės atstovui advokatui Viliui Masiuliui, atsakovės atstovėms A. K., advokatei Gabrielei Jančaitytei, trečiojo asmens Kalvarijos savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Agroromega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROVIVO LT“ dėl sutartį sumokėtų pinigų priteisimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – Kalvarijos savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „DGE Baltic Soil and Environment“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos projektų ekspertizės centras“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Agroromega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PROVIVO LT“, kuriuo prašo priteisti ieškovei ŽŪB „Agroromega“ iš atsakovės UAB „PROVIVO LT“ 52 237 Eur, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 52 237 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad šalys 2017 m. gegužės 25 d. sudarė Sutartį Nr. 450 (toliau – Sutartis), kuria   atsakovė (Rangovas) įsipareigojo parengti ir suderinti „Trijų paukštidžių Pašilių k., Sangrūdos sen., Kalvarijos r. sav., statybos projektas“ techninį projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – Darbai), pagal ieškovės (Užsakovo) pateiktus preliminarius sprendinius (Sutarties 1.1 punktas). Pagal Sutarties 1.2 punktą darbų atlikimo terminai buvo numatyti tokie: projektiniai pasiūlymai parengiami per 1 mėnesį; techninis projektas – per 4 mėnesius po Užsakovo Projektinių pasiūlymų patvirtinimo. Sutarties vykdymo eigoje šalys sudarė du Sutarties papildymus (2018 m. balandžio 3 d. Papildymą Nr. 1 ir 2018 m. liepos 24 d. Papildymą Nr. 2), kuriuose buvo nurodyti Užsakovo atliekami papildomi darbai pagal Sutartį. Pagal 2018 m. balandžio 3 d. Papildymo Nr. 1  2 punktą Rangovas įsipareigojo per 1 savaitę nuo Sutarties papildymo Nr. 1 pasirašymo dienos Užsakovui pateikti atnaujintą sklypo plano brėžinį ir architektūrinius sprendinius; iš Užsakovo gavus fermų techninio projekto konstrukcijų sprendinius, tinkamus projekto ekspertizei, atnaujintą techninį projektą per 3 savaites pateikti ekspertizei. Pagal 2018 m. liepos 24 d. Papildymo Nr. 2   2 punktą Rangovas įsipareigojo per 3 savaites nuo Sutarties papildymo Nr. 2 pasirašymo dienos Užsakovui pateikti statybinių konstrukcijų pamatų sprendinius ir pataisyti bei atsakyti į ekspertizės klausimus, susijusius su šiais sprendiniais. Pagal Sutarties 4.2.1. punktą Rangovas įsipareigojo Sutartyje numatytą Darbą atlikti taip, kad jis atitiktų Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, teritorijos planavimo dokumentų, statybos ir kitų normatyvinių dokumentų privalomus reikalavimus. Rangovas tinkamai ir pilnai Sutartyje numatytų darbų neatliko, t. y. pagal parengtą techninį projektą negavo statybą leidžiančio dokumento. Nors Rangovas kelis kartus kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau tokie prašymai nebuvo patenkinti, nes parengto projekto sprendiniai prieštarauja Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams. Užsakovas pateiktoje Rangovui 2020 m. balandžio 17 d. Pretenzijoje dėl 2017-05-25 Sutarties Nr. 450 neįvykdymo, informavo Rangovą, kad tuo atveju, jeigu Rangovas per protingą terminą, t. y. iki 2020 m. birželio 30 d., nepataisys projekto, kad jis neprieštarautų savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir negaus statybas leidžiančio dokumento, Sutartis nuo 2020 m. liepos 1 d. nutraukiama dėl esminių ir nepašalinamų sutarties pažeidimų. Be to, jeigu iki 2020 m. birželio 30 d. Rangovas nepataisys projekto, kad jis neprieštarautų savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir negaus statybas leidžiančio dokumento, tai Užsakovas reikalauja Rangovo iki 2020 m. liepos 10 d. grąžinti pagal Sutartį Rangovui sumokėtas lėšas (CK 6.665 str. 3 d.). Rangovas atsiuntė Užsakovui 2020 m. gegužės 21 d. Pranešimą, kad Užsakovas nebendradarbiavo su Rangovu vykdant 2017 m. gegužės 25 d. Projektavimo Sutartį Nr. 450, todėl atsakingas už Sutarties neįvykdymą. Užsakovas niekaip nėra atsakingas už tai, jog Rangovas neįvykdė Sutarties, juo labiau, kad nebuvo ir nėra įsipareigojęs, be to, objektyviai neturi tokių įgalinimų, kad pakeistų Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius. Iki 2020 m. birželio 30 d. Rangovas nepataisė projekto, kad šis neprieštarautų savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir negaus statybas leidžiančio dokumento, todėl Sutartis nuo 2020 m. liepos 1 d. yra nutraukta dėl esminių ir nepašalinamų sutarties pažeidimų. Sutarties 2.3 punkte yra nustatyta atsiskaitymo su Rangovu už atliktus darbus tvarka. Užsakovas (ieškovė) pagal Sutarties 2.3 punktą Rangovui  (atsakovei) yra sumokėjęs 36300 Eur (2017-06-08  9075,00 Eur; 2018-04-18 9075 Eur; 2018-04-30 9075 Eur; 2018-09-10 9075 Eur), tačiau Rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, jų apskritai neįmanoma naudoti pagal paskirtį, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo teismo sumažinti darbų kainą iki nulio, t. y. priteisti iš atsakovės ieškovei visą pagal Sutartį sumokėtą 36300 Eur atlyginimą. Ieškovė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę pagal Sutartį, patyrė 15937 Eur nuostolius, kuriuos sudaro ieškovės turėtos 1694 Eur išlaidos už statybos projekto bendrąją ekspertizę pagal Sutartį Nr. 661(17), 12877,15 Eur už paukštynų konstrukcines dalis, 363 Eur išlaidos už techninio projekto konstrukcijų dalies ekspertizę pagal Sutartį Nr. 547-E/2018, 1002,85 Eur išlaidos už statybos projekto pakartotinę bendrąją ekspertizę pagal Sutartį Nr. 381(18), todėl prašo priteisti iš atsakovės 15937 Eur nuostolių atlyginimą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas už priteistą 52237 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 str.; 6.210 str.).

3.       Atsakovė UAB „PROVIVO LT“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodo, kad prieš atsakovei pradedant projektavimo darbus, ieškovė atsakovei pateikė Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie LR aplinkos ministerijos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natūra 2000“ teritorijoms reikšmingumo, taip pat UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ parengtus poveikio aplinkai vertinimo (toliau - PAV) atrankos dokumentus ir Aplinkos Apsaugos Agentūros Atrankos išvadą, po kurių atsakovė atliko visus reikalingus veiksmus siekiant įvykdyti Sutartį. Tačiau Kalvarijos savivaldybė, kuri visų pirma pritarė atsakovės parengtiems Objekto projektiniams pasiūlymams (pagal kuriuos ir buvo rengiamas techninis projektas), - vėliau atsisakė pagal Kalvarijos savivaldybės patvirtintą bendrąjį planą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Taigi dėl atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atsakinga Kalvarijos savivaldybė. 2019 m. birželio mėn. Atsakovė iš Kalvarijos savivaldybės gavo reikšmingą informaciją dėl galimų situacijos sprendimo būdų. Atsakovė ieškovei perdavė konkrečius galimus tolimesnius situacijos sprendimo variantus, dėl kurių sprendimą ieškovė turėjo priimti pati. Ieškovė pasirinko variantą – Registrų centre įregistruoti iki šiol planuojamo ieškovės Objekto teritorijoje matomus, išlikusius senų pastatų pamatus (dėl to archyvuose papildomai reikėjo rasti ankstesnį toje teritorijoje buvusio žemės ūkio įmonės (kolūkio) savininką bei pakeisti statybos projekto stadiją į rekonstravimo (tokie projektai leidžiami). Atsakovė ieškovei padėjo gauti reikalingą informaciją iš archyvų. Ieškovė informavo atsakovę, kad renkasi kitą sprendimo variantą. Šalims toliau bendradarbiaujant buvo suderinta, kad ieškovė atlikusi reikiamas procedūras (t. y. pateikusi Kalvarijos savivaldybei prašymą dėl žemės paskirties keitimo, gavęs atsakymą ir t.t.) informuos atsakovę, kad atsakovė galėtų tęsti statybą leidžiančio dokumento gavimo/išdavimo procesą ir užbaigti Sutartį. Tačiau ieškovė jokios informacijos atsakovei niekada taip ir nepateikė. Dėl ieškovės neveikimo ir bendradarbiavimo pareigos nevykdymo atsakovė neturėjo galimybės užbaigti Sutarties vykdymo, kadangi situacijos sprendimo būdus galėjo atlikti tik pati ieškovė, t. y. atsakovė nebuvo įgaliota tokių veiksmų vykdyti ieškovės vardu. Atsakovė 2020 m. gegužės 21 d. raštu nurodė ieškovei, kad LR CK 6.207 str. 2 d., 6.208 str. 4 d. sustabdo Sutarties vykdymą iki ieškovė neįgyvendins jam pateiktų alternatyvių veiksmų, kurie leistų tęsti procesą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, papildomai, iki 2020 m. birželio 5 d. pareikalavo ieškovės sumokėti pagal Sutartį ir papildomus Susitarimus susidariusį skolos likutį, t. y. 5089,70 Eur su PVM. Taigi Sutarties nutraukimas nuo 2020 m. liepos 1 d. yra neteisėtas ir nepagristas, t. y. Sutartį buvo ir yra įmanoma įvykdyti, kai ieškovė atliks pilnai vieną iš galimų pateiktų alternatyvių situacijos sprendimo būtų, kuris leistų atsakovei tęsti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procesą ir Sutarties įvykdymo užbaigimą; taip pat yra nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas dėl pagal Sutartį atsakovei sumokėtos 36300 Eur su PVM sumos gražinimo bei  dėl 15937 Eur nuostoliu atlyginimo (išlaidų susijusių su Sutarties projekto įgyvendinimu), kadangi Sutarties projektas ieškovei nėra ir negali būti praradęs prasmę, nes Sutartis neužbaigta dėl ieškovės neveikimo. Todėl atsakovė nėra už tokias išlaidas atsakinga šalis. Pažymi, kad vadovaujantis Sutarties priedo Nr. 1 9.2 p., 9.3 p. nurodytomis sąlygomis, net ir esant atsakovės civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turėtų būti mažinamas, kadangi pagal Sutartį yra apribotas 5445 Eur sumoje (36300 Eur Sutarties kaina x 15 proc. / 100 proc. = 5445 Eur).

5.       Trečiasis asmuo Kalvarijos savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis dėl trečiojo asmens veiksmų, neišduodant atsakovei UAB „PROVIVO LT“ statybą leidžiančio dokumento. Kalvarijos savivaldybės administracija atsakovei neišdavė statybą leidžiančio dokumento, nes atsakovės parengti projekto sprendiniai prieštaravo Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendro plano sprendiniams ir tokio projekto neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Apie tai atsakovė buvo informuota ne vieną kartą.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį patenkinti.

7.       Atsakovės atstovai teismo posėdyje prašė ieškovės ieškinį atmesti.

8.       Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė tarp šalių ginčą spręsti teismo nuožiūra.

9.       Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 25 d. sudarė Sutartį Nr. 450, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei parengti ir suderinti „Trijų paukštidžių Pašilių k., Sangrūdos sen., Kalvarijos r. sav., statybos projektas“ techninį projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal Užsakovo pateiktus preliminarius sprendinius (Sutarties 1.1 punktas). Šalys  sutarties 1.2 punkto sąlyga numatė darbų atlikimo terminus: projektiniai pasiūlymai parengiami per 1 mėnesį; techninis projektas – per 4 mėnesius po Užsakovo Projektinių pasiūlymų patvirtinimo.

11.       Nustatyta, kad Sutarties vykdymo eigoje šalys sudarė du Sutarties papildymus (2018 m. balandžio 3 d. Papildymą Nr. 1 ir 2018 m. liepos 24 d. Papildymą Nr. 2), kuriuose buvo nurodyti Užsakovo atliekami papildomi darbai pagal Sutartį (priedai 3 ir 4). Pagal 2018 m. balandžio 3 d. Papildymo Nr. 1  2 punktą Vykdytojas (Rangovas) įsipareigojo per 1 savaitę nuo Sutarties papildymo Nr. 1 pasirašymo dienos Užsakovui pateikti atnaujintą sklypo plano brėžinį ir architektūrinius sprendinius; iš Užsakovo gavus fermų techninio projekto konstrukcijų sprendinius, tinkamus projekto ekspertizei, atnaujintą techninį projektą per 3 savaites pateikti ekspertizei. Pagal 2018 m. liepos 24 d. Papildymo Nr. 2   2 punktą Vykdytojas (Rangovas) įsipareigojo per 3 savaites nuo Sutarties papildymo Nr. 2 pasirašymo dienos Užsakovui pateikti statybinių konstrukcijų pamatų sprendinius ir pataisyti bei atsakyti į ekspertizės klausimus, susijusius su šiais sprendiniais.

12.       Nustatyta ir byloje atsakovė to neginčija, kad ji pagal parengtą techninį projektą negavo statybą leidžiančio dokumento ir sutartyje numatytų dabų neatliko, tačiau nurodo, jog išduodant statybą leidžiantį dokumentą ieškovei atsakinga buvo trečiasis asmuo Kalvarijos savivaldybė. 

13.       Nustatyta ir tai, kad ieškovė 2020 m. balandžio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl minėtos sutarties nevykdymo ir pasiūlė atsakovei per protingą terminą įvykdyti sutartį, informavo apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti pagal sutartį sumokėtus pinigus, jeigu sutartis per protingą terminą nebus įvykdyta.

14.       Vėliau ieškovė pripažino, kad atsakovė sutarties neįvykdo dėl to, kad parengtas projektas prieštarauja Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir nebus gautas statybas leidžiantis dokumentas. Tokias aplinkybes ieškovė laikė esminiu sutarties sąlygų pažeidimu ir jų nepašalinimu bei informavo atsakovę, kad  2020 m. liepos 1 d. nutraukia šalių sudarytą sutartį bei kreipsis į teismą dėl ginčo išsprendimo. 

15.       2020 m. spalio 1 d. ieškovė pareiškė ieškinį teismui, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti pagal sutartinius įsipareigojimus 36 300 Eur sumokėtus pinigus bei remiantis CK 6. 256 straipsnio 2 dalimi priteisti iš atsakovės 15 937 Eur nuostoliams atlyginti, neįvykdžius pastarajai sutartinių prievolių.

16.       Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad pagal šalių 2017 m. gegužės 25 d. sudarytą sutartį Nr. 450 tarp šalių santykiai atsirado iš projektavimo rangos sutarties. Tokiu atveju, kvalifikuotina, kad tarp šalių susiformavo projektavimo rangos teisiniai santykiai ir iškilusį šalių ginčą reikia spręsti pagal CK normas reglamentuojančias projektavimo rangos teisinius santykius (CK 6.700 straipsnis).

17.       Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.

18.       CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010). 

19.       Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700 – 6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644 – 6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų.

20.       CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis.

21.       Minėta, kad 2017 m. gegužės 25 d. šalys sudarė sutartį Nr. 450, kurios objektas, parengti ir suderinti UAB „Romega“ „Trijų paukštidžių Pašilių kaime Sangrūdos sen. Kalvarijos savivaldybėje, statybos projektas“ techninį projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pagal užsakovo pateiktus preliminarius sprendinius. Šios sutarties  4.2.1. punkto sąlyga rangovas įsipareigojo sutartyje numatytą darbą atlikti taip, kad jis atitiktų Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, teritorijos planavimo dokumentų, statybos ir kitų normatyvinių dokumentų privalomus reikalavimus. Šalys susitarė, kad bendra darbų kaina su PVM yra 36 300 Eur (Sutarties 2.1 punktas) ir ieškovė atsakovei tokią sumą yra sumokėjusi. 

22.       Nustatyta, kad 2019 m. birželio mėn. Kalvarijos savivaldybė neišdavė statybą leidžiančio dokumento, nes atsakovės parengti projekto sprendiniai prieštaravo Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendro plano sprendiniams ir tokio projekto neįmanoma naudoti pagal paskirtį. 

23.       Šalių sudaryta sutartis ieškovės iniciatyva yra nutraukta 2020 m. liepos 1 d.

24.        CK 6.702 straipsnio 3 dalis nustato, kad rangovas privalo garantuoti užsakovui, kad tretieji asmenys neturės teisės uždrausti ar kliudyti realizuoti projektą. Teismo vertinimu, atsakovė šios sąlygos neužtikrino. Atsakovė, versdamasi tam tikra veikla – projektavimu, ir būdama profesionale šioje srityje, privalėjo įvertinti visas aplinkybes jau sudarant sutartį ir nesiimti sutarties vykdymo, matydama, kad parengtas projektas neatitiks teisės aktų reikalavimų ir šalių sudarytos sutarties sąlygų, nes Kalvarijos savivaldybės teritorijoje tokio projekto negalima naudoti ir įgyvendinti dėl projekto prieštaravimo bendrojo plano sprendiniams. Atsakovė įrodinėja, kad trečiasis asmuo objekto projektiniams pasiūlymams buvo pritaręs, tačiau teismo vertinimu, tokios aplinkybės neatleidžia atsakovės nuo pareigos prieš ieškovę ir tai nereiškia, kad atsakovė ieškovei užtikrino garantiją numatytą CK 6.702 straipsnio 3 dalyje. Pastebėtina ir tai, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (CK 6. 663 straipsnio 2 dalis). Rangovui priėmus užduotį, ši įgyja jam teisinę galią, be to, jam kaip projektavimo darbų profesionalui, tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika tuo atveju, jei paaiškėja, kad užduotis netinkama. Teismo vertinimu, atsakovė visgi sudarydama sutartį, privalėjo laikytis projektavimui taikomų teisės aktų reikalavimų ir pareikalauti iš ieškovės, jos nuomone, reikalingų dokumentų, kurie būtini tinkamai atlikti projektavimą. Bylos duomenimis ieškovė visus šalių sudarytai sutarčiai vykdyti dokumentus atsakovei pateikė. Tačiau atsakovė sudarydama sutartį buvo neapdairi ir neatsargi, todėl jai tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika.

25.       Pagal CK 6.200 straipsnio 2 dalį vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018). Atsakovė teigia, kad dėl ieškovės neveikimo ir bendradarbiavimo pareigos nevykdymo atsakovė neturėjo galimybės užbaigti Sutarties vykdymo, kadangi situacijos sprendimo būdus galėjo atlikti tik pati ieškovė. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės argumentacija ir konstatuoja, kad byloje nenustatytas ieškovės netinkamas sutarties vykdymas, o tuo pačiu ir pareigos kooperuotis bei bendradarbiavimo pažeidimas vykdant sutartį, todėl aptarti teiginiai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

26.       Nustatyta, kad ieškovė sutartyje numatytą darbų kainą yra sumokėjusi atsakovei, tačiau pagal šalių sudarytą sutartį atlikti projektavimo darbai yra netinkamos kokybės ir negali būti panaudoti pagal paskirtį, todėl iš atsakovės priteistini 36300 Eur sumokėtas atsakovei atlyginimas (CK 6. 665 straipsnio 3 dalis).

27.       Ieškovė CK 6.256 straipsnio 2 dalies pagrindu prašo priteisti iš atsakovės 15 937 Eur nuostolius, kadangi atsakovė netinkamai vykdė prievolę pagal sudarytą šalių sutartį, parengė projektą prieštaraujantį Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, kurio neįmanoma panaudoti pagal paskirtį. Nurodo, kad nuostolius sudaro 1694 Eur išlaidos už statybos projekto bendrąją ekspertizę, 12 877,15 Eur už paukštynų konstrukcines dalis, 363 Eur išlaidos už techninio projekto konstrukcijų dalies ekspertizę, 1 002,85 Eur išlaidos už statybos projekto pakartotinę bendrąją ekspertizę.

28.       Šalių pasirašytos sutarties priedo Nr. 19. 2 punkto sąlyga numatanti šalių įsipareigojimus ir atsakomybę nustato, kad vykdytojas už užsakovo patirtą tiesioginę žalą, kylančią dėl nekokybiškai atliktų paslaugų, prisiima finansinę atsakomybę, apribotą 15 proc. sutartinės kainos. Aiškinant šią sutarties nuostatą suprantama, kad šalys susitarė dėl ribotos civilinės atsakomybės ir tokia nuostata neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.193 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir į šalių sudarytos sutarties kainą – 36 300 Eur, teismo vertinimu, ieškovei negali būti priteista didesni nuostoliai nei 5 445 Eur (36 300 X 15 proc. : 100 = 5 445). Todėl ieškovės pareikštas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas iš dalies ir priteistina iš atsakovės ieškovei 5 445 Eur nuostoliams atlyginti (CK 6.249, 6.256 straipsniai). 

29.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė yra neįvykdžiusi prievolės, todėl privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis., 6.210 straipsnio 2 dalis.

30.       Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas iš dalies. 

   Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.        Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 959 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 009 Eur žyminis mokestis ir 950 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 2 574,88 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

32.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

33.       Tiek ieškovės, tiek ir atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių. Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies (79,91 proc.) iš atsakovės priteistinos ieškovei 1 565,44 Eur (806,29 Eur žyminis mokestis + 759,15 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidos ir iš ieškovės atsakovei – 517,29 Eur bylinėjimosi išlaidos.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį patenkinti iš dalies. 

              Priteisti ir atsakovės UAB „PROVIVO LT“ (juridinio asmens kodas 111548180) 36 300 Eur sumokėtus pagal sutartį ir 5 445 Eur nuostoliams atlyginti ieškovei ŽŪB „Agroromega“ (juridinio asmens kodas 304167829).

             Priteisti iš atsakovės UAB „PROVIVO LT“ (juridinio asmens kodas 111548180) ieškovei ŽŪB „Agroromega“ (juridinio asmens kodas 304167829) 5 proc. metines palūkanas už priteistą 41 745 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo 2020 m. spalio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

             Priteisti iš atsakovės UAB „PROVIVO LT“ (juridinio asmens kodas 111548180) 1 565,44 Eur  bylinėjimosi išlaidas ieškovei ŽŪB „Agroromega“ (juridinio asmens kodas 304167829).

             Priteisti iš ieškovės ŽŪB „Agroromega“ (juridinio asmens kodas 304167829) 517,29 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „PROVIVO LT“ (juridinio asmens kodas 111548180).

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

  Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas Algimantas Kukalis