ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. A. teisių perėmėjos I. A. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑27‑999/2015 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei R. K. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšme turinčio fakto nustatymo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu A. A. 2014 m. kovo 26 d. pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. A. po savo motinos I. R. A. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą. 

Ieškovui A. A. mirus, Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-11-25 nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė iki paaiškės ieškovo A. A. teisių perėmėjas, ar aplinkybės, dėl kurių perėmimas neįvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-03-02 nutartimi bylą nutraukė ir panaikino 2014-07-23 nutartimi atsakovės R. K. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad iš Testamentų registro išrašo buvo nustatyta, jog ieškovo A. A. palikimą 2014-11-20 priėmė I. A.. Per daugiau kaip tris mėnesius nuo palikimo priėmimo paveldėtoja į teismą dėl ieškovo procesinių teisių perėmimo nesikreipė, o teismui išsiuntus I. A. paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu pranešimą, kuriame išaiškino teisę įstoti į bylos procesą ieškovės procesinėje padėtyje, pranešimas grįžo neįteiktas, neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad ieškovo procesinių teisių perėmimas šioje byloje neįvyko, todėl civilinę bylą nutraukė (CPK 293 str. 7 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Atskiruoju skundu I. A. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-959/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, įtraukti apeliantę I. A. dalyvaujančiu byloje asmeniu – ieškove vietoje pradinio ieškovo A. A., mirusio (duomenys neskelbtini), ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki atskirojo skundo išnagrinėjimo ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti Joniškio rajono notarų biuro notarėms išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjos I. R. A., mirusios 2014 m. kovo 20 d., palikimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad jai niekuomet nebuvo įteiktas teismo pranešimas su pasiūlymu įstoti į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu, apeliantė iki šiol nežinojo, kokiu būdu ji privalo pasinaudoti šia galimybe ir kaip ji turi realizuoti savo teises.
2. Taip pat nurodo, kad apeliantė priėmė palikimą, likusį po savo tėvo A. A. mirties, Joniškio rajono notarų biurui pateikdama pareiškimą apie palikimo priėmimą, po to išvyko į nuolatinę savo gyvenamąją vietą Danijoje. Apie tai, kad ji turi teisę įstoti į civilinę bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu I. A. nežinojo. Visiškai atsitiktinai I. A. sužinojo, kad yra priimta nutartis dėl bylos nutraukimo, o ši aplinkybė jai tapo žinoma po to, kai apeliantės motina I. A. telefonu iš ieškovo A. A. atstovės advokatės sužinojo, jog advokatei įteikta 2015 m. kovo 2 d. nutartis.
3. Nors Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnio nuostatos numato, kad teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, tačiau šiuo būdu teismas nepasinaudojo ir apeliantei skundžiamos nutarties neįteikė.
4. Be to, atsižvelgus į tai, kad I. A. yra ieškovo A. A. pirmosios eilės įpėdinė (Lietuvos Respublikos CK 5.11 str. 1 d. 1 p.), priėmusi palikimą, apeliantė yra tinkama teisių perėmėja turtiniame ginče. Dėl to pareiškėja I. A. prašo ją įtraukti į bylos nagrinėjimą dalyvaujančiu byloje asmeniu (ieškove).

Atsiliepime į I. A. atskirąjį skundą atsakovė R. K. prašo atmesti I. A. atskirąjį skundą dėl civilinės bylos Nr. 2-27-959/2015 nutraukimo ir priteisti  atsakovei  iš  I. A. 317,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad priimdama palikimą I. A. nurodė būtent Lietuvoje esančią gyvenamąją vietą. Ši gyvenamoji vieta buvo įregistruota Testamentų registre, taigi teismas pagrįstai vadovavosi viešame registre esančia informacija ir teismo pranešimus siuntė būtent pačios I. A. nurodytu adresu. Dėl šios priežasties I. A. turi prisiimti dėl procesinių dokumentų neįteikimo atsiradusias teisines pasekmes. Atsakovė taip pat nurodo, kad pradiniam ieškovui, tiek jo galimai teisių perėmėjai I. A. atstovauja advokatė J. G., todėl I. A. galėjo gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą ir laiku bei tinkamai įgyvendinti savo teises. Atsakovė teigia, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 5.50 str., palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir mano, jog šis terminas turėtų, būti taikomas ir procesinių teisių bei pareigų perėmimui. Atsakovės teigimu, civiliniame procese įtvirtintas šalių lygiateisiškumo principas, kuris reiškia, kad turi būti vertinami ne tik ieškovo ar jo teisių perėmėjų interesai, bet ir atsižvelgiama į atsakovo teises, todėl šiuo atveju ieškovo teisių perėmėjos neleistinas ir nepateisinamas delsimas pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis negali sudaryti papildomų apsunkinimų atsakovei. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovei ir jos mirusiam tėvui A. A. šioje byloje atstovauja ta pati advokatė, kas reiškia, jog ieškovė turėjo galimybę gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Negana to, A. A. iki mirties gyveno Danijoje, kur, ieškovės teigimu, yra jos nuolatinė gyvenamoji vieta, taigi ieškovė turėjo galimybė iš paties A. A. sužinoti informaciją apie bylos eigą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta nutraukti civilinę bylą, neįvykus procesinių teisių perėmimui.

CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo teisės į motinos palikimą, t. y. turtinės teisės, todėl ieškovui mirus ir ieškovo palikimą priėmus apeliantei, pastaroji perėmė tiek materialiąsias, tiek procesines palikėjo teises.

Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-11-25 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki paaiškės ieškovo A. A. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių perėmimas neįvyko. 2015-02-17 teismas atliko duomenų paiešką Testamentų registre, iš kurios paaiškėjo, kad A. A. palikimą priėmė I. A.. 2015-02-19 teismas išsiuntė I. A. Testamentų registre nurodytu adresu pranešimą apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą ir I. A. teisę įstoti į bylą ieškovės pozicijoje, tačiau pranešimas 2015-02-27 grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė pašte“. Joniškio rajono apylinkės teismas 2015-03-02 priėmė skundžiamą nutartį, kuria, kaip jau minėta, nutarė civilinę bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismo pranešimas dėl įstojimo į bylą I. A. nebuvo įteiktas, teismas nepasinaudojo viešo įteikimo institutu, o duomenų, kad apeliantei buvo žinoma apie teisme nagrinėjamą bylą, apie jos teisę įstoti į bylą dalyvaujančiu asmeniu, priešingai nei deklaratyviai teigia atsakovė, byloje nėra, teisinių paslaugų sutartis su advokate J. G. sudaryta tik 2015-04-01. Todėl spręstina, kad neįteikus pranešimo ir neinformavus I. A. apie teisme nagrinėjamą bylą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesinių teisių perėmimas šioje byloje neįvyko. Atsižvelgus į tai, kad apeliantė nebuvo įtraukta į bylą, jai nebuvo tinkamai pranešta apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal jos mirusio tėvo, kurio palikimą ji priėmė, ieškinį, konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą, nurodydamas, kad neįvyko procesinių teisių perėmimas. Be to, pažymėtina, kad 2015-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi I. A. buvo įtraukta į bylą kaip ieškovo A. A. teisių perėmėja, t. y. ieškove, todėl, esant tokiai teismo nutarčiai, nutartis nutraukti bylą dėl neįvykusio teisių perėmimo negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Apibendrinęs, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Joniškio rajono apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių teisių perėmimą ir bylos nutraukimą, todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylą. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apeliantės atskirojo skundo reikalavimų atnaujinti bylos nagrinėjimą ir įtraukti apeliantę I. A. dalyvaujančiu byloje asmeniu, kadangi klausimas įtraukti apeliantę į bylą ieškove jau yra išspręstas, o klausimo dėl bylos atnaujinimo išsprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo, nagrinėsiančio civilinę bylą iš esmės, kompetencijai.

Be to, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad, kaip jau minėta, 2014‑11‑25 buvo priimta teismo nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimą, o 2015-03-02, neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo, pastaroji buvo nutraukta. Pažymėtina, kad 2015-03-02 nutarties priėmimas pažeidžia CPK 166 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Atsižvelgus į tai, grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui, teismas pirmiausia turėtų atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a :

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                     Danutė Burbulienė