Civilinė byla Nr. 2-386-324/2009
Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 35.6.1; 44.2; 42.11.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2009 m. birželio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Kornelijui Pivoriūnui, trečiajam asmeniui K. K., trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Edmundui Luotei, teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ ieškinį atsakovams D. S., uždarajai akcinei bendrovei „Strategy and management group“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „K. K. odontologijos paslaugos“, K. K. dėl žalos atlyginimo,
nustatė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo D. S. 7800 Lt žalai atlyginti už žinomai nuostolingą inžinerinių įrenginių – pastato-siurblinės su arteziniu gręžiniu ( unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato – vandens bokšto ( unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimą atsakovui UAB „ Strategy and management group“ 2006 m. kovo 3 d.; pripažinti negaliojančiais ieškovo ir atsakovo UAB „ Strategy and management group“ 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02 konsultavimo paslaugų sandorius ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37000 Lt, o šios sumos nesant galimybės išieškoti, priteisti ją subsidiariai iš atsakovo D. S.; priteisti iš atsakovo D. S. iš ieškovo įmonės kasos pasisavintus 20000 Lt; priteisti iš atsakovo D. S. penkių procentų dydžio ir iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Reikalavimą priteisti 7800 Lt žalai atlyginti grindžia tuo, kad inžinerinių įrengimų perleidimo sandoris, kuriuo UAB „NBG grupė“, atstovaujama direktoriaus D. S., perleido pastatą-siurblinę su arteziniu gręžiniu ir pastatą – vandens bokštą UAB „Strategy and management group“, atstovaujamai D. S. motinos D. P. T., buvo parduotas ne už atstatomąją vertę, nurodytą VĮ Registrų centro išraše – 21800 Lt, o už 14000 Lt. Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1049, 21 punkte nurodyta, kad inžinerinių objektų rinkos vertė nustatoma ne pagal vidutinę rinkos, o pagal atstatomąją vertę. Pažeista CK 6.67 straipsnyje numatyta pareiga informuoti kitą bendrovės akcininką – R. K., nes sandoris sudarytas su juridiniu asmeniu, kurio vienintelė akcininkė buvo D. S. motina. Mano, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 straipsnis). Pažeista Akcinių bendrovių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis, nes inžineriniai objektai parduoti neatlikus turto vertinimo. Jie buvo reikalingi pačios UAB „NBG grupė“ gamybinei veiklai (po ginčo sutarties sudarymo su UAB „Strategy and management group“ buvo sudaryta vandens tiekimo sutartis). Be šių objektų kitų bendrovės įrenginių negalima tinkamai eksploatuoti, todėl pasunkėjo kito bendrovės nekilnojamojo turto pardavimas. Sandorio neginčija, nes inžinerinių įrenginių bendrovė pagal paskirtį nebepritaikys.
Nurodo, jog 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02 konsultavimo paslaugų sandoriai yra tariami, konsultavimo paslaugos realiai nebuvo suteiktos, dėl to jie prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ( CK 1.82 straipsnio 1 d., 1.86, 1.80 straipsniai). Ieškovo bendrovės buhalterijai pateikta tik sąskaita ir pinigų sumokėjimo dokumentai. Atsakovė UAB „Strategy and management group“ neturėjo kvalifikacijos konsultavimo paslaugoms teikti. Konsultavimo sutartys buvo sudarytos labai sudėtingu bendrovei finansiniu metu, ieškovo įmonė neprivalėjo jų sudaryti. Giminystės pagrindu sandorio šalys buvo nesąžiningos. Kadangi konsultavimo sandoriai viršija 1/20 dalį ieškovo įmonės įstatinio kapitalo, apie juos atsakovas D. S. privalėjo informuoti antrąjį įmonės akcininką R. K. Nurodo, kad pagal CK. 2.83 straipsnio 3 dalį buvęs ieškovo įmonės administracijos vadovas D. S. yra subsidiariai atsakingas, jei UAB „Strategy and management group“ negalėtų pilnai įgyvendinti ieškovo reikalavimų.
Reikalavimą priteisti 26496,90 Lt žalai atlyginti grindžia tuo, kad UAB „NBG grupė“, atstovaujama direktoriaus D. S., 2006 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 8832,30 Lt (su 75 procentų nuolaida) pardavė baldus UAB „Strategy and management group“, atstovaujamai direktorės ir vienintelės akcijų savininkės D. P. T. Nėra duomenų, kad baldai buvo nekokybiški ar su trūkumais, kad jie už panašią kainą buvo pasiūlyti kitiems asmenims. Atsakovas, įmonės turtą nesąžiningai perleidęs savo motinos vadovaujamai bendrovei, privalo visiškai atlygini juridiniam asmeniui padarytą žalą ( CK 2.87 straipsnio 7 d.).
DK 255 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu prašydamas priteisti D. S. iš kasos pasisavintus 20000 Lt, ieškovas nurodo, kad atsakovas D. S. neįtraukė į apskaitą ir neįnešė į įmonės kasą ar sąskaitą banke 10000 Lt, gautų pagal 2006 m. kovo 31 d. pajamų orderį Nr. 23 iš UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ už 2006 m. vasario 3 d. sutartus pagaminti baldus odontologijos kabinetui. 2006 m. kovo 31 d. pajamų orderiu Nr. 23 atsakovas yra apskaitęs kitus 10000 Lt, gautus iš K. K., kuri juos sumokėjo UAB „NBG grupė“ už 100 vnt. 100 Lt nominalios vertės dukterinės bendrovės UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ akcijas, parduotas pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. l. Atsakovas D. S. bendrovei pateikė suklastotą 2006 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų orderį nr. 51– neva atsakovas yra sumokėjęs UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 10000 Lt. Ši operacija atlikta, pažeidžiant neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisykles, kasos išlaidų orderis užpildytas netinkamai.
Ieškovas prašo atnaujinti praleistą vienerių metų ieškininės senaties terminą pareikšti reikalavimams dėl sandorių nuginčijimo pagal CK 6.66 straipsnį. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad senaties terminas praleistas nežymiai (20 dienų), termino praleidimas sąlygotas atsakovų veiksmų, trukdančių surinkti duomenis apie atsakovo D. S. ir kito atsakovo akcijų savininkės ir D. P. T. giminystės ryšį; ieškiniui parengti reikalingi dokumentai 2007 m. gruodžio 14 d. buvo išreikalauti ir paimti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus revizijos atlikimui ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 10-1-70386-06, iškeltoje pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl atsakovo D. S. ir jo bendrininkų veikų; dėl blogos ieškovo finansinės padėties administratorius neturėjo galimybės operatyviai pasinaudoti advokato pagalba.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino. Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Strategy and management group“ teigia, kad D. S. ir UAB „Strategy and management group“ nėra susiję asmenys. D. P. T. buvo UAB „Strategy and management group“ administracijos vadovė, o ne akcininkė. Su vienintele akcininke Z. V. D. S. nesieja jokio laipsnio giminystės ryšiai. Ieškovo reikalavimas priteisti 7800 Lt žalai atlyginti nepagrįstas įrodymais, nuorodos į pažeistus teisės aktus teisiškai nepagrįstos. 2005 m. rugsėjo 29 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1049 yra taikomas apskaičiuojant nekilnojamojo turto mokestinę vertę už 2006 ir vėlesnių metų mokestinius laikotarpius, neturi nieko bendro su nekilnojamo turto rinkos vertinimu pardavimo tikslams. Akcinių bendrovių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis taikoma, kai turtas įsigyjamas iš akcinės bendrovės steigėjo. Inžineriniai objektai UAB „NBG grupė“ gamybinei veiklai nebuvo reikalingi, nes buvo pasenę (apie 40 metų), stovėjo valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, neatitiko techninių, teisinių reikalavimų, buvo per daug nutolę nuo pagrindinio pastato už servitutu keliems savininkams priklausančio bendro kelio, vandens poreikis bendrovėje buvo nedidelis, vandens talpyklos (gaisro atveju) ir gręžinys turėjo būti įrengti nuosavame sklype iki 2006 m. pavasario ( vėliausiai - iki rudens). Prieš pasirašydamas nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, D. S. raštu susitarė su UAB „Strategy and management group“, kad laikinai už nedidelį užmokestį būtų leista naudotis vandeniu iki bus įrengtas naujas gręžinys. Teiginiai apie parduotų įrenginių reikalingumą bendrovei, kito bendrovės turto pardavimo sumažėjimą nepagrįsti įrodymais. Ieškovas neginčija 2006 m. kovo 3 d. notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, UAB „NBG grupė“ administracijos vadovo 2006 m. vasario 22 d. sprendimų Nr.28, 29, kuriais leista parduoti pastatus, viešo registro įrašų. D. S. neteisėtų veiksmų nėra nustatyta. Praleistas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). Nepagrįsta, ką žalingo D. S. padarė įmonei, kaip pažeidė teisės aktus samdydamas kvalifikuotus konsultantus pagal atlygintinę paslaugų teikimo sutartį atskiriems sudėtingiems ir specializuotiems darbams atlikti. Verslo konsultacijos yra viena iš dviejų prioritetinių UAB „Strategy and management group“ veiklos rūšių. Iš 2006 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties negalima spręsti apie įmonei padarytą žalą, nes joje nenurodyti nei kiekiai, nei kainos, tik bendra informacija ir kokia didžiausia nuolaida gali būti taikoma pirkėjui, perkant kokybės defektų turinčius gaminius. Teigia, kad įrodinėjimo pareiga, kad D. S. galėjo ar/ir turėjo galimybių brangiau parduoti rinkoje nekokybiškus baldus, tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis). Prašymas priteisti iš kasos pasisavintus 20000 Lt atmestinas, nes nepateikta įrodymų, kuris dokumentas suklastotas ir kas tai nustatė. Šiuos ieškovo teiginius paneigia Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimas.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas D. S. prašo ieškovo reikalavimams dėl valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais prašo taikyti sutrumpintą trijų mėnesių, o Actio Pauliana pagrindu pareikštiems reikalavimams vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis). Nesutikimą su reikalavimu priteisti 7800 Lt žalai atlyginti grindžia tuo, kad Registrų centro išduotoje pažymoje nurodyta 21800 Lt vertė nėra reali vandens bokšto rinkos vertė. Registrų centro pažymose pateikiama vidutinė rinkos vertė yra ne konkretaus turto vertė, bet panašių požymių turinčių objektų vertė tam tikroje teritorijoje, juos įvertinus masiniu būdu. Teisiškai nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad vandens bokštas turėjo būti parduotas už atstatomąją vertę, nes tokiu būdu apskaičiuotą nekilnojamo turto vertę savo ūkinėje veikloje naudoja draudimo įstaigos, taip pat kiti asmenys įstatymų numatytais atvejais. CK 6.67 straipsnio, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos (34 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 37 straipsnio 8 dalis) netaikytinos, nes sandorio šalys nebuvo susiję asmenys. UAB „NBG grupė“ įstatinį kapitalą sudarė 300000 Lt, todėl perleidžiamo nekilnojamo turto balansinė vertė neviršijo 1/20 įstatinio kapitalo. Nepriklausomų turto vertintojų ataskaitos įrodo, kad AB Šiaulių bankui įkeisto turto vertė nuo 2006 metų pradžios iki 2007 metų pabaigos nesumažėjo. Nurodo, kad teiginį, jog bankroto administratoriui nebuvo pateiktos ir perduotos dvi konsultavimo sutartys ir darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai, paneigia kartu su ieškiniu pateikti sutarčių ir darbų atlikimo aktų nuorašai. Konsultavimo paslaugų medžiaga ir rezultatai, įskaitant verslo planus, buvo panaudoti tobulinant įmonės išteklių valdymą ir derantis su finansų institucijomis ir privačiais investuotojais dėl papildomo finansavimo įmonei. Nepateikta įrodymų, kad dėl administracijos vadovo veiksmų buvo patirta nuostolių. Reikalavimas priteisti 26496,9 Lt už nuostolingą baldų pardavimą nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė, jog įmonėje nebuvo broko. Siekiant nustatyti faktines aplinkybes dėl broko atsiradimo ir pagrįstumo, būtina apklausti gamybos darbuotojus. Nepateikta duomenų apie žalos dydžio apskaičiavimą. Nurodo, kad UAB „Bankrovita“ neturi teisės paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo, padarytos administracijos vadovo veiksmais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Ieškovo pusėje esantys tretieji asmenys UAB „K. K. odontologijos paslaugos“, K. K. nurodo, kad ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes juos sudarė ieškovo įmonės direktorius D. S., iki 2006 m. balandžio 7 d. turėjęs 50 proc. UAB „NBG grupė“ akcijų, nuo 2006 m. balandžio 7 d. - 100 proc. akcijų, su įmone, kurios direktore ir 100 proc. akcijų savininke sandorių sudarymo metu buvo jo motina D. P. T., nuo 2007 m. balandžio mėn. tapusi UAB „NBG grupė“ direktore. Šių sandorių ieškovas neprivalėjo sudaryti, nes inžineriniai objektai buvo reikalingi įmonės gamybinei veiklai. Minimą aplinkybę grindžia vėliau su atsakovu sudaryta vandens tiekimo sutartimi. Teigia, jog nekilnojamojo turto objektai parduoti už simbolinę registre nurodytą kainą, neatlikus jų rinkos vertinimo. Objektų pardavimas atskirai nuo kitų pastatų turi esminės įtakos likusių nekilnojamojo turto objektų, kurių aptarnavimui buvo skirti parduotieji, rinkos vertės sumažėjimui. Trečiųjų asmenų duomenimis, konsultavimo paslaugų suteikimo metu UAB „Strategy and management group“ dirbo tik jokio specialaus išsilavinimo neturinti D. P. T., kuri pati nepajėgi parengti įmonės finansavimo plano ar suteikti verslo konsultavimo paslaugų. Nėra duomenų, kad parduoti baldai buvo nekokybiški, už panašią kainą pasiūlyti kitiems asmenims. Sandorių sudarymo metu ieškovas jau buvo nemokus, nevykdė prievolių bankams, vėlavo mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti mokesčių administratoriui, todėl šiais sandoriais sumažinta galimybė patenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Nekilnojamojo turto objektai jau yra perleisti trečiajam asmeniui J. Š., todėl restitucija yra galima tik piniginiu ekvivalentu. Nurodo, kad D. S. iš K. K. gavo 10000 Lt už „K. K. odontologijos paslaugos“ akcijas ir iš UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 10000 Lt avansu už užsakytus pagaminti baldus, tačiau pastarieji 10000 Lt į apskaitą nebuvo įtraukti. Baldai nebuvo pagaminti, todėl šią sumą teismas trečiajam asmeniui priteisė iš ieškovo. Avansu už baldus buvo sumokėti 10000 Lt iki šiol negrąžinti. D. S. į įmonės kasą yra įtraukęs suklastotą 2007 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų orderį dėl šios sumos sumokėjimo UAB „K. K. odontologijos paslaugos“.
Ieškinys iš dalies tenkintinas.
Atsikirtimus į ieškovo reikalavimus dėl atlyginimo žalos, padarytos inžinerinių įrenginių ir baldų perleidimo sandoriais, atsakovai argumentuoja tuo, kad šie sandoriai yra galiojantys, teisėti, todėl nėra neteisėtų D. S. veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodomos žalos ir pardavimų. Taip pat neginčijami sandorių pagrindu buvę administracijos vadovo vienasmeniškai sprendimai.
Iš faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovas motyvuoja CK 2.87 straipsnio septintojoje dalyje nustatytas juridinio asmens organo civilinės atsakomybės sąlygas, matyti, jog reikalavimus dėl atlyginimo žalos, padarytos inžinerinių įrenginių ir baldų perleidimu, jis grindžia CK 6.66 straipsnio nuostatomis.
Bankroto proceso tikslas - maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Ieškovo įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą, todėl teismo pozicija nagrinėjamoje byloje yra aktyvi. Vadovaudamasis viešuoju interesu, teismas peržengia ieškinio reikalavimus ir nusprendžia dėl inžinerinių įrenginių bei baldų perleidimo sandorių teisėtumo ( Įmonių bankroto įstatymo 21,35 straipsniai, CPK 265 str. 2 d.).
Teismas konstatuoja, jog inžinerinių įrenginių ir baldų perleidimo sandoriai yra neteisėti.
Jie pažeidė UAB „NBG grupė“ kreditorių teises.
Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „NBG grupė“ įsteigta 2005 m. rugsėjo 19 d. 2005 m. rugsėjo 19 d. – 2007 m. balandžio 24 d. laikotarpiu vienasmenis jos administracijos vadovas buvo D. S., 2007 m. balandžio 25 d. – 2007 m. gegužės 22 d. laikotarpiu – D. P. T. D. S. pripažįsta, kad D. P. T. yra jo motina.
Atsakovui UAB „Strategy and management group“ 2006 m. vasario 28 d. – 2007 m. birželio 6 d. laikotarpiu vadovavo D. P. T., 2006 m. vasario 28 d. – 2007 m. balandžio 3 d. laikotarpiu buvusi ir šios įmonės akcininke ( t. 1 b.l. 32-41).
2007 m. vasario 19 d. D. P. T. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „NBG grupė“. 2007 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovo įmonei iškelta bankroto byla nr. B2-668-172/2007. Teismas konstatavo, kad 2007 m.vasario 11 dienos bendrovės balanso duomenimis joje apskaityto turto vertė yra 694 906 Lt, o pradelstos skolos sudaro 472 162 Lt.
Iš bankroto byloje t. 1 b.l. 115-116 esančio 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „NBG grupė“ balanso matyti, kad 2006 m. įmonė turėjo 706900 Lt vertės turtą ir 466199 Lt dydžio skolas. 348580 Lt skola buvo po vienerių metų mokėtina paskola bankui, tačiau 117619 Lt finansinius įsipareigojimus sudarė per vienerius metus mokėtinos skolos tiekėjams ir su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Panaši situacija apibūdina ir 2005-uosius metus – įmonė turėjo neįvykdytų 52336 Lt trumpalaikių įsipareigojimų ( 38456 Lt skolų tiekėjams ir 13295 Lt – darbo užmokesčio). Įmonės turto ir skolų santykis, darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimas, antstolio Andriaus Bublio 2006 m. rugpjūčio 17 d. konstatuotas negalimumas išieškoti UAB „NBG grupė‘ skolą ir vykdomojo dokumento grąžinimas trečiajam asmeniui su išieškojimo negalimumo aktu ( bankroto bylos t. 2 b.l. 72) rodo, jog ieškovo įmonė buvo nemoki jau 2006 metais.
Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovo įmonės nemokumas atsirado būtent dėl ginčijamų sandorių sudarymo, tačiau kilnojamųjų daiktų perleidimas sumažino jos turto vertę, inžinerinių įrenginių perleidimas – įmonei priklausančio gamybinio pastato vertę, tokiu būdu sumažinant ir apsunkinant galimybę kreditoriams ( buvusiems sandorių sudarymo metu bei tiems, kurių reikalavimų įvykdymo terminas suėjo vėliau) patenkinti savo reikalavimus iš skolininko turto. 2007 m. spalio 29 d. teismo nutartimi ieškovo įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, patvirtinti 658570,07 Lt dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai. Iš ieškovo įmonės bankroto bylos matyti, jog (duomenys neskelbtini) gamybinis pastatas iki šiol nėra parduotas, su UAB „NBG grupė“ kreditoriais neatsiskaityta. Iš turto pardavimo kainą pagrindžiančių duomenų bei patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio santykio akivaizdu, jog likvidavimo proceso pabaigoje su kreditoriais nebus pilnai atsiskaityta.
Jokiais faktiniais duomenimis atsakovai nepagrindė, jog ieškovo įmonė privalėjo sudaryti pastaruosius sandorius.
Atsakovo D. S. argumentus apie artezinio gręžinio ir vandens bokšto buvimą valstybinės žemės sklype, moralinį ir fizinį nusidėvėjimą, techninių poreikių netenkinimą ir tuo pagrįstą būtinybę gręžinį turėti nuosavame sklype, paneigia jo pripažįstama aplinkybė apie planuojamas nedideles įmonės veiklos apimtis ir su tuo susijusį nedidelį vandens poreikį, naujo gręžinio projekto įgyvendinimo nerealizavimas, lėšų tam nebuvimas.
Nors atsakovas D. S. prie atsiliepimo į ieškinį pateikia Kaišiadorių raj. savivaldybės 2005 m. lapkričio 22 d. išduotą projektavimo sąlygų sąvadą t. 2 b.l. 27-29, kuriame yra bendro pobūdžio Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento išvada dėl inžinerinių tinklų klausimų išsprendimo, tai neįrodo nei būtinybės įrengti naujus inžinerinius tinklus, nei neišvengiamo esamų inžinerinių tinklų pardavimo, iki būtų įrengti nauji, nei UAB „NBG grupė“bankroto byloje D. S. nurodomo naujų inžinerinių tinklų įrengimo. Iš ieškininio pareiškimo bankroto byloje ir įvairių joje esančių AB „Šiaulių bankas“ ir teismui adresuotų D. S. pareiškimų matyti, jog, kaip teigia D. S., iki 2005 m. gruodžio 31 d. buvo naudojami tik akcininkų grynieji pinigai, kuriais suformuotas įstatinis kapitalas, bei iš AB Sampo bankas gauta 50000 Lt paskola. AB Šiaulių bankas suteikta paskola pradėta naudoti 2006 m. sausio mėn. Iki 2006 m. kovo pradžios vyko gamybinių pastatų rekonstrukcijos darbai – įvesta 90 kW elektros linija, iš naujo įrengtas artezinis gręžinys, nutiestos naujos vandentiekio komunikacijos ir pan. Vienok 2006 m. gruodžio 13 d. pareiškime AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialą D. S. kaltino įmonės akcininkų pasikeitimu motyvuotu nuo 2006 m. kovo du mėnesius trukusiu banko draudimu disponuoti įmonės sąskaitoje esančiais 95000 Lt. Nurodė, kad su prašymu suteikti papildomą 150000 Lt paskolą į šio banko Kauno filialą kreipėsi 2006 m. liepos mėnesį. Teigė, kad ši suma būtų buvusi panaudota pagrindinių rekonstrukcijos darbų užbaigimui – be kitų darbų, bokšto sutvarkymui, gaisrinio rezervuaro įrengimui ir pajungimui. Šiuo pareiškimu D. S. nurodo, jog dėl lėšų stygiaus minimi darbai nebuvo padaryti ( bankroto bylos t. 2 b.l. 56-57). Tai patvirtina ir bankroto byloje esantis UAB „Ergo Lietuva“ raštas apie tai, jog 2006 m. lapkričio mėnesį bendrovėje UAB „NBG grupė“ nevykdomi minimalūs priešgaisrinės saugos reikalavimai, nėra pakankamo vandens kiekio šaltu metų laiku, todėl bendrovė yra priversta nutraukti draudimo sutartį ( t. 2 b.l. 123). Nerealu manyti, jog, esant 348850 Lt finansinei skolai, neturint jokio neįkeisto turto bei už itin nedidelę sumą perleidus nuosavybės teise priklausančius gamybinio pastato priklausinius, nuo kurių priklauso įmonės ūkinė veikla, Lietuvos bankai būtų sutikę finansuoti naujo gręžinio ir vandens talpyklų statybą ( iš atsakovo D. S. atsiliepimo į ieškinį matyti, jog tai ir nebuvo padaryta). Liudytojas R. K., buvęs pusės ieškovo įmonės akcijų savininku, parodė, jog vanduo buvo būtinas įmonės technologiniam procesui, priešgaisrinėms, vandentiekio reikmėms. Perkant pastatus, inžinerinių tinklų buvimas egzistavo kaip viena iš būtinų įsigijimo sąlygų. Apie inžinerinių tinklų pardavimą sužinojęs tik iš bankroto administratoriaus.
Išdėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, jog atsakovas D. S. neįrodė nei naujų inžinerinių įrenginių įrengimo būtinybės, nei aplinkybės, kuo esami inžineriniai statiniai trukdė įsirengti naujus, nei naujų inžinerinių statinių įrengimo fakto. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šaltas vanduo buvo būtina sąlyga ieškovo įmonės gamybinei veikai ( biuro baldų gamybai). 2006 m. kovo 3 d. pirkėjas perėmė iš pardavėjo nupirktus inžinerinius įrenginius ir tą pačią dieną sudarė su juo šalto vandens tiekimo sutartį, pagal kurią gavėjas įsipareigojo mokėti tiekėjui fiksuotą 200 Lt be PVM mokestį už šaltą vandenį ( t. 1 b.l. 94).
Visų šių ūkinių veiksmų atsakovas D. S. nepagrindė jokiais protingais ūkinės – komercinės veiklos motyvais.
Per mažos inžinerinių įrenginių pardavimo kainos aplinkybė nėra pakankamai įrodyta. Teismas sutinka su atsakovo D. S. argumentu, jog ieškinio pagrindu nurodomas 2005 m. rugsėjo 29 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1049 patvirtintos Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklės (toliau vadinama – šios Taisyklės) įtvirtina nekilnojamojo turto vertės, naudojamos nekilnojamojo turto mokesčiui apskaičiuoti, nustatymo tvarką. Akcinių bendrovių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis taikoma, kai turtas įsigyjamas iš akcinės bendrovės steigėjo, tačiau pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą apie sandorio teisėtumą.
D. S. atstovaujama ieškovo įmonė žinojo, kad inžinerinių įrenginių perleidimo sandoris aukščiau nurodytu būdu pažeidžia įmonės kreditorių teises, šio sandorio sudaryti neprivalėjo, tačiau, elgdamasis nesąžiningai, jį sudarė su savo motinos vadovaujama įmone ( CK 6.67 straipsnio 2 punktas). Dėl šių aplinkybių sandoris pripažintinas neteisėtu ( CK 6.66 str. 1,2 dalys).
Pagal analizuojamų sandorių sudarymo metu galiojusios Akcinių bendrovių įstatymo redakcijos 37 straipsnį bendrovės vadovas privalėjo nustatyti bendrovėje taikomus turto nusidėvėjimo skaičiavimo normatyvus, atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Ieškovo įmonėje bendrovės vadovo pareiginių nuostatų nebuvo, tačiau tai nereiškia, jog vienasmeniškų sprendimų jis neprivalo pagrįsti. Ieškovas motyvuotai teigia, kad visiška vadovo veiklos laisvė turėjo būti ribojama teisės principu. Teismas sutinka su ieškovo ir trečiojo asmens argumentu, jog gaminių kokybės ir pardavimo kainos parametrai turėjo būti nustatomi, vadovaujantis atitinkama įmonė sadministracijos vadovo patvirtinta tvarka. Tokių lokalinių aktų atsakovas D. S. nėra priėmęs. D. P. T. neperdavė ieškovo įmonės administratoriui jokių dokumentų apie tai, kad 2006 m. gruodžio 29 d. tam pačiam atsakovui su 75 procentų nuolaida parduoti baldai buvo išbrokuoti, kad jų už skolas nebuvo galima perleisti kreditoriams arba pasiūlyti pirkti kitiems artimos giminystės ryšiais su įmonės vadovu nesusijusiems asmenims.
Nors įmonės vadovas nebuvo priėmęs lokalaus akto dėl gaminių broko įforminimo, jo atsiliepime į ieškinį nurodomą aplinkybę apie liudytojų parodymais įrodytiną broko nustatymo faktą 2006 m. pabaigoje iš dalies patvirtina liudytojo E. N., vadovavusio technologiniam baldų gamybos procesui, parodymai. Šis liudytojas parodė, kad įmonė baldus pradėjo gaminti 2006 m. kovo mėn. Per vieną mėnesį buvo pagaminama baldų, kurių bendra pardavimo kaina - 30000-40000 Lt. Pagrindinis jų pirkėjas buvo bendrovė „Vilniaus baldai“, kuriai liovusis pirkti gaminius, 2006 m. pabaigoje įmonės finansinė būklė ėmė ženklai blogėti ( darbuotojams du mėnesius nebebuvo mokamas darbo užmokestis). Vienintelį kartą 2006 m. pabaigoje direktorius broką norėjo įforminti žalos išieškojimo iš darbuotojų tikslu. Komisiją sudarė D. S., D. P. T., buhalterė ir jis ( liudytojas). Broko akto nepasirašęs, nes dėl vienos sugadintos detalės direktorius norėjo pilną gaminio kainą išieškoti iš darbuotojo.
Nors parduotų baldų kainos sumažinimo pagrindo atsakovas D. S. neįrodė rašytiniai duomenimis, šie liudytojo parodymai patvirtina gaminių broko buvimo faktą ir leidžia daryti išvadą, jog dėl jo parduodamų baldų kaina galėjo būti mažesnė.
Sandoris pripažintinas neteisėtu atsižvelgiant į tai, kad, būdamas įmonės vadovu, atsakovas D. S. žinojo, jog baldų perleidimas sumažina kreditorių galimybę išieškoti skolas ( nukreipti išieškojimą į nekilnojamuosius daiktus); neįrodė, kad ieškojo kitų pirkėjų; nebandė atsiskaityti bent su vienu iš jų nekilnojamųjų daiktų perleidimo būdu; nepagrindė būtinybės šį gaminį parduoti būtent atsakovo įmonei; perleisdamas baldus motinos vadovaujamai įmonei, elgėsi nesąžiningai ( CPK 178 str., CK 6.66 str. 1,2 d.).
Pripažinus sandorius neteisėtais, jų pagrindu esančių administracijos vadovo vienasmeniškų sprendimų neginčijimas neturi teisinės reikšmės.
Teismas pripažįsta pagrįstais ieškovo argumentus dėl ieškininės senaties termino minimiems sandoriais ginčyti atnaujinimo, nes terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ( CK 1.131 str. 2 d.). Nutartis iškelti bankroto bylą priimta 2007 m. gegužės 10 d. D. S. administratoriui įmonės dokumentus perdavė 2007 m. gegužės mėnesį ( t. 2 b.l. 114-116), todėl laikytina, jog apie pažeistas kreditorių teise įmonės bankroto administratorius turėjo sužinoti 2007 m. gegužės mėnesį. Ieškiniui parengti reikalingi dokumentai 2007 m. gruodžio 14 d. buvo paimti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus revizijos atlikimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-70386-06, iškeltoje pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl UAB „NBG grupė“ ūkinės - finansinės veiklos. Tai apsunkino įmonės administratoriaus galimybę įvertinti ginčijamus sandorius ir per CK 6.66 straipsnio trečiojoje dalyje nustatytą ieškininės senaties terminą, priėmus įmonės dokumentus, parengti ieškinį pagrindžiančią medžiagą. Atnaujinant terminą atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškimas buvo pateiktas 2008 m. birželio 20 d., vienerių mėnesių terminą Paulino ieškiniui pareikšti praleidus nežymiai ( vienu mėnesiu).
Juridinio asmens valdymo organų narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui. Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organams arba dalyviams apie pastarąsias aplinkybes, nurodant jų pobūdį, ir, jei įmanoma, vertę, raštu arba įrašant į juridinio asmens organų posėdžio protokolą ( CK 2.87 straipsnio 1-3, 5 dalys).
Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog atsakovas D. S. šias pareigas pažeidė. CK 6.66 1,2 dalyse bei 6.67 straipsnio antrajame punkte reglamentuotų aplinkybių nustatymas pagrindžia CK 2.87 straipsnio septintojoje dalyje numatytų juridinio asmens valdymo organo nario civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, todėl ieškovui iš atsakovo D. S. priteistina žala, kurią nurodomų sandorių sudarymu jis padarė UAB „NBG grupė“. Dėl neteisėto inžinerinių įrenginių perleidimo sumažėjo įmonės nekilnojamojo turto vertė. Atsakovo D. S. atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės apie išaugusią šio turto kainą pagal 2007 m. rudenį atliktą vertinimą, lyginant su 2006 m. gegužės 5 d. vertinimu turto įkeitimo tikslu, yra spekuliatyvios. 2006 m. gegužės 5 d. pastato inžineriniai įrenginiai buvo jau perleisti atsakovui. Tai, kad ieškovo įmonės kreditoriai nusprendė pardavinėti pastatus už didesnę kainą, nei buvo nustatę turto vertintojai 2006 m. gegužės 5 d. , nereiškia pastato vertės pagerėjimo, netekus inžinerinių įrenginių ( t. 2 b.l. 32-37). Akivaizdu, jog dėl pastarosios aplinkybės pastato vertė nepakilo. Dėl jų pardavimo sumažėjo VĮ Registrų centras nurodyta įmonės nekilnojamojo turto vertė, todėl ieškovo pasirinkimu jam iš atsakovo D. S. žalai atlyginti priteistinas 7800 Lt skirtumas tarp nekilnojamojo turto registre nurodytos siurblinės ir artezinio gręžinio kainos bei jų pardavimo kainos ( 21800 – 14000).
Reikalavimas priteisti iš atsakovo 75 procentus neteisėtai parduotų baldų kainos netenkintinas, ieškovui neįrodžius prašomo priteisti žalos dydžio. T. 1 b.l. 36 esančioje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, jog pardavėjas taiko pirkėjui parduodamiems gaminiams iki 75 procentų nuolaidą nuo standartinio kainininko, atsižvelgdamas į perkamų prekių kiekį ir sumą. Pardavėjo išrašoma PVM sąskaita – faktūra yra ir prekių priėmimo – perdavimo aktas ( sutarties 2,3 punktai). Teigdamas, jog baldai parduoti už 8832,30 Lt su 75 procentų nuolaida ir prašydamas priteisti iš D. S. 26496,90 Lt, ieškovas nepateikė jokio šios sumos apskaičiavimo pagrindimo ( kainininko, PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurią gaminius priėmė pirkėjo įmonė). Šis dokumentas galėjo būti ikiteisminio tyrimo byloje. Dėl to, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas, teismui nebuvo pateiktas procesinis dokumentas dėl bylos baigties bei byla, tačiau nepriklausomai nuo PVM sąskaitos – faktūros buvimo vietos, ši aplinkybė nekliudė profesionalaus teisininko atstovaujamam ieškovui pateikti reikiamai patvirtintą dokumento kopiją. Teismas sprendžia, jog žalos dydį pagrindžiančio dokumento paieška teismo iniciatyva konkrečiu atveju reikštų ne aktyvų teismo vaidmenį ir CPK 8 str. įtvirtinto kooperacijos principo realizavimą, o galimybę ieškovui nesilaikyti rungimosi principo.
Konsultavimo paslaugų suteikimo sandorius ieškovas ginčija kaip tariamus ir dėl to prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms bei įmonės veiklos tikslui siekti pelno, organizuojant ir vykdant komercinę – ūkinę veiklą, užtikrinant bendrovei parduoto ir veiklos metu įgyto turto ir lėšų efektyvų panaudojimą.
Ieškovas įrodė, jog 2006 m. balandžio 5 d. bei 2006 m. gegužės 5 d. ieškovo ir UAB „Strategy and management groups“ konsultavimo sutartys yra pasirašytos tik dėl akių ( CK 1.86 str.).
Pirmuoju sandoriu šalys susitarė dėl užsakovo bendrovės verslo analizės ir verslo plano bankui dėl ilgalaikio bendrovės finansavimo parengimo, antruoju – užsakovo bendrovės verslo ir veiklos analizės ir verslo plano bankui ir kitoms finansų institucijoms dėl ilgalaikio bendrovės finansavimo parengimo. Ieškovo įmonė įsipareigojo laiku pateikti konsultantui reikiamą darbams atlikti dokumentaciją bei paaiškinimus, laiku sumokėti už atliktus darbus, konsultantas UAB „Strategy and management groups“ – konsultuoti bendrovę sutarties dalyko klausimais bei laiku atlikti sutartus darbus. Paslaugų pagal 2006 m. balandžio 5 d. sutartį perdavimo – priėmimo aktą šalių atstovai ( D. S. ir jo motina) pasirašė 2006 m. gegužės 5 d., darbų pagal 2006 m. gegužės 15 d. sutartį - 2006 m. birželio 15 d.
Atsikirsdama į ieškovo argumentą apie neturėjimą teisės verstis minima veikla, atsiliepime į ieškinį UAB „Strategy and management groups“ teigia, jog verslo konsultacijos – viena iš prioritetinių pastarosios bendrovės veiklos rūšių ir tam pagrįsti pateikia 2006 m. kovo 8 d. įregistruotą pranešimą juridinių asmenų registrui ( t. 1 b.l. 95). Teismas sutinka su šio atsakovo argumentu, jog teisės aktai nedraudė D. S. samdyti „kvalifikuotus specialistus sudėtingiems ir specializuotiems darbams atlikti“, tačiau šie argumentai ir priėmimo – perdavimo aktai nepagrindžia, jog atsakovas minimus darbus atliko. Ieškovo įmonės administratorius teigia, kad jam perduotose dokumentuose nėra aktuose minimų bendrovės verslo, veiklos analizių ir verslo planų. Jų nepateikė ir darbus atlikęs atsakovas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. S. nurodė, jog konsultavimo paslaugų medžiaga ir rezultatai, įskaitant verslo planus, buvo panaudoti tobulinant įmonės išteklių valdymą ir derantis su finansinėmis institucijomis dėl papildomo finansavimo, prašė išreikalauti iš įvairių finansinių institucijų 2006-2007 m. joms pateiktus dokumentus. Teismas šių reikalavimų netenkina atsižvelgiant į tai, kad minimus dokumentus paslaugas suteikusi įmonė privalo pateikti pati. UAB“NBG grupė“ bankroto byloje yra keli konkrečiomis datomis nepažymėti ieškovo įmonės prašymai kredito institucijoms, pagrįsti tuo pačiu verslo planu, tačiau tai neįrodo, jog verslo planas buvo sudarytas konsultavimo paslaugas teikusios įmonės arba buvo minimų konsultacijų rezultatas. Nei vienas iš atsakovų neįvardijo konkretaus UAB „Strategy and management groups“ specialisto, atlikusio sutartyse minimus darbus, nepagrindė to specialisto kvalifikacijos, neprašė apklausti liudytoju, ir tokiu būdu nepaneigė ieškovo ir trečiojo asmens tvirtinimų, kad joks atsakovo įmonės darbuotojas ( ieškovo duomenimis, atsakovo įmonėje tuo metu dirbo tik vidurinio išsilavinimo neturinti D. S. motina) buvo kompetentingas teikti ginčo sandoriuose nurodomas paslaugas.
Iki 2006 m. balandžio 7 d. buvęs 50 procentų ieškovo įmonės akcijų savininku liudytojas R. K. parodė, kad įmonei nebuvo reikalingas nei papildomas finansavimas, nei su tuo susijusi veiklos analizė bei verslo planai. Įmonė buvo pilnai pasiruošusi gaminti baldu, apie pašalines veiklos kryptis nebuvo galvojama. Apie konsultavimo paslaugų sutartis sužinojęs tik bankroto proceso metu. Steigdamas įmonę, ieškojo žmogaus, mokančio rašyti verslo planus ir turinčio patirtį verslo vadybos srityje. D. S. pasirinkęs, nes pažinojęs kaip bendradarbį UAB „Baldų rojus“, kur atsakovas dirbo finansų direktoriumi.
Iš nurodytų aplinkybių spręstina, jog atsakovas D. S. buvo pakankamai kompetentingas rengti konsultavimo paslaugų sandoriuose nurodytus dokumentus.
Nei atsakovai, nei liudytoja D. P. T. į teismo posėdį neatvyko. Elgdamiesi pasyviai, atsakovai neįrodė atsikirtimų į šį ieškininį reikalavimą.
Tuo vadovaudamasis teismas konstatuoja, jog konsultavimo paslaugų sandoriai buvo tariami, todėl pripažintini negaliojančiais.
CK 1.86 straipsnio antroji dalis įtvirtina, kad tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 str. 2 d. nuostatos. Atsakovas UAB „Strategy and management groups“ privalo grąžinti ieškovui pagal šiuos sandorius gautą sumą – 37000 Lt. Pripažinus sandorį tariamu ir pritaikius restituciją, nėra įstatyminio pagrindo taikyti kitos sandorio šalies administracijos vadovo subsidiarinę atsakomybę. Ieškovo įmonės įstatinis kapitalas konsultavimo paslaugų sandorių sudarymo metu buvo 300000 Lt, todėl sandorių suma neviršijo 1/20 įstatinio kapitalo dalies. Ieškovui neįrodžius, jog D. S. juos sudarė, pažeisdamas savo kompetenciją, nėra galimybės taikyti ieškovo pageidaujamą CK 2.83 straipsnio trečiojoje dalyje numatytą subsidiarinę atsakomybę. Atsakovo D. S. atžvilgiu galėtų būti taikoma CK 2.87 straipsnio septintojoje dalyje numatyta civilinė atsakomybė (D. S., sudarydamas tariamus sandorius su motinos atstovaujama įmone, buvo nesąžiningas ir pažeidė CK 2.87 straipsnio 1,3 dalyse numatytas juridinio asmens nario pareigas), tačiau ieškovas savo teises gina ne šiuo, o ieškinyje nurodytu būdu.
Ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo D. S. į įmonės kasą neįneštus 10000 Lt.
Įsiteisėjusiu 2006 m. lapkričio 13 d. Viliaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje nr. 2-9341-534/2006 pagal UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ ieškinį UAB „NBG grupė“ dėl nuostolių atlyginimo nustatyta, kad pagal 2006 m. vasario 3 d. mokėjimo nurodymą nr. 664027 UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ sumokėjo ieškovo įmonei 7000 Lt, pagal 2006 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymą nr. 815138 – 2600 Lt, pagal 2006 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą nr. 23 – 10000 Lt avansą baldus ( nagrinėjamos bylos t. 1 b.l. 47). UAB „NBG grupė“ baldų nepagamino. 2006 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų orderis nr. 51 ( nagrinėjamos bylos t. 1 b.l. 55) patvirtina, kad UAB „NBG grupė“ grąžino užsakovei 10000 Lt., todėl teismas priteisė jai iš UAB „NBG grupė“ negrąžintus 9600 Lt.
Ieškovo įmonės dokumentinio patikrinimo, kurį atliko ekonominių nusikaltimų revizijų grupės specialistė aukščiau nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje, nustatyta, kad atsakovas D. S. neįnešė į ieškovo įmonės kasą ir neįtraukė į apskaitą pagal 2006 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą nr. 23 UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ sumokėto 10000 Lt avanso už baldus ( t. 1 b.l. 53). Nurodyta data ir tuo pačiu kasos pajamų orderio numeriu atsakovas D. S. apskaitė 2006 m. kovo 31 d. K. K. ( fizinio asmens) pagal pirkimo –pardavimo sutartį nr. 1 sumokėtus ieškovo įmonei 10000 Lt už perkamas UAB „NBG grupė“ dukterinės įmonės UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ akcijas (t. 1 b.l. 46). Pinigus kaip įmonės kasininkas priėmė atsakovas D. S. ir išrašė 2006 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą nr. 23. Minėtoje dokumentinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog šis orderis į apskaitą įtrauktas ir įrašytas į kasos knygą.
Iš šių aplinkybių matyti, kad ieškovo įmonė grąžino UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ sumokėtus 10000 Lt, kurie dėl ieškovo įmonės vadovo ir kasininko D. S. kaltės, pastarajam pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio nuostatas ir LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punktą, nebuvo įnešti į įmonės kasą. Ieškovo grąžinta suma iš D. S. priteistina ieškovui padarytai žalai atlyginti ( CK 2.87 str. 7 d.).
Ieškovas ir tretieji asmenys teigia, kad kita 10000 Lt suma iš D. S. priteistina dėl to, jog UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ negavo iš ieškovo įmonės pagal 2006 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų orderį nr. 51 D. S. iš įmonės kasos paimtų, tačiau UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ realiai negrąžintų pinigų. Ši reikalavimo dalis atmestina vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybe apie 10000 Lt grąžinimą UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ pagal 2006 m. balandžio 7 d. kasos išlaidų orderį nr. 51 ( CPK 182 straipsnio 2 p.).
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, ieškovui iš atsakovo D. S. priteistina 17800 Lt padarytai žalai atlyginti bei 37000 Lt iš atsakovo UAB „Strategy and management group“. Reikalavimai dėl 8832,30 Lt žalos atlyginimo už baldus bei 10000 Lt pasisavinimo atmestini kaip neįrodyti.
Proporcingai patenkintų ieškininių reikalavimų daliai ( 74 procentais) bei iš atsakovų priteistoms piniginėms sumoms ( 32 proc. iš atsakovo D. S. ir 68 proc. iš atsakovo UAB „Strategy and management group“), UAB „NBG grupė“ iš atsakovų priteistinos 1406 Lt advokatų pagalbos išlaidos, valstybei – žyminis mokestis ir 121 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( CPK 88, 93,96 str. ). iš atsakovų ieškovui priteistinos procesinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio pirmąja dalimi, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį iš dalies patenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“ ( įmonės kodas 300145493) 17800 ( septyniolika tūkstančių aštuonis šimtus) Lt žalai atlyginti iš atsakovo D. S. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Pripažinti negaliojančiais ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ ( įmonės kodas 300543198) konsultavimo paslaugų sandorius, sudarytus 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02. Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37000 ( trisdešimt septynis tūkstančius) Lt.
Likusius ieškininius reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. S. 450 ( keturis šimtus penkiasdešimt) Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“, 534 ( penkis šimtus trisdešimt keturis) Lt žyminio mokesčio ir 38,72 ( trisdešimt aštuonis Lt 72 ct) pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ 956 ( devynis šimtus penkiasdešimt šešis) Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“, 1110 ( vieną tūkstantį šimtą dešimt) žyminio mokesčio ir 82,28 ( aštuoniasdešimt du litus 28 ct) Lt pašto išlaidų valstybei.
Priteisti ieškovui iš atsakovo D. S. penkių procentų dydžio, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ - šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Virginija Gudynienė