Civilinė byla Nr. 2-5819-235/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42818-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei J. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 565,39 Lt skolos, 101,77 Lt delspinigių, 76,49 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2004-11-16 UAB „Tele2“ ir atsakovė J. N. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.2567249147A2748 (toliau – ir sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Ieškovas ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovės atžvilgiu.
Nusiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), atsakovė nebuvo rasta. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba. Procesiniai dokumentai atsakovei, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Nustatyta, kad 2004-11-16 UAB „Tele2“ ir atsakovė J. N. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.2567249147A2748 (b. l. 15-16). Pagal minėtos sutarties 1.1 punktą UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir už atitinkamą atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryšio techninėmis priemonėmis, o atsakovė įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus TELEL2 patvirtintuose kainoraščiuose. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2006-04-30 pateikė PVM sąskaitas-faktūras iš viso 565,39 Lt sumai (b. l. 22-31). Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo.
2009-03-31 ieškovas ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovės atžvilgiu (b. l. 4, 11-14). Iš 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą (b. l. 32), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi susidariusią skolą, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 565,39 Lt skola.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. nesumokėjo 642,54 Lt skolos, ieškovas yra paskaičiavęs 642,54 Lt delspinigius (b. l. 6). Sutarties 7.5 punkte numatyta, kad jeigu atsakovė nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos. Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovės priteistini 101,77 Lt delspinigiai.
Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė skaičiavimą dėl patirtų 76,49 Lt nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (b. l. 5).
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-12-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 72 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 7).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovės J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 565,39 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt penkis Lt trisdešimt devynis ct) skolą, 101,77 Lt (vieną šimtą vieną Lt septyniasdešimt septynis ct) delspinigius, 76,49 Lt (septyniasdešimt šešis Lt keturiasdešimt devynis ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys