ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. rugsėjo 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Plamega“, uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“, uždarosios akcinės bendrovės „Anarmega“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilmers“, uždarosios akcinės bendrovės „Plieno fortas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kalvis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-312-1031/2022 pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Plamega“, „Unis Steel Baltija“, „Anarmega“, „Vilmers“, „Plieno fortas“, „Kalvis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aretida“ dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis servitutu, tretieji asmenys byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Šiaulių miesto savivaldybė.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plamega“, „Unis Steel Baltija“, „Anarmega“, „Vilmers“, „Plieno fortas“, „Kalvis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Aretida“ dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis servitutu. Teismo prašė: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Aretida“ netrukdyti ieškovėms naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytais servitutais (teisė ribotai naudotis sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams, tarnaujantis)), t.y. žemės sklypo dalimis, teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtomis (duomenys neskelbtini), inter alia netrukdyti nurodytomis žemės sklypo dalimis be trikdžių ir apribojimų važiuoti transporto priemonėmis; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Aretida“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtose (duomenys neskelbtini), esančius vartus, tvoras ir visas kitas kliūtis, taip pat atstatyti nurodytų žemės sklypo dalių, brėžinyje pažymėtų (duomenys neskelbtini), dangą iki būklės, kuri buvo iki dangos pakeitimo (kliūčių įrengimo), o to nepadarius per nustatytą 14 dienų terminą – leisti ieškovėms (vienai ar bet kuriai iš jų) pašalinti vartus, tvoras, visas ir bet kokias kitas kliūtis bei atstatyti žemės sklypo dalių, brėžinyje pažymėtų (duomenys neskelbtini), dangą atsakovės lėšomis; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu „Dėl supaprastinta tvarka parengto detaliojo plano patvirtinimo“ Nr. 437 buvo patvirtintas supaprastinta tvarka parengtas teritorijos, (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Detaliojo plano aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodoma, jog teritorija suskaidoma į 25 sklypus. Numatomi servitutai: 30 Teisė įrengti ir aptarnauti inžinerines komunikacijas (visiems sklypams) ir 90 Teisė ribotai naudotis žemės sklypo dalimi kitais tikslais – visuomenės poreikiams. Aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, jog kol nėra įrengta projektuojama gatvė sklypams Nr. (duomenys neskelbtini) 15 metų būtina taikyti 90 servitutą.

3.       Detaliuoju planu suplanuota teritorija, apimanti plotą tarp (duomenys neskelbtini), nuo Detaliojo plano patvirtinimo iki šiol naudojama pramoninei, gamybinei, sandėliavimo ir kitai ūkinei-komercinei / pramoninei veiklai. Teritorijoje veikia daug didelės apimties komercinę / gamybinę veiklą vykdančių bendrovių, teritorijoje nuolat vyksta intensyvus transporto, inter alia krovininio transporto eismas.

4.       Detaliuoju planu, be kita ko, sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti 235 m2 ploto bei 1364 m2 90 servitutai (teisė ribotai naudotis žemės sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams)). Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje šios servitutinės teritorijos pažymėtos (duomenys neskelbtini). Šios servitutu apsunkintos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalys (ypatingai – (duomenys neskelbtini)) jungia teritoriją ir (duomenys neskelbtini) gatvę. Žemės sklypo dalies, brėžinyje pažymėtos (duomenys neskelbtini), plotis – 8 m, ji skirta įvažiavimui į teritoriją, kuriuo gali naudotis ir sunkiasvoris, didelių gabaritų transportas.

5.       2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ Nr. 3005 inter alia buvo leista išnuomoti 25 metų laikotarpiui sklypus kitai pagrindinei tikslinei žemės naudojimo paskirčiai, nustatant išnuomojamiems žemės sklypams vertę, servitutus, apribojimus ir specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Šiuo įsakymu žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko, nustatyti: (i) žemės servitutas (90) – 0,1364 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 21, 2) privaloma leisti ribotai naudotis kitais tikslais, atsižvelgiant į visuomenės poreikius; (ii) žemės servitutas (90) – 0,0235 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 19, 20, 21, 22, 19) privaloma leisti ribotai naudotis kitais tikslais, atsižvelgiant į visuomenės poreikius: A1.A5.A6.A8.

6.       Atsakovė UAB „Aretida“ 2002-11-18 sudarė nuomos sutartį Nr. N29/02-0289, kuria išsinuomojo 0,1433 ha Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo. 2003-10-14 atsakovė sudarė Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N29/03-0297, kuria papildomai išsinuomojo 0,4415 ha žemės sklypo. Atsakovė išsinuomojo visą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nurodytą 2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakyme „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ Nr. 3005. Brėžinyje šis žemės sklypas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini).

7.       Atsakovės išsinuomotam žemės sklypui yra nustatyti 2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakyme „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ Nr. 3005 numatyti servitutai, t.y. žemės servitutai (90) – 0,1364 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 21, 2) ir 0,0235 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 19, 20, 21, 22, 19) privaloma leisti ribotai naudotis kitais tikslais, atsižvelgiant į visuomenės poreikius. Šie servitutai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Servitutinės teritorijos brėžinyje pažymėtos (duomenys neskelbtini).

8.       Servitutu apsunkinta žemės sklypo dalis (dalys) yra skirta patekimui į teritoriją iš Metalistų gatvės arba išvažiavimui iš teritorijos į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šiuo įvažiavimu / išvažiavimu daugelį metų naudojosi teritorijoje veiklą vykdančios įmonės, jų darbuotojai, klientai, tiekėjai ir kiti tretieji asmenys. Tai buvo / yra vienas iš pagrindinių įvažiavimų / išvažiavimų į teritoriją (iš jos).

9.       2020-09-25 raštu UAB „Aretida“ pranešė, jog 2021-03-01 bus uždaromas servitutinis įvažiavimas / išvažiavimas iš / į (duomenys neskelbtini) per žemės sklypą, kadangi „šio servituto galiojimas yra 15 metų, t.y. iki 2016-12-04“.

10.       2021-02-25 raštu „Dėl servituto“ UAB „Plamega“ informavo atsakovę, jog UAB „Aretida“ pozicija nėra tiksli ir teisinga, o planuojami veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovė buvo paraginta įvertinti visas galimas planuojamų neteisėtų veiksmų pasekmes ir tokių neteisėtų veiksmų atsisakyti. 2021-07-05 UAB „Aretida“ vartais užtvėrė įvažiavimą į teritoriją / išvažiavimą iš jos. Paprašius atlaisvinti kelią, atsakovė tai padaryti atsisakė. Atsakovė laiko visiškai arba dalinai užblokuotą įvažiavimą į teritoriją / išvažiavimą iš jos per žemės sklypą (servitutinę teritoriją (teritorijas)). Be to, papildomai įrengė pravažiavimą užtveriančius dvejus vartus. Ortofoto nuotraukose pažymėti vartai V2 / foto nuotraukose pažymėti vartai „A“ yra pastatyti žemės sklypo dalyje, brėžinyje pažymėtoje (duomenys neskelbtini), o ortofoto nuotraukose pažymėti vartai V1 / foto nuotraukose pažymėti vartai „B“ – žemės sklypo dalyje, brėžinyje pažymėtoje (duomenys neskelbtini).

11.       Į bylą pateiktose foto nuotraukose matyti, jog atsakovė savavališkai keičia / šalina esamą servituto teritorijos dangą (danga užpilta smėliu / žvyru ar kita panašaus pobūdžio statybine medžiaga). Be to, servitutinėje teritorijoje įrengti stacionarūs vartai / tvora liudija, jog intervencija į teritorijos dangą yra padaryta, ir minėtus kliuvinius pašalinus, dangoje neišvengiamai liks duobės, asfalto pažeidimai ir kitokio pobūdžio dangos pažeidimai / pakitimai, kuriuos būtina pašalinti (atstatyti dangą į iki pakeitimų buvusią padėtį). Minėtais atsakovės veiksmais yra paneigiama tiek ieškovų, tiek visos visuomenės teisė naudotis teisės aktų nustatyta tvarka nustatytu, išviešintu ir galiojančiu servitutu (servitutais).

12.       Žemės sklypui nustatyti servitutai buvo įtvirtinti administraciniu aktu – 2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ Nr. 3005. Šis administracinis aktas priimtas dar iki 2002-11-18 bei 2003-10-14 žemės sklypo dalių nuomos sutarčių sudarymo. Atsakovė, sudarydama nuomos sutartis, žinojo apie žemės sklypo apsunkinimą konkrečiomis daiktinėmis teisėmis – servitutais.

13.       Servitutai iki šiol yra registruoti Nekilnojamojo turto registre, jie yra galiojantys ir atsakovei privalomi. Atsakovė savavališkai, pažeisdama galiojančius teisės aktus, pastatydama užtvarus (tvoras / vartus), apribojo (paneigė) ieškovių, taip pat visuomenės – neapibrėžto trečiųjų asmenų rato – teisę naudotis dar 2002 m. nustatytais ir galiojančiais servitutais. Tokiais tyčiniais, teisę pažeidžiančiais veiksmais trikdoma ieškovių veikla, taip pat pažeidžiami visuomenės interesai, sudaromos pavojingos sąlygos eismo įvykiams kilti, taip pat žalai juridinių ir fizinių asmenų turtui ar sveikatai atsirasti. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė įpareigotina netrukdyti naudotis servitutais, pašalinti servitutų teritorijos ribose esančias tvoras, vartus ir visas kitas kliūtis bei atstatyti servituto teritorijos dangą. Atsakovei to nepadarius per teismo nustatytą terminą, ieškovėms suteiktina teisė pašalinti tokias kliūtis bei atstatyti servituto teritorijos dangą atsakovės lėšomis.

14.       Atsakovė UAB „Aretida“ atsiliepime prašė ieškovių ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsakovė nurodė, kad nuomos pagrindais valdo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Lietuvos valstybei, patikėjimo teise valdomą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Nuomos teisė į šį žemės sklypą atsakovei, kaip pastatų, esančių šiame žemės sklype, savininkei, suteikta pagal 2002-11-18 nuomos sutartį Nr. N29/02-0289 ir 2003-10-14 nuomos sutartį Nr. N29/03-0297, sudarytas Šiaulių apskrities viršininko 2002-10-28 įsakymo Nr. 3005 „Dėl Valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ pagrindu.

16.       Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas servitutu – teise ribotai naudotis 0,0235 ha sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams) ir servitutu – teise ribotai naudotis 0,1360 ha sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams). Nekilnojamojo turto registre, kaip servitutų nustatymo pagrindas, nurodytas 2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. 3005 „Dėl valstybinių žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“, kuriuo priimtas sprendimas išnuomoti atsakovei žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtus žemės sklypų planus, o prie šio įsakymo pridėtame žemės sklypų sąraše prie atsakovei išnuomojamo žemės sklypo nurodyta, kad servitutai nustatomi, atsižvelgiant į visuomenės poreikius. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu Nr. 437 „Dėl supaprastinta tvarka parengto detaliojo plano patvirtinimo“, kuriuo remiantis ir priimtas 2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. 3005, nustatyto ginčo servituto ribotam terminui 15 metų galiojimas pasibaigė 2016-12-04. Ginčo servituto ribojimų taikymas atsakovei, pasibaigus 15 metų terminui, pažeidžia atsakovės teisėtus lūkesčius, nes atsakovė, sudarydama nuomos sutartis, buvo informuota, jog ginčo servitutas galios tik 15 metų.

17.       Ginčo servitutas naudojamas kaip vienas ir tikrai ne pagrindinis iš įvažiavimų iš (duomenys neskelbtini) į teritoriją tarp (duomenys neskelbtini), pažymėtoje Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu Nr. 437 patvirtintame detaliajame plane. Ginčo servitutas naudojamas nedideliu vingiu apvažiuoti žole ir keliais sodiniais apsodintos žemės plotą (vietoj kurios numatoma detaliajame plane įrengti tiesų įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės į teritoriją, taip įrengiant (duomenys neskelbtini) gatvę). Į teritoriją įvažiuoti naudojami ir kiti detaliajame plane nustatyti servitutai iš (duomenys neskelbtini), kurie yra labiau naudojami nei ginčo servitutas. Ieškovės galėtų naudotis visiškai šalia ginčo servituto esančiu ieškovių valdomu servitutu (duomenys neskelbtini) valstybiniame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra patogesnis nei ginčo servitutas.

18.       Ginčo servituto būtinumas apibrėžtas Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu Nr. 437 patvirtinto detaliojo plano aiškinamajame rašte – BAB „Šiaulių tauras“ pardavė didžiąją dalį statinių skirtingiems fiziniams ir juridiniams asmenims, todėl iškilo būtinybė suformuoti atskirus sklypus, numatant privažiavimus prie visų statinių. Tokia galimybė yra, nes per visą sklypą (duomenys neskelbtini) gatvei yra įrengta geros būklės asfaltuota danga, skirta aptarnauti BAB „Šiaulių tauras“ gamybinius pastatus. Nugriovus statinius 22H1g, 55I1g, 56I1g ir įrengus įvažiavimus / išvažiavimus į (duomenys neskelbtini), yra galimybė suformuoti D kategorijos gatvę (plane pažymėta A-B) su 15 m pločio gatvės raudonosiomis linijomis. Perspektyvoje sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas 90 servitutas, galėtų pereiti į valstybinį turto fondą gatvių tinklui įrengti ir eksploatuoti. Šiai dienai, kol nėra įrengta projektuojama gatvė sklypams (duomenys neskelbtini), 15 metų būtina taikyti 90 servitutą.

19.       Atsakovė ne kartą kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir Šiaulių miesto savivaldybę, žodžiu ir raštu į ieškoves nurodydama, kad ginčo servitutas yra negaliojantis, yra pasibaigęs jo galiojimo terminas, prašė spręsti gatvės, numatytos detaliajame plane, įrengimo klausimus. Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija jokių veiksmų nesiėmė, ginčo servituto nepanaikino, neišregistravo, neužtikrino detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo.

20.       Atsakovė nuomos pagrindais valdomame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ginčo servituto zoną, pradėjo statybos darbus pagal statybos projektą, siekdama įrengti parkavimo aikštelę, projektui gauti visi reikalingi statybos leidimai. Statybos darbai padalinti į du etapus. Šiuo metu baigtas pirmas etapas, kuriame nepakeista servitutinės zonos danga (kaip nepagrįstai teigia ieškovės). Kito etapo darbai – servitutinio pravažiavimo sulaužytas asfaltas (ginčo servituto pagerinimo darbai), taip pat kiti darbai, kuriems pagal teisės aktus leidimas nereikalingas, šiuo metu neatlikti. Ieškovėms pareiškus ieškinį, atsakovė darbus sustabdė. Atsakovė apsitvėrė savo valdomą žemės sklypą tvora ir įsirengė vartus. Vartai į atsakovės valdomą žemės sklypą statybos laikotarpiu dėl saugos reikalavimų buvo laikinai uždaryti, bet visada buvo galimybė vartus atidaryti ranka.

21.       Ginčo servituto 15 metų galiojimo terminas, nustatytas Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu Nr. 437 „Dėl supaprastinta tvarka parengto detaliojo plano patvirtinimo“, yra pasibaigęs 2016-12-04, ieškovės neturi teisės naudotis ginčo servitutu. Detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad didžioji dalis (duomenys neskelbtini) gatvės yra jau faktiškai įrengta – „per visą sklypą (duomenys neskelbtini) gatvei yra įrengta geros būklės asfaltuota danga, skirta aptarnauti buvusius BAB „Šiaulių tauras“ gamybinius pastatus“, įskaitant ieškovių valdomus pastatus. (duomenys neskelbtini) gatvei numatyta naudoti atskirai suformuotą valstybinį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra ta gerai asfaltuota kelio danga. Šį žemės sklypą nuomos pagrindais valdo ieškovės UAB „Plamega“, UAB „Šiaulių tauro energetika“ ir UAB „NMF Holding“. Pati kelio danga kaip statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso ieškovėms UAB „Plamega“, UAB „Kalvis“, UAB „Šiaulių tauro energetika“ ir UAB „NMF Holding“. Taigi (duomenys neskelbtini) gatvei įrengti iš esmės reikia tik jungties su (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pažymėtomis detaliajame plane (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto savivaldybė 2021-09-23 rašte Nr. S-3367 ir 2021-09 atsakymu ieškovėms nurodė, kad tos jungtys turėtų būti daromos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojų, tarp kurių yra ir ieškovės, lėšomis. Kaip nurodė Nacionalinė žemės tarnyba, problema dar ta, kad nėra nustatyto servituto naudotis minėta kelio danga (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nors yra servitutas naudotis žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi ieškovė UAB „Plamega“, kiti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai savo neveikimu lemia, jog nėra įgyvendinti detaliojo plano sprendiniai – įrengta jungtis iš (duomenys neskelbtini) gatvė. Taip yra pažeidžiamas ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo būdas, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

22.       Visuomenės interesas yra naudotis ne ginčo servitutu, o šalia esančiu tiesiu alternatyviu servitutu. (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimo konkreti data ir galimybės apskritai nėra aiškios. Ginčo servituto 15 metų galiojimo terminas jau pasibaigė, praėjo dar apie 5 metai, per kuriuos atsakovė leido naudotis ginčo servitutu ir kuris laikytinas pakankamu protingu terminu įrengti (duomenys neskelbtini) gatvę, jei yra toks poreikis, o jei jo nėra – ginčo servitutas laikytinas pasibaigęs ir viešpataujančio daikto savininkai gali naudotis kitais alternatyviais įvažiavimais į teritoriją. Įvažiuoti į teritoriją naudojami ir kiti detaliajame plane nustatyti servitutai iš (duomenys neskelbtini). Šiems alternatyviems servitutams nėra nustatytas galiojimo terminas, todėl jie galioja neterminuotai. Alternatyvūs įvažiavimai iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra asfaltuoti, jų gera kelio danga, jie platūs, sužymėti kelio ženklais, žemės sklypai, kuriuose nustatyti alternatyvūs servitutai, aptverti tvoromis, įvažiavime iš (duomenys neskelbtini) įrengti vartai, bet jie būna atidaryti. Taigi alternatyvūs įvažiavimai į teritoriją iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra labai patogūs ir atitinka visus viešpataujančių daiktų savininkų, esančių teritorijoje, poreikius ir interesus.

23.       Ginčo servitutas naudojamas apvažiuoti žole ir keliais sodiniais apsodintos žemės plotą. Apvažiuojamas žemės plotas yra sąlyginai nedidelis. Tai, kad viešpataujančio daikto savininkai (ieškovės) be alternatyvių įvažiavimų į teritoriją nori papildomai naudotis ginčo servitutu, nenori skirti lėšų įrengti įvažiavimą, numatytą detaliajame plane ((duomenys neskelbtini)), pažeidžia viešpataujančio ir tarnaujančio daikto savininkų interesų pusiausvyrą ir negali nulemti atsakovės nuosavybės teisės ribojimą ir pažeidimą. Įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) įrengimas (vietoje vejos) net labiau atitiktų visuomenės interesus (būtų patogesnis, tiesus įvažiavimas). Ieškovių servitutiniu pravažiavimu žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) galima naudotis, atlikus neženklias korekcijas – pašalinus sodinius, užpylus grunto ar pan. Net ir jo neįrengus, pasibaigus ginčo servitutui, įvažiavimui į teritoriją galima ir toliau naudoti alternatyvius servitutus. Atsižvelgiant į tai, kad praėjus daugiau nei 20 metų nuo ginčo servituto nustatymo, gatvė, numatyta detaliajame plane, neįrengta, darytina išvada, kad visuomenės intereso jai nėra.

24.       Atsakovė nuomos pagrindais valdomame žemės sklype, įskaitant ginčo servitutą, vykdo supaprastintą statybos projektą – rengia parkavimo aikštelę, apsitvėrė tvora ir įsirengė vartus. Žemės sklypo projektas patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, darbams yra gauti statybos leidimai, apie statybos pradžią, rangovą, pasamdymą ir paskyrimą paskelbta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė vykdo statybos darbus pagal teisės aktų reikalavimus, gavo visus privalomus leidimus, atsakovė nepažeidžia ieškovių teisės naudotis ginčo servitutu. Vartų į ginčo servituto teritoriją uždarymas statybos laikotarpiu taip pat yra privalomas pagal teisės aktus saugos reikalavimas, ieškovės galėjo naudotis alternatyviais servitutais.

25.       Šiuo metu vartai į atsakovės valdomą žemės sklypą yra atidaryti. Be to, vartai buvo uždaromi tik trumpam, statybos darbų metu, su galimybe bet kada atidaryti ranka. Vartai ginčo servitute buvo uždaryti statybų laikotarpiu, ir, atnaujinus statybos darbus, jie galimai vėl bus uždaryti dėl saugos reikalavimų. Atsakovė, vykstant statybos darbams, tinkamai informavo visuomenę apie tai, kad vyksta statybos darbai ir yra apylanka, todėl nėra pagrindo teigti, jog vartai buvo uždaryti neterminuotai. Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad ieškovėms trukdoma naudotis ginčo servitutu be teisinio pagrindo, kai tokiu pagrindu yra atsakovei išduoti statybos leidimai.

26.       Ieškinyje nepagrįstai reikalaujama pašalinti iš ginčo servituto zonos vartus, tvoras ir kitas kliūtis. Atsakovė savo valdomame žemės sklype pakeitė betoninę tvorą į metalinę segmentinę tvorą, kuri priskirtina nesudėtingiems inžineriniams statiniams, jai nereikalingas statybos leidimas. Ieškovių reikalavimas pašalinti tvorą ir vartus yra nepagrįstas, nes atsakovės valdomas sklypas kartu su ginčo servitutu ir iki nuomos sutarčių sudarymo buvo aptvertas betonine tvora su vartais, kuri iš esmės užėmė daugiau vietos ir net labiau ribojo matomumą. Atsakovės pakeisti vartai yra ne siauresni nei senieji betoniniai vartai. Ieškovės be pagrindo teigia, kad vartai ginčo servituto zonoje turi būti 8 m. (senieji vartai buvo ne 8 m., o 5,45 m.). Atsakovė įsigijo ir sumontavo 5 m pločio vartus su 1 m pločio varteliais ir 6 m pločio vartus su 1 m pločio varteliais ginčo servitute. Senieji vartai buvo betoniniai ir neatsidarinėjo visa apimtimi, buvo apie 5 m pločio. Taigi atsakovė neapsunkina ginčo servituto naudojimo. Atsakovė įrengė antrus vartus, tačiau jie taip pat netrukdo visuomenei naudotis servitutais, nes yra 6+1=7 m pločio, t.y. net platesni nei senoji kelio danga, ne siauresni nei senieji betoniniai vartai. Įrengus antrus vartus, servitutas naudotis 0,1360 ha sklypo dalimi kitais tikslais išliko 6 metrų 20 cm pločio, esant tokiam vartų pločiui, puikiai prasilenkia net dvi transporto priemonės. Seniau ginčo servitute stovėjo mūrinis sargo namelis ir betoninis blokas. Atsakovė, tvarkydama teritoriją, juos pašalino. Tai, kad seniau stovėjęs sargo namelis ir betoninis blokas netrukdė naudotis ginčo servitutu, nors faktiškai jį susiaurino, patvirtina, kad ir naujieji vartai nesudaro trukdžių. Seniau kelias ginčo servitute taip pat susiaurėdavo ties vartais ir nebuvo 8 m pločio viso ginčo servituto zonoje. Antrieji vartai tik apie 1 m susiaurina servitutą ir ne visoje servitutų teritorijoje, ir iki nuomos sutarčių sudarymo sargo namelis, betoninis blokas siaurino ginčo servitutą, tad antrųjų vartų įrengimas nepažeidžia visuomenės intereso naudotis servitutais.

27.       Kelio danga ginčo servitute yra labai suskeldėjusi, susiformavusios gilios duobės, į kurias įvažiavus, kiltų pavojus važiuojančioms transporto priemonėms. Siekdama to išvengti, atsakovė teisėtai ir pagrįstai paženklino duobes ir ruošiasi jas užtaisyti savo lėšomis, taip bus pagerintas ginčo servitutas. Atsakovė, ruošdamasis, šalia duobių papylė žvyro (ne ant važiuojamosios dalies). Duobių paženklinimas nekliudo važiuoti keliu ginčo servitutu. Be to, ginčo servituto pakraščiuose buvo parkuojami automobiliai, tai nekliudė naudotis ginčo servitutu. Visuomenės poreikių nepažeidžia ir tai, kad atsakovė pasikeitė savo valdomame žemės sklype tvorą ir vartus, todėl ieškinio reikalavimas pašalinti tvorą, vartus ir kitas kliūtis atmestinas kaip nepagrįstas.

28.       Analizuojant ieškinio reikalavimą atstatyti kelio dangą, pabrėžtina, kad ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kokia ta danga buvo, ir kaip ji pakeista. Atsakovė statybos darbus sustabdė ir ginčo servituto zonoje kelio dangos nekeitė ir neketina keisti, tik numato sutvarkyti sulaužytą servituto zonos asfalto dangą. Ieškovės nesukonkretino, kurią kelio dangos vietą reikalaujama grąžinti į pradinę būseną ir į kokią būseną. Tai, kad atsakovė pakeitė betoninius vartus į metalinius, nėra pagrindas reikalauti grąžinti kelio dangą į pradinę būseną, nes kelio danga dėl vartų pakeitimo nenukentėjo. Taigi ir šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

29.       Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašė ieškovių patikslintą ieškinį toje dalyje, kurioje jos prašo įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovėms naudotis žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), nustatytais servitutais ir pašalinti kliūtis, tenkinti.

30.       Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovių ieškinys toje dalyje, kurioje jos prašo įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis 235 kv. m ploto servitutu ir 1364 kv. m ploto servitutu kitais tikslais (visuomenės poreikiams), esančiais žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, nes kol Šiaulių apskrities viršininko 2002-10-28 įsakymu Nr. 3005 „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ nustatyti servitutai, suteikiantys teisę ribotai naudotis kitais tikslais (visuomenės poreikiams), nėra panaikinti administraciniu aktu ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tol atsakovė turi užtikrinti galimybę bet kuriuo paros metu pasinaudoti visuomenei (taip pat ir ieškovėms) žemės sklypo dalimi, kurioje minėti servitutai nustatyti.

31.       Nagrinėjamu atveju servitutai yra nustatyti administraciniu aktu pagal detaliojo plano pagrindu parengtą žemės sklypo planą, servitutai yra registruoti viešajame registre, todėl servitutų vieta turi būti apibūdinama tais taškais, kurie pažymėti žemės sklypo plane. Iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės žemės sklypo dalyje, kurioje nustatytas 235 kv. m ploto servitutas, pravažiavimas tarp taškų (duomenys neskelbtini) turi būti 8 metrų pločio. Supaprastinta tvarka parengtame detaliajame plane sklypo (duomenys neskelbtini), patvirtintame 2001-12-04 Šiaulių miesto valdybos sprendimu Nr. 437 „Dėl suprastinta tvarka parengto detaliojo plano patvirtinimo“, žemės sklype (duomenys neskelbtini), suprojektuoto servituto – teisė ribotai naudotis sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams, tarnaujantis) yra įrašas, kad servitutas galioja 15 metų, kol bus įrengta gatvė, aiškinamajame rašte nurodyta, kad kol nėra įrengta projektuojama gatvė, žemės sklypams (duomenys neskelbtini) 15 metų būtina taikyti 90 servitutą. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ši sąlyga nesudaro pagrindo detaliojo plano pagrindu parengtame žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plane pažymėto ir administraciniu aktu (Šiaulių apskrities viršininko 2002-10-28 įsakymu Nr. 3005) nustatyto servituto panaikinimui vien tuo pagrindu, kad po detaliojo plano parengimo praėjo 15 metų. Taip pat nesuteikia teisės atsakovei statyti kokiu nors užtvarų ant žemės sklypo dalies, kuriai nustatytas servitutas.

32.       Iki šios dienos detaliajame plane suprojektuoto servituto ((duomenys neskelbtini)) būtinumas nėra išnykęs: nuovaža iš (duomenys neskelbtini) gatvę neįrengta, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa apie 40 metrų neįrengta (auga žolė), sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esanti registruota gatvė ((duomenys neskelbtini)) yra privati ir jos savininkai delsia įsirengti tiesioginį įvažiavimą į savo turtą iš (duomenys neskelbtini), o apie (duomenys neskelbtini) gatvės savininkų ketinimus perduoti privačią (duomenys neskelbtini) gatvę savivaldybei duomenų šioje byloje pateikta nėra.

33.       Trečiojo asmens vertinimu, atsakovės sudarytos kliūtys, trukdančios naudotis servituto teise visuomenės poreikiams žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje nustatyti servitutai, turi būti pašalintos, jeigu tokių kliūčių dar yra likę, nes atsakovė neturi teisės savavališkai statyti jokių užtvarų ar laikyti daiktų, kurie trukdytų eismui iki tos dienos, kol administraciniu aktu ar teismo sprendimu bus panaikintas servitutas.

34.       Neįrodžius, kad atsakovė sugadino žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančią kiemo dangą, atsakovė negali būti įpareigojama atstatyti dangą savo lėšomis, taip pat ieškovėms neturėtų būti suteikiama teisė atstatyti dangą atsakovės lėšomis.

35.       Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės (tarp jų ir tos ieškovės, kurios yra privačios (duomenys neskelbtini) gatvės savininkės, ir kurios turi galimybę detaliajame plane nurodytoje vietoje (sklype Nr. (duomenys neskelbtini)) įsirengti tiesioginį įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvę, bet dėl nežinomų priežasčių delsia) bei jų klientai, kiti nenustatyti asmenys nuolat važinėja transporto priemonėmis per žemės sklypą (duomenys neskelbtini) toje dalyje, kurioje nustatyti servitutai, todėl kiemo danga dėvisi. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad kiemo danga (duomenys neskelbtini) nėra registruota, todėl neaišku, nei kokios būklės ji buvo iki kylant ginčui tarp šalių, nei iš kokios medžiagos pagaminta, nei kelintų metų statybos, nei kada paskutinį kartą buvo atliktas kiemo dangos remontas, kas tą remontą atliko. Atsakovė siekia atlikti kiemo dangos remonto darbus, yra gavusi statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ji negali būti įpareigojama remontuoti dangą, taip pat neturėtų būti suteikiama teisė kitiems asmenims remontuoti dangą atsakovės lėšomis, nes, nustatant servitutus, valstybinės žemės nuomininkas nebuvo įpareigotas rūpintis visuomenės poreikiams tarnaujančių kiemo dangų priežiūra ar remontu. Ieškovės nepateikė jokių duomenų, kam priklauso danga (kas tokios dangos faktinis savininkas, jei ji neregistruota), kokia buvo danga (kokios būklės) iki ieškinyje nurodyto ieškovių teisių pažeidimo, kas tą dangą ir kokiu teisiniu pagrindu nuo 2002 metų remontavo.

36.       Atsakovė, mokanti valstybinės žemės nuomos mokestį į Šiaulių miesto savivaldybės biudžetą ir turinti pareigą neužstatyti žemės sklypo dalių, kuriose nustatyti servitutai, jokiomis kliūtimis, neturi pareigos savo lėšomis remontuoti kiemo dangų, kurios tarnauja visuomenės poreikiams, o jai nuosavybės teise priklausančias dangas, esančias žemės sklype, turi teisę remontuoti pagal statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Ieškovės negali įpareigoti atsakovę remontuoti dangas vien dėl to, kad jomis būtų patogiau naudotis, nes, nustatant servitutą administraciniu aktu, nebuvo numatyta pareigos atsakovei išlaikyti tarnaujantį daiktą savo lėšomis, rūpintis kiemo dangų būkle. Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovei buvo atlyginami jos patiriami nuostoliai dėl to, kad visuomenė naudojasi žemės sklype esančiomis kiemo dangomis.

37.       Iš pateikto Detaliojo plano pagrindinio brėžinio matyti, kad servitutas (žymėjimas detaliajame plane indeksu (duomenys neskelbtini), kad jis užima 235 kv. m žemės sklypo dalį) yra suprojektuotas žemės sklypo dalyje nuo (duomenys neskelbtini) iki kito servituto, kuris žymimas indeksu (duomenys neskelbtini), 1364 plotą, kurį tas servitutas užima konkrečiame žemės sklype), todėl per servituto plotą (235 kv. m) galima patekti ne į kitas teritorijas, o į kito žemės sklypui (duomenys neskelbtini) nustatyto servituto plotą (plotas 1364 kv. m), o iš jo į kitas teritorijas, taip pat ir į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į valstybinės žemės sklypą, kuriame yra registruota privati (duomenys neskelbtini) (inžinerinis statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Viešajame registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.1 papunktyje nurodyta, kad gatvės, kurios ilgis 589,28 m, danga asfaltbetonio, kadastro duomenų nustatymo data 2004-06-10. Tokie vieši duomenys reiškia, kad 2004 metais Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota įrengta asfaltbetonio dangos gatvė. Iš Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio matyti, kad privatiems asmenis priklausančios gatvės ribos yra pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje ir (duomenys neskelbtini) (jos ilgis 0,5893 km) ribojasi su (duomenys neskelbtini) eksploatuoti suformuotu žemės sklypu, kuriame yra inžinerinis statinys (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre (4.1, 4.2, 4.3, 4.4 papunkčiai) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) savininkai yra UAB „NMF Holding“ (nuosavybės teise valdo 2212/8842 gatvės dalį), UAB „Kalvis“ (nuosavybės teise valdo 1000/8842 gatvės dalį), UAB „Plamega“ (nuosavybės teise valdo 2000/8842 gatvės dalį) ir UAB „Šiaulių tauro energetika“ (nuosavybės teise valdo 3630/8842 gatvės dalį), taip pat nurodyta, kad UAB „NMF Holding“ nuosavybės teise valdo 2212/8842 gatvės, kurios 426,39 kv. m nuomoja ieškovei šioje byloje UAB „Vilmers“. Taigi, privačios (duomenys neskelbtini) savininkai yra išviešinę duomenis, kad jiems nuosavybe priklausanti 1980 metų statybos (duomenys neskelbtini) gatvė yra 589,28 metrų ilgio, ir visa ši gatvė yra asfaltbetonio dangos, ji ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatvei eksploatuoti suformuotu žemės sklypu, gatvės baigtumas 100 procentų, nusidėvėjimas – 75 procentai. Orto fotografiniuose žemėlapiuose ir jų ištraukose matyti, kad faktiškai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės privačios (duomenys neskelbtini) gatvės gale auga žolė, pasodinti medeliai, krūmai, užtverta tvora. Iš to suponuoja išvada, kad Televizorių gatvės savininkai viešajame registre viešina tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo turtą – gatvę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

38.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu nuspręsta ieškovių UAB „Plamega“, „Unis Steel Baltija“, „Anarmega“, „Vilmers“, „Plieno fortas“, „Kalvis“ ieškinį atsakovei UAB „Aretida“ tenkinti iš dalies; įpareigoti atsakovę UAB „Aretida“ netrukdyti ieškovėms naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatytais servitutais (teisė ribotai naudotis sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams, tarnaujantis)), t.y. žemės sklypo dalimis, teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtomis (duomenys neskelbtini), tiek, kiek jie suderinami su atsakovės įrengtais vartais ir vielos tvora, vartus visada laikant neuždarytais ir maksimaliai pravertais; įpareigoti atsakovę UAB „Aretida“ žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atkurti servituto (duomenys neskelbtini) teritorijos dangą senųjų vartų konstrukcijos pašalinimo vietoje; šiuos veiksmus atlikti per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; šių veiksmų atsakovei neatlikus, leisti juos atlikti ieškovėms (visoms ar bet kuriai iš jų), šiuos dangos atkūrimo darbus atliekant atsakovės lėšomis; priteisti iš atsakovės UAB „Aretida“ ieškovei UAB „Plamega“ 1544,94 Eur atstovavimo išlaidų ir 83,00 Eur žyminio mokesčio, o ieškovėms UAB „Unis Steel Baltija“, UAB „Anarmega“, UAB „Vilmers“, UAB „Plieno fortas“, UAB „Kalvis“ – po 242,00 Eur atstovavimo išlaidų; priteisti atsakovės UAB „Aretida“ naudai iš ieškovių UAB „Plamega“, UAB „Unis Steel Baltija“, UAB „Anarmega“, UAB „Vilmers“, UAB „Plieno fortas“, UAB „Kalvis“ 1200,00 Eur atstovavimo išlaidų.

39.       Teismas nurodė, kad atsakovė nuo 2021-07-05, bent kelis mėnesius laikydama uždarytus įrengtus vartus, pažeidė nustatytą servitutų režimą. Atsakovės vadovas už tai yra nubaustas. Teismas konstatavo aiškų nustatytų servitutų pažeidimą ir pažymėjo, jog šiuo metu įrengti vartai laikomi atidaryti, transporto priemonės servitutais gali važiuoti ir važiuoja.

40.       Teismas vertino, kad servitutai yra galiojantys. Teismas nurodė, kad servitutai yra nustatyti administraciniu aktu, pagal tuomet galiojusio Žemės įstatymo 11 straipsnio nuostatas. Servitutai yra registruoti viešajame registre, todėl nėra pagrindo juos laikyti savaime negaliojančiais.

41.       Teismas nurodė, jog teritorijų planavimo dokumente buvo nurodytas terminuotas nustatomo servituto pobūdis – iki bus įrengta gatvė, kuri yra už keliolikos metrų nuo nustatyto servituto. Teismas pažymėjo, kad gatvės (gatvės jungties su (duomenys neskelbtini) gatve) įrengimas yra jos savininkų prievolė, būtent tam tikslui jiems ir buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas. Teismas nurodė, jog ieškovės UAB „Plamega“, UAB „Kalvis“ turėjo pareigą įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau to nepadarė, savo pareigos nevykdė, nors viešajame registre yra pateikti kitokie – tikrovės neatitinkantys – duomenys. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė UAB „Plamega“ minėtos jungties vietoje įsirengė žaliąjį plotą su augalais ir sodmenimis. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) servitutas, kaip tuo metu jau faktiškai egzistavęs įvažiavimas, buvo nustatytas kaip alternatyva (duomenys neskelbtini) gatvių jungčiai ir iki toji jungtis bus įrengta. Privačios (duomenys neskelbtini) gatvės dalies savininkai jungties neįrengė ir neketina jos įrengti, tačiau toliau nori naudotis minėtu servitutu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad priimant sprendimą, turi būti pasiektas šalių teisių ir pareigų balansas.

42.       Teismas pažymėjo, jog ieškovė UAB „Plamega“, būdama privačios gatvės savininke, turėjusi pareigą įrengti jungtį, to nepadarė, t.y. neprisiimdama sau jokių nepatogumų ir veiklos ribojimų, juos perkelia atsakovei. Teismas sprendė, kad yra teisinga, sąžininga ir proporcinga įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis nustatytais servitutais, tačiau atsakovės neįpareigoti išardyti ar nugriauti jos pastatytų vartų ir tvoros.

43.       Teismas teisiškai reikšmingomis laikė ir tas aplinkybes, kad pirmieji įrengti vartai yra platesni nei anksčiau ten buvę (ankstesniųjų vartų plotis 5,4 m., o antrųjų vartų plotis yra didesnis už servitutu nustatytus 8 m.).

44.       Teismas nurodė, jog pravažiavimas yra galimas visame servituto plote, tačiau įrengti dveji vartai mažina automobilių greitį, didina saugumą. Teismas nesutiko su ieškovių pozicija, kad automobilių eismas turi būti garantuotas visame 8 metrų plote. Teismas pažymėjo, kad servitutu yra nustatomas pravažiavimas, šis pravažiavimas neturi kelio statuso, tokio, kaip jis yra apibrėžiamas Kelių įstatyme. Teismas atkreipė dėmesį, kad viena iš servituto teritorijoje atsiradusių duobių yra dėl grunto erozijos, vandens (lietaus) poveikio ir dėl po servituto teritorija esančios nenaudojamos požeminės slėptuvės, todėl faktinė didesnė apkrova servituto pravažiavimui didintų tolesnę įgriuvos riziką.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

45.       Apeliaciniame skunde ieškovės (apeliantės) UAB „Plamega“, „Unis Steel Baltija“, „Anarmega“, „Vilmers“, „Plieno fortas“, „Kalvis“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria netenkinti ieškovių ieškinio reikalavimai, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovių naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

45.1.                      Teismas, nesant jokio teisinio ir faktinio pagrindo, konstatavo kelio (gatvės) savininkių (ieškovių UAB „Plamega“ ir UAB „Kalvis“) pareigą įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve, šios pareigos pažeidimą bei su tuo susijusių nepatogumų ir veiklos ribojimų perkėlimą atsakovei. Teismo sprendimas šioje dalyje neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 263 ir 270 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nėra aišku, kokiais konkrečiais faktiniais duomenimis ir teisės normomis vadovaudamasis teismas padarė išvadą, jog kelio (gatvės) savininkės turėjo pareigą įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve. Nei vienas byloje esantis rašytinis dokumentas tokios pareigos nenustato. Brėžinyje naudojama formuluotė „90 servitutas galioja 15 metų, kol bus įrengta gatvė“ jokiu aspektu nereiškia, jog UAB „Plamega“ bei UAB „Kalvis“ privalo įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve. Detaliojo plano aiškinamajame rašte taip pat nėra net užuominų apie pirmosios instancijos teismo konstatuotą tariamą UAB „Plamega“ bei UAB „Kalvis“ pareigą. Atsižvelgiant vien į itin dideles gatvių jungties įrengimo sąnaudas, tokio įpareigojimo objektyviai negali būti. Televizorių gatvės (ne)naudojimas ir jos jungties su (duomenys neskelbtini) gatve (ne)įrengimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šios aplinkybės visiškai nesusijusios su žemės sklypu ir / ar jo dalyje nustatytais servitutais, Brėžinyje pažymėtais (duomenys neskelbtini), bei jų naudojimu (trukdymu naudotis).

45.2.                      Iš skundžiamo teismo sprendimo neaišku, kokiu teisiniu pagrindu teismo sprendimu apribojama kitų ieškovių (UAB „UNIS Steel Baltija“, UAB „Anarmega“, UAB „Vilmers“, UAB „Plieno fortas“), taip pat visos visuomenės teisė netrukdomai naudotis ginčo servitutinėmis teritorijomis. Kitos ieškovės, taip pat ir visuomenė, nėra pažeidę jokių su ginčo teritorija susijusių tikrų ar tariamų pareigų, taip pat nėra net teorinio pagrindo teigti, jog šie subjektai tam tikru būdu nepatogumus ir veiklos ribojimus (nesąžiningai) perkelia atsakovei. Jie dėl atsakovės įrengtų kliuvinių negali tinkamai naudotis ginčo servitutais.

45.3.                      Teismas klaidingai vertino ginčo servitutų turinį (apimtį) ir be teisinio pagrindo apribojo tiek ieškovių, tiek visos visuomenės teisę be apribojimų naudotis galiojančiais servitutais visa apimtimi. Atsakovė, kaip teisėta žemės sklypo naudotoja ir valdytoja, iš esmės pažeidžia savo, kaip tarnaujančio daikto valdytojo, pareigas – aktyviais veiksmais, statydama užtvaras, riboja ieškovių ir kitų asmenų teisę naudotis žemės sklypui nustatytais ir galiojančiais servitutais. Teismas skundžiamu sprendimu iš esmės įteisino teisės pažeidimą – suteikė teisę atsakovei riboti tiek ieškovių, tiek visos visuomenės teisę nekliudomai naudotis ginčo servitutais. Tiek vartai, tiek tvora, tiek kiti kliuviniai yra servitutinių teritorijų ribose ir kliudo jomis tinkamai naudotis. Teismas padarė prieštaringas išvadas. Viena vertus, teismas atsakovės pastatytų vartų ir tvoros iš esmės nelaikė kliuviniais, pažeidžiančiais teisę naudotis servitutais. Kita vertus, teismas pažymėjo, jog atsakovei išaiškintina, kad bet kokių kitų įrenginių pastatymas arba vartų įrengimas reikštų teisės naudotis minėtais servitutais pažeidimus. Esant tokiai dviprasmiškai pirmosios instancijos teismo pozicijai, tampa neaišku, kodėl atsakovės faktiškai pastatyti dveji vartai nėra laikomi pažeidimu, o galimi treti ir paskesni vartai jau būtų laikomi pažeidimu. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio tampa neaiški leidžiama servituto pažeidimo tolerancijos riba ir jos nustatymo kriterijai.

45.4.                      Teismas nepagrįstai sumenkino ieškovių akcentuotą būtinybę užtikrinti jų teisę naudotis servitutu, Brėžinyje pažymėtu (duomenys neskelbtini), visame jo 8 m plote. Įvažiavimu / išvažiavimu, kurį užtikrina servitutas, Brėžinyje pažymėtas (duomenys neskelbtini), daugelį metų naudojasi teritorijoje veiklą vykdančios įmonės, jų darbuotojai, klientai, tiekėjai ir kiti tretieji asmenys. Tik iš dalies atvertas / leidžiamas pravažiavimas yra nepakankamas krovininio / stambiagabaričio transporto eismui. Servitutu apsunkintos žemės sklypo dalies plotis yra 8 m – būtent tokio pločio kelias yra būtinas normaliam sunkiasvorio, didelių gabaritų transporto eismui. Tokio pločio pravažiavimo iki šiol nėra, jį blokuoja servitutiniame 8 m koridoriuje atsakovės įbetonuoti kliuviniai, inter alia tvoros / vartų elementai. Atsakovei apribojus servitutu, Brėžinyje pažymėtu (duomenys neskelbtini), užtikrinto įvažiavimo / išvažiavimo plotą, vietoj faktiškai buvusių dviejų eismo juostų, liko viena. Dėl to stambiagabaritės transporto priemonės negali saugiai / laisvai prasilenkti, atitinkamai, stabdomas / blokuojamas eismas, susidaro krovininių automobilių spūstys. Teismo sprendime neįvertintos vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios patiriamus nepatogumus, naudojantis servitutu su įrengtais vartais.

45.5.                      Byloje nėra jokių duomenų, kokios objektyvios priežastys ar koks teisėtas / teisingas interesas nulėmė tai, jog 2021 m. atsakovei prireikė blokuoti / riboti naudojimąsi servitutais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas be pagrindo konstatavo galimai neteisingą ginčo šalių teisių ir pareigų balanso vertinimą. Byloje nėra duomenų, kokios aplinkybės, lyginant su prieš tai buvusiu 18 - 19 metų laikotarpiu, naujai atsirado 2021 m., ir / ar kokius naujus / senus, teisėtus / teisingus savo interesus bando apsaugoti ar apginti atsakovė, pažeisdama galiojančius servitutus.

45.6.                      Teismo išvada, jog įrengti dveji vartai mažina automobilių greitį, didina saugumą, jog faktinė didesnė apkrova servituto pravažiavimui didintų tolesnę įgriuvos riziką yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Ši skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis neatitinka CPK 178, 263 ir 270 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, be to yra siurprizinė. Tokių faktinio pobūdžio argumentų bylos nagrinėjimo metu neišsakė nei vienas proceso dalyvis. Teisės aktai nenumato, jog vartai yra ar gali būti eismo saugumo gerinimo priemonė. Byloje taip pat nėra nei vieno tokią bei kitas aptariamas teismo išvadas pagrindžiančio dokumento ar šios srities specialisto nuomonės. Priešingai, vartai patys savaime yra kliuvinys eismui, jie gali arba visiškai blokuoti eismą arba jį apsunkinti. Teismo konstatuota tolimesnės įgriuvos rizika apskritai pagrįsta išimtinai prielaidomis. Pažymėtina, jog jei pirmųjų vartų pastatymą žemės sklypo dalyje, Brėžinyje pažymėtoje (duomenys neskelbtini), atsakovė grindė tuo, jog šių vartų vietoje anksčiau buvo įrengti gelžbetonio konstrukcijų vartai, tai antrųjų vartų pastatymo būtinybės / priežasties atsakovė objektyviai ir logiškai negalėjo pagrįsti. Vienintelis šių vartų pastatymo tikslas yra apsunkinti naudojimąsi servitutais apsunkintomis atsakovės nuomojamo žemės sklypo dalimis, taip skatinant teritorijos lankytojus naudotis antruoju pagrindiniu įvažiavimu į teritoriją / išvažiavimu iš jos iš (duomenys neskelbtini) gatvės.

45.7.                      Pateiktose foto nuotraukose užfiksuota, jog atsakovė savavališkai keičia / šalina esamą servituto teritorijos dangą (danga užpilta smėliu / žvyru ar kita panašaus pobūdžio statybine medžiaga). Be to, servitutinėje teritorijoje įrengti stacionarūs vartai / tvora savaime liudija, jog intervencija į teritorijos dangą yra padaryta, ir minėtus kliuvinius pašalinus, dangoje neišvengiamai liks duobės, asfalto pažeidimai ir kitokio pobūdžio dangos pažeidimai / pakitimai, kuriuos būtina pašalinti (atstatyti dangą į iki pakeitimų buvusią padėtį). Esant tokioms aplinkybėms, antrasis ieškinio reikalavimas, skirtingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tenkintinas visa apimtimi.

46.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Aretida“ prašo ieškovių apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

46.1.                      Teismas pagrįstai konstatavo terminuotą ginčo servituto pobūdį, remdamasis Detaliuoju planu, patvirtintu Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu Nr. 437, kuris nustato ginčo servitutą ribotam terminui 15 metų, t.y. servituto galiojimas pasibaigė 2016-12-04. Teismas turėjo spręsti, kad ieškovių teisė į ginčo servitutą yra pasibaigusi, todėl visi reikalavimai dėl ginčo servituto naudojimo atmestini, nors ir ginčo servitutas neišregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka.

46.2.                      Apeliaciniame skunde ir teismo sprendime netiksliai įvardintas ginčo servituto galiojimo terminas – iki bus įrengta gatvė, kuri yra už keliolikos metrų nuo nustatyto servituto. Formaliai visos aplinkybės, su kuriomis Detaliajame plane siejamas ginčo servituto galiojimas, yra įvykusios, todėl vien tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba ir Šiaulių miesto savivaldybė, pažeisdamos teritorijų planavimo dokumente, kuris yra teisės aktas, nustatytus terminus, neišregistruoja ginčo servituto, nelaikytina pagrindu laikyti ginčo servitutą galiojančiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovių reikalavimas pašalinti tvorą, vartus bei kitus kliuvinius ginčo servitute teismo sprendimu atmestas pagrįstai ir teisėtai.

46.3.                      Teismas pagrįstai atmetė ieškovių reikalavimą dėl dviejų vartų ir tvoros pašalinimo ginčo servitute todėl, kad ginčo servituto teritorija ir iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos atsakovei buvo aptverta gelžbetonine tvora su vienais vartais. Naujieji vartai yra platesni nei senieji vartai, o naujoji lengvos konstrukcijos metalinė segmentinė tvora užtikrina geresnį matomumą pravažiuojančioms mašinoms tuo didindama eismo saugumą, be to, užima mažiau vietos.

46.4.                      Teismas pagrįstai konstatavo, kad nei nauji vartai, tvora ar kiti atsakovės veiksmai nesudaro kliūčių visuomenei naudotis ginčo servitutais. Teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus ir dėl kitų kliūčių – bortelių pašalinimo, įspėjamųjų ženklų pakabinimo, kelio dangos duobių uždengimo, sargo namelio nugriovimo, nes jos iš esmės nelaikytinos kliūtimis naudotis servitutu. Vien tai, kad užtikrinama galimybė naudotis ginčo servitutu, įskaitant sunkiasvores transporto priemones, patvirtina, kad atsakovė nepažeidžia viešpataujančio daikto savininkų interesų. Teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus įpareigoti atsakovę pašalinti tvorą, vartus ir kitas kliūtis, išskyrus duobę senos tvoros konstrukcijos vietoje.

46.5.                      Atsakovė tvoros ir vartų keitimo darbus atliko, vykdydama supaprastintą statybos projektą, kuris patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-02 įsakymu Nr. 908, ir turėdama visus reikiamus statybos leidimus – (duomenys neskelbtini) vykdyti žemės darbus. Apie statybos pradžią, rangovo pasamdymą ir paskyrimą paskelbta teisės aktų nustatyta tvarka viešai.

46.6.                      Ieškovės nepagrįstai teigia, kad vartai į ginčo servitutą faktiškai buvo uždaryti nuo 2021-07-05. Ieškovės nepaneigė atsakovės pateiktų įrodymų, kad vartai realiai buvo pastatyti rugsėjį, kad visada buvo galima juos ranka atidaryti. Teismas, nesiremdamas jokiais įrodymais, padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo servituto pravažiavimas galėjo būti uždarytais kitais būdais. Teismas ir ieškovės be pagrindo nurodė, kad atsakovė nuo 2021-07-05, bent kelis mėnesius laikydama uždarytus įrengtus vartus, pažeidė nustatytą servitutų režimą.

46.7.                      (duomenys neskelbtini) valstybinis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su neterminuotu kelio servitutu išnuomotas ieškovėms tam, kad būtų įrengta ir naudoja (duomenys neskelbtini) gatvė, todėl šio žemės sklypo dalyje, nors ir faktiškai nedengtoje inžineriniu statiniu, tačiau faktiškai jungiančioje (duomenys neskelbtini) inžineriniu statiniu, ieškovės privalėjo įrengti (duomenys neskelbtini) jungtį su (duomenys neskelbtini). Šią pareigą patvirtina ir tai, kad nuo pat (duomenys neskelbtini) valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos pradžios ieškovėms buvo žinomi Detaliojo plano sprendiniai ir šiame žemės sklype nustatyto neterminuoto servituto tikslai. Jei ieškovėms tokia pareiga finansiškai buvo per sunki, ieškovės galėjo ir turėjo atsisakyti (duomenys neskelbtini) valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar jo dalies, nedengtos inžineriniu statiniu, nuomos, tačiau to nepadarė. Kadangi ieškovės šios pareigos neįvykdė, laikytina, kad valstybinį žemės sklypą naudojo ne pagal paskirtį, ypač toje dalyje, kuri faktiškai nedengta ieškovėms priklausančiu inžineriniu statiniu. Nesutiktina, kad (duomenys neskelbtini) jungties įrengimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas nesprendė šio klausimo rezoliucinėje dalyje, tačiau pagrįstai atsižvelgė į (duomenys neskelbtini) jungties įrengimo aplinkybes ir nurodė kaip argumentus, svarstant ieškovių sąžiningumo, teisingumo ir šalių teisių ir pareigų proporcingumo klausimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės nesąžiningai ir neteisėtai, neprisiimdamos sau jokių nepatogumų ir veiklos ribojimų, juos perkelia atsakovei.

46.8.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad visuomenė gali naudotis ginčo servitutais. Teismas teisėtai nustatė, kad Detaliajame plane nustatytas terminuoto pobūdžio visuomenės interesas naudotis ginčo servitutu – 15 metų, ir jis jau yra pasibaigęs. Ieškovės nėra visuomenės atstovės, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję ne su ieškovių, o visuomenės interesais, atmestini. Viešpataujančio daikto savininkai ir be ginčo servitutų turi galimybę normaliomis sąlygomis patekti į ginčo teritoriją ir ja faktiškai naudojasi. Kitai visuomenės daliai ginčo servitutas nėra reikalingas.

46.9.                      Teismas tinkamai vertino ginčo servituto apimtį ir pagrįstai konstatavo, kad tvora, vartai bei kiti ieškovių įvardinti kliuviniai ginčo servitute nepažeidžia visuomenės teisių naudotis ginčo servitutu. Teismas pagrįstai vadovavosi sąžiningumo ir proporcingumo principais ir, atmesdamas ieškovių reikalavimus dėl tvoros, vartų bei kitų kliuvinių, atsižvelgė į ieškovių servitutinės zonos pažeidimus joms išnuomotame žemės sklype.

46.10.                      Senieji vartai buvo gelžbetoniniai ir neatsidarinėjo visa apimtimi, buvo apie 5 m pločio. Teismas, atlikdamas vietos apžiūrą, nustatė, kad pirmųjų vartų plotis yra 5,90 m., antrųjų vartų (juos atvėrus) plotis – 8,90 m. Atsakovė neapsunkina ginčo servituto naudojimo, nes nauji vartai yra iš esmės platesni nei senieji vartai. Seniau ginčo servitute stovėjo mūrinis sargo namelis ir betoninis blokas. Atsakovė, tvarkydama teritoriją, juos pašalino. Tai, kad seniau stovėjęs sargo namelis ir betoninis blokas netrukdė naudotis ginčo servitutu, nors faktiškai jį susiaurino, patvirtina, kad ir naujieji vartai nesudaro trukdžių. Seniau kelias ginčo servitute taip pat susiaurėdavo ties vartais ir nebuvo 8 m pločio viso ginčo servituto zonoje. Teismas pagrįstai konstatavo, kad antrųjų vartų įrengimas nepažeidžia visuomenės intereso naudotis servitutais. Skunde nepagrįstai reikalaujama 8 m pločio ginčo servituto, nes pravažiavimas ginčo servitute nėra kelias, kadangi neatitinka kelio požymių pagal Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalį. Skunde nepagrįstai teigiama, kad ginčo servitutas yra pagrindinis įvažiavimas į teritoriją. Įvažiuoti į teritoriją naudojami ir kiti Detaliajame plane nustatyti alternatyvūs servitutai. Įvažiavimai į teritoriją iš (duomenys neskelbtini) (alternatyvūs servitutai) yra labai patogūs ir atitinka visus viešpataujančių daiktų savininkų poreikius ir interesus. Skunde nepagrįstai teigiama, jog ginčo servitute neprasilenkia dvi transporto priemonės. Vietos apžiūros metu atsakovės atstovai atkreipė šalių ir teismo dėmesį, kad asfaltuota pravažiavimo danga nesusiaurinta ir išlikusi tokia pati, kaip iki žemės sklypo nuomos atsakovei pradžios (tai matyti iš asfalto atspalvių) ar net vietomis praplatinta, sutvarkant nutrupėjusius dangos pakraščius atsakovės lėšomis. Skunde nurodyta aplinkybė, kad ginčo servitute įvyko avarija, t.y. prisilietė dvi transporto priemonės, nepatvirtina atsakovės kaltės ir trukdžių naudotis ginčo servitutu, nes, kaip nurodyta šio eismo įvykio protokole, nedidelė avarija įvyko dėl vairuotojų neatsargumo. Skunde nurodyta aplinkybė – dažai ant vartų stulpelių galimai atsiradę dėl transporto priemonių prisilietimo – nepatvirtinti jokiais ieškovių įrodymais. Teismas teisėtai ir pagrįstai atsižvelgė į nepriklausomo kito vilkiko, kuris vyko per ginčo servitutą vietos apžiūros metu, vairuotojo nuomonę, kad jokių trukdžių nesama. Ginčo servituto plotį riboja natūraliai, ne dėl atsakovės veiksmų, atsiradusi įduba dešinėje pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini). Greičiausiai ši duobė yra dėl grunto erozijos, vandens (lietaus) poveikio ir dėl po servituto teritorija esančios nenaudojamos požeminės slėptuvės. Žemės sklypai, kuriuose nustatyti alternatyvūs servitutai, taip pat aptverti tvora (konstrukcija iš plytų mūro, o ne nesudėtingos konstrukcijos, kaip atsakovės) su vartais.

46.11.                      Skunde nepagrįstai ginčijamos teismo prielaidos, kad faktinė didesnė apkrova servituto pravažiavimui didintų tolesnę įgriuvos riziką, kad įrengti dveji vartai mažina automobilių greitį, didina saugumą. Šios prielaidos padarytos, atlikus vietos apžiūrą, kurios metu atsakovės atstovas nurodė pėstiesiems keliamą grėsmę ir pažymėjo galimą nuolat atsinaujinančios įgriuvos dėl požeminės slėptuvės, grunto erozijos, vandens (lietaus) poveikio priežastį. Šioms prielaidoms nereikia specialisto, nes tai atitinka protingo žmogaus vertinimą. Ieškovės nepateikė jokių šias prielaidas paneigiančių įrodymų. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė keičia, šalina dangą, užpildama žvyru, smėliu. Atsakovė nuolat tvarko ginčo servituto zoną, užpildama atsiradusias duobes žvyru. Tiek supiltas žvyras, tiek duobės netrukdo naudotis ginčo servitutu visuomenei pravažiuoti.

47.       Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškovių apeliacinį skundą prašė dėl ieškovių apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens vertinimu, apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino, kad atsakovė trukdė ieškovėms naudotis servitutiniu keliu, atkūrė pažeistą šalių interesų pusiausvyrą, įpareigojo atsakovę netrukdyti naudotis žemės sklype nustatytais servitutais, tinkamai taikė materialines teisės normas, sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, vertinant šalių pusiausvyrą santykiuose dėl nustatytų servitutų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovių (apeliančių) apeliacinis skundas tenkintinas.

48.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų

49.       Atsakovė apeliacinės instancijos teismui teikė naujus įrodymus ir prašė pridėti juos prie bylos. Teismui pateikta UAB „Strektė“ sąmata ir jos siuntimą ieškovėms patvirtinantis atsakovės 2021-09-24 el. laiškas. Atsakovės nuomone, teikiami įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentą dėl per didelės finansinės naštos ieškovėms įrengti (duomenys neskelbtini) jungtį. Įdubos nuotraukos, kurios patvirtina, kad įduba natūraliai gilėja. Ginčo servituto planas iš naujai atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų Nr. (duomenys neskelbtini) su pažymėta apytikslia įgriuvos vieta ir ginčo servituto planas iš kadastrinių matavimų, atliktų 2007-09-12, su pažymėta įgriuvos vieta, kurie patvirtina, kad įgriuva atsiranda palei požeminę slėptuvę ir šilumos vamzdyną. Posūkį ginčo servitute darančio vilkiko nuotraukos, kurios patvirtina, kad sunkiasvorės transporto priemonės įsuka pro vartus ginčo servitute. 2022-02-11 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 31-7-(14.31.78) kopija, kuri patvirtina, kad ieškovės pažeidžia servituto ribojimus joms išnuomotame žemės sklype. 2022-07-25 pagilėjusios ir padidėjusios įgriuvos nuotraukos. Atsakovės vertinimu, jos patvirtina, kad ne tik nėra visuomenės intereso naudotis servitutu, bet ir kyla pavojus visuomenei; įrodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba ir Savivaldybė be teisinio pagrindo neišregistravo servituto; patvirtina nepakankamam sunkiasvoriam transportui asfalto dangos storį. 2022-07-25 požeminės slėptuvės nuotraukos, kurios, atsakovės nuomone, patvirtina, kad galimai dėl grunto erozijos ar sunkiasvorių transporto priemonių važinėjimo ginčo servitutu slėptuvės lubos yra įtrūkusios ir apsunkusios nuo grunto svorio, todėl yra didelė rizika, jog slėptuvės sienos įgrius, kyla pavojus visuomenei. 2022-07-25 UAB „Aretida“ rašto Nacionalinei žemės tarnybai ir Šiaulių miesto savivaldybei kopija bei jo siuntimą patvirtinantys el. laiškai, kuriuo prašoma imtis veiksmų visuomenės saugumui užtikrinti. 2022-07-25 pagilėjusių ir padidėjusių įgriuvų, naujų įgriuvų nuotraukos, kurios patvirtina, kad ne tik nėra visuomenės intereso naudotis servitutu, bet net priešingai – kyla pavojus visuomenei; servitutas be teisinio pagrindo buvo neišregistruotas; nuotraukos patvirtina nepakankamą sunkiasvoriam transportui asfalto dangos storį ir tai, kad įgriuvos gali tik didėti visoje ginčo servituto zonoje. 2022-07-27 UAB „Aretida“ rašto Šiaulių miesto savivaldybei kopija bei jo gavimą patvirtinantis el. laiškas, kuriuo prašoma leisti uždaryti vartus ginčo servitute. 2022-08-01 UAB „Aretida“ rašto Nacionalinei žemės tarnybai kopija bei jo gavimą patvirtinantis el. laiškas, kuriuo prašoma leisti uždaryti vartus ginčo servitute. Įgriuvų filmuota medžiaga, kuri, atsakovės nuomone, patvirtina, kad ginčo servitutas netinkamas naudoti visuomenei ir kelią pavojų. UAB „Aretida“ 2022-08-08 atsakymo UAB „Plamegai“ kopija, kuriuo UAB „Aretida“ siūlo prisidėti ir bendromis jėgomis įrengti (duomenys neskelbtini) jungtį. UAB „Aretida“ 22-08-17 rašto Nacionalinei žemės tarnybai ir Šiaulių miesto savivaldybei kopija, kuriuo atsako į Nacionalinės žemės tarnybos 2022-08-16 raštą UAB „Aretidai“ 31SD-4092-(14.31.137E). Atsakovės vertinimu, šis raštas svarbus bylai, kadangi jame pateikti argumentai dėl to, kad UAB „Aretida“ neatliko jokių veiksmų ginčo servituto teritorijoje ar už jos, dėl kurių galėjo atsiverti, padidėti įgriuvos. UAB „Aretida“ 2022-08-17 rašto Seimo kontrolieriui kopija, kuriame nurodytos aplinkybės, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-312-1031/2022 2022-03-03 teismo posėdžio metu Nacionalinė žemės tarnyba ne kartą pritarė, kad ginčo servituto remontas nėra UAB „Aretida“ prievolė. Seimo kontrolieriaus 2022-08-11 rašto Nr. 4D-2022/2-916/3D-1813 kopija, kuriuo Seimo kontrolierius pabrėžia Savivaldybės civilinės saugos funkciją ir prašo Nacionalinės žemės tarnybos ir Savivaldybės imtis veiksmų pažeidimams (duomenys neskelbtini) žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pašalinti. UAB „Aretida“ 2022-08-02 rašto Seimo kontrolieriui kopiją, kur prašoma įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą ir Šiaulių miesto savivaldybę priimti sprendimą dėl servituto pabaigos, nes servituto naudojimas kelia pavojų visuomenei. Nacionalinės žemės tarnybos 2022-08-12 rašto 31SD-4083-(14.31.137 E.) kopija. Nacionalinės žemės tarnybos 2022-08-16 rašto Nr. 31SD-4092-(14.31.137 E.) kopija. Šiaulių miesto savivaldybės 2022-08-12 rašto Nr. S-3060 kopija. UAB „Aretida“ 2022-07-25 rašto Nacionalinei žemės tarnybai ir Šiaulių miesto savivaldybei, kuriuo prašoma ginčo servitutą panaikinti ir imtis veiksmų ginčo servituto avarinei būklei pašalinti dėl pavojaus visuomenei, kopija. Nacionalinės žemės tarnybos 22-08-05 rašto UAB „Stiklas“ kopija. Atsakovės vertinimu, raštas patvirtina, kad ir kiti, ne vien tik UAB „Aretida“, asmenys yra suinteresuoti (duomenys neskelbtini) įrengimu, kad Nacionalinė žemės tarnyba nelygiateisiškai vertina teises ir pareigas, nesiima veiksmų įpareigoti ieškoves įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį neterminuotame servitute, nors tai numatyta Detaliajame plane, ir su tokiomis sąlygomis joms buvo išnuomotas žemės sklypas, bet verčia UAB „Aretida“ pašalinti smegduobes, nors tokios pareigos ji neturi. Bortelių nuotraukos, kurios, atsakovės nuomone, patvirtina, kad ieškovės 22-08-24 prašyme nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi borteliai yra nepaliesti.

50.       Ieškovės pateikė paaiškinimus dėl atsakovės teiktų papildomų įrodymų, kuriame nurodė, kad atsakovės prašymai dėl naujų įrodymų pridėjimo neturėtų būti tenkinami, kadangi teikiami įrodymai nėra susiję su išnagrinėtos bylos dalyku. Šioje byloje ginčo objektas buvo ieškovių teisės netrukdomai naudotis įstatymų nustatyta tvarka nustatytu, išviešintu ir galiojančiu servitutu užtikrinimas. Tarnaujančio daikto išlaikymo / remonto klausimai nėra ir nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų pridėti prie bylos atsakovės teikiamus papildomus paaiškinimus ir įrodymus, ieškovės paaiškino: 1) Priešingai, nei teigia atsakovė, atsiradusių įgriuvų priežastis yra ne požeminė slėptuvė ar šilumos vamzdynai, o neatsargūs ir neatsakingi UAB „Aretida“ darbai šalia servitutinio pravažiavimo ar net naudojant servitutinio pravažiavimo sklypą. UAB „Aretida“ 2021 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais iš servitutinės (ar greta esančios) teritorijos pašalino sargo namelį, pagalbinio ūkio sandėlį (slėptuvės atsarginį išėjimą), kitus statinius (ar inžinerinius įrenginius), sugadino servitutinio kelio (pravažiavimo) sankasą, nuardydama kelkraščio bortus. Tinkamai nepabaigus pradėtų darbų – neužtaisius (neuždengus) atsivėrusių ertmių (duobių po statiniais), šalia servitutinio pravažiavimo palikus supiltas žvyro ir kitų medžiagų krūvas – susidarė sąlygos kelio erozijai, asfalto pagrindo išplovimui. Servitutinė teritorija intensyviam sunkiasvorių transporto priemonių eismui buvo naudojama apytikriai nuo 1980 m., niekada jokių problemų nebuvo kilę. Dangos defektai atsirado tik po UAB „Aretida“ intervencijos, sudarius sąlygas tekančio / lietaus vandens ardomajai veiklai; 2) 2022-08-08 raštu „Dėl būtinų servitutinės teritorijos remonto darbų“ UAB „Plamega“ kreipėsi į UAB „Aretida“, prašydama jos, kaip žemės sklypo, kuriam nustatyti servitutai, nuomininkės ir vienos iš servitutų faktinių naudotojų, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip 2022-09-01 užtaisyti atsivėrusias duobes bei atlikti kitus reikiamus servitutinės teritorijos remonto darbus, kad šiomis teritorijomis vėl būtų galima naudotis pagal jų paskirtį. Minėtu raštu atsakovė informuota, jog iki nurodyto termino neatlikus būtinų servitutinės teritorijos darbų, tokius darbus atliks UAB „Plamega“ ir / ar kiti servituto faktiniai naudotojai; 3) 2022-08-08 raštu „Dėl būtinų servitutinės teritorijos remonto darbų“ UAB „Plamega“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių, informuodama apie susiklosčiusią situaciją bei galimus / būsimus jos sprendimo būdus. Rašte nurodyta, jog jei dėl jų, ypač dėl būsimų servitutinės teritorijos remonto darbų, institucijos (adresatai) turi prieštaravimų / pastabų / pasiūlymų, prašytina informuoti apie tai raštu ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 1 d.; 4) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2022-08-17 raštu „Dėl būtinų servitutinės teritorijos remonto darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ informavo, jog „valstybinės žemės patikėtinį atstovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius dėl avarinės būklės kelio dangos 0,0235 ha ploto žemės sklypo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo prieštaravimų nereiškia“. Be to, minėtame rašte taip pat nurodyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius 2022-08-12 raštu Nr. 3lSD- 4083-(14.31.137 E.) „Dėl įgriuvos žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ prašė UAB „Aretida“ nedelsiant kartu su kitais servitutinio kelio, esančio valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), faktiniais naudotojais (teritorijoje esančių įmonių savininkais ir / ar valdytojais, kurie naudojasi servituto teise UAB „Aretida“ išnuomoto žemės sklypo dalimi) imtis priemonių pravažiavimo kelio avarinei būklei likviduoti, įgriuvoms užtaisyti, prašė užtikrinti, kad žemės sklypas būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę paskirtį ir nekeltų grėsmės žmonių bei turto saugumui.

51.       Ieškovės nurodė, jog apeliacinės instancijos teismui tenkinus / prijungus prie bylos UAB „Aretida“ prašymus dėl papildomų įrodymų, prašo pridėti prie bylos ir jų teikiamus įrodymus: UAB „Plamega“ 2022-08-08 raštus; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2022-08-17 raštą „Dėl būtinų servitutinės teritorijos remonto darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“.

52.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

53.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

54.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kad teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog šalių pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

55.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Aretida“ nuomos pagrindais valdo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei.

56.       Nuomos teisė į šį žemės sklypą UAB „Aretida“, kaip pastatų, esančių šiame žemės sklype savininkei, suteikta pagal 2002-11-18 nuomos sutartį Nr. N29/02-0289 ir 2003-10-14 nuomos sutartį Nr. N29/03-0297, sudarytas Šiaulių apskrities viršininko 2002-10-28 įsakymo Nr. 3005 „Dėl Valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini)“ pagrindu.

57.       Minėtame žemės sklype yra nustatyti du servitutai. Teritorijos Detaliajame plane šie servitutai yra pažymėti (duomenys neskelbtini) indeksais. Servitutas (duomenys neskelbtini) žymimas rausva spalva, jo dydis – 8 m plotis ir 29,38 m ilgis. Šis servitutas visas patenka į atsakovės nuomojamo sklypo teritoriją. Servitutas (duomenys neskelbtini) žymimas žalsva spalva, jis nedidele dalimi patenka į atsakovės nuomojamo žemės sklypo teritoriją.

58.       Ieškovės yra teritorijoje veikiančios bendrovės, kurios nurodytais servitutais naudojasi tam, kad patektų į teritoriją, kurioje vykdo gamybinę, ūkinę ir komercinę veiklą. Šiais servitutais naudojasi ir šių bendrovių darbuotojai, klientai, verslo partneriai ir pan. Šiais servitutais važiuoja tiek lengvieji automobiliai, tiek sunkiasvoris transportas, taip pat šiais servitutais į teritoriją patenka ir pėstieji.

59.       Servitutas (duomenys neskelbtini) jungia (duomenys neskelbtini) gatvę ir teritoriją, kurioje ieškovės vykdo gamybinę, ūkinę ir komercinę veiklą. Servitutas yra vienas iš kelių alternatyvių įvažiavimų į minėtą teritoriją. Į teritoriją galima patekti ir kitais įvažiavimais – už 160 metrų esančiu servitutu (duomenys neskelbtini).

60.       Detaliajame teritorijos plane nurodyta, kad servitutai (duomenys neskelbtini) (plane žymimi rausva spalva) galioja 15 metų, kol bus įrengta gatvė. Teritorijoje yra suprojektuota ir įrengta asfaltu padengta D kategorijos gatvė ((duomenys neskelbtini)), einanti statmenai (duomenys neskelbtini), tačiau nėra įrengta šios gatvės jungtis su (duomenys neskelbtini). Neįrengtoji gatvės jungties dalis yra visiškai lygiagreti ginčo servitutui (duomenys neskelbtini), nuo jo nutolusi per 12,52 m ir yra tarp taškų, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini).

61.       Pirmosios instancijos teismas, atlikdamas vietos apžiūrą, nustatė, kad minėtos jungties vietoje yra sutvarkyta teritorija, joje užsėta žolė, auga vaismedis, iš abiejų pusių pasodinti nedideli pušų (ar kitų spygliuočių medžių) sodinukai. (duomenys neskelbtini) gatvės jungtis faktiškai su (duomenys neskelbtini) gatve neįrengta, priešingai – numatytos jungties vietoje pasodinti sodiniai ir sutvarkyta aplinka, sodiniai yra kliūtis šia teritorija vykti transporto priemonėms ar vaikščioti pėstiesiems. Šiuos darbus (žolės pasėjimą, pušaičių pasodinimą) yra atlikusi viena iš ieškovių – UAB „Plamega“.

62.       Viešajame registre yra registruota privati (duomenys neskelbtini) (inžinerinis statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Viešajame registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.1 papunktyje nurodyta, kad gatvės, kurios ilgis 589,28 m, danga asfaltbetonio, kadastro duomenų nustatymo data 2004-06-10. 2004 metais Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota įrengta asfaltbetonio dangos gatvė, ilgis 0,5893 km. Nekilnojamojo turto registre (4.1, 4.2, 4.3, 4.4 papunkčiai) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai yra UAB „NMF Holding“ (nuosavybės teise valdo 2212/8842 gatvės dalį), UAB „Kalvis“ (nuosavybės teise valdo 1000/8842 gatvės dalį), UAB „Plamega“ (nuosavybės teise valdo 2000/8842 gatvės dalį) ir UAB „Šiaulių tauro energetika“ (nuosavybės teise valdo 3630/8842 gatvės dalį), taip pat nurodyta, kad UAB „NMF Holding“ nuosavybės teise valdo 2212/8842 gatvės, kurios 426,39 kv. m. nuomoja ieškovei šioje byloje – UAB „Vilmers“.

63.       Atsakovė, vertindama, kad servitutas (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas laikinai (žymimas indeksu SL – servitutas laikinas, kai kiti servitutai žymimi indeksu S – servitutas), informavo, jog servitutu nustatytas pravažiavimas bus uždarytas, o nuo 2021-07-05 servitutas buvo uždarytas. Uždarytas servituto pravažiavimas ištisai ar su pertraukomis buvo laikomas nuo 2021-07-05 iki atsakovė buvo informuota apie bylos jos atžvilgiu iškėlimą teisme.

64.       Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas vietos apžiūrą, nustatė, kad pirmųjų vartų, įrengtų vietoj anksčiau toje pat vietoje buvusių gelžbetonio konstrukcijos vartų, juos atvėrus, pravažiavimo plotis yra 5,90 m, antrųjų vartų, juos atvėrus, plotis  – 8,90 m. Vartai laikomi atviri. Po servituto (duomenys neskelbtini) teritorija ar po dalimi teritorijos yra neeksploatuojamas civilinės saugos objektas – požeminė slėptuvė. Jokių pėsčiųjų saugumo priemonių – pėsčiųjų perėjų, šaligatvių, pėsčiųjų zonų, greičio ribojimo ženklų – servitute nėra. Servituto (duomenys neskelbtini) teritorijoje – dvi duobės: kairėje pusėje (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) senųjų vartų laikančių konstrukcijų vietoje ir toliau dešinėje pusėje atsiradusi įgriova (duobė).

Dėl ieškovių apeliacinio skundo

65.       Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės UAB „Plamega“, UAB „Kalvis“ turėjo pareigą įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau to nepadarė ir savo pareigos nevykdė. (duomenys neskelbtini) servitutas, kaip tuo metu jau faktiškai egzistavęs įvažiavimas, buvo nustatytas kaip alternatyva (duomenys neskelbtini) gatvių jungčiai, iki toji jungtis bus įrengta. Minėti privačios (duomenys neskelbtini) gatvės dalies savininkai jungties neįrengė ir neketina jos įrengti. Teismas pažymėjo, kad UAB „Plamega“, būdama privačios gatvės savininke, turėjusi pareigą įrengti jungtį, to nepadarė, t.y. neprisiimdama sau jokių nepatogumų ir veiklos ribojimų, juos perkelia atsakovei. Teismas vertino, kad esant tokioms aplinkybėms, priimant sprendimą, būtina siekti šalių teisių ir pareigų balanso. Teismas sprendė, kad yra teisinga, sąžininga ir proporcinga įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis nustatytais servitutais, tačiau atsakovės neįpareigoti išardyti ar nugriauti jos pastatytų vartų ir tvoros. Teismas teisiškai reikšmingomis laikė ir tas aplinkybes, kad pirmieji įrengti vartai yra platesni nei anksčiau ten buvę, o antrųjų vartų plotis yra didesnis už servitutu nustatytus 8 m. Teismas tokį sprendimą priėmė vertindamas ir kitas aplinkybes: servitutų teritorijoje nėra jokių pėsčiųjų saugumo priemonių, taip pat nėra jokių priemonių, reguliuojančių transporto priemonių greitį; įrengti dveji vartai mažina automobilių greitį, didina saugumą; faktinė didesnė apkrova servituto pravažiavimui didintų tolesnę įgriuvos riziką.

66.       Ieškovės apeliaciniame skunde akcentavo, kad iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nėra aišku, kokiais konkrečiais faktiniais duomenimis ir teisės normomis vadovaudamasis teismas padarė išvadą, jog kelio (gatvės) savininkės turėjo pareigą įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi nei vienas byloje esantis rašytinis dokumentas tokios pareigos nenustato, o Brėžinyje naudojama formuluotė „90 servitutas galioja 15 metų, kol bus įrengta gatvė“ jokiu aspektu nereiškia, jog UAB „Plamega“ bei UAB „Kalvis“ privalo įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve. Ieškovės pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvės (ne)naudojimas ir jos jungties su (duomenys neskelbtini) gatve (ne)įrengimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šios aplinkybės visiškai nesusijusios su žemės sklypu ir / ar jo dalyje nustatytais servitutais, Brėžinyje pažymėtais (duomenys neskelbtini), bei jų naudojimu (trukdymu naudotis). Ieškovių vertinimu, iš teismo sprendimo neaišku, kokiu teisiniu pagrindu teismo sprendimu apribojama kitų ieškovių, taip pat visos visuomenės, teisė netrukdomai naudotis ginčo servitutinėmis teritorijomis. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovė, kaip teisėta žemės sklypo naudotoja ir valdytoja, iš esmės pažeidžia savo, kaip tarnaujančio daikto valdytojo, pareigas – aktyviais veiksmais, statydama užtvaras, riboja ieškovių ir kitų asmenų teisę naudotis žemės sklypui nustatytais ir galiojančiais servitutais. Ieškovių nuomone, iš skundžiamo teismo sprendimo turinio tampa neaiški leidžiama servituto pažeidimo tolerancijos riba ir jos nustatymo kriterijai. Be to, teismo sprendime neįvertintos vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios patiriamus nepatogumus, naudojantis servitutu su įrengtais vartais; byloje nėra jokių duomenų, kokios objektyvios priežastys ar koks teisėtas / teisingas interesas nulėmė tai, jog 2021 m. atsakovei prireikė blokuoti / riboti naudojimąsi servitutais. Ieškovių nuomone, teismas be pagrindo konstatavo galimai neteisingą ginčo šalių teisių ir pareigų balanso vertinimą.

67.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Servitutu suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu svetimu daiktu teisės arba atimamos iš tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės (CK 4.112 straipsnio 1 dalis). Servituto turinį sąlygoja viešpataujančiojo daikto naudojimo pagal paskirtį poreikiai (CK 4.112 straipsnio 3 dalis).

68.       Taigi, servitutas yra išvestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybes jos turėtojui naudotis svetimu daiktu. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalį servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas.

69.       Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2001-12-04 sprendimu „Dėl supaprastinta tvarka parengto detaliojo plano patvirtinimo“ Nr. 437 buvo patvirtintas supaprastinta tvarka parengtas teritorijos (duomenys neskelbtini), Detalusis planas. Detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, jog teritorija suskaidoma į 25 sklypus; numatomi servitutai: 30 Teisė įrengti ir aptarnauti inžinerines komunikacijas (visiems sklypams) ir 90 Teisė ribotai naudotis žemės sklypo dalimi kitais tikslais – visuomenės poreikiams. Aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, jog kol nėra įrengta projektuojama gatvė sklypams Nr. (duomenys neskelbtini), 15 metų būtina taikyti 90 servitutą. Detaliuoju planu sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti 235 m2 ploto bei 1364 m2 servitutai; Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje šios servitutinės teritorijos pažymėtos (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Aretida“ nuomos pagrindais valdo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei. Atsakovės išsinuomotam žemės sklypui yra nustatyti 2002-10-28 Šiaulių apskrities viršininko įsakyme „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos (duomenys neskelbtini) mieste“ Nr. 3005 numatyti servitutai, t.y. žemės servitutai (90) – 0,1364 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 21, 2) ir 0,0235 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 19, 20, 21, 22, 19) privaloma leisti ribotai naudotis kitais tikslais, atsižvelgiant į visuomenės poreikius. Šie servitutai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Servitutinės teritorijos brėžinyje pažymėtos (duomenys neskelbtini). Nustatyti servitutai šiuo metu yra galiojantys, jie nustatyti administraciniu aktu, registruoti viešajame registre.

70.       Ieškovės yra teritorijoje veikiančios bendrovės, kurios nurodytais servitutais naudojasi tam, kad jų darbuotojai, klientai, verslo partneriai ir pan. patektų į teritoriją, kurioje vykdo gamybinę, ūkinę ir komercinę veiklą.

71.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-09-25 raštu UAB „Aretida“ pranešė, jog 2021-03-01 bus uždaromas servitutinis įvažiavimas / išvažiavimas iš / į (duomenys neskelbtini) per žemės sklypą, kadangi „šio servituto galiojimas yra 15 metų, t.y. iki 2016-12-04“. 2021-07-05 UAB „Aretida“ vartais užtvėrė įvažiavimą į teritoriją / išvažiavimą iš jos. Atsakovė laikė visiškai arba dalinai užblokuotą įvažiavimą į teritoriją / išvažiavimą iš jos per žemės sklypą (servitutinę teritoriją). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė papildomai įrengė pravažiavimą užtveriančius dvejus vartus. Ortofoto nuotraukose pažymėti vartai V2 / foto nuotraukose pažymėti vartai „A“ yra pastatyti žemės sklypo dalyje, brėžinyje pažymėtoje (duomenys neskelbtini), o ortofoto nuotraukose pažymėti vartai V1 / foto nuotraukose pažymėti vartai „B“ – žemės sklypo dalyje, brėžinyje pažymėtoje (duomenys neskelbtini). Atsakovė pati nurodė, kad nuomos pagrindais valdomame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ginčo servituto zoną, pradėjo statybos darbus pagal statybos projektą, siekdama įrengti parkavimo aikštelę. Atsakovė apsitvėrė savo valdomą žemės sklypą tvora ir įsirengė vartus. Vartai į atsakovės valdomą žemės sklypą statybos laikotarpiu dėl saugos reikalavimų buvo laikinai uždaryti, bet visada buvo galimybė vartus atidaryti ranka. Vartai ginčo servitute buvo uždaryti statybų laikotarpiu, ir, atnaujinus statybos darbus, jie galimai vėl bus uždaryti dėl saugos reikalavimų. Atsakovė taip pat patvirtino, jog savo valdomame žemės sklype pakeitė betoninę tvorą į metalinę segmentinę tvorą (atsakovės valdomas sklypas kartu su ginčo servitutu ir iki nuomos sutarčių sudarymo buvo aptvertas betonine tvora su vartais); paženklino duobes ir ruošiasi jas užtaisyti savo lėšomis, o ruošdamasis, šalia duobių papylė žvyro.

72.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog šiuo atveju byloje yra įrodyta, kad atsakovė apribojo ieškovių teisę naudotis nustatytu ir galiojančiu servitutu.

73.       CK 4.112 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog servituto nustatymas neatima iš tarnaujančiojo daikto savininko daikto naudojimo teisių, sudarančių servituto turinį, jeigu šių teisių įgyvendinimas netrukdo nustatytam servitutui. Vadinasi, servitutas yra daiktinė teisė į svetimą daiktą, kurios turinį sudaro tik tam tikros teisės naudotis konkrečiu daiktu. Nustačius servitutą, tarnaujančiojo daikto savininkas netenka teisės įgyvendinti servituto turinį sudarančias tarnaujančiojo daikto naudojimo teises, jeigu šių teisių įgyvendinimas trukdo nustatytam servitutui.

74.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad naudotis daiktu reiškia pritaikyti daikto naudingąsias savybes ir tokiu būdu gauti naudos. Atitinkamai naudojimosi galimybių sumažinimas yra nuosavybės teisių ribojimas. Savininko galimybė naudotis daiktu gali sumažėti nustačius galimybę daiktu ar jo dalimi naudotis ir kitam asmeniui servituto pagrindu (pvz., nustačius kelio servitutą susisiekimui, panaudojus sklypo dalį svetimam pastatui pastatyti, dalyje patalpų įrengus kito asmens įrenginius), apribojus daikto savininko veiksmus (nustačius draudimus, sąlygas vykdyti veiklą ar atlikti tam tikrus veiksmus ir kt.). Tokiu atveju tarnaujančiojo daikto savininkas netenka galimybės visa apimtimi naudotis savo daiktu, jo vertingosiomis savybėmis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-415-695-2018).

75.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės normas, kasacinio teismo išaiškinimus, atsižvelgdamas į ieškovių apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog servitutas lemia tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisės varžymus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyti ir galiojantys servitutai nesuteikia atsakovei teisės statyti užtvaras ar imtis kitokių veiksmų ant žemės sklypo dalies (kuriai nustatyti servitutai), kurie ribotų teisę nekliudomai naudotis visomis nustatytų servitutų turinį sudarančiomis teisėmis.

76.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės sudarytos kliūtys, trukdančios naudotis servituto teise žemės sklype, kuriame nustatyti servitutai, turi būti pašalintos, kadangi atsakovė neturi teisės savavališkai statyti jokių užtvarų, kliūčių, laikyti daiktų ir pan., kurie trukdytų tinkamai naudotis teisės aktų nustatyta tvarka nustatytais, išviešintais ir šiuo metu galiojančiais servitutais iki tos dienos, kol administraciniu aktu ar teismo sprendimu servitutai bus panaikinti.

Dėl bylos procesinės baigties

77.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

78.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju egzistuojant pagrindui pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

79.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

80.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovių ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovėms priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

81.       Ieškovė UAB „Plamega“ sumokėjo 207,00 Eur žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį, 43,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso – 250,00 Eur; patyrė 2839,88 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš viso UAB „Plamega“ patyrė 3089,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių apmokėjimo įrodymai pateikti į nagrinėjamą bylą. Ieškovės UAB „UNIS Steel Valtija“, UAB „Anarmega“, UAB „Vilmers“, UAB „Plieno fortas“, UAB „Kalvis“ patyrė po 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, kurių apmokėjimo įrodymai pateikti į nagrinėjamą bylą.

82.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 

83.       Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, ieškovių pateiktų procesinių dokumentų turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, ir ieškovėms iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, jų patirtos pirmosios instancijos teisme.

84.       Apeliaciniame skunde ieškovės prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė UAB „Plamega“ sumokėjo 94,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; patyrė 980,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš viso UAB „Plamega“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1074,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių apmokėjimo įrodymai pateikti į nagrinėjamą bylą. Tenkinant ieškovių apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš atsakovės UAB „Aretida“ ieškovės UAB „Plamega“ naudai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškovių UAB „Plamega“, „Unis Steel Baltija“, „Anarmega“, „Vilmers“, „Plieno fortas“, „Kalvis“ ieškinį atsakovei UAB „Aretida“ tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę UAB „Aretida“ netrukdyti ieškovėms naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatytais servitutais (teisė ribotai naudotis sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams, tarnaujantis)), t.y. žemės sklypo dalimis, teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtomis (duomenys neskelbtini), inter alia netrukdyti nurodytomis žemės sklypo dalimis be trikdžių ir apribojimų važiuoti transporto priemonėmis.

Įpareigoti atsakovę UAB „Aretida“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalyse, teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtose (duomenys neskelbtini), esančius vartus, tvoras ir visas kitas kliūtis, taip pat atstatyti nurodytų žemės sklypo dalių, brėžinyje pažymėtų (duomenys neskelbtini), dangą iki būklės, kuri buvo iki dangos pakeitimo (kliūčių įrengimo), o to nepadarius per nustatytą 14 dienų terminą – leisti ieškovėms (vienai ar bet kuriai iš jų) pašalinti vartus, tvoras, visas ir bet kokias kitas kliūtis bei atstatyti žemės sklypo dalių, brėžinyje pažymėtų (duomenys neskelbtini), dangą atsakovės lėšomis.

Priteisti iš atsakovės UAB „Aretida“ (į. k. 145292688) ieškovei UAB „Plamega“ (į. k. 144986510) 3089,88 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt devynis eurus ir 88 ct), o ieškovėms UAB „Unis Steel Baltija“ (į. k. 300118521), UAB „Anarmega“ (į. k. 145897922), UAB „Vilmers“ (į. k. 300098524), UAB „Plieno fortas“ (į. k. 244948610), UAB „Kalvis“ (į. k. 257657640) po 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturi eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Informuoti VĮ Registrų centras, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl daiktinių teisių – servituto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Aretida“ (į. k. 145292688) ieškovei UAB „Plamega“ (į. k. 144986510) 1074,10 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturi eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Egidijus Mockevičius

                                        Lina Muchtarovienė

                                        Birutė Simonaitienė