Civilinė byla Nr. e2-14-351/2022
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00278-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 17 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,
sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei V. G., atsakovės atstovui advokatui dr. Dariui Butvilavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16272,57 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017-10-17 Jungtinėje Karalystėje dėl nenustatyto asmens, vairavusio transporto priemonę DAF XF 460 FT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovė buvo minimos transporto priemonės naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatai. Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse.
Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Jungtinėje Karalystėje (t. y. kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biuro tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaujantis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės – Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 16272,57 Eur (14189,68 GBP) sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniams draudikų biurui.
Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biuro tarybos Vidaus nuostatus (5 straipsnį) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 16272,57 Eur.
Ieškovas, sumokėjęs Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį t. y. Iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudamas grąžinti Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 16272,57 Eur, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės vairuotojas trečiasis asmuo R. B. buvo kaltas dėl eismo įvykio, kadangi į eismo įvykio vietą nebuvo iškviesta policija, taip pat nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, nebuvo iškviesta ir greitoji medicininė pagalba. Eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Ford Galaxy vairuotoja, nufotografavusi vilkiko valstybinius numerius, pasišalino iš įvykio vietos.
TPVCAPDĮ 19 straipsnio 6 dalyje nurodyt, kad atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką neviršijančią šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms byla išnagrinėta ieškovo atstovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas.
Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Iš byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė buvo transporto priemonės DAF XF 460 FT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja pagal lizingo sutartį ir buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą.
Byloje nustatyta, kad 2017-10-17 Didžiojoje Britanijoje, netoli Taworth gyvenvietės, kelyje M11-M20, apie 17:45 val. automobiliams rikiuojantis iš vienos eismo juostos į kitą įvyko eismo įvykis, kuriame buvo kliudytos transporto priemonės - vilkikas DAF XF FT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Ford Galaxy, vairuojamas J. V..
Bylos duomenimis nenustatyta, kad eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės patyrė kokių nors sužalojimų ar sugadinimų.
Ieškovas Lietuvos transporto draudikų biuras ir nacionalinis Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biuras – „Motor Insurers` Bureau – UK“ (toliau – ir MIB), pasirašė Susitarimą neribotam laikui laikytis 2002-05-30 biurų tarybos generalinės asamblėjos priimtų Vidaus nuostatų privalomųjų nuostatų bei II (antrojo) skirsnio neprivalomųjų nuostatų.
Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biuras MIB 2020-03-03 kreipėsi į ieškovą norėdamas pareikalauti kompensacijos, remiantis Vidaus nuostatų 5.1 ir 5.2 straipsniais, dėl 2017-10-17 eismo įvykio (M25 sankryža 9-8 Didžioji Britanija), kurio kaltininkas („nenustatytas vairuotojas“) vairavęs transporto priemonę DAF XF FT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 14189,68 GBP sumai (7771,90 GBP kompensacija už asmens sužalojimą, 4566,95 GBP ieškovo išlaidos; 1850,83 GBP administravimo mokestis).
Atkreiptinas dėmesys, kad bendrovė iš Jungtinės Karalystės rašte įspėja ieškovą, kad negavus per du mėnesius mokėjimo, bus taikomi 12 proc. delspinigiai nuo visos sumos, skaičiuojant nuo šio laiško datos iki pinigų gavimo dienos, kas patvirtina, kad ieškovas su bendrove iš Anglijos yra pasirašęs sutartį, kuri grindžiama pasitikėjimu, tačiau norint įsitikinti gautos pretenzijos pagrįstumu galimos didelės išlaidos dėl delspinigių, jeigu pateikti duomenys pasitvirtintų ir teisminis procesas dėl nepagrįsto reikalavimo ateityje su didelėmis išlaidomis, jeigu kompensacijos dydis nepasitvirtintų.
Tokiu būdu ieškovas rėmėsi nurodytais duomenimis, kad pagrįsti ieškinio reikalavimą.
Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biuras MIB ir ginčo eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo J. V., kurią atstovavo advokatų kontora „Admiral Law“, susitarė dėl 7771,90 GBP žalos už sužalojimą atlyginimo.
Iš susirašinėjimo tarp J. V. advokatų su transporto bendrovės draudikų matyti, kad draudikams buvo pateikti duomenys apie J. V. sveikatos būklę, kad po eismo įvykio ji patyrė sužalojimus kaklo ir kairiojo peties srityje.
Ieškovas 2020-04-24 pervedė Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biurui 16595,80 GBP (mokėjimo dokumento Nr. 20545000).
Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovės valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatai.
Nagrinėjamoje byloje taip pat keliamas klausimas dėl taikytinos užsienio teisės ir pareigos nustatyti (pateikti) šios teisės turinį. CK 1.10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma tada, kai tai numato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai. CK 1.12 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kuriais atvejais teismui tenka pareiga aiškinti užsienio teisę bei jos turinį nustatyti pačiam (ex officio), o kuriais su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus turi pateikti bylos šalys.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius reglamentuoja TPVCAPDĮ, kuris yra lex specialis (specialusis įstatymas) CK atžvilgiu (CK 1.3 straipsnio 2 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis). TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, esant transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, išmoka mokama atsižvelgiant į valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone kitoje ES valstybėje nukentėjusiems asmenims padarytos ir administruotos žalos Lietuvos draudikų biuras išmoką eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Vidaus nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.
reglamentuojančius teisės aktus.
Lietuvos draudikų biuras, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu regreso tvarka reikalaudamas eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iš atsakovų, pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), t. y. 51 punkte nurodytų sąlygų egzistavimą. Šių sąlygų egzistavimas sudaro faktinį Lietuvos draudikų biurų regresinio ieškinio pagrindą. Todėl tai, kad išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos privalomąjį transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimą reglamentuojančius teisės aktus, esant neapdraustos transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei pagal eismo įvykio vietos teisę, yra Lietuvos draudikų biuro reikalavimo pagrindas, kurį nulemia specialusis transporto priemonių valdytojų privalomąjį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2014; 2014 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2014).
Remdamasi išdėstytais argumentais, Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad Lietuvos teismams nagrinėjant Lietuvos draudikų biuro regresinį ieškinį pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį dėl reikalavimo susigrąžinti eismo įvykio vietos valstybės draudikų biurui tretiesiems asmenims išmokėtas sumas dėl Lietuvos Respublikoje registruota ir privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdrausta transporto priemone padarytos žalos ir atsakovams ginčijant savo civilinę atsakomybę, ieškovui tenka pareiga pateikti visus savo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, inter alia, ir transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę pagrindžiančias nuostatas bei, esant poreikiui, jų taikymo ir aiškinimo praktiką, patvirtinančią reiškiamo regresinio reikalavimo pagrįstumą.
Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas suponuoja, jog bylose, kuriose Lietuvos draudikų biuras reiškia atgręžtinį reikalavimą pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, o atsakovai ginčija šio reikalavimo pagrįstumą, atsakovai, siekdami nuneigti ieškinio pagrįstumą, taip pat teikia savo poziciją pagrindžiančius įrodymus, kuriais gali būti ir su eismo įvykio vietos teise (jos aiškinimu) susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo byla Nr.3K-7-338-313/2017).
Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 6 punkte yra įtvirtinta, jog eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Įstatymu, kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio nustatymą, ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, atsakingo draudiko – draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytą žalą asmens civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Biuras) įgaliotų asmenų (paskirtų ekspertų) ataskaitas ar išvadas dėl žalos, nukentėjusio trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų šiose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį.
Kaip nustatyta iš 2018-01-05 atsakovės pranešimo apie eismo įvykį ieškovei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog mano, kad dėl eismo įvykio kaltas yra lengvojo automobilio Ford Galaxy vairuotojas, pateikė vilkiką vairavusio trečiojo asmens R. B. paaiškinimą ir jo nubraižytą įvykio schemą. Parengiamojo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo R. B. paaiškino, kad jis važiuodamas trijų eismo juostų keliu rikiavosi iš kairės į dešiniau esančią eismo juostą, jau buvo bebaigęs įvažiuoti į eismo juostą, kai iš garso suprato, kad kažkas įvyko, todėl sustojo. Išlipęs iš vilkiko pastebėjo Ford Galaxy automobilį, kuris pavažiavęs 20-30 metrų taip pat sustojo. Išlipusiai moteriai jis pasakė, kad nėra kaltas, paprašė moters draudimo dokumentų, bet vairuotoja jokių dokumentų jam nedavė, kažkam paskambino telefonu, po to nufotografavo jo automobilio numerius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jis apžiūrėjęs automobilius matė lengvojo automobilio kairėje pusėje padangos padarytą nubrozdinimą, o ant savo vilkiko varomojo rato pastebėjo žymę, todėl suprato, kad automobilis Ford Galaxy turėjo sąlytį su jo vilkiko varomuoju ratu. Jokio smūgio nebuvo, automobiliai nebuvo apgadinti.
Iš byloje ieškovės pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad Ford Galaxy vairuotoja J. V. sekančią dieną kreipėsi į šeimos gydytoją dėl kelionės į užsienį, tačiau jokių nusiskundimų dėl patirtos traumos eismo įvykio metu neišsakė. Pirminis įrašas dėl patirtos traumos eismo įvykyje užfiksuotas po savaitės – 2017-10- 24, kai ji kreipėsi savo draudimo bendrovę dėl fizioterapijos.
Atsakovei išreiškus abejones dėl automobilio Ford Galaxy vairuotojos patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė. Iš ekspertizės akto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nustatyta, kad remdamasi J. V. medicininiais dokumentais bei atsižvelgiant į įvykio aplinkybes nustatyta, kad pagal atliktą kairio peties ultragarsinį tyrimą negalima pagrįstai patvirtinti kūno sužalojimų (kaklo bei kairio peties sąnario), kuriuos J. V. galėjo patirti būtent 2017-10-17 eismo įvykio metu, kadangi nagrinėjamo eismo įvykio mechanizmas, nurodytas medikų įrašuose – „kliudymo“ pobūdžio automobilių kontaktas bei po jo suvaldytas tiriamosios vairuojamas automobilis, esant prisegtam diržui – nėra laikoma didelės energijos inercinės jėgos poveikiu, todėl kūno sužalojimo tikimybė nedidelė. Be to negalima paaiškinti kairės pusės peties traumavimo, kadangi kairės pusės eismo šalyje (Didžioji Britanija) vairuotojai eismo įvykio metu teoriškai galėtų patirti dešinės pusės peties sąnario traumą nuo saugaus diržo poveikio. Kaklo trauma nepagrįsta objektyviais tyrimais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavę asmenys skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Eismo įvykio dalyvių kaltė nustatyta išimtinai tik pagal J. V. parodymus. Kitų objektyvių tiesioginių autoįvykio įrodymų byloje nėra (CPK 178 str.).
Tokiu būdu, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės civilinė atsakomybė dėl 2017-10-17 Jungtinėje Karalystėje įvykusio eismo įvykio nėra įrodyta, todėl ieškovo regresinis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 3025 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir 558,80 Eur už ekspertizės atlikimą. Iš viso 3583,80 Eur. Šios išlaidos priteistinos jai iš ieškovo. Taip pat iš atsakovo priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu 9,50 Eur valstybei.(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, atsakovės UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3583,80 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, 9,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Virgina Pankauskienė