Civilinė byla Nr. e2FB-2749-1024/2018

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00751-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 17 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. D., pareiškėjo atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

trečiajam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tretieji asmenys antstoliai Ilona Girdenienė, Vaidas Drungilas, Svajūnas Degimas, Elena Miliauskienė, Klaipėdos AVPK Rietavo PK, A. V., Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK, Telšių teritorinei darbo birža, UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė : 

pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo jam iškelti bankroto bylą; patvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 200 Eur sumą nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškime nurodė, kad yra nemokus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 punkto prasme – jis negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, o 20 379,46 Eur įsiskolinimų suma viršija dvidešimt penkias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. Pareiškime nurodė, kad būdamas jaunas ir elgdamasis vėjavaikiškai susirinko baudų, kurių bendra suma siekia 9179,72 Eur. Jam niekaip nepavyko susirasti darbo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui – 5455,86 Eur, antstolių vykdymo išlaidos – 3803,42 Eur, skola Telšių teritorinei darbo biržai – 1723,07 Eur, skola UAB „Sergel“ – 165,39 Eur, priteistas žyminis mokestis – 52 Eur. Nurodė, kad kilnojamoj, nekilnojamojo turto neturi, nuo 2018-02-06 pradėjo vykdyti individualią veiklą, užsiima medienos ruoša, šiuo metu laiko vairuotojo pažymėjimą C CE kategorijoms, išlaikęs teises ruošiasi dirbti vilkikų vairuotoju. Jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Būtinųjų jo poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 200 Eur suma, iš kurios 125 Eur išlaidos maistui, 50 Eur išlaidos aprangai, 25 Eur – telefono sąskaitos išlaidos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. D. prašė iškelti bankroto bylą. Paaiškino, kad būdamas jaunas prisidarė administracinių nuobaudų, buvo priskirta sumokėti daug baudų, tačiau tuo metu vartojo alkoholį, baudų nemokėjo, susidarė didelės vykdymo išlaidos antstoliams, tuo metu nedirbo, tai neturėjo iš ko tų baudų sumokėti. Taip pat neteikė reguliaraus išlaikymo vaikui, tai susidarė ir išlaikymo įsiskolinimas virš 5000 eurų. Dabar jau tris metus alkoholio nevartoja, laikosi C CE kategorijos vairavimo teises, nori susirasti darbą ir viską pradėti iš pradžių.  Šiuo metu jis dirba prie statybų, jo mėnesio pajamas sudaro apie 500 Eur, o jam kas mėnesį būtiniems poreikiams reiktų 400 Eur, kadangi turi mokėti ir už būsto nuomą, pirkti maistą, kurą automobiliui, taip pat stengiasi padėti ir sūnui, kuriam reikia teikti išlaikymą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Jovyta Piekienė prašė A. D. iškelti bankroto bylą, papildomai paaiškino, kad fizinis asmuo gali bankrutuoti kai jo skolos viršija 25 MMA, t. y. 10 000 Eur. A. D. skolos šiuo metu yra virš 20 000 Eur, jos susidarė dėl jauno amžiaus, dėl alkoholio vartojimo, tačiau vaikinas susitvarkė, ėmėsi individualios veiklos, dirba, laikosi teises ir galės ieškotis geriau apmokamo darbo, todėl reikia, kad dalis skolų būtų nurašyta ir jis galėtų pradėti nuo pradžių. Pradėjęs dirbti galėtų tenkinti ir savo poreikius ir mokėti kreditoriams. Savo poreikiams A. D. per mėnesį riekia 400 Eur, jo mėnesio pajamas šiuo metu sudaro 500 Eur.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. V. nurodė, kad sutinka su pareiškimu, tačiau išlaikymo skolos nurašyti negali, ji visus tuos metus viena išlaikė sūnų, dabar sūnui yra 16 metų, ji iš paties A. D. nėra gavusi pinigų, gal jis sūnui duoda asmeniškai, bet ne jai. Galėtų nurašyti skolos kokius 500 eurų, bet kitų pinigų ji negali atsisakyti.

Trečiasis asmuo antstolis Vaidas Drungilas pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, antstoliui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Telšių teritorinė darbo birža pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad A. D. skola yra 1723,07 Eur, prašo klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktame atsiliepime prašė dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo A. D. atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jų informacinės sistemos duomenimis A. D. skolingas 80,96 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nutarimai, įvertinus dabar galiojančius įstatymus, automatiniu būdu, vykdymo kontrolei perduodami VMI, prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: pareiškėjas yra mokus (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.); pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 str. 8 d. 2 – 4 p.); pareiškėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.); paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 str. 8 d. 6 p.).

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta pareiškėjo nesąžiningų veiksmų (neveikimo) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nėra nubaustas už nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose (FABĮ 5 str. 8 d. 4 p.).

Pareiškėjas nurodė, kad jo finansiniai įsipareigojimai pareiškimo padavimo dieną sudaro 20 379,46 Eur. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas turi vieną nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui kas mėnesį yra priteista po 101 Eur (350 litų). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad užsiima individualia veikla – dirba statybose, jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra apie 500 Eur. Bylos duomenimis, pareiškėjas neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, jam nuosavybės teise priklauso automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatytos aplinkybės parodo, kad pareiškėjas negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 MMA. Tačiau, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenurašomų reikalavimų sąrašą. Toks sąrašas pateikiamas FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Nenustačius vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų, nėra pagrindo priimti nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad priverstine tvarka vykdomas administracinių baudų išieškojimas iš pareiškėjo A. D. sudaro bendrai 9179,72 Eur sumai, išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui – 5455,86 Eur, antstolių vykdymo išlaidos – 3803,42 Eur, tačiau visos šios sumos nėra įskaitomos kaip kreditoriniai reikalavimai ir šios skolos negali būti nurašomos kaip patenkančios į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą nenurašomų kreditorinių reikalavimų sąrašą.

Nagrinėjamu atveju antstoliai reikalavimų įtraukti juos į kreditorių sąrašą nepateikė, nors antstoliai iš principo gali būti laikomi kreditoriais, jei turi reikalavimo teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą. Tačiau byloje nėra duomenų apie prievolės įvykdymo termino pasibaigimą, jog būtų pripažinta, kad antstoliai laikytini kreditoriais su neginčytinais reikalavimais 3803,42 Eur bendrai sumai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, atsižvelgiant į tai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, vykdymo išlaidas antstolis išieško tik įvykdžius prievolę pagal vykdomąjį dokumentą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 26, 51 ir 52 punktai).

Taigi, vertinant, ar pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomi kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos, A. V., antstolių vykdymo išlaidos, kurie negali būti nurašyti.

Taigi likusi bendra skolos suma yra tik 1723,07 Eur skola Telšių teritorinei darbo biržai, 165,39 Eur skola UAB „Sergel“, bei 52 Eur priteistas žyminis mokestis, viso 1940,46 Eur.

Akivaizdu, kad pareiškėjo skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų, t. y. pareiškėjo turtinė būklė neatitinka nemokumo kriterijaus ir nėra pagrindo pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti pareiškėjui A. D. fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.