Civilinė byla Nr. 2A-1856/2013

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LitCon“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1435-259/2013 pagal ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį atsakovui VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

I.    Ginčo esmė

Ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui 2013 m. sausio 4 d. sprendimą atmesti UAB “LitCon“ pasiūlymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, jog VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras vykdo atvirą konkursą „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“ (toliau – konkursas), kuriame dalyvauja ir ieškovas. Perkančioji organizacija 2013 m. sausio 4 d. CVP IS priemonėmis informavo ieškovą apie pasiūlymo atmetimą. Ieškovas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, pateikė pretenziją. Atsakovas, išnagrinėjęs pretenziją, ją 2013 m. sausio 28 d. atmetė. Ieškovas pažymi, jog ieškovo pateiktą pasiūlymą perkančioji organizacija atmetė dėl to, jog šis pavėluotai pateikė pasiūlymo paaiškinimą. Ieškovas nurodo, jog atsakovas 2012 m. gruodžio 7 d. CVP IS priemonėmis atsiuntė ieškovui pranešimą, juo prašydamas pateikti pasiūlymo paaiškinimus pagal išdėstytus reikalavimus iki 2012 m. gruodžio 14 d. 17.00 val. Ieškovas 2012 m. gruodžio 13 d. CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovui dėl paaiškinimų pateikimo termino pratęsimo, kuris buvo patenkintas tik iš dalies ir šis terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val. Tą dieną, kai ieškovas turėjo pateikti savo paaiškinimus, Konkurencijos tarnyba nuo 9.40 val. iki 13.51 val. vykdė patikrinimą ieškovo patalpose, todėl ieškovas neturėjo galimybių laiku pateikti paaiškinimų perkančiajai organizacijai. Ieškovas bandė pateikti atsakovui paaiškinimus faksu, tačiau nepavyko, kadangi konkurso sąlygose nurodytas faksas yra neveikiantis arba nurodytas netinkamai. Atsiradus galimybei, nedelsiant, t.y. 2012 m. gruodžio 18 d. 15.20 val., ieškovas paaiškinimus pateikė, tačiau atsakovas jo pasiūlymą atmetė. Ieškovas skundžia atsakovo 2013 m. sausio 4 d. sprendimą atmesti jo pasiūlymą ir teigia, kad perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą atmesti UAB „LitCon“ pasiūlymą, netinkamai vertino tiek teisės normas, tiek faktinę situaciją, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, t. y. perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė pratęsti paaiškinimų pateikimo terminą UAB „LitCon“, o vėliau, vertindama UAB „LitCon“ pavėluotai pateiktus paaiškinimus, nepagrįstai neatsižvelgė į šią aplinkybę; atmesdama UAB „LitCon“ pasiūlymą visiškai nevertino vieno iš esminių pagrindų, kuriam esant perkančioji organizacija turėjo priimti pavėluotai pateiktą UAB „LitCon“ paaiškinimą - objektyvių ir nuo UAB „LitCon“ nepriklausančių aplinkybių, kurios išimtinai ir nulėmė tai, jog paaiškinimas buvo pateiktas pavėluotai; taip pat neatsižvelgė į kitas aplinkybes, nulėmusias tai, kad UAB „LitCon“ nepateikė paaiškinimo laiku; atmetė UAB „LitCon“ pasiūlymą vien dėl to, kad UAB „LitCon“ paaiškinimus pateikė pavėluotai, nors tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo nenumato konkurso sąlygos, interpretuodama atmetimo pagrindą, kaip pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams; atliko kitus pažeidimus vykdydama konkursą, kurie leidžia abejoti vykdomo viešojo pirkimo skaidrumu ir objektyvumu. Ieškovas pažymi, jog ieškovo pasiūlymas galimai būtų pripažintas laimėtoju, jeigu nebūtų atmestas formaliais pagrindais.

Atsakovas VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo 20 tūkst. Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas nurodė, jog jis atsižvelgė į ieškovo prašymą dėl termino paaiškinimams pateikti ir jį pratęsė nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val., t. y. ieškovas iš viso turėjo 11 dienų savo pasiūlymo paaiškinimams paruošti ir juos pateikti CVP IS priemonėmis. Ieškovui pranešime buvo nurodyta, kad savo paaiškinimus jis turi pateikti CVP IS priemonėmis iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val., bet ne konkrečiai minėtos dienos 11 valandą, kaip teismui bando įrodyti ieškovas. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog jis negalėjo žinoti apie 2012 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos vykdomą patikrą tiekėjo patalpose, kuri vyko laikotarpiu nuo 9.40 iki 13.51 val. ir tai, ieškovo nuomone, turėtų būti laikoma objektyvia praleistą terminą paaiškinančia aplinkybe. 2012 m. gruodžio 18 d. ieškovas jau turėjo turėti parengtus ir vadovo pasirašytus paaiškinimus, kuriuos iki patikrinimo pradžios, t. y. iki 9.40 val., galėjo išsiųsti. Iš Konkurencijos tarybos protokolo matyti, kad taryba tikrino trijų žmonių, t. y. L. L., J. K. ir V. G. kompiuterius. CVP IS programą pasiekti ir ja naudotis, prisijungus su savo vardu ir slaptažodžiu, yra galima iš bet kokios kompiuterizuotos vietos, ką atidus ir rūpestingas tiekėjas ir būtų atlikęs. Taip pat ieškovas nepaaiškino, kodėl, 13.51 val. pasibaigus Konkurencijos tarybos patikrinimui, paaiškinimai buvo išsiųsti tik 15.20 val., t. y. praėjus beveik dviem valandom nuo patikrinimo pabaigos. Tai, atsakovo nuomone, taip pat pagrindžia subjektyvią dokumentų nepateikimo aplinkybę, t. y. tai, kad reikalaujami pateikti paaiškinimai net nebuvo iki galo paruošti iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val. Atsakovas prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė bei atmetė prašymą priteisti iš ieškovo 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismas nustatė, jog atsakovas VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras vykdė atvirą konkursą „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“, pirkimo Nr. 85312 (CVP IS sistemoje). Jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „LitCon“, UAB „Avona“ ir UAB „Dailista“, pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą pirkimui Nr. 85312. Atsakovas 2012 m. gruodžio 7 d. CVP IS priemonėmis nusiuntė ieškovui pranešimą, juo prašydamas pateikti pasiūlymo paaiškinimus pagal išdėstytus reikalavimus iki 2012 m. gruodžio 14 d. 17.00 val. Ieškovas 2012 m. gruodžio 13 d. CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovui dėl paaiškinimų pateikimo termino pratęsimo, kuris atsakovo buvo iš dalies patenkintas ir terminas, atsižvelgiant į prašyme išdėstytas aplinkybes bei vykdomo pirkimo specifiką, pratęstas iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val. Ieškovas nepateikė pasiūlymo paaiškinimų laiku, t. y. per atsakovo nurodytą terminą (iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val.). Atsakovas 2013 m. sausio 4 d. pranešimu CVP IS priemonėmis informavo ieškovą, kad įvertinus jos pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė pasiūlymo paaiškinimų per atsakovo nurodytą terminą buvo nustatyta, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir yra atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovo pretenzija CVP IS priemonėmis buvo išsiųsta 2013 m. sausio 18 d. 17.57 val., t.y. nepraleidžiant VPĮ nustatyto 15 kalendorinių dienų pretenzijų pateikimo termino. Ieškovė pretenzijoje kėlė šiuos reikalavimus: panaikinti perkančiosios organizacijos 2013 m. sausio 4 d. sprendimą atmesti UAB „LitCon“ pasiūlymą; pripažinti UAB „LitCon“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygų (pirkimo dokumentų) reikalavimus ir nustatyti T kriterijaus balus pagal ekonomiško naudingumo vertinimo sąlygas, sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus nagrinėjama ši pretenzija. Atsakovas pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu sustabdė pirkimo procedūras. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2013 m. sausio 28 d. posėdyje išnagrinėjo ieškovo pretenziją ir priėmė sprendimą ieškovo pretenziją atmesti kaip nepagrįstą.

  Teismas nurodė, kad dėl tarp šalių susiklosčiusios situacijos pats ieškovas 2012 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pateikti išaiškinimą ar perkančioji organizacija turėtų vertinti ieškovo pateiktą pasiūlymą (t. 5, b. l. 48). Ieškovas šiame rašte nurodė, jog UAB „LitCon“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl Konkurencijos tarnybos atlikto patikrinimo paaiškinimų pateikimo metu. Viešųjų pirkimų tarnyba 2013 m. sausio 16 d. pateikė UAB „LitCon“ išaiškinimą, kad perkančioji organizacija turi teisę prašyti paaiškinimų iš tiekėjų, kad galėtų įsitikinti, jog konkretus tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Jame taip pat išaiškinta, jog vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija atmeta tokį tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškino savo pasiūlymo, ką šiuo atveju ir atliko atsakovas (t.5, b.l.53). Teismo teigimu, tokios aplinkybės paneigia ieškovo argumentus, kad perkančioji organizacija turėjo priimti pavėluotai pateiktą UAB „LitCon“ paaiškinimą.

Teismas pažymėjo, jog Viešųjų pirkimų tarnybos rašte taip pat nurodyta, kad esant UAB „LitCon“ situacijai, atsakovas turėtų atsižvelgti į objektyvias aplinkybes ir jų analizės pagrindu priimti sprendimą. Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinime pažymėta, jog galutinį sprendimą priima pati perkančioji organizacija, nes tik jai yra geriausiai žinomos visos su konkrečiu pirkimu susijusios aplinkybės. Atsižvelgiant į tokias nustatytas faktines aplinkybes, kad ieškovui buvo suteiktas 11 dienų terminas paaiškinimams pateikti, ieškovui buvo pratęstas terminas šiems paaiškinimams pateikti, kad, kaip teigia atsakovas, tokie įpareigojimai paaiškinti savo pasiūlymus, buvo pateikti ne tik ieškovui, bet ir kitiems pirkimo dalyviams, kad ieškovas savo paaiškinimus, tikėjosi pateikti paskutinę nustatyto termino valandą, darytina išvada, jog pats ieškovas savo pareigas viešajame pirkime vykdė neapdairiai, nerūpestingai bei veikė savo rizika. Teismas vertino, jog atsakovas pagrįstai šalių ginčo santykiui spręsti taikė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas ir teisingai atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismo nuomone, kitu atveju būtų pažeistas visų dalyvaujančių pirkime dalyvių lygiateisiškumas, viešojo pirkimo skaidrumo ir teisingumo principai.

Teismas nesutiko su ieškovo argumentu, kad jog perkančioji organizacija, pratęsdama terminą šiems paaiškinimams pateikti, nustatė per trumpą terminą. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog apie tai, kad ji įgijo pareigą paaiškinti savo pasiūlymą, sužinojo tik 2012 m. gruodžio 10 d. Paneigdamas šį argumentą, atsakovas patvirtino, jog iš CVP IS duomenų matyti, kad su pranešimu pateikti paaiškinimus 2012 m. gruodžio 7 d. susipažino ieškovės darbuotoja J. K.. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad ieškovas apie pareigą patikslinti paaiškinimus sužinojo būtent 2012 m. gruodžio 7 d. 2012 m. gruodžio 13 d. ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai prašymą prailginti terminą dar savaitei, t.y. iki 2012 m. gruodžio 21 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas 2012 m. gruodžio 14 d. CVP IS priemonėmis informavo ieškovą, jog terminas paaiškinimams pateikti yra prailginamas iki 2012 m. gruodžio 18 d. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui terminas paaiškinimams pateikti iš viso sudarė 11 dienų, darytina išvada, kad toks terminas, atsižvelgiant į pirkimų specifiką bei prašomų pateikti paaiškinimų turinį, laikytinas objektyviu ir pakankamu.

Teismas nurodė, kad ieškovui buvo žinomos konkurso sąlygos, tame tarpe ir aplinkybė, kad visas susirašinėjimas vykdomas išimtinai tik CVP IS priemonėmis. Teismas laikė, jog toks perkančiosios organizacijos pasirinkimas nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Be to, atsakovas savo atsiliepime pažymėjo, jog atsakovas 2012 m. gruodžio 21 d. gavo ieškovo siųstus paaiškinimus faksu (reg. Nr. 495), tačiau šie paaiškinimai buvo išsiųsti tik 2012 m. gruodžio 20 d. 18.13 val., o ne 2012 m. gruodžio 18 d., kaip buvo reikalaujama iš tiekėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo argumentus, kad šis bandė laiku pateikti savo paaiškinimus dėl pasiūlymo, atmetė kaip neįrodytus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nenustatyta, kad atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, būtų pažeidęs VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas ar VPĮ įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo bei objektyvumo principus, teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas atmetė atsakovo prašymą priteisti atsakovui iš ieškovo 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi duomenų, jog ieškovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą nėra nustatyta. Kitos atsakovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas taikyti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą, gali būti sietinos tik su šalių tarpusavio santykių vykdymu bei šalies teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.              Teismas neįvertino objektyvių aplinkybių, iš esmės nulėmusių tai, kad UAB „LitCon“ nepateikė paaiškinimo laiku. UAB „LitCon“ paaiškinimą į perkančiosios organizacijos 2012 m. gruodžio 7 d. prašymą pateikė 2012 m. gruodžio 18 d. 15.20 val., t. y. keliomis valandomis vėliau nei perkančiosios organizacijos nustatytas terminas. 2012 m. gruodžio 20 d. UAB „LitCon“ išsiuntė vėlavimo priežastis pagrindžiantį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „LitCon“ pavėluotai pateikė atsakymus į 2012 m. gruodžio 7 d. paklausimus, nes tuo metu, kai turėjo būti pateikti atsakymai, t. y. 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val., UAB „LitCon“ patalpose Viešųjų pirkimų skyriuje Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba vykdė neplanuotą patikrinimą. Perkančioji organizacija šios aplinkybės visiškai nevertino, t. y. atmesdama UAB „LitCon“ pasiūlymą elgėsi itin formaliai, nors priimdama šį sprendimą turėjo tiek 2012 m. gruodžio 18 d. pateiktus paaiškinimus į perkančiosios organizacijos 2012 m. gruodžio 7 d. prašymą, tiek 2012 m. gruodžio 20 d. raštu pateiktas vėlavimą pagrindžiančias aplinkybes.

2.              UAB „LitCon“ pagrįstą naudojimąsi jam suteikta teise, t. y. patekti pasiūlymo paaiškinimą iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11 val., jokiu būdu negalima laikyti tiekėjo aplaidumu ar nerūpestingumu, nes UAB „LitCon“ pasiūlymo paaiškinimo nepateikė laiku dėl objektyvių, nuo UAB „LitCon“ visiškai nepriklausančių aplinkybių, kurių UAB „LitCon“ niekaip negalėjo numatyti.

3.              Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą neįvertino, kad perkančiosios organizacijos 2012 m. gruodžio 7 d. prašymas pateikti pasiūlymo paaiškinimą UAB „LitCon“ buvo pateiktas penktadienį, po darbo valandų, t. y. 18.02 val. UAB „LitCon“ apie tai, kad turi atsakyti į tokios didelės apimties perkančiosios organizacijos prašymą sužinojo tik 2012 m. gruodžio 10 d., t. y. likus praktiškai keturioms dienoms iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino pabaigos.

4.              Konkurso sąlygose nesant numatyto kitokio teisėto tiekėjų paaiškinimų pateikimo būdo ir UAB „LitCon“ Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotojams neturint galimybės naudotis kompiuteriais, neliko jokio kito teisėto ir konkurso sąlygas atitinkančio būdo, kuriuo būtų galima pateikti UAB „LitCon“ paaiškinimus. UAB „LitCon“ taip pat bandė pateikti reikalingus paaiškinimus faksu, tačiau konkurso sąlygose nurodytas faksas yra neveikiantis, arba nurodytas netinkamai.

5.              Perkančioji organizacija, tokiais itin formaliais pagrindais atmesdama UAB „LitCon“ pasiūlymą, neįgyvendino ir paties viešųjų pirkimo tikslo - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – nes vien formaliais pagrindais atmetė tinkamo tiekėjo, kurio tiek kvalifikacija, tiek pats pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, pasiūlymą, maža to, tikėtina, bus pasiūlęs mažiausią darbų kainą.

6.              Perkančiajai organizacijai nusprendus nenagrinėti pavėluotai pateiktų paaiškinimų, perkančioji organizacija turėtų vertinti UAB „LitCon“ pasiūlymą be pavėluotai pateiktų paaiškinimų ir tik nustačius neatitikimus konkurso sąlygų reikalavimams - UAB „LitCon“ pasiūlymą atmesti. Perkančioji organizacija, atmesdama UAB „LitCon“ pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad UAB „LitCon“ pavėluotai pateikė paaiškinimus, pažeidė viešųjų pirkimų vykdymo procedūras ir pačios parengtas konkurso sąlygas, t. y. neįvertino, kad konkurso sąlygos nenumato tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo, kaip „tiekėjas pavėluoja pateikti pasiūlymo paaiškinimus“; UAB „LitCon“ pasiūlymo atitikimas konkurso sąlygų reikalavimams turi būti vertinamas ir be 2012 m. gruodžio 18 d. UAB „LitCon“ pateikto pasiūlymo paaiškinimo;  UAB „LitCon“ pasiūlymas, net ir be 2012 m. gruodžio 18 d. pateikto pasiūlymo paaiškinimo, atitinka konkurso sąlygų reikalavimus.

7.              Konkurso sąlygose yra aiškiai numatytas sąrašas atvejų, kada perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjų pasiūlymą. Nors perkančioji organizacija savo 2013 m. sausio 4 d. pranešime ir nurodė, kad UAB „LitCon“ pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis konkurso sąlygų 29.1.7 punktu, t. y. kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tačiau šiame pranešime nepateikia nei vieno UAB „LitCon“ pasiūlymo neatitikimo pagrindo, o atmetimo priežastį motyvavo vien tuo, kad UAB „LitCon“ pavėluotai pateikė pasiūlymo paaiškinimą, t. y. UAB „LitCon“ pasiūlymą atmetė ne dėl to, kad jis neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, o dėl to, kad UAB „LitCon“ paaiškinimas buvo pateiktas pavėluotai, tačiau tokio tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindo nenumato nei konkurso sąlygų 29.1.7 punktas, nei kiti konkurso sąlygų punktai.

8.              Perkančioji organizacija turėjo įvertinti UAB „LitCon“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams be 2012 m. gruodžio 18 d. UAB „LitCon“ pateikto pasiūlymo paaiškinimo, nes pasiūlymo paaiškinimo nepateikimas automatiškai nedaro tiekėjo pasiūlymo neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimų, kas būtent ir skiria pasiūlymo paaiškinimo institutą nuo kvalifikacijos tikslinimo, ar aritmetinių klaidų ištaisymo teisinių institutų. Jei pasiūlymas atitinka konkurso sąlygas, tai tiekėjo paaiškinimas nepadaro jo dar labiau atitinkančiu konkurso sąlygas, o tiesiog padeda perkančiajai organizacijai geriau suprasti tiekėjo pasiūlymą, ir priešingai, jei tiekėjo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygas, tiekėjo paaiškinimas negali padaryti jo atitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimus.

Atsakovas VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

1. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytu argumentu, kad  nebuvo įvertintos objektyvios aplinkybės, nulėmusios tai, kad  ieškovas nepateikė paaiškinimo laiku. Atsižvelgiant į tai, kad perkančiosios organizacijos prašymas buvo tik nurodyti pateikto pasiūlymo konkrečias vietas, kur pateikta prašoma informacija, ir tai ieškovui UAB „LitCon“ neturėjo pareikalauti didelių laiko sąnaudų, ieškovas UAB „LitCon“ būdamas visapusiškai suinteresuotu pirkimu, tinkamai susiplanavęs savo laiką ir įvertinęs pateikimo termino pabaigą, paaiškinimą galėjo atsiųsti ir anksčiau laiko, kaip pasielgė kiti atsakymus į paklausimus turėję pateikti tiekėjai. Be to, paaiškinimą dėl pavėluotai pateikto atsakymo į paklausimą ieškovas pateikė tik 2012 m. gruodžio 20 d., t. y. praėjus dviem dienoms po ne laiku pateikto atsakymo pateikimo.

2. Ieškovas UAB „LitCon“ teikdamas pretenziją ir nurodydamas Viešųjų pirkimų tarnybos poziciją iškreipė tarnybos rašte nurodytą informaciją, nes Viešųjų pirkimų tarnybos rašte buvo aiškiai ir tiksliai nurodyta, kad vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 1 dalies norma „perkančioji organizacija atmeta tokį tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškino savo pasiūlymo“, kas konkrečiu ieškovo UAB „LitCon“ atveju ir buvo atlikta.

3. Aplinkybė, jog perkančioji organizacija 2013 m. sausio 4 d. atmesdama pasiūlymą buvo gavusi pavėluotą atsakymą į paklausimą (2012 m. gruodžio 18 d. 15.20 val.) ir paaiškinimą dėl paklausimo atsakymo vėlavimo priežasčių  yra nesusijusi su Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymu.

4. Apelianto pozicija dėl ne laiku, t.y. po darbo valandų, pateikto prašymo paaiškinti pasiūlymą yra nereikšminga ir neturinti įtakos priimtas sprendimui, kadangi bendras terminas po pratęsimo paaiškinimo pateikimui sudarė 11 dienų.

5. Apelianto teiginys, kad koeficientas T yra mažiausias ir kad tai turi lemiamos įtakos galutinei kainai, yra nepagrįstas, kadangi didžiausią įtaką turi pasiūlymo kaina, kuri sudaro 60 lyginamojo svorio vertės. Be to, reikalavimas sudaryti pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nesuteikia perkančiai organizacijai galimybę sudaryti sutartį pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymą, t.y. pripažįstant netinkamą pasiūlymą tinkamu.

6. Atsakovas nesutinka su apelianto argumentais, kad  perkančioji organizacija  turėjo vertinti pasiūlymą ir be pavėluotai pateiktų paaiškinimų, kadangi vykdydama pirkimo procedūrą, t. y. nagrinėdama/vertindama UAB „LitCon“ pasiūlymą, susidūrė su pirkimo dokumentuose iškeltų reikalavimų neatitikimu. Siekdama tinkamai įvertinti pasiūlymą ir vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „LitCon“ dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, kadangi be šio paaiškinimo, kurio ieškovas nustatytu laiku nepateikė, yra neįmanoma tinkamai įvertinti pasiūlymo. Kadangi  Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies norma yra imperatyvi, atsakovas privalėjo UAB „LitCon“ pasiūlymą atmesti nepažeidžiant skaidrumo ir lygiateisiškumo principo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LitCon“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurio buvo atmestas ieškovo reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos  sprendimą atmesti atviro konkurso dalyvio UAB „LitCon“ pasiūlymą.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras vykdė atvirą konkursą „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“, pirkimo Nr. 85312 (CVP IS sistemoje) (t.1, b.l. 28-64). Jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „LitCon“, UAB „Avona“ ir UAB „Dailista“ pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą pirkimui Nr. 85312. Atsakovas 2012 m. gruodžio 7 d. CVP IS priemonėmis nusiuntė ieškovui pranešimą, juo prašydamas pateikti pasiūlymo paaiškinimus pagal išdėstytus reikalavimus iki 2012 m. gruodžio 14 d. 17.00 val. (t.4, b.l.122-131). Ieškovas 2012 m. gruodžio 13 d. CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovui dėl paaiškinimų pateikimo termino pratęsimo, kuris atsakovo buvo iš dalies patenkintas ir terminas, atsižvelgiant į prašyme išdėstytas aplinkybes bei vykdomo pirkimo specifiką, pratęstas iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11.00 val. (t.4, b.l.132). Ieškovas nepateikė pasiūlymo paaiškinimų per atsakovo nurodytą terminą. Atsakovas 2013 m. sausio 4 d. pranešimu CVP IS priemonėmis informavo ieškovą, kad įvertinus jos pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė pasiūlymo paaiškinimų per atsakovo nurodytą terminą buvo nustatyta, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir yra atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. 5, b.l.17-24).

Dėl apeliacinio skundo argumentų ir Viešųjų pirkimų įstatymo normų taikymo

Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą bei nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad nebuvo įvertintos  objektyvios aplinkybės, iš esmės lėmusios tai, kad  UAB „LitCon“ nepateikė paaiškinimo laiku.  Atsakovas nesutikdamas su nurodytais ieškovo argumentais, pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos prašymas buvo tik nurodyti pateikto pasiūlymo konkrečias vietas, kur pateikta prašoma informacija, ir tai ieškovui UAB „LitCon“ neturėjo pareikalauti didelių laiko sąnaudų. Ieškovas UAB „LitCon“ būdamas visapusiškai suinteresuotu pirkimu, tinkamai susiplanavęs savo laiką ir įvertinęs pateikimo termino pabaigą paaiškinimą galėjo atsiųsti ir ankščiau laiko.  Teisėjų kolegija nurodo, kad vadovaujantis  VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad apeliantui galimybė pateikti pasiūlymo paaiškinimus buvo užtikrinta pratęsus paaiškinimų pateikimo terminą nuo 2012 m. gruodžio 14 d. 17 val. iki 2012 m. gruodžio 18 d. 11 val. Aplinkybė, kad 2012 m. gruodžio 18 d. laikotarpiu nuo 9.40 val. iki 13.51 val. tiekėjo patalpose buvo vykdomas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos patikrinimas nesudaro pagrindo priimti ieškovo 15.20 val. išsiųstų paaiškinimų, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CVP IS programą galima pasiekti ir ja naudotis, prisijungus savo vardu ir slaptažodžiu iš bet kurios kompiuterizuotos vietos.

Atmestinas taip pat apelianto argumentas, kad konkurso sąlygose nebuvo numatytas kitoks teisėtas tiekėjų paaiškinimų pateikimo būdas, išskyrus pateikimą per CVP IS programą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatą perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4-6 dalių nuostatas, telefonu – esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu – taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija. Taigi, vieno iš VPĮ nustatytų perkančiosios organizacijos ir tiekėjų bendravimo būdų ar šių būdų derinio pasirinkimas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Tiekėjų sutikimo naudoti perkančiosios organizacijos pasirinktą bendravimo būdą įstatymas nereikalauja. Perkančioji organizacija, priimdama sprendimą dėl pirkimo, negali priimti kitokiu būdu pateikiamos informacijos, taip pat kitokiu būdu fiksuoti pasiūlymų pateikimo ar informacijos, t.y. negali būti priimami ir vertinami kartu su tinkamai pateiktais pasiūlymais nustatytai pasiūlymų pateikimo tvarkai prieštaraujantys pasiūlymai, taip pat kitokiu būdu gauti paklausimai ar informacija nesukuria perkančiajai organizacijai pareigos į juos reaguoti taip pat, kaip ir į pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius paklausimus ir informaciją.

Apeliantas pirmosios instancijos sprendimą ginčija taip pat tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija, tokiais itin formaliais pagrindais atmesdama UAB „LitCon“ pasiūlymą, neįgyvendino ir paties viešųjų pirkimo tikslo – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas - nes vien formaliais pagrindais atmetė tinkamo tiekėjo, kurio tiek kvalifikacija, tiek pats pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, pasiūlymą. Nors pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas yra įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011),  tačiau tai nepaneigia fakto, jog turi būti laikomasi VPĮ ir konkurso sąlygose numatytų procedūrų eiliškumo ir nuoseklumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus įsakmius VPĮ reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Apeliantas taip pat nurodė, kad perkančiajai organizacijai nusprendus nenagrinėti pavėluotai pateiktų paaiškinimų, perkančioji organizacija turėtų vertinti UAB „LitCon“ pasiūlymą be pavėluotai pateiktų paaiškinimų ir tik nustačius neatitikimus konkurso sąlygų reikalavimams – UAB „LitCon“ pasiūlymą atmesti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodyta, jog jeigu tiekėjas nespėja iki perkančiosios organizacijos nurodyto termino pateikti kvalifikacijos patikslinimų ar pasiūlymo paaiškinimų, jis turėtų prašyti perkančiosios organizacijos nustatytus terminus pratęsti. Tuo atveju, jeigu tiekėjas nespėja pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymo paaiškinimų per pratęstą terminą, perkančioji organizacija, tiekėjo pasiūlymą turi atmesti.

Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešųjų pirkimų politiką įgyvendinanti ir prižiūrinti, kaip laikomasi VPĮ ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės įstaiga, kurios kompetencijai, be kita ko, priskirta vykdyti VPĮ ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų. Nors šios įstaigos nuomonė, konsultacijos ar rekomendacijos neturi imperatyvios galios, tačiau į jas pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, spręsdamas su galimais VPĮ pažeidimais susijusius klausimus. Teisėjų kolegija, sutikdama su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada bei atsakovo argumentais, nurodo, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies. norma yra imperatyvi, todėl atsakovas privalėjo UAB „LitCon“ pasiūlymą atmesti nepažeidžiant skaidrumo ir lygiateisiškumo principo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ar pakeisti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl atmestini kaip nepagrįsti, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti 2900 Lt išlaidas, pagal jo pateiktus dokumentus. Iš atsakovo pateiktos teisinių paslaugų, suteiktų klientui, laiko ataskaitos (t.9, b.l.70) matyti, kad atsakovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, taip pat su  ieškovo atskiruoju skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių susijusios bylinėjimosi išlaidos, apie kurias  nebuvo pateikti į bylą įrodymai nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad jo prašomos priteisti išlaidos buvo patirtos apeliacinės instancijos teisme dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija vadovaudamasi CPK 93,98 straipsniais sprendžia, kad pagrindo tenkinti atsakovo prašymą priteisti 2900 Lt bylinėjimosi išlaidų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                  Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Gintaras Pečiulis

                                                                                                                              Alvydas Poškus