Byla Nr. T-779-714/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20473-2023-6
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 11 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,
sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,
Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Ingai Matulevičienei,
nuteistam asmeniui R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu R. P..
Teismas
n u s t a t ė:
teisme 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau probacijos tarnyba) teikimas dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu R. P. (2 - 3 b. l.). Probacijos tarnyba siūlo pakeisti R. P. Marijampolės apylinkės teismo paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę areštu.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė I. Matulevičienė palaikė teikimą. Paaiškino, kad R. P. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, apie tai, kad jo atžvilgiu yra išduotas orderis probacijos tarnyba nebuvo informuota.
Nuteistasis R. P. paaiškino, kad supranta teikimo esmę, paaiškino, kad policija buvo atvažiavusi jo tikrinti, kilo konfliktas, daugiau konfliktų su broliu nebuvo, alkoholio šiuo metu stengiasi nevartoti.
Prokuroras Artūras Bartusevičius nurodė, jog reikia pripažinti, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau R. P. vykdo kitus įpareigojimus, dalyvauja elgesio pataisos programoje, reikia atsižvelgti į žmogaus pastangas keisti gyvenimo būdą.
Teikimas netenkintinas.
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-735-829/2023 R. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistojo R. P. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 26 d., 2023 m. rugpjūčio 3 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Bausmės vykdymo pabaiga 2024 m. kovo 23 d.
R. P. registravosi Užimtumo tarnyboje, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau jame nepriimtas galutinis procesinis sprendimas. R. P. 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo nubaustas dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d., tai yra dar iki tol, kol buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygų. Be to svarstytina aplinkybė, ar paskirtas jo atžvilgiu smurto artimoje aplinkoje orderis neprieštaravo bausmės atlikimo sąlygoms, ar, prieš išduodant orderį buvo įvertinta, kaip asmuo vienu metu galėtų vykdyti du jam skirtus visiškai vienas kitam prieštaraujančius įpareigojimus. 2023 m. rugsėjo 14 d. R. P. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas, atvykęs į probacijos tarnybą R. P. pateikė paaiškinimą, be to išsiaiškinta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. įvykiai yra tarpusavyje susiję. Daugiau probacijos sąlygų pažeidimų R. P. nėra padaręs. Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvaą, kad nėra pagrindo R. P. paskirtos bausmės keisti į kitą, griežtesnę bausmę. Byloje nėra duomenų, kad jis tyčia vengtų atlikti bausmę ir jam skirtus įpareigojimus.
BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Iš nurodytos BK straipsnio dalies konstrukcijos darytina išvada, kad bausmės pakeitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, kurios taikymas R. P. atveju nebūtų pateisinamas. Darytina išvada, kad bausmės skyrimo tikslai galėtų būti pasiekti tęsiant R. P. kontrolę pagal jo atžvilgiu priimtą nuosprendį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 48 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu R. P. netenkinti.
Išaiškinti R. P. kad jeigu jis ateityje nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, tame tarpe papildomų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė