Civilinė byla Nr. 2-534-950/2016

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00285-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovo A. Ž. atstovei adv. R. M., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų I. K., nedalyvaujant atsakovui A. Ž., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-07 ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų I. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, bei pagal atsakovo A. Ž. 2016-03-23 priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo,  

n u s t a t ė :

                            Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-07 ieškiniu (b.l. 1-3) prašė:

                            neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. Ž. nepilnametės dukters R. Ž. atžvilgiu; nustatyti nepilnametei R. Ž. nuolatinę rūpybą ir jos rūpintoja paskirti I. K.; nustatyti nepilnametės R. Ž. gyvenamąją vietą rūpintojos I. K. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš A. Ž. išlaikymą nepilnametei dukrai R. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 EUR; priteisti iš A. Ž. išlaikymo nepilnametei dukrai R. Ž. įsiskolinimą už trejus metus - 5400,00 EUR; nepilnametės R. Ž. išlaikymo lėšų tvarkytoja bei jos turto administratore paskirti rūpintoją I. K..

                            Atsakovas A. Ž. 2016-03-23 pareikštu priešieškiniu (b.l. 40-43) prašė:

                            pripažinti, kad jis nėra vaiko R. Ž. tėvas, o R. Ž. nėra jo dukra, ir panaikinti vaiko gimimo įrašo duomenis apie jo tėvystę; priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                            Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-24 pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo (b.l. 67).

                            Teismo posėdžio metu ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. nurodė, kad prašymą dėl ieškinio atsisakymo visiškai palaiko. Patvirtino, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo sąlygos. Taip pat, ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovo A. Ž. priešieškiniu sutinka.

                            Teismo posėdžio metu A. Ž. atstovė adv. R. M. nurodė, kad atsakovo priešieškinį visiškai palaiko. Paaiškino, kad gauti objektyvūs duomenys liudija, kad atsakovas A. Ž. nėra vaiko R. Ž. tėvas, o R. Ž. nėra jo dukra. Remiantis tuo, atsakovo priešieškinis privalo būti patenkintas. Atsakovo atstovė taip pat prašė iš ieškovo priteisti A. Ž. naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                            Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų I. K. nurodė, kad su atsakovo pareikštu reikalavimu sutinka. Papildomai paaiškino, kad yra A. Ž. dukra. R. Ž. yra jos sesuo. Po R. Ž. mirties, A. Ž. norėjo R. Ž. atiduoti auginti giminaičiams. Kai tai nepavyko, jis pats rūpinosi R. Ž., ją augino ir auklėjo. Tačiau A. Ž. kalbėdavo, kad jis nėra tikrasis R. Ž. tėvas, kad juo yra anksčiau jų namuose dirbęs darbininkas, kurio vardas D.. Jos žiniomis, atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms neminėjo, kad nėra R. Ž. tėvas. Dabar šis faktas yra akivaizdus.

                            Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka (b.l. 57). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsakovo interesus teismo posėdžio metu atstovavo adv. R. M.. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 5 d. nuostatomis, civ. byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui A. Ž..

Civ. bylos dalis pagal ieškovo ieškinį nutrauktina. Atsakovo priešieškinis tenkintinas.

Dėl ieškovo ieškinio:

                            Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-07 pareiškė Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų I. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo (b.l. 1-3).

                            Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-24 pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo (b.l. 67). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu minėtą prašymą visiškai palaikė.

              Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d.). Kadangi Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymas nuo 2016-03-07 ieškinio, pareikšto atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų I. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, jis atitinka ieškovo valią ir jam yra žinomos civ. bylos nutraukimo pasekmės, todėl jo prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, civ. bylos Nr. 2-534-950/2016 dalis pagal ieškovo ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p.).

              Dėl atsakovo priešieškinio:

                            Atsakovas 2016-03-23 pareikštu priešieškiniu prašė pripažinti, kad jis nėra vaiko R. Ž. tėvas, o R. Ž. nėra jo dukra, ir panaikinti vaiko gimimo įrašo duomenis apie jo tėvystę (b.l. 40-43). Kaip tėvystę paneigiantį įrodymą, atsakovas 2016-05-17 pateikė UAB „Purepro LT“ atlikto genetinio tyrimo ataskaitą, kurios išvadose nurodyta, jog ištyrus pateiktus asmenų - A. Ž. ir R. Ž. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui atmesta, tėvystės tikimybė yra 0 proc. (b.l. 59-60)

                            Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertinami kaip patikimiausi. Tik neesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos CPK numatytos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str.).

                            Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pateikta UAB „Purepro LT“ atlikto genetinio tyrimo ataskaita neginčijamai liudija, kad ištyrus pateiktus asmenų - A. Ž. ir R. Ž. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui atmesta, tėvystės tikimybė yra 0 proc. (b.l. 59-60).

                            Nors R. Ž. gimė A. Ž. būnat santuokoje su sutuoktine R. Ž., tačiau anksčiau minėti objektyvūs ir patikimi įrodymai liudija, kad jis negali būti biologiniu jos tėvu. Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį bei teisinį vaiko ir tėvo ryšio buvimą. Tokio klausimo sprendimas negali būti sprendžiamas išimtinai biologinės tikrovės konstatavimu, nes kiekvienu atveju svarbu nustatyti ir tai, kokie yra vaiko ir tėvo tikrieji tarpusavio santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, kurių vienas iš svarbiausių - tėvo ketinimai. Iš nagrinėjamos civ. bylos medžiagos (ieškovo ieškinio (b.l. 1-3); ieškovo atsiliepimo į atsakovo priešieškinį (b.l. 51-52); A. Ž. atsisakymo auginti dukrą R. Ž. (b.l. 8); ataskaitų apie A. Ž. šeimą (b.l. 19-24, 29-34); ir kt.) matyti, kad atsakovas A. Ž. nesirūpina ir neaugina R. Ž. nuo 2012 m., ji auga trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų I. K. šeimoje, atsakovas kategoriškai atsisako ateityje rūpintis R. Ž., nenori to daryti, atsisako priimti ją į savo šeimą. Visa tai liudija, kad atsakovas A. Ž. jau nuo 2012 m. nebepalaiko jokio ryšio su R. Ž., jai nepuoselėja tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro vaiką auginti ateityje, juo rūpintis.

                            Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, remiantis surinktais objektyvais ir patikimais įrodymais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo A. Ž. priešieškinį. Todėl konstatuotina, kad A. Ž. nėra vaiko R. Ž. tėvas, taip pat naikintini vaiko R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., 3.150 str. 2 d.).

                            Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo:

                                  Atsakovas A. Ž. 2016-03-23 pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 40-43). Nagrinėjamos civ. bylos medžiaga liudija, kad atsakovas A. Ž. patyrė 878,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, t.y. sumokėjo 41,00 EUR dydžio žyminį mokestį (b.l. 44), sumokėjo 500,00 EUR už advokato teisinę pagalbą (b.l. 46-47), taip pat sumokėjo 337,00 EUR už genetinio tyrimo tėvystei nustatyti atlikimą (b.l. 61).

                            Lietuvos Respublikos CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tačiau tokios bendrosios taisyklės išimtis yra numatyta nurodyto straipsnio 4 d., pagal kurią teismas gali nukrypti nuo nustatytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys yra tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

                            Pažymėtina, kad atsakovas A. Ž. 2016-03-23 pateiktame priešieškinyje nurodė (b.l. 40-43), kad jau iš karto po R. Ž. gimimo jis abejojo savo tėvystę, apie tai buvo pranešęs savo sutuoktinei R. Ž.. Kad atsakovas abejojo, jog yra R. Ž. tėvas, teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų I. K., nurodydama, kad A. Ž. po sutuoktinės mirties ne kartą minėjo, kad nėra R. Ž. tėvu, netgi žinojo, kas galimai yra tikrasis jos tėvas - namuose dirbęs darbininkas, kurio vardas D.. Nepaisant  to, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų nuginčyta jo tėvystė, dėl to į teismą nesikreipė itin ilgą laiką, beveik trylika metų pats asmeniškai augino ir auklėjo R. Ž.. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, prieš 2016-03-07 pareikšdamas Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, būtų žinojęs ar turėjęs informacijos, leidžiančios abejoti ar preliminariai numanyti, kad A. Ž. galimai nėra R. Ž. tėvas. Aplinkybės, kad nėra vaiko tėvas, A. Ž. nenurodė ir 2012-09-28 prašyme „Dėl atsisakymo auginti dukrą R. Ž.“ (b.l. 8).

                            Atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso iniciavimo. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų - paduodant ieškinį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-09-28 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-360/2010; kt.).

                            Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. Ž. 2012-09-28 prašymu „Dėl atsisakymo auginti dukrą R. Ž.“, atsisakius auginti nepilnametį vaiką ir visiškai nusišalinus jo priežiūros ir auklėjimo, o ieškovui neturint jokių duomenų apie tai, kad atsakovas negali būti R. Ž. tėvu, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius veikdamas išimtinai nepilnamečio vaiko interesais (tuo pačiu - gindamas ir viešąjį interesą) turėjo faktinį ir teisinį pagrindą inicijuoti civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, ir toks ieškovo elgesys pripažintinas visiškai sąžiningu, atitinkančiu apdairaus ir rūpestingo asmens elgesį. Tik todėl, jog ieškovas pareiškė minėtą ieškinį, atsakovas pateikė priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, nors prieš tai labai ilgą laiką to nedarė. Todėl toks paties atsakovo A. Ž. elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo A. Ž. prašymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš sąžiningo ir išimtinai nepilnamečio vaiko interesais veikusio ieškovo - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus negali būti tenkinamas, dėl ko yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.).      

                            Tenkinus atsakovo A. Ž. priešieškinį, susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,12 EUR) turėtų būti priteistos iš ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra savivaldybės institucijos struktūrinis padalinys, o savivaldybių institucijos (įstaigos) yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p. ir 10 p.), todėl teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 1 d., 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

                            Priimti ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (į.k. 288742590) atsisakymą nuo 2016-03-07 ieškinio, pareikšto atsakovui A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, bei civ. bylą Nr. 2-534-950/2016 ieškinio dalyje nutraukti.

                            Atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkinti.

                            Pripažinti, kad A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

                            Panaikinti vaiko R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus visus duomenis apie tėvą - A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini)

                            Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvą panaikinimui ir naujo gimimo liudijimo išdavimui.

              Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

                            Teisėjas                                                                                                        Tomas Ridikas