Baudžiamoji byla Nr. 1-612-674/2019        

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04716-2019-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

        kaltinamojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedusio, nedirbančio, teisto 2017-11-14 Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikusio, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

         nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

        Teismas

n u s t a t ė :

A. M., 2019-02-03, apie 15:00 val., T(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.71 prom.), savo namuose, konflikto metu, tyčia delnu ne mažiau kaip 6 kartus sudavė per veidą, bei tyčia pastūmė savo šeimos narį - sugyventinę D. B., dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant malkų krūvos, susitrenkdama nugarą, tuo sukeldamas D. B. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnyje 2 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su D. B. gyveno apie 2 savaites. Jis su ja gyveno jo namuose (duomenys neskelbtini). Namai priklauso jo mamai, tačiau gyvena vienas. Jis su D. dvi savaites dalinosi bendra buitimi, bendra lova, bet jis jos nelaiko sugyventine, o drauge. Jis su D.e yra senai pažįstami, tačiau yra ne kartą išsiskyrę. 2019-02-03 nuo ryto namuose jis su D. vartojo alkoholį. Tos pačios dienos, tiksliai valandos nepasakys, galbūt po pietų, jis su ja sukonfliktavo. Abu buvo neblaivūs, todėl gerai neprisimena visų aplinkybių. Buvo gerokai padauginęs alkoholio. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad jis šeštadienį, tai yra 2019-02-02, D. savo namuose rado su kitu vyru. Jis jos šeštadienį nemušė. Vakar abiems išgėrus, pradėjo aiškintis santykius dėl šeštadienio. Jis supyko ir jam sukilo pavydas, kad ją rado su kitu vyru lovoje. Įvyko barnis ir jis su D. susistumdė. Abu buvo virtuvėje ir jis rankomis stovėdamas ją pastūmė, o ji nugriuvo ant malkų, kurios buvo prie pečiaus. Jis ją pastūmė per krūtinę, ji nugriuvo ant nugaros. Ją pastūmė iš jėgos, nes buvo susinervavęs. Matė, kad ji stipriai krito ant malkų. Pripažįsta, kad jai rankos delnu sudavė 6 kartus per veidą, nors to nelabai prisimena, tačiau taip galėjo būti. Po to D. išbėgo į lauką pasiėmusi telefoną. Jis niekur nėjo ir liko namuose, net negalvojo, kad ji skambins policijai. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir D. pasakė, kad jam ji nedovanos. D. išsivežė medikai, o jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis pripažįsta, kad ją pastūmė, bei kad ranka trenkė per veidą. Pripažįsta, kad D. sukėlė fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Namuose dar pas jį buvo jo draugas R., kuris gali tai paliudyti. Po įvykio jis su D. daugiau nesimatė, nes ji iš jo išsikraustė. Kaltę savo pripažįsta pilnai. Teistas už smurtą artimoje aplinkoje ir yra už tai nubaustas, atlikęs viešųjų darbų bausmę. Kadangi jis pripažįsta savo kaltę, kad smurtavo prieš D., todėl norėtų gauti viešųjų darbų bausmę. Nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. Sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę. (b. 1. 88-89)

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad ji su A. M. yra seni pažįstami. Seniau yra draugavę, po to išsiskyrę. Dabar, tai yra prieš gal kokias tris savaites, tiksliai nepasakys, nuo 2019-01-10 dienos pradėjo kartu su A. gyventi jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu sutarė, kad gyvens kaip sugyventiniai, dalinsis bendra buitimi, bei pinigais. Tokiu susitarimu ir gyveno. Prieš tai ji su juo nesipyko. 2019-02-03 per visą dieną kartu su A. vartojo alkoholį. Buvo savaitgalis, todėl ir gėrė. Po pietų, kiek tiksliai valandų buvo nepasakys, nes jau buvo girta, pradėjo pyktis su A.. Ji negali pasakyti, dėl ko pykosi, nes buvo labai girta. Prisimena, kad jis jai ne mažiau kaip 6 kartus ranka trenkė per veidą. Mano, kad jai trenkė delnu, tikrai ne kumščiu. Žino, kad pataikė jai į nosį, į abu smilkinius, bei į galvą. Ji neprisimena, kaip jis ją stūmė virtuvėje ir ji nugriuvo ant malkų, tačiau taip galėjo būti, nes jai skaudėjo nugarą. Jai ir dabar skauda abu smilkinius bei nosį. Ji pasiėmė savo telefoną ir paskambino savo broliui D. B. ir jam pasakė, kad ją muša A. M.. Brolis iškvietė policiją. Ji pati nenorėjo skambinti į policiją, nes netoliese buvo A. ir tai išgirdęs, būtų iš jos atėmęs telefoną ir būtų ją dar labiau primušęs. Atvyko greitoji ir ją išsivežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo ir išleido namo. Ji nelabai prisimena, kokius jai nustatė sužalojimus, kadangi buvo gerai padauginus alkoholio. Ji po įvykio susirinko savo daiktus ir persikraustė gyventi pas brolį (duomenys neskelbtini). Ji su A. gyventi nežada ir pas A. grįžti neketina. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nori papildyti, kad ji jam atleidžia, pretenzijų neturi, su juo daugiau negyvens. (b. 1. 36-37)

Liudytojas R. P. parodė, kad 2019-02-03, apie 12.00 val., jis buvo pas A. M. (duomenys neskelbtini). Jo namuose vartojo alkoholį. Kartu su jais gėrė ir D. B.. Gėrė visi trys alų, kiek jo išgėrė negali pasakyti. Žino, kad nemažai išgėrė, nes po to jis nelabai ką prisimena. Geriant alų D. su A. nesipyko, kas buvo po to jis visai nieko neprisimena. Jis neprisimena, kad A. su D. bartųsi ir ją muštų. Jis neprisimena, kaip atvyko policija ir medikai. Neprisimena, kaip buvo sulaikytas ir išvežtas A.. Tik po kurio laiko, kaip pats prisimena, buvo truputį numigęs, grįžo į A. namus D.. Jis jos paklausė, kur A., ji jam atsakė, kad policija išvežė. Daugiau jam ji nieko nesakė. Dėl ko jį išvežė jis taip ir nesuprato. Jis ant D. sužalojimų nepastebėjo. Po kelių dienų susitiko A. ir jam jis pasisakė, kad buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Sakė, kad D. iškvietė policiją, nes jis ją sumušė. A. su D. kiek žino yra seni pažįstami. Ar A. smurtavo prieš D. negali nieko pasakyti, nes buvo gerokai padauginęs alaus ir nieko neprisimena. (b. 1. 46)

Liudytojas T. M. parodė, kad 2019-02-03, nuo 08.00 val, dirbo kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyresniuoju tyrėju A. V. ir apie 15.00 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš seserį D. B. sugyventinis naudoja fizinį smurtą. Paties pranešėjo įvykio vietoje nėra. Nuvykus minėtu adresu ir užėjus į namus, rado D. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, bei A. M., kuris taip pat buvo neblaivus. D. B. jiems paaiškino, kad A. M. smurtavo prieš ją. Paaiškino, kad ranka buvo suduota per veidą ir skauda nugarą. Jis jai pasiūlė vykti kartu su medikais detalesnei apžiūrai. Pats asmeniškai ant nukentėjusios veido ir kūno akivaizdžių sužalojimų nematė. Ji buvo apsirengusi. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, ji aiškindama jiems įvykio aplinkybes verkė. Medikai D. B. išsivežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. Medikai nustatė nukentėjusiajai nugaros sumušimą. Po to buvo pabendrauta su A. M., kuris jiems nelabai ką sugebėjo paaiškinti, nes buvo neblaivus. A. M. sulaikė ir uždarė į Kelmės areštinę. Jis surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. 1. 51)

2019-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą niekas nepaimta. (b. 1. 16-21)

2019-02-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota

nukentėjusiosios D. B. sužalojimai. (b. 1. 22-26)

A. M. teistas (b. l. 100-101, 102-104), administracine tvarka baustas (b. l. 120-123), psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose įrašytas. (b. l. 111, 112) 2019-02-22 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-184/2019 nurodyta, kad A. M. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (b. 1. 117-118)

Įrodyta, kad A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes konflikto metu, tyčia delnu ne mažiau kaip 6 kartus sudavė per veidą, bei tyčia pastūmė savo šeimos narį – sugyventinę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant malkų krūvos, susitrenkdama nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Prokuroras siūlo A. M. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (2 paras).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-02-03, 16:15 val., iki 2019-02-05, 10:18 val. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

        Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Pradėjus bausmės vykdymą dokumentą (asmens tapatybės kortelę) grąžinti A. M.

        Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                  Aurelija Petkevičienė