Administracinė byla Nr. I-17-257/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 14.3. 61;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvutės Kartanaitės,
kolegijos teisėjų Marytės Švažienės ir Gražvydo Poškaus,
sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,
dalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ atstovui Gintarui Chodkevičiui bei atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,
dalyvaujant atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovui Ričardui Bosui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ skundą atsakovams - Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybai - dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 sprendimo Nr. TP-9,,Dėl žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D detalaus plano patvirtinimo“; kuriuo nuspręsta sprendimo nepriimti, dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos miesto ūkio ir plėtros komiteto 2007-10-08 sprendimo Nr. TM-18 nepritarti žemės sklypų: Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai, detaliojo plano tvirtinimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės tarybą nustatyta tvarka per artimiausią tarybos posėdį po sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ prašymo patvirtinti žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai detalųjį planą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas UAB ,,Elektropolis“ 2007 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 sprendimą Nr. TP-9,,Dėl žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D detalaus plano patvirtinimo“; kuriuo nuspręsta sprendimo nepriimti; 2) įpareigoti atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės tarybą nustatyta tvarka per artimiausią tarybos posėdį po sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ prašymo patvirtinti žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai detalųjį planą; 3) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos miesto ūkio ir plėtros komiteto 2007-10-08 sprendimą Nr. TM-18, nepritarti žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai detaliojo plano tvirtinimui; 4) priteisti iš atsakovo proceso išlaidas (žyminį mokestį, atstovavimo išlaidas) pagal pateiktus dokumentus.
Pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ atstovas advokatas Henrikas Oseckis teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovų priimti sprendimai: 2007-08-23 sprendimas Nr. TP-9 ,,Dėl žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D detalaus plano patvirtinimo“ bei 2007-10-08 sprendimas Nr. TM-18, yra neteisėti bei nepagrįsti. Žemės sklypai, esantys Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai, priklauso nuosavybės teise pareiškėjui - UAB ,,Elektropolis“. Išsipirkdamas žemės sklypus pareiškėjas siekė pakeisti šių žemės sklypų paskirtį iš komercinės į gyvenamąją. Pradiniame detaliojo plano rengimo etape pareiškėjui buvo iškelta sąlyga dėl žemės išsipirkimo iš valstybės ir buvo suderinta su visomis reikalingomis instancijomis - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi, Miesto infrastruktūros skyriumi, AB ,,VST“, AB ,,Lietuvos dujos“, AB ,,Šiaulių energija“, AB TEO LT, AB ,,Šiaulių vandenys“ - dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo. Žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai detalusis planas yra parengtas vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-05-16 įsakymu Nr. A-592 ,,Dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB ,,Elektropolis“, sutartimi dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB ,,Elektropolis“ 2006-05-29 Nr. SŽ-850-(TP) bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros - urbanistikos skyriaus išduotomis planavimo sąlygomis detaliojo planavimo dokumentui rengti 2006-08-24 Nr. DP-202, taip pat Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduotomis planavimo sąlygomis detaliojo planavimo dokumentui rengti 2006-07-21 Nr. 896. Prašo patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus bei priteisti 100 litų žyminį mokestį ir 3500 litų atstovavimo išlaidų.
Atsakovų - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir tarybos - atstovas Ričardas Bosas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka dėl šių motyvų: žemės sklypų detalusis planas 2007-08-23 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje nebuvo patvirtintas balsų dauguma, o ne todėl, kad Stasys Grigaliūnas sakė, kad sklypai yra parko teritorijoje ir gyvenamosios statybos negali būti. 2007-06-12 sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp Pardavėjo - Lietuvos Respublikos valstybės atstovaujamos Šiaulių apskrities viršininko Alvydo Šedžiaus įgalioto asmens Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo Vlado Kibildžio ir Pirkėjo - UAB ,,Elektropolis“, 4 punktas numato - ,,žemės paskirtis: kita (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti)“; sutarties 6 punktas numato, kad pirkėjas - UAB ,,Elektropolis“ įsipareigoja įsigytą nuosavybėn žemės sklypą naudoti pagal šios sutarties 4 punkte nurodytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, laikytis 4 punkte nurodytų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, servitutų, kitų sąlygų ir apribojimų, todėl atsižvelgiant į šiuos motyvus Šiaulių miesto savivaldybės administracija nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, jog žemės sklypo naudojimo būdo ir pobūdžio keisti negalima. Taip pat atsakovo atstovas teigė, kad pats pareiškėjas UAB ,,Elektropolis“ buvo informuotas apie minėtą aplinkybę, bet net ir vykdydamas teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kurios buvo perduotos 2006-05-16 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-592, galėjo ir turėjo numatyti, kad minėta informacija išaiškės, tačiau, siekdamas asmeninės naudos, tyčia neinformavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus apie aukščiau paminėtą sutartį ir joje numatytus apribojimus žemės sklypui, todėl paaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariai balsavo prieš žemės sklypų detaliojo plano tvirtinimą, nes detaliajame plane formuojami žemės sklypai, kurių žemės naudojimo būdas yra – gyvenamosios teritorijos, o žemės naudojimo pobūdis- mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, kas prieštarauja 2007-06-12 sudarytoms valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių 4 punktui, kuri pagal tos pačios sutarties 6 punktą negali būti keičiama. Atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju turėjo būti gautas leidimas iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos. Atsakovo atstovas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą terminą, todėl prašo atsisakyti priimti skundą.
Pareiškėjo UAB „Elektropolis“ skundas tenkintinas iš dalies.
Teismo nuomone, pareiškėjas praleido administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti dėl ginčijamo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 sprendimo Nr. TP-9 ,,Dėl žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D detalaus plano patvirtinimo“; kuriuo nuspręsta sprendimo nepriimti, panaikinimo ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti, tačiau tai neduoda pagrindo atmesti visų skundo reikalavimų kaip nepagrįstų. Teritorijų planavimo įstatymo 11 straipsnio 11 dalis nurodo, kad patvirtintas savivaldybės ar jos dalies teritorijos bendrasis planas įsigalioja kitą dieną po to, kai vietinėje spaudoje paskelbiamas jį tvirtinančios institucijos sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, jeigu pačiame sprendime nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Remdamasi šia įstatymo nuostata, teismas konstatuoja, jog Tarybos priimtas sprendimas dėl teritorijos detaliojo plano turi būti aiškiai apibrėžtas, t.y. sprendimu turi būti priimtas sprendimas: tvirtinti teritorijų detalųjį planą arba netvirtinti jo. Šiuo atveju Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 posėdžio protokolu Nr. TP-9 nuspręsta - ,,nepriimti sprendimo“, tačiau toks priimtas sprendimas leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad procedūra nebuvo baigta, tai patvirtina ir tai, jog detaliojo plano tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas toliau, nes 2007-10-08 buvo priimtas naujas sprendimas, kuriuo nuspręsta - ,,nepritarti detaliojo plano tvirtinimui“. Taigi, toks atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priimtas sprendimas -,,nepriimti sprendimo“ - nėra teisiškai apibrėžtas, todėl jis neužkerta pareiškėjui reikšti kitų jo skunde nurodytų reikalavimų. Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 sprendimo Nr. TP-9 panaikinimo byla šioje dalyje nutrauktina, nes šis skundo reikalavimas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti (ABTĮ ABTĮ 101 str. 6 p.).
Palikus nenagrinėtą ginčijamą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 sprendimą Nr. TP-9, tai netrukdo teismui pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ kitų reikalavimų nagrinėti iš esmės, kadangi iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, jog ginčas kilo po to, kai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos miesto ūkio ir plėtros komitetas 2007-10-08 priėmė galutinį sprendimą Nr. TM-18, kuriuo buvo nuspręsta - ,,nepritarti detaliojo plano tvirtinimui“. Pareiškėjas - UAB ,,Elektropolis“, Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą padavė 2007-11-23, o apie ginčijamą Tarybos sprendimą Nr. TM-18 sužinojo 2007-10-25, tai patvirtina gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2007-10-25 raštas Nr. S-2805-11, todėl LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas terminas skundui paduoti nėra praleistas.
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalį nurodyta, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymams, Vyriausybės nutarimais nustatytų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų sprendiniams, kitiems teisės aktams; pagal 26 straipsnio 4 dalį detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu; 26 straipsnio 5 dalis nurodo, kad tais atvejais, kai siūloma detalųjį planą tvirtinti, savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius, atsisakę detalųjį planą tvirtinti, privalo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą per 20 darbo dienų nuo plano pateikimo dienos. Įstatymo 27 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-239 ,,Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau- Taisyklės) 45 dalyje nurodyta, kad prieš teikiant tvirtinti detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti: 1) nustatyta tvarka apsvarstyti; 2) suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų registre ir kompleksiškai suderinti nuolatinėje statybos komisijoje; 3) patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje - apskrities viršininko administracijai teikiami planavimo sąlygų sąvadai, detaliojo plano sprendiniai (aiškinamasis raštas ir brėžiniai) bei detaliojo planavimo procedūrų dokumentai.
Vadovaujantis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis ir iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotas patikrinimo aktas Nr. SA-196 leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog detaliojo plano procedūriniai dokumentai buvo pateikti ir patikrinti, jokių pažeidimų nenustatyta.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijai buvo pateikti visi reikalingi dokumentai: VĮ Registrų centras Šiaulių filialo pažymėjimai, planai kuriuose matyti pradinė paskirtis - ,,kita (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti)“. Kituose pateiktuose pradinio planavimo dokumentuose, 2006 m. kovo 27 d. UAB ,,Elektropolis“ pateiktame įgaliojime matyti, kad jau tuo metu, tvarkant projektavimo darbus, darant detalųjį planą, taip pat buvo įrašytas ir esančiam nekilnojamam turtui, minėtiems žemės sklypams, numatyta keisti paskirtį. Dėl žemės sklypų paskirties keitimo buvo aiškiai numatyta ir kitame dokumente - ,,Žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliuose, detalusis planas“, kuriame nurodytas tikslas - žemės sklypų naudojimo būdo ir naudojimo pobūdžio keitimas (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba). Šis dokumentas suderintas su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėju bei patvirtintas jo parašu. 2007-04-24 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus Teritorijų planavimo poskyrio sudarytos Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 07-16-43DP projektą peržiūrėjo institucijų atstovai, suderino patikrinimo rezultatus, tai patvirtindami parašais ir datomis.
Taigi, iš pateiktų byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius turėjo žinoti apie paskirties pakeitimą, todėl atsakovo nurodytas motyvas, jog pareiškėjas siekdamas asmeninės naudos, tyčia neinformavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus apie numatytus apribojimus žemės sklypui atmestinas kaip nepagrįstas.
Taip pat atsakovų atstovas nurodė, jog pareiškėjas, norėdamas keisti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą žemės paskirtį, turėjo gauti iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos leidimą, tačiau, koks įstatymas reglamentuoja tai, atsakovų atstovas pagrįsti negalėjo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nei Teritorijų planavimo įstatymas, nei Taisyklės nenurodo tokio reikalavimo, todėl šis motyvas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinus nustatytas nagrinėjamosios bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos miesto ūkio ir plėtros komiteto priimtas sprendimas nepritarti žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai, detaliojo plano tvirtinimui visiškai nepagrįstas, neteisėtas dėl to, kad priimant nebuvo tinkamai įvertinti pateikti procedūriniai dokumentai, planai, kuriais remiantis būtų užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei priimto sprendimo pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nurodo, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; ..> Kadangi pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ skundas tenkinamas iš dalies, tai ir prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies. Priteistina iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos UAB Elektropolis“ 100 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt atstovavimo išlaidų, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, t.y. tai, kad byla išnagrinėta antrame teismo posėdyje, taip pat byla pagal reikalavimų apimtį nėra sudėtinga.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 str. 6 p., kolegija
n u s p r e n d ė:
pareiškėjo UAB „Elektropolis“ skundą patenkinti iš dalies.
Pareiškėjo skundo reikalavimo dalyje - panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-08-23 sprendimą Nr. TP-9,,Dėl žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D detalaus plano patvirtinimo“; kuriuo nuspręsta sprendimo nepriimti- bylą nutraukti, nes skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti.
Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos miesto ūkio ir plėtros komiteto 2007-10-08 sprendimą Nr. TM-18, nepritarti žemės sklypų Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4D, Šiauliai detaliojo plano tvirtinimui ir įpareigoti atsakovą - Šiaulių miesto savivaldybės tarybą - nustatyta tvarka per artimiausią tarybos posėdį po sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo UAB ,,Elektropolis“ prašymo patvirtinti žemės sklypų: Pavasario g. 4A, Pavasario g. 4B, Pavasario g. 4C, Pavasario g. 4 D, Šiauliai, detalųjį planą.
Priteisti iš atsakovo - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos - pareiškėjo UAB „Elektropolis“ naudai - 1600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) Lt proceso išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Kolegijos pirmininkė Laisvutė Kartanaitė
Kolegijos teisėjai Marytė Švažienė
Gražvydas Poškus