Civilinė byla Nr. e2S-955-656/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00956-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aurimo Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Patikimas verslas“, A. D., V. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patikimas verslas“ vadovui A. D. baudą už teismo sprendimo, kuriuo UAB „Patikimas verslas“ įpareigota atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus, nevykdymą.

2.       Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1506-845/2022, kuriame UAB „Patikimas verslas“ įpareigota laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbti atitinkamo turinio ir formos informacijos paneigimus. Antstolio tvirtinimu, minėtas teismo įpareigojimas nėra įvykdytas, dėl ko antstolis 2023 m. sausio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

3.       Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepime prašė antstolio prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Patikimas verslas“ atsiliepime prašė atmesti prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas, t. y. paneigimas 2022 m. gruodžio 2 d. buvo paskelbtas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ir antstolis apie tai informuotas 2022 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. sausio 20 d. pranešimais.

5.       Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi: antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino; skyrė suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė suinteresuotam asmeniui V. K. iš suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Įvertinęs byloje surinktus duomenimis, teismas sprendė, kad, vykdydamas teismo sprendimą dėl konkretaus pobūdžio veiksmų atlikimo ir antstolio raginimą, UAB „Patikimas verslas“ vadovas A. D. jį įvykdė netinkamai – paneigimas išspausdintas ne toje pačioje rubrikoje, atspausdintas laikraščio penkioliktame puslapyje, jo paraštėse, mažesniu šriftu negu pagrindinis kitas skelbiamas tekstas, be V. K. nuotraukos; duomenų, jog paneigimas buvo paskelbtas naujienų portale (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta. Atsižvelgęs į skolininko elgesį, apsunkinantį antstolio galimybes vykdymo procese, teismas laikė, kad yra pagrindas skirti skolininko UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

8.       Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, į tai, kad nuo teismo sprendimo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2022 m. spalio 27 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už teismo sprendimo neįvykdymą/netinkamą vykdymą skirtina pirmą kartą, į tai, jog skolininkė, nors ir gerokai pavėluotai, bet ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų įvykdyti teismo sprendimą (nors ir neįvykdė jo tinkamai), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, kad 20 Eur per dieną baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti teismo sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9.       Apeliantas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

9.1.       Teismas nepagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui baudą už teismo sprendimo nevykdymą, nes apeliantas teismui pateikė įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymą, t. y., kad teismo sprendimas ir paneigimas buvo paskelbti tiek popieriniame, tiek ir internetiniame leidinyje. Nėra reikšminga aplinkybė, kuriame leidinio puslapyje yra paskelbtas paneigimas.

9.2.       Teismas nepagrįstai nusprendė išplėsti šios civilinės bylos ribas ir nagrinėti skundą ne dėl sprendimo „neįvykdymo“, tačiau dėl „netinkamo įvykdymo“.

10.       Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo argumentai:

10.1.                      Teismas, spręsdamas dėl aplianto pareigos vykdyti teismo sprendimą, t. y. paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, ištyręs visus pateiktus įrodymus ir įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad teismo sprendimas neįvykdytas / įvykdytas netinkamai.

10.2.                      Teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas paneigimą patalpinti toje pačioje vietoje, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokiu pačiu šriftu. Bylos duomenimis, „(duomenys neskelbtini)“ 15 puslapyje, paraštėse, mažesniu šriftu negu pagrindinis skelbiamas tekstas yra patalpintas paneigimo tekstas, be jokios V. K. fotonuotraukos ir ne toje vietoje kaip yra nurodyta Panevėžio apygardos teismo sprendime. Be to, nėra jokio paskelbto paneigimo portale (duomenys neskelbtini), nors tokius veiksmus yra įpareigojęs atlikti teismas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12.       Šioje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl nuobaudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą/ netinkamą vykdymą, teisėtumas.

13.       Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims turi res judicata galią.

14.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti baudą.

15.       Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolis Aurimas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimu buvo nuspręsta:

–       „Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Patikimas verslas“, juridinio asmens kodas 303121202, per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos publikacija „(duomenys neskelbtini)“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus:

–       „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. UAB „Patikimas verslas” valdomoje visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos paskelbtoje publikacijoje „(duomenys neskelbtini)”; „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)” – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“;

–       „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB „Patikimas verslas” leidžiamo dienraščio „(duomenys neskelbtini)” Nr. 29 (836) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „(duomenys neskelbtini)“, paskleisti teiginiai: (duomenys neskelbtini).

16.       Antstolis 2023 m. sausio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.

17.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar UAB „Patikimas verslas“ paskelbė paneigimą tokiu pačiu būdu, kokiu buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, ir ar publikuotas paneigimas atitinka vykdomajame dokumente nustatytą įpareigojimą.

18.       Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas, nes paneigimai buvo paskelbti laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).

19.       Nors suinteresuoti asmenys UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovas A. D. pateikė teismui duomenis, kad paneigimas išspausdintas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jį paskelbiant akivaizdžiai nebuvo laikomasi esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų: paneigimą patalpinti toje pačioje vietoje (rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje), paskelbiant kartu su ta pačia suinteresuoto asmens nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokiu pačiu šriftu. Bylos duomenimis, ką pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, paneigimas išspausdintas laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ 15 puslapyje rubrikoje Šventės, be to, paraštėse, t. y. ne toje vietoje kaip yra nurodyta Panevėžio apygardos teismo sprendime (ne rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje). Šią aplinkybę pripažino pats apeliantas, nurodydamas, kad maketuotojai buvo duotas nurodymas pranešimą patalpinti laisvoje vietoje, nes maketuotoja pamiršo jį įkelti vykdomajame rašte nurodytoje vietoje. Be to, paneigimas išspausdintas mažesniu šriftu negu pagrindinis skelbiamas tekstas, be suinteresuoto asmens V. K. fotonuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale (duomenys neskelbtini).

20.       Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad paneigimą privaloma paskelbti tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Paneigimo paskelbimu siekiama paneigti informaciją, kuri neatitinka tikrovės, todėl ji turi būti taip pat lengvai matoma ir perskaitoma, kaip ir straipsnis, kuriuo buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija ir kuri pažemino asmens garbę ir orumą.

21.       Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad apeliantas netinkamai įvykdė teismo sprendimą, dėl ko antstolis 2023 m. sausio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Patikimas verslas“ vadovui skyrimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą skirti skolininkui baudą.

22.       Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo įvertinimas, antstoliui prašant už netinkamą sprendimo įvykdymą skirti baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tinkamoje apimtyje, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų.

23.       Apeliantas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, prašo ją sumažinti iki proporcingos padarytam pažeidimui dydžio.

24.       CPK 771 straipsnyje nustatyta, kad už sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijama nutartimi apeliantui buvo skirta 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Skirdamas baudą, teismas įvertino tiek pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad bauda už teismo sprendimo neįvykdymą/netinkamą vykdymą skirtina pirmą kartą, tiek tai, kad skolininkas ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą, nors jo tinkamai ir neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei skatina tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Apibendrindamas anksčiau minėtas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį  palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

          Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas