Byla Nr. 1S-429-290/2014

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. 95-5 taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

kad R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-12-05 Helsgborg apylinkės teismo pagal Švedijos Karalystės Įstatymo dėl kontrabandos (2000:1225) 3 paragrafo 1 d. ir 6 paragrafo 3 d. – 10 metų laisvės atėmimo su draudimu sugrįžti į šalį iki 2017-12-05. 2008-02-01 Hovratten Oven Skane och Blekinge apeliacinis teismas pakeitė 2007-12-05 nuosprendžio dalį – 10 metų laisvės atėmimo be teisės sugrįžti į šalį. 2009-03-03 Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nutartimi paskirtą bausmę pagal 2007-12-05 nuosprendžiu suderinti su Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 199 str. 2 d. ir palikti 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2007-08-07, bausmės pabaiga – 2017-08-07.

2014-01-14 Komisija nutarė taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p. bei siūlyti teismui skirti baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti (užsiregistruoti Darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos ir per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė 2014-01-31 atsiliepime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. S. Komisijos priimtam nutarimui nepritarė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo R. S. paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis R. S. skundu prašė patvirtinti Komisijos 2014-01-14 nutarimą Nr. 95-5 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir lygtinai paleisti iš pataisos namų kaip atlikus būtinąją bausmės dalį.

Nuteistasis skunde nurodė, kad Komisijos 2014-01-14 nutarimas yra pagrindinis įrodymas apie jo atitiktį BVK 157 str. reikalavimas, o taip pat ir socialinio tyrimo išvada, nuteistojo elgesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vertinimas, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatas, žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvada. Visi šios Komisijos nutarime pateiktos aplinkybės charakterizuoja jį kaip nuteistąjį ir yra priskirtinos prie aplinkybių, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, t. y. šios aplinkybės turi būti vertinamos Komisijos (BVK 164 str. 2 d.). Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo už lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisija spręsdama jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, išsamiai išnagrinėjo ir teisingai įvertino visas aplinkybes.

Nuteistasis skunde pažymėjo, kad Komisijos veikla yra griežtai reglamentuota, todėl teismo motyvas, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas yra neatsakingas ir naikintinas, nuvertinant Komisijos kompetentingumą sprendžiant ir vertinant nuteistojo atitikimą BVK 157 str. 2 d., yra demotyvuojantis ir neteisėtai menkinantis Komisijos darbą, bei lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Nuteistojo nuomone, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas dėstydamas motyvus, pervertino savo kompetencijos ribas, nuvertino teisingumo ir proporcingumo principus, grįsdamas savo priimtos nutarties motyvus tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, nutartis yra šabloniška, neaiški neatitinkanti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimų. Teismo  motyvas, apie nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, neturi nieko bendro su lygtinio paleidimo institutu, teismas nepagrįstai sureikšmino padarytų veikų pavojingumą, likusios bausmės dydį ir nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesiui bausmės atlikimo metu, charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos prašymą, tai yra šiurkštus nacionalinių teisės aktų, LR Konstitucijos ir žmogaus teisių pažeidimas. Skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytų veikų sunkumą ir teistumus, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti (Vilniaus apygardos teismo 2012-08-31 nutarimas teikimo byloje Nr. 1S-673-209/2012). Nuteistasis taip pat remiasi Europos įstatymais, kuriuose anot jo teigiama, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti taikoma, tik kraštutiniais atvejais. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimą vien deklaratyviais argumentais, kurie neturi jokio teisinio pagrindo.

Nuteistojo R. S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, ankstesni teistumai, nuteistojo asmenybė ir kt. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nors R. S. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtosios bausmės dalį, tačiau atliktos bausmės dalis negali būti besąlygišku pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, turi būti vertinama aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visuma. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Paskirtos individualizuotos nuosprendžiu bausmės atlikimas, netvirtinant Komisijos nutarimo ar netenkinant nuteistojo skundo dėl lygtinio paleidimo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Teismas, priimdamas sprendimą dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo ar netvirtinimo, vertina duomenų visumą, neteikdamas atskiriems motyvams prioriteto, kurių pagrindu, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, nuteistojo nuomone, turėtų būti priimamas jo atžvilgiu palankus sprendimas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, todėl išvada, jog nuteistajam R. S. lygtinis paleidimas netaikytinas yra pagrįsta ir teisinga.

Apylinkės teismas, priimdamas sprendimą netvirtinti Komisijos nutarimo, pagrįstai konstatavo, kad Komisija netinkamai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, jo padaryto nusikaltimo pobūdį, paskirtos bausmės dydį ir elgesį bausmės atlikimo metu, ir teisingai atsižvelgė į tai, kad R. S. atlieka bausmę už sunkų tyčinį nusikaltimą (už narkotinių medžiagų kontrabandą stambiu mastu), padarytą užsienio valstybėje, taip pat, kad jis pripažįsta faktines įvykio aplinkybes, bet teigia, kad jo veiksmai neva nebuvo tyčiniai, t.y. nusikaltimą padarė ne savo noru, o prievartiniu būdu, o socialinio tyrimo išvadoje 4.1 punkte nurodyta, priešingai, kad R. S. kaltę pripažįsta pilnai.

Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, apygardos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistojo R. S. padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, likusi neatlikta bausmės dalis pagrįstai suponavo išvadą, jog aplinkybių visuma neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Šiuo metu jam pritaikius lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartis yra tinkamai argumentuota, teisinga, teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais jokio pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi kolegija

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo R. S. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                         Jurgis Kiškis

Teisėjai:                                                                                     Danguolė Šiugždinytė

                                                                                    Giedrius Endriukaitis