Civilinė byla Nr. e2-531-475/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10703-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.2.7; 2.6.18.3; 2.5.10.5.1; 2.6.8.9; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms D. M., D. J.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statyba“ atstovams vadovui E. N. ir R. V. G.,

atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokatui G. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei 356-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, dėl skolos priteisimo, ir atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškinį, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Alstata“, G. A., K. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno statyba“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – 356-oji DNSB ir atsakovė) 33 794,73 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės, kaip rangovės, ir atsakovės 356-osios DNSB, kaip užsakovės, buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 20190603-01 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti gerbūvio darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), o atsakovė – už minėtus darbus savalaikiai atsiskaityti. Pirmine sutartimi aptarta atliekamų gerbūvio darbų kaina buvo numatyta 37 249,94 Eur suma. Darbus buvo numatyta pradėti 2019 m. rugpjūčio 1 d., o pabaigti – 2019 m. spalio 31 d. Tuo pačiu ginčo šalys susitarė, kad ieškovės atlikti darbai bus privalomi atsakovei priimti per 5 dienų terminą, pasirašant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, arba per tą patį laikotarpį atsakovė turės pareikšti pastabas dėl atliktų darbų trūkumų.

1.2.                      Atsakovės nurodymu ieškovė perėmė tokias objekto statybvietės ribas, kurias apibrėžė pati atsakovė. Darbams, kurie buvo atlikti per 2019 m. rugsėjo mėnesį, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė, todėl ir atliktų darbų aktai bendrai 22 527,48 Eur sumai buvo pasirašyti be atsakovės pastabų. Nurodytą sumą atsakovė yra ieškovei apmokėjusi.

1.3.                      Vėliau, atsakovės prašymu, ieškovė sutiko atlikti ir papildomus darbus, kurie sutartimi nebuvo numatyti. Papildomų darbų atlikimo būtinybė buvo patvirtinta pačios atsakovės 2019 m. spalio 25 d. įvykusiame susirinkime, o susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo buvo šalių įformintas 2019 m. spalio 25 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (toliau – papildomas susitarimas), kaip priedu prie sutarties. Dėl šios priežasties šalys 2019 m. spalio 25 d. pasirašė galutinį atliktų darbų aktą, kuriame konstatavo darbų pabaigą objekte pagal sutartį, o papildomu susitarimu numatytų darbų atlikimo terminus perkėlė į 2019 m. spalio 28 d. Tiek sutartimi, tiek ir papildomu susitarimu numatytus darbus ieškovė objekte atliko kokybiškai, ką įrodo 2019 m. spalio 25 d. galutinis atliktų darbų aktas bei vėlesnis papildomų darbų atlikimo aktas, kuriuose atsakovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės minėtų dokumentų pasirašymo momentu ieškovei neturėjo.

1.4.                      Tuo pačiu, šalys pasirašytais dokumentais konstatavo, kad bendra sutartimi ir papildomu susitarimu numatytų darbų vertė išaugo iki 51 016,72 Eur sumos. Tuo pagrindu ieškovė 2019 m. spalio 28 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. KS 124 ir Nr. KS 125 atitinkamai 22 544,95 Eur ir 5 944,30 Eur sumoms apmokėti. Tačiau jau 2019 m. spalio 27 d. atsakovė persiuntė ieškovei raštą, kuriame buvo kalbama apie 2019 m. spalio 22 d. objekte dar neatliktus darbus, dalies dokumentacijos neperdavimą atsakovei. Kokie konkrečiai darbai yra neatlikti, atsakovė nenurodė. Ieškovė atsakovės reiškiamas pretenzijas laikė nepagrįstomis. Nepaisant to, atsakovė ėmė vengti tinkamai vykdyti savo pareigą ir savalaikiai atsiskaityti su ieškove už jau atliktus darbus.

1.5.                      Ieškovė, matydama, jog atsakovė pradėjo vilkinti apmokėjimo procesą, pasinaudojo savo teise ir taip pat sustabdė galutinio atliktų darbų rezultato perdavimą atsakovei tai gerbūvio darbų daliai, kuri buvo reikalinga atlikti grąžinant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo. Nuo šio momento atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais tarp šalių kilęs konfliktas buvo tik gilinamas. Taip 2019 m. lapkričio 9 d. raštu atsakovė vėl pareiškė ieškovei pretenzijas dėl neva objekte nepabaigtų darbų. Ieškovės vertinimu, minėta pretenzija atsakovė reikalauja iš ieškovės vėl atlikti papildomus darbus, dėl kurių iš esmės susitarta nebuvo. Tuo tikslu ieškovė pateikė atsakovei atskirą komercinį pasiūlymą, jame nurodydama ir dalies papildomai atliktinų darbų kainas. Šio ieškovės pateikto pasiūlymo atsakovė nepriėmė, bet pradėjo intensyvų susirašinėjimą, reikšdama ieškovės atžvilgiu nepagrįstus priekaištus. Ieškovė buvo kaltinama dokumentų klastojimu, iš ieškovės buvo reikalaujama pašalinti defektus, nors jokių defektinių aktų atsakovė ieškovės adresu persiuntusi nebuvo. Dėl šios priežasties ieškovė, siekdama išvengti nepagrįstų kaltinimų iš atsakovės pusės, ėmėsi iniciatyvos įtvirtinti objekte atliktų darbų rezultatą kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojais. Tačiau dėl nekonstruktyvios atsakovės pozicijos nurodytą procesą ieškovei pabaigti nepavyko. Negana to, atsakovė apskritai atsisakė pradėti su ieškove bet kokias derybas susiformavusiam konfliktui išspręsti, taip ignoruodama sutarties 11.1. punkto reikalavimus bei atmesdama visas ieškovės pastangas kilusį ginčą išspręsti taikiai.

1.6.                      2020 m. balandžio 28 d. ieškovės atstovai visiškai atsitiktinai pastebėjo, kad atsakovės inciatyva ir be ieškovės žinios objekte yra pradėtas naikinti ieškovės atliktų darbų rezultatas. Siekiant užfiksuoti neteisėtus atsakovės veiksmus, ieškovė buvo priversta kreiptis į antstolį. Antstolio surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo nustatyta, kad atsakovė objekto statybvietę be ieškovės žinios perėmė dar 2020 m. balandžio 22 d. ir nuo tada objekte vykdo savavališką veiklą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo turtinių interesų gynybos. Be to, ieškovė, reaguodama į susiklosčiusią situaciją, savo 2020 m. gegužės 31 d. raštu informavo Atsakovę apie jai tenkančią visą riziką dėl ieškovės darbų rezultato objekte naikinimo, kas nepašalino atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove.

1.7.                      Kadangi atsakovė į ieškovės reiškiamas pretenzijas nereagavo, ieškovė buvo priversta persiųsti atsakovės adresu 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo ieškovė perdavė atsakovės naudai darbo rezultatus, kurie buvo būtini atlikti, atstatant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė perdavė atsakovės naudai darbų frontą bendrai 6 511,58 Eur sumai. Kartu su 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1 ieškovė persiuntė atsakovės žiniai ir visus papildomus dokumentus, įrodančius kokioje dalyje minėtu aktu yra perduodami ieškovės atlikti darbai Objekte.

1.8.                      Atsakovė grąžino ieškovei pasirašytą 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 su pastabomis. Iš pastabų teksto buvo galima daryti išvadą, jog atsakovė klaidingai 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 laikė ieškovės visų objekte atliktų darbų galutiniu perdavimu, dėl ko padarė klaidinančius įrašus apie objekte priimamų darbų apimtis. Pastabų 2 punkte atsakovė nurodė, kad trečiųjų asmenų, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „Alstata“, pagalba buvo pašalinti neva ieškovės padaryti darbų trūkumai, kurie sumine išraiška sudarė 19 688,31 Eur sumą. Todėl pagal 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 atsakovė priėmė ieškovės darbų dalį už 2 856,64 Eur. Nurodyta suma ieškovei buvo apmokėta 2020 m. liepos 15 d. atsakovės mokėjimo pavedimu.

1.9.                      Atsakovė ieškovei yra neapmokėjusi 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 124 bendrai 22 544,95 Eur sumai (pagrindas: atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2019 m. spalio mėn.) bei 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 125 bendrai 5 944,30 Eur sumai (pagrindas: papildomo susitarimo Nr. 1 atliktų darbų aktas). Tokiu būdu, ieškinio padavimo momentu atsakovės nesumokėta ieškovei skolos suma yra 28 489,25 Eur.

1.10.                      Kadangi atsakovė sąmoningai vilkino atsiskaitymo su ieškove procesą, todėl atsakovės atžvilgiu taikytinos sutartimi numatytos sankcijos. Taip sutarties 9.1. p. įtvirtino atsakovės pareigą mokėti ieškovės naudai 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 124 bendrai ieškovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 237,08 Eur sumą; pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 125 – 325,74 Eur.

1.11.                      Atsakovei nurodžius, kad ji 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 priėmė ieškovės atliktų darbų tik už 2 856,64 Eur sumą, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovė papildomai liko skolinga ieškovei dar 3 654,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2 856,65 Eur sumą atsakovė apmokėjo ieškovei 2020 m. liepos 15 d., tai likusios 3 654,94 Eur sumos apmokėjimo vėlavimas patikslinto ieškinio pateikimo dienai sudaro 80 kalendorinių dienų laikotarpį. Todėl atsakovė privalo sumokėti ir papildomą 87,72 Eur delspinigių sumą.

1.12.                      Atsakovės skola nustatytina galutine 33 794,73 Eur (28 489,25 Eur skola + 1 562,82 Eur delspinigiai + 3 654,94 Eur nauja skola + 87,72 Eur nauji delspinigiai) suma, kuri ir priteistina ieškovės naudai.

1.13.                      Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad sutartimi aptarta atliekamų gerbūvio darbų kaina buvo numatyta 37 249,94 Eur suma. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad sutarties darbų kaina yra nustatoma pagal tarp šalių suderintą sąmatą. Sąmata atsakovės atstovams buvo pateikta, todėl atsakovė žinojo, dėl kokių rangos darbų apimčių iš esmės sutartimi yra susitarta. Tame pačiame sutarties punkte buvo numatyta ir išlyga, jog statybos metu nenumatytų darbų ir medžiagų kaina šalių rašytiniu susitarimu yra vertinama atskirai. O tai reiškia, kad darbai, kurie nebuvo numatyti ieškovės ir atsakovės suderintoje sąmatoje, nors priskirtini prie projektinių darbų, šalių sutarimu buvo laikomi papildomais darbais, dėl kurių atlikimo tarp šalių privalėjo būti pasiektas naujas rašytinis susitarimas. Todėl priešieškinio faktinių aplinkybių aprašymo 7 p. pateiktas Sutarties aiškinimas neatitiko tikrosios šalių valios Sutarties pasirašymo metu. Negana to, Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad numatyti atlikti rangos darbai bus aktuojami ne vieną kartą. Faktą, jog atsakovė iš esmės pripažino galimą tarpinį atliktų darbų perdavimą–priėmimą pagal sutartį, patvirtina ir pačios atsakovės veiksmai, kai ji be pastabų 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje priėmė ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 1 bendrai 22 527,48 Eur sumai ir jį visiškai apmokėjo 2019 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo pavedimu pagal 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą KS Nr. 123. Todėl ieškovė 2019 m. spalio 11 d. negalėjo stabdyti rangos darbų objekte bei reikalauti dalies darbų apmokėjimo iš atsakovės pagal 2019 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą KS Nr. 123, kadangi pati atsakovė šią PVM sąskaitą faktūrą jau buvo apmokėjusi.

1.14.                      Iš civilinėje byloje sukauptų rašytinių dokumentų matyti, kad ieškovė rangos darbus objekte atlikinėjo iš esmės iki pat 2019 m. spalio 25 d. ir vėliau. Todėl atsakovės priešieškinio tvirtinimas neva ieškovė objekte rangos darbus sustabdė 2019 m. spalio 11 d., prieštarauja civilinėje byloje surinktai medžiagai.

1.15.                      Ieškovė nurodo, kad tarp šalių pasirašytas sutarties papildomas susitarimas Nr. 1, jo pagrindu surašytas atliktų darbų aktas bei baigiamasis darbų atlikimo aktas, tai rašytiniai dokumentai, kuriuose aiškiai fiksuota jų pasirašymo data. Ieškovė akcentuoja, kad nurodytų dokumentų pasirašymą lėmė pačios atsakovės veiksmai, kai ji 2019 m. spalio 25 d. inicijavo visos daugiabučių namų savininkų bendrijos susirinkimą, kuriame ir buvo priimti atsakovės sprendimai, sąlygoję nurodytų dokumentų pasirašymą. Todėl atsakovės tvirtinimas, jog šioje atsiliepimo dalyje išvardinti dokumentai buvo pasirašyti atgaline data yra neteisingas.

1.16.                      Nors atsakovė akcentuoja, kad ieškovė, atlikdama rangos darbus objekte, nukrypo nuo sutarties reikalavimų ir darbus atliko ne pagal projektą, tačiau vieninteliu nukrypimu nuo projektinės dokumentacijos atsakovė įvardino faktą, kad rangos darbai objekte buvo atlikti ne atsakovei priklausančiame žemės sklype. Kaip minėta, statybvietės ribų nustatymas yra atsakovės, kaip užsakovo, diskrecijos teisė. Ieškovės įsitikinimą, kad rangos darbai yra atliekami tinkamai, sustiprino atsakovės atstovų aktyvūs veiksmai, plečiant rangos darbams reikalingas žemės sklypo ribas, kai atsakovės inciatyva buvo iškirsti rangos darbams trukdantys medžiai. Atsakovei apibrėžus statybvietės ribas, prieštaraujančias pirminei projektinei dokumentacijai ir apie tai ieškovės neinformavus, atsakovė prarado teisę minėtu trūkumu remtis ateityje (CK 6.689 straipsnio 2 dalis).

1.17.                      Ieškovė pažymi, kad 2020 m. liepos 8 d. galutinis darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktas yra skirtas fiksuoti tai, kad ieškovė perdavė atsakovės žiniai tą rangos darbų dalį, kurią buvo sustabdžiusi vykdyti pagal CK 6.58 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Todėl šio dokumento niekaip negalima laikyti dokumentu, apimančiu ir tuos rangos darbus, kurie atsakovei buvo perduoti dar su 2019 m. spalio 25 d. pasirašytu baigiamuoju darbų atlikimo aktu. Tuo pačiu, minėtu dokumentu buvo įtvirtinta ieškovės teisė gauti apmokėjimą ir už tuos rangos darbus, kurie be ieškovės žinios buvo sunaikinti atsakovės inciatyva.

1.18.                      Atsakovė siekia ginčo dokumentus pripažinti negaliojančiais pagal specifines CK normas, kurioms pagrįsti yra būtini ir atitinkami įrodymai. Taip, norint ginčo dokumentus nuginčyti CK 1.80 straipsnio 1 dalies numatytu pagrindu, atsakovei teko pareiga nurodyti konkrečius įstatyminius aktus, kuriems ginčo dokumentai prieštarautų. Tačiau, sprendžiant iš priešieškinio teksto, nė vieno įstatyminio akto, kuriam neatitiktų ginčo dokumentai, atsakovė nenurodo.

1.19.                      Priešieškinio teiginiai dėl ginčo dokumentų pripažinimo negaliojančiais laikyti niekiniais ir dėl atsakovės nepaneigtos ginčo dokumentais įtvirtintų sandorių patvirtinimo prezumpcijos. Ieškovė pažymi, kad visiškai ar iš dalies įvykdytas sandoris negali būti šio sandorio šalies toliau ginčijamas. Todėl atsakovei nurodžius, kad ji su ieškove atsiskaito pagal 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą, atsakovė pripažino ir tą ieškovės atliktų rangos darbų dalį, kuri buvo fiksuojama ir ginčo dokumentais. Todėl atsakovė yra praradusi teisę teikti teismui priešieškinio reikalavimus dalyje dėl ginčo dokumentų pripažinimo negaliojančiais.

1.20.                      Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo grąžinti 1 846,18 Eur permokos sumą bei sumažinti sutartimi numatytų rangos darbų kainą iki 25 238,31 Eur sumos dydžio atsakovė nurodo, kad jau yra atlikusi ieškovės atliktų rangos darbų vertinimą ir savo turtinį interesą jau yra apgynusi, neprimokėdama dalį skolos sumos. Atsakovė reikalaudama mažinti rangos sutarties darbų kainą privalėjo nurodyti, jog ieškovės atliktų rangos darbų rezultatu nebuvo galima pasinaudoti pagal jų paskirtį arba rangos darbų rezultato naudojimo sąlygos esmingai pablogėjo. Tačiau tokio pobūdžio įrodymų atsakovė neteikė. Priešingai, ieškovės darbų rezultatas atsakovės buvo priimtas, juo naudojamasi, kas nesuteikė teisės atsakovei pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimais.

2.       Ieškovės atstovai teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti, priešieškinį atmesti. Palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus.

II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai

3.       Atsakovė ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2019 m. spalio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties bei 2019 m. spalio 25 d. jo priedą Papildomą susitarimą Nr. 1 Forma Nr. 2, 2019 m. spalio mėnesio papildomų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir 2020 m. spalio 25 d. baigiamąjį darbų atlikimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalį, t.y. 10-os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatytina, kad ieškovas per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM), taikyti restituciją ir iš ieškovo atsakovui priteisti 1 846,18 Eur sumą; sumažinti 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 darbų kainą nuo 37 249,94 Eur (be PVM) iki 25 238,91 Eur su PVM bei priteisti iš ieškovės atsakovei 145,20 Eur.

3.1.                      Atsakovė atsiliepime ir priešieškinyje nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus atliko pažeisdama rangos sutartį, ne pagal projektinius sprendinius, darbų neužbaigė, klastojo statybos dokumentus. Atsakovė priėmimo–perdavimo aktą už rugsėjo mėnesį pasirašė su pastabomis. Ieškovė atsakovė nurodytų defektų nepašalino, o galutinį atliktų darbų aktą atsakovei darbų priėmimui pateikė tik 2020 m. liepos 8 d., t.y. aiškiai suprato, kad darbų rezultatas neatitiko sutarties ir projekto.

3.2.                      Darbams atlikti atsakovė ieškovei pateikė statybos leidimą ir projektą, kurių pagrindu ieškovė parengė sąmatą. Nors sąmatoje nebuvo nurodomi visi projekte detalizuoti darbai, tačiau sąmatoje numatytus darbus nebuvo galima atlikti neatlikus projekte numatytų darbų, t. y. nebuvo galima atlikti projekte numatytų žemės darbų, neatlikus projekte numatytų paruošiamųjų darbų. Kad ieškovė atliks ne visus projekte numatytus darbus, šalys nesitarė. Keisti projektinius sprendinius ieškovė galėjo tik gavusi rašytinį atsakovės sutikimą. Objekto statybos darbai iš dalies buvo finansuojami Kauno miesto savivaldybės ir šis faktas ieškovei buvo atskleistas dar prieš pasirašant rangos sutartį.

3.3.                      Ieškovė sutartinius įsipareigojimus atliko pažeisdama rangos sutartį, ne pagal projektinius sprendinius, darbų neužbaigė, klastojo statybos dokumentus. Ieškovė vėlavo pradėti darbus. Darbai pradėti vykdyti tik 2019 m. rugsėjo 2 d., tą pačią dieną, ieškovė atliko statinio nužymėjimą vietoje ir statybos darbų žurnalo 95-ame lape apie tai padarė įrašą. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovė darbų dalį atliko už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų, t. y. ne pagal projektą.

3.4.                      2019 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pradėjo grunto kasimo darbus. 2019 m. spalio 11 d. ieškovė sustabdė darbus ir pareikalavo atsakovės pasirašyti tarpinius darbų atlikimo aktus už rugsėjo mėnesį bei sumokėti už rugsėjo mėnesį atliktus darbus, nors tokio susitarimo dėl tarpinio darbų priėmimo ir apmokėjimo tarp šalių nebuvo.

3.5.                      Atsakovei 2019 m. spalio 14 d. raštu paprieštaravus dėl dalinio darbų priėmimo atsakovė pareiškė, kad nevykdys jokių darbų, kol nebus pasirašytas aktas ir atliktas dalinis, sutartyje nenumatytas mokėjimas. Į reikalavimą baigti darbus ir pašalinti defektus ieškovė nereagavo. 2019 m. spalio 21 d. atsakovė išsiuntė ieškovei defektinį aktą. Ieškovė defektinį aktą gavo ir 2019 m. spalio 24 d. elektroniniu laišku informavo, kad atsakys pirmadienį, t.y. spalio 28 dieną, aiškiai žinodama, kad savivaldybei dokumentai apie užbaigtas statybas turi būti pateikti iki 2019 m. spalio 30 d.

3.6.                      2019 m. spalio 22 d. ieškovė pakeitė savo poziciją ir perdavė atsakovei bei atsiuntė su el. laišku, susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų už 13 589,55 Eur sumą. Šiame dokumente ieškovė jau nurodė tariamai papildomus darbus, kurių atlikti ateityje nereikėjo. Perduodamas šį dokumentą atsakovės vadovui, ieškovės vadovas pareikalavo jį pasirašyti ir priimti papildomus darbus, dėl kurių jokio susitarimo nebuvo.

3.7.                      2019 m. spalio 27 d. raštu, kurį išsiuntė el. paštu atsakovė ieškovę informavo, kad darbų iš jos negali priimti bei nurodė priežastis: nebaigti darbai, nepašalinti defektai, neperduoti dokumentai, nepasirašytas aktas. Tuo pačiu atsakovė ieškovei priminė, kad 2019 m. spalio 28 d. darbai privalo būti baigti, nes nuo to priklauso savivaldybės finansavimo gavimas. Elektroniniu paštu atsakovė pasiūlė ieškovei 2019 m. spalio 28 d. susitikti objekte ir viską aptarti.

3.8.                      2019 m. spalio 28 d. ieškovės atstovas atvyko į objektą. Pokalbio metu reikalaujant skubiai pašalinti defektus ir užbaigti darbus, nes statybos užbaigimo dokumentai pagal sutartį su savivaldybe privalo būti pateikti iki 2019 m. spalio 31 d., ieškovės atstovas nurodė, kad defektus jis pašalins iki to momento, kuomet savivaldybės atstovai atvyks patikrinti darbų rezultato. Atsakovės atstovui su tuo nesutikus, ieškovės atstovas ėmė grasinti, kad pats turi draugų savivaldybėje ir jeigu dokumentai, neatitinkantys faktinių aplinkybių, nebus pasirašyti, jis pats inicijuos, kad parama nebūtų mokama dėl formalių priežasčių, ir už atliktus darbus pareikalaus visos sumos iš atsakovės. Suprasdama, kad atsakovės materialinė padėtis ir prievolių dydis priklauso nuo ieškovės, kad atsakovė nenutraukusi rangos sutarties dėl vėlavimo atlikti darbus praktiškai tapo įkaite ir apgauta ieškovės pažado defektus pašalinti ir darbus užbaigti, - atsakovė 2019 m. spalio 28 d. pasirašė atgaline data (2019 m. spalio 25 d.) atliktų darbų aktus už rugsėjo–spalio mėnesius, Papildomą susitarimą ir sąmatą, baigiamąjį darbų aktą. Gavusi šiuos dokumentus, ieškovė tiesiog dingo.

3.9.                      Nesulaukusi jokių konstruktyvių veiksmų, atsakovė atliko kontrolinius geodezinius matavimus. 2019 m. lapkričio 7 d. gauti geodeziniai kontroliniai matavimai atskleidė, kad dalį darbų ieškovė atliko už atsakovės žemės sklypo ribų. Ieškovė 2019 m. lapkričio 9 d. el. paštu atsakovei išsiuntė dar vieną raginimą pašalinti defektus, informuodama apie už sklypo ribų atliktus darbus. 2019 m. lapkričio 11 d. ieškovė atsakovei el. paštu atsakė, kad reikalaujami pašalinti defektai yra ne defektai, o papildomi darbai ir nurodė, kad siunčia pasiūlymą dėl papildomų darbų pirkimo.

3.10.                      Tą pačią dieną ieškovė atsakovei atsiuntė reikalavimą sumokėti skolą su grasinimu imtis teisinių priemonių. 2019 m. lapkričio 13 d. el. paštu ieškovė atsiuntė priedus, kuriuos įvardijo, kaip komercinį pasiūlymą. Iš tiesų, tai buvo sąskaita faktūra už lapkričio mėnesį tariamai atliktus papildomus darbus, papildomas susitarimas dėl papildomų darbų bei lapkričio mėnesį tariamai atliktų papildomų darbų aktas.

3.11.                      Suprasdama, kad be teisininko pagalbos atsakovė neišsivers, nes ieškovė tiesiog piktnaudžiauja teise ir nuolat klaidina atsakovę, meluoja, šantažuoja dokumentais, kuriuos atsakovė pasirašė spaudžiama ir klaidinama ieškovės, o tai gali sukelti atsakovei itin neigiamas finansines pasekmes, atsakovė tolimesnį susirašinėjimą su ieškove pavedė advokatui.

3.12.                      2019 m. lapkričio 22 d. atsakovės atstovas raštu kreipėsi į ieškovę, reikalaudama įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, informavo, kad 2019 m. lapkričio 29 d. savivaldybė tikrins darbų rezultatą.  Ieškovė į savivaldybės atliktą darbų patikrinimą neatvyko. Patikrinusi atliktus darbus savivaldybė 2019 m. gruodžio 19 d. raštu informavo atsakovę, kad projektas netinkamai įgyvendintas, nes neužbaigti projekte nurodyti darbai, be to, galimai dalis darbų atlikta ne atsakovės žemės sklype, todėl pareikalavo atlikti darbus pagal projektą ir pateikti geodezinę nuotrauką. 

3.13.                      2020 m. kovo 30 d. savivaldybė dar kartą pareikalavo pašalinti defektus ir nustatė galutinį terminą - 2020 m. gegužės 31 d. Kadangi ieškovė nesiėmė jokių priemonių dėl defektų pašalinimo ir rangos darbų užbaigimo, atsakovė ėmė ieškoti naujo rangovo, kuris defektus pašalintų ieškovės sąskaita. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovė sudarė sutartis dėl defektų šalinimo su UAB „Alstata“, kuri per sutartyse nurodytus terminus (iki 2020 m. gegužės 31 d.) defektus pašalino ir darbus užbaigė. Defektų šalinimas ir darbų užbaigimas atsakovei kainavo 18 670,31 Eur. 

3.14.                      Atsakovė pareikalavo ieškovės pasirašyti 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą. Prie šio akto ieškovė pridėjo sąskaitą faktūrą už 2020 m. liepos mėnesį atliktus darbus, nors nuo 2019 m. spalio 11 d. neatliko nei vieno darbo.  

3.15.                      2020 m. liepos 8 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad darbų rezultatas bus priimamas 2020 m. liepos 13 d. 14 val. Ieškovė 2020 m. liepos 12 d. raštu nurodė, kad „renginyje“ dalyvaus. 2020 m. liepos 13 d. 14 val. ieškovė neatvyko perduoti darbų rezultato, todėl atsakovė aktą pasirašė vienašališkai su pastabomis, aktas nėra ginčijamas. Taigi iš objekto ieškovė išvyko taip ir neužbaigusi darbų nei pagal projektą, nei pagal sąmatą, tačiau statybos darbų žurnale padariusi melagingus įrašus apie vartelių ir vartų įrengimą, nors darbai ir nebuvo atlikti ir reikalaudama mokėti sutartyje nenumatytas sumas.

3.16.                      Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Atsakovei nuolat reikalaujant užbaigti darbus, ieškovė pasakė, kad neatliks nei vieno veiksmo, jeigu atsakovė nevykdys jos reikalavimų, t.y. atsakovė nepasirašys: a) papildomo susitarimo apie tai, kad tariamai šalys jau pasibaigus darbų atlikimo terminui susitarė dėl sutarties vykdymo termino pratęsimo, papildomų darbų atlikimo iki 2019 m. spalio 30 d. su sąmata; b) galutinio darbų priėmimo–perdavimo akto; c) atliktų darbų aktų už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius.

3.17.                      Ieškovė žinodama, kad atsakovė gali prarasti Savivaldybės finansavimą, klastodamas dokumentus grasino, kad išsireikalaus iš atsakovės už darbus visas jai priklausančias pinigines lėšas nepriklausomai nuo to ar atsakovė gaus pinigus iš savivaldybės, pati sieks, kad savivaldybė nutrauktų atsakovės finansavimą, ir kad tyčia nepašalins defektų bei neužbaigs darbų pagal projektą, jeigu atsakovė nepasirašys reikalaujamų dokumentų, kad atsakovė negalėtų pasinaudoti Savivaldybės parama, ir taip vertė atsakovę pasirašyti melagingus dokumentus. Verčiama ieškovės, atsakovė 2019 m. spalio 25 d. pasirašė tris ieškovės reikalaujamus dokumentus, neatitikusius atsakovės valios ir faktinių aplinkybių: papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties, Papildomą susitarimą Nr. 1, kad ieškovė atliks papildomų darbų už 5 944,30 Eur, spalio mėnesio aktą dėl papildomų darbų, ir Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko darbų už 51 016,72 Eur (toliau – ginčijami sandoriai).

3.18.                      Ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes šių ginčijamų dokumentų pasirašymui ieškovė naudojo ekonominį spaudimą atsakovės atžvilgiu, apgaulę ir dėl to, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Ginčijamuose sandoriuose nurodomos aplinkybės neegzistavo, nurodytos datos neatitinka faktinių (surašyti atbuline data), sandoriai yra niekiniai.

3.19.                      Pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, kurios pagrindu savivaldybė įsipareigojo dalinai finansuoti rangos darbus pagal atsakovės parengtą projektą, projektas privalėjo būti įgyvendintas iki 2019 m. spalio 31 d. Kaip minėta, pagal sutartį ieškovė darbus pagal projektą privalėjo užbaigti iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., tačiau to nepadarė ir darbus pradėjo tik 2019 m. rugsėjo 3 d. Iki 2019­ m. spalio 31 d. ieškovė projekte numatytų darbų neatliko, o pagal aukščiau nurodytą darbų eigą nuo 2019 m. spalio 11 d. jokių darbų neatlikinėjo bei pareikalavo papildomų mokėjimų už tariamai papildomus darbus, kurių atsakovė neužsakė, o ieškovė neketino atlikinėti.

3.20.                      Kaip minėta, ieškovė reikalavo pasirašyti ginčijamus sandorius, grasino, kad sužlugdys susitarimą su Kauno m. savivaldybe dėl dalinio darbų finansavimo, nes darbai nebus atlikti per nustatytą terminą. Sandoris sudarytas itin nenaudingomis sąlygomis, nes jame numatyti darbai, kurių ieškovė net neketino atlikti ir po ginčijamų sandorių sudarymo neatliko, jeigu ieškovė nebūtų naudojusi ekonominio spaudimo, atsakovė sandorių nebūtų sudariusi. Faktą, kad ieškovė savo ryšius Kauno miesto savivaldybėje naudojo kaip spaudimą atsakovei, patvirtina ir prie priešieškinio kaip priedas Nr. 27 pateikiamo 2020 m. balandžio 2 d. rašto turinys, kuriame ieškovas nurodė, kad priklausomai nuo ginčo šalių pasiekto derybų rezultato bus formuojama ir Kauno miesto savivaldybės pozicija dėl galimo finansavimo suteikimo, apmokant objekte atliktų darbų dalį. Ieškovės ekonominis spaudimas ir grasinimai buvo realūs ir nukreipti į konkretų tikslą - atsakovės valios ir faktinių aplinkybių neatitinkančių sandorių sudarymą.

3.21.                      Atsakovė pažymi, ieškovė pagal ginčijamus 2019 m. spalio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 1 ir Papildomą susitarimą Nr. 1 Forma 2, jokių darbų po susitarimo pasirašymo nėra atlikusi ir neketino atlikti. 2019 m. spalio 25 d. baigiamajame darbų atlikimo akte yra nurodyta, kad šio akto priedus sudaro išpildomosios nuotraukos. Pridedame prie akto pateiktą 2019 m. rugsėjo 24 d. ieškovės parengtą geodezinę nuotrauką, kurioje nėra nurodytos atsakovei priskirto žemės sklypo koordinatės bei dangų koordinatės. Šiuo dokumentu ieškovė apgavo atsakovę, nes nuslėpė aplinkybę, kad dalis rangos darbų atlikti už atsakovei skirto žemės sklypo ribų. Baigiamajame akte nenurodyti darbų kiekiai, o pagal 2019 m. spalio 25 d. papildomame susitarime Nr. 1 nurodyti darbai nebuvo priduoti atsakovei.

3.22.                      Dėl sandorio prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei

3.23.                      Pažymėtina į tai, kad nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. spalio 27 d. atsakovė buvo pareiškusi reikalavimus pašalinti defektus, tačiau iš pateikiamų statybos dokumentų akivaizdu, kad defektų ieškovė nešalino ir pagrindo pasirašyti baigiamąjį aktą nebuvo, nes nebuvo atlikti, o juo labiau ir priimti papildomame susitarime numatyti tariamai papildomi darbai.

3.24.                      Ieškovė dalį darbų atliko ne atsakovei skirtame žemės sklype ir šį faktą slėpė nuo atsakovės, pateikdama geodezinę nuotrauką be koordinačių ir nesusietą su žemės sklypu. Būtent dėl savavališko statybos ploto išplėtimo ieškovė neteisėtai atliko dalį statybos darbų, kuriuos laiko papildomais darbais. Dėl ieškovės piktnaudžiavimo teise atsakovė buvo klaidinama ir verčiama pasirašyti dokumentus, kurie neatitiko atsakovės valios, šalių ketinimo ir jais ieškovė siekė neteisėto praturtėjimo. Toks profesionalaus rangovo elgesys, kai siekiama neteisėto praturtėjimo surašant faktinių aplinkybių neatitinkančius dokumentus prieštarauja gerai moralei. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ginčijami sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento.

3.25.                      Dėl dalies 2019 m. spalio mėnesio akto pripažinimo negaliojančiu ir permokos priteisimo

3.26.                      Dėl ne pagal sutartį atliktų darbų pasekmių

3.27.                      Ieškovei nevykdant sutarties, tik vienas būdas buvo galimas, kad atsakovė išvengtų didelių nuostolių parasdama dalinį savivaldybės finansavimą: dalies ieškovės atliktų darbų demontavimas ir atlikimas iš naujo, kad darbų rezultatas atitiktų projektui. Todėl atsakovė pasirinko naują rangovą, kuris iš naujo atliktų darbus. Kadangi ieškovei atsakovė yra sumokėjusi 25 384,12 Eur, o pagal rangos sutartį projekto įgyvendinimas atsakovei turėjo kainuoti 45 072,42 Eur, ieškovė pažeidė rangos sutarties sąlygas ir darbų tinkamai neatliko, rangos darbų kaina mažintina iki 25 238,91 Eur bei iš ieškovės atsakovei priteistina jau sumokėtų 145,20 Eur.

3.28.                      Statybų žurnale 2019 m. spalio 7 d. padarytas įrašas: „Augalino sluoksnio pašalinimas H=10 ir išvežimas į aikštelę. Teritorijos apželdinimas apsėjimas“. Ieškovė negalėjo apželdinti ir apsėti neišlygintos žaliosios zonos ir šio darbo įrašyti į statybos darbų žurnalą; 2019 m. spalio 8 d. padarytas įrašas: „Betoninės rampos demontavimas ir išvežimas. Šaligatvio plytelių kelio ir vejos bortų išvežimas“, nors jau spalio 1 dieną buvo sudėtos visos trinkelės, tame tarpe ir betoninės rampos vietoje; 2019 m. spalio 9 d. įrašas „Cinkuotų dažytų vartelių ir tvoros stulpų įrengimas“. Darbai nebuvo neatlikti; 2019 m. spalio 10 d. įrašas „Cinkuotų dažytų tvoros segmentų 2500x530x5mm montavimas“, nors 2019 m. spalio 11 d. tvoros dar nebuvo. 2019 m. spalio 21 d. įrašas „Vartų ir vartelių įrengimas 1 m; 1,22 m ir stumdomi vartai 4 m pločio“, nors tiek vartai tiek varteliai niekuomet nebuvo sumontuoti ir buvo pas ieškovę. Taigi rangos darbų metu ieškovė klastojo statybos darbų žurnalo įrašus.

4.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas G. D. prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, tenkinti priešieškinį.

III. Trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, pozicija ir argumentai

5.       Trečiasis asmuo G. A. atsiliepimu prašo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

5.1.                      Jis ir ieškovė 2019 m. bendradarbiavo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Objekte buvo vykdomi gyvenamojo namo, kuriame yra susikūrusi atsakovė, kiemo sutvarkymo ir gerbūvio įrengimo darbai. Tuo metu objekte trečiasis asmuo vykdė ieškovės atliekamų rangos darbų statybos techninę priežiūrą, tai yra atstovavo atsakovės, kaip gerbūvio darbus užsakiusios bendrijos, interesus. Objekto gerbūvio įrengimo darbai buvo atliekami tose ribose, kurias nurodė atsakovė. Vykdydamas statybos techninės priežiūros funkcijas, nuolat tikrino objekte atliekamų ieškovės rangos darbų kokybę. Apie kokybiškai atliktus darbus darydavo įrašus atsakovės išduotame ir ieškovės pildomame statybos darbų žurnale. Rangos darbų apimtys, kurios buvo ieškovės įtrauktos į statybos darbų žurnalą, ir, kurios buvo patvirtintos trečiojo asmens parašu, buvo atliktos tinkamai. Dėl šių darbų atlikimo kokybės jokių pastabų neturėjo ir atsakovė, kadangi atliktų darbų rezultatas buvo perduodamas ir atsakovės atstovams pasirašytinai. Rangos darbams einant į pabaigą, kartu su atsakovės atstovais buvo aptartos pastabos ieškovės atliekamiems rangos darbams. Visos pastabos buvo išdėstytos atsakovės paruoštame defektiniame akte. Ieškovė į gautas pastabas bei į defektiniame akte nurodytus rangos darbų trūkumus atsižvelgė ir juos ištaisė. Ieškovei deklaravus, kad ji baigė objekte rangos darbų atlikimą, statybos darbų žurnalo pildymas buvo baigtas, pasirašytas baigiamasis atliktų darbų aktas, o pats žurnalas buvo perduotas atsakovei. Apie tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra iškilęs ginčas dėl tinkamo apmokėjimo už atliktus rangos darbus objekte, trečiajam asmeniui nebuvo žinoma. Kadangi rangos darbų apimtys, fiksuotos statybos darbų žurnale, atsakovės buvo priimtos be pastabų, trečiojo asmens nuomone, už minėtus darbus atsakovei privalu atsiskaityti su ieškove.

5.2.                      Trečiasis asmuo pažymi, kad jo parašai, esantys objekto statybos darbų žurnale yra autentiški ir jais yra patvirtinti ieškovės atliktų rangos darbų objekte faktai. Todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovė neturi jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad ieškovės rangos darbų apimtys yra prirašytos. Trečiajam asmeniui, vykdant objekte atliekamų rangos darbų statybos techninę priežiūrą, neteko girdėti atsakovės atstovų priekaištų ieškovei apie tai, kad rangos darbai yra atliekami nesilaikant projektinės dokumentacijos ar tarp šalių pasiektų susitarimų, išskyrus tas pastabas, kurios buvo fiksuotos atsakovės paruoštame defektiniame akte, atsakovė didesnių priekaištų ieškovės atliktų rangos darbų kokybei neturėjo ir juos priimdavo be ginčų. Trečiajam asmeniui nėra žinomi jokie faktai apie ieškovės darytą ekonominį ar kitokio pobūdžio spaudimą.

6.       Trečiasis asmuo K. B. teismo posėdyje ir atsiliepimu prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad:

6.1.                      2019 m. rugsėjo–spalio mėn. laikotarpiu ieškovė atliko statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Objekte reikėjo padaryti gyvenamojo namo kiemo aikštelės gerbūvio įrengimo darbus. Minėtame Objekte ieškovės naudai vykdė statybos darbų vadovo funkcijas. Sutartį dėl gerbūvio įrengimo darbų atlikimo su užsakove, t. y. atsakove, tiesiogiai pasirašinėjo ieškovės direktorius E. N.. Be to, visus nurodymus dėl būtinybės atlikti darbus objekte taip pat gaudavo iš E. N.. Gerbūvio darbai prie gyvenamojo namo buvo atliekami statybvietėje, kurios ribas nurodė atsakovės atstovas. Visos gyvenamojo namo kiemo gerbūvio įrengimo darbų apimtys buvo derinamos su E. N. ir statybos techninę priežiūrą vykdančiu asmeniu – G. A.. Tarpinis atliktų statybos darbų rezultatas buvo nuolat fiksuojamas statybos darbų žurnale. Jo ir statybos techninę priežiūrą vykdančio asmens G. A. parašais buvo patvirtinamas atliktų statybos darbų objekte kokybiškumas. Duomenys, kurie yra nurodyti objekto statybos darbų žurnale su atsakovo parašais, yra visiškai tikslūs ir atitinka atliktų darbų mastą. Statybos darbų objekte atlikimo metu tiesioginių kontaktų su atsakovės atstovais trečiasis asmuo neturėjo. Visus probleminius klausimus su atsakove sprendė ieškovės direktorius E. N.. 2019 m. spalio mėn. pabaigoje, iš E. N. sulaukė nurodymo reaguoti į atsakovės atstovų pastabas dėl dalies atliktų darbų trūkumų. Nurodyti darbų trūkumai buvo pašalinti apie tai padarant įrašus atsakovės surašytame defektiniame akte. Kiek vėliau tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas ir galutinis atliktų darbų aktas. Tuo tikslu statybos darbų žurnalas su visais jame buvusiais įrašais buvo perduotas E. N., kad pastarasis nurodytą dokumentą perduotų atsakovei, kaip užsakovei.

6.2.                      Apie tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra kilę ginčai dėl tinkamo darbų apmokėjimo trečiajam asmeniui nėra žinoma. Kadangi statybos darbus objekte ieškovė atliko, atsakovei atsirado pareiga už minėtus darbus atsiskaityti. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ekonominio spaudimo trečiajam asmeniui nėra žinomos. Objekte atliktų darbų perdavimas-priėmimas buvo vykdomas tokia tvarka: pirma atliekami statybos darbai, jų rezultatas fiksuojamas atliktų darbų akte ir po to, nurodyti dokumentai teikiami susipažinti bei pasirašyti atsakovės atstovams.

7.       Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašė dėl ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad:

7.1.                      Kauno miesto savivaldybė 2019 m. birželio 7 d. gavo atsakovės prašymą finansuoti savivaldybės daugiabučio gyvenamojo namo teritorijos tvarkymo darbus iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų. Kartu su prašymu buvo pateikta ieškovės parengta Žemės sklypo sutvarkymo (duomenys neskelbtini) sąmata, kurioje nurodyta bendra darbų suma – 45 072,42 Eur. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. A-2620 „Dėl 2019 metų daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos lėšomis finansuojamų objektų papildomo sąrašo patvirtinimo“ nusprendė skirti 22 536,21 Eur atsakovės teritorijos (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbams iš dalies finansuoti.

7.2.                      Kauno miesto savivaldybės administracija ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-500 (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. spalio 31 d. atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), teritorijos tvarkymo darbus, o Kauno miesto savivaldybės administracija - iš dalies finansuoti šių darbų atlikimą. Kaip numatyta sutarties 2.2 punkte, Kauno miesto savivaldybės administracija skirtų lėšų sumą įsipareigojo sumokėti atsakovei įvykdžius sutarties 3.5 punkte nustatytus įsipareigojimus, t. y. per 30 kalendorinių dienų po tvarkymo darbų atlikimo pateikus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriui ataskaitas ir išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas.

7.3.                      Atsakovė sutartyje nurodytus dokumentus pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai kartu su papildomais dokumentais, tame tarpe 2019 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą (bendra darbų suma 22 527,48 Eur), ieškovės 2019 m. rugsėjo 20 d. sąskaita faktūra Nr. 120 (suma 22 527,48 Eur), 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą (bendra darbų suma 22 544,95 Eur), ieškovės 2019 m. spalio 28 d. sąskaita faktūra Nr. 124 (suma 22 544,95 Eur), atsakovės banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad atsakovė 2019 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo ieškovei 22 527,48 Eur.

7.4.                      Darbo grupės 2019 m. gruodžio 2 d. išvažiuojamame posėdyje buvo tikrinami faktiškai atlikti darbai. Darbo grupė, patikrinusi (duomenys neskelbtini), atliktus kiemo tvarkymo darbus nustatė, kad darbai atlikti ne pagal projektą, kuris buvo pateiktas finansavimui gauti, be to, dalis darbų atlikta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos. Apie tai atsakovė buvo informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei nurodyta ištaisyti trūkumus (atlikti kiemo tvarkymo darbus pagal pateiktą projektą), pateikti naują tvarkymo darbų ataskaitą ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, kurioje taip pat būtų ir žemės sklypo koordinatės.

7.5.                      Atsakovė 2020 m. sausio 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė raštą, kuriame informavo, kad ieškovė nebendradarbiauja, neatlieka defektų šalinimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 30 d. raštu atsakovė buvo pakartotinai informuota apie būtinybę pašalinti trūkumus ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

7.6.                      Kauno miesto savivaldybės administracija atsakovės 2020 m. gegužės 20 d. raštu buvo informuota, kad nurodyti darbų trūkumai buvo pašalinti (darbus atliko UAB „Alstata“). Darbo grupės 2020 m. birželio 6 d. atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini), metu buvo konstatuota, kad trūkumai pašalinti, atlikti darbai atitinka projekto sprendinius, atsižvelgiant į tai atsakovei buvo sumokėta sutartyje nurodyta suma (22 536,21 Eur).

8.       Trečiasis asmuo UAB „Alstata“ atsiliepimo nepateikė, 2021 m. vasario 11 d. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad palaikė atsakovės pusę, posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis tenkinamas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės

9.       Byloje nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės užsakymu parengė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sutvarkymo supaprastintą statybos projektą (toliau – žemės sklypo sutvarkymo projektas). 2019 m. birželio 3 d. ieškovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) sudarė rangos sutartį Nr. 20190603-01, kurios sutarties objektas – gerbūvio įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties objekto kaina – 37 249,94 Eur be PVM, PVM sudaro 7 822,49 Eur.

10.       2019 m. birželio 6 d. atsakovė savivaldybės administracijai pateikė prašymą finansuoti savivaldybės daugiabučio gyvenamojo namo teritorijos tvarkymo darbus iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų adresu (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės tvarkymo darbus. Daugiabučio gyvenamojo namo teritorijos tvarkymo darbų duomenų apraše nurodyta darbų kaina 45 072,42 Eur. 2019 m. birželio 6 d. prašyme savivaldybės administracijai atsakovė nurodė, kad pasidariusi žemės sklypo sutvarkymo statybos supaprastintą projektą, pateikė paraiškas rangovams dėl dalyvavimo konkurse vykdyti darbus. Atsakovė teikdama prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau - Savivaldybės administracija) iš dalies finansuoti tvarkymo darbų atlikimą, nurodė, kad darbus pagal pateiktą sąmatą atliks ieškovė (2020 m. rugpjūčio 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus raštas Nr. 43-2-615).

11.       2019 m. rugpjūčio 7 d. Savivaldybės administracija ir atsakovė 356-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), Kaune, sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-500, pagal kurią bendrija įsipareigojo iki 2019 m. spalio 31 d. atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, teritorijos tvarkymo darbus, o Savivaldybės administracija - iš dalies finansuoti šių darbų atlikimą. Savivaldybės administracijos skirtų lėšų suma (22 536,21 Eur) sumokama tinkamai atlikus darbus, juos įvertinus ir nenustačius jokių pažeidimų.

12.       Byloje kilo ginčas dėl rangos darbų apimties pagal šalių sudarytą rangos sutartį. Ieškovė teigė, kad įsipareigojo užsakovei atlikti tik tuos rangos darbus, kurie numatyti sutartyje, tai yra numatytus prie sutarties pridėtoje sąmatoje (komerciniame pasiūlyme). Atsakovė nesutiko ir teigė, kad ieškovė įsipareigojo įvykdyti darbus numatytus žemės sklypo sutvarkymo projekte.

13.       Šalys pasirašė 2019 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 (sutartis Nr. 20190603-01, pasirašytą 2019 m. birželio 3 d. priedą Nr. 1), kuriame nurodė atliktus darbus. Šalių pasirašytoje pažymoje Nr. 1 nurodyta, kad atliktų darbų vertė per ataskaitinį mėnesį yra 22 527,48 Eur. 2019 m. rugsėjo 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija KS Nr. 123 22 527,48 Eur sumai. Iš ieškovės pateikto Luminor banke esančios sąskaitos išrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovė pervedė ieškovei 22 527,48 Eur sumą.

14.       2019 m. spalio mėn. šalys pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 (forma 2), kuriame nurodė atliktus darbus. Atliktų darbų akte nurodyta, kad darbai atlikti pagal sutarties sąmatą, išskyrus joje numatytus gerbūvio darbus (teritorijos apželdinimas apsėjimas veja, lauko suolas L-1, 6-/1,8 m). Šalių pasirašytoje pažymoje Nr. 1 nurodyta, kad atliktų darbų vertė per ataskaitinį mėnesį yra 22 527,48 Eur.

15.       2019 m. spalio 25 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties Nr. 20190603-01 dėl papildomų gerbūvio darbų atlikimo, kurių kaina 5 944,30 Eur su PVM, darbų pradžia 2019 m. rugsėjo 2 d., darbų pabaiga 2019 m. spalio 31 d. 2019 m. spalio 25 d. baigiamajame darbų atlikimo darbų akte Nr. 20190603-01 nurodyta, kad tarp atsakovės ir ieškovės baigiamasis darbų atlikimo aktas yra visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas, kurio priedus sudaro: išpildomosios nuotraukos; statybos darbų žurnalas su paslėptų darbų aktais; panaudotų medžiagų ir įrenginių sertifikatai ir atitikties deklaracijomis; eksploatavimo taisyklės. 2019 m. spalio 25 d. baigiamajame darbų atlikimo akte taip pat nurodyta, kad darbai pradėti 2019 m. rugpjūčio 1 d., baigti 2019 m. spalio 28 d., galutinė darbų atlikimo suma 51 016,72 Eur.

16.       Ieškovei išsiuntus 2019 m. spalio 11 d. galutinių darbų aktą, užsakovė 2019 m. spalio 14 d. rašte dėl rugsėjo mėnesio atliktų darbų akto Nr. 2 ir sąskaitos faktūros Nr. KS 123 sumai 22 544,95 Eur su PVM nurodė, kad negali priimti atliktų darbų akto, nes nėra pilnai užbaigti darbai: 1) Nesušluota pilnai granitinė skalda tarp trinkelių (matosi tarpai); 2) nesumontuoti apsauginiai stulpeliai; 3) neįrengtas suoliukas; 4) nesulygintas reljefas žaliosios zonos; 5) nepakeisti 2 Kauno vandenų šuliniai; 6) nesumontuota tvora aplink objektą; 7) neįrengti vartai su varteliais; 8) neįrengta apsauginis korys granitinei skaldai; 9) neįrengta granitinė skalda ten kur tvora dėsis + geotekstilinė plėvelė; 10) panduso gale nutrupėjus Dubingių yra netolygus išklojimas trinkelių, kurį reikia suvienodinti nuolydi į vieną lygį; 12) Nelygiai sumontuotas gatvės bordiūras ties įvažiavimu. Užsakovė prašė sutvarkyti ir pabaigti darbus kas yra nurodyta projekte, nurodė, kad tada pasirašys galutinį aktą, nėra pateikti reikalingi dokumentai (statybos žurnalas, medžiagų deklaracijos, statybos užbaigimo aktas); nepasirašytas pagrindinių darbų priėmimo perdavimo aktas.

17.       2019 m. spalio 17 d. defektiniame akte nurodyta, kad: 1) nepricementuotas gerai bordiūras, matosi tarpai tarp bordiūro ir cemento; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 2) nuo kaimynų stovėjimo aikštelės pusės paliktas gatvės bordiūras užsuktas. Reikia sujungti gatvės bordiūrą su atsakovės esamu bordiūru; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 3) nuo kaimynų aikštelės pusės neužasfaltuotas tarpas iki atsakovės gatvės bordiūrų; (šalia pastabos „papildomas darbas“ užsakovės atstovo M. V. parašas; 4) neišvežtos senos plytelės ir nesutvarkytas gerbūvis ties naujais vejos bordiūrais. Reikia papildyti juodžemio į tarpus; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 5) montuojant plyteles prie panduso, nuskėlė kampą apatinės dalies panduso; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 6) įkritusios į vidų kelios trinkelės ties įėjimu į laiptinę. Reikia sulyginti į vienodą lygmenį su kitomis trinkelėmis; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 7) statybos darbų eigoje numuštas nuo kolonos tinkas; (šalia pastabų „Bendrijos senas defektas. Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas; 8) nepakeisti 2 vnt. šulinių dangčių. Nenušluota nuo 8 vnt. šulinių dangčių atsijų liekanos; (šalia pastabos „Papildomas darbas“ atsakovės atstovo M. V. parašas) 9) ties į ėjimų į rūsį sudėtų trinkelių maži intarpai, nors turėjo būti vientisa trinkelė (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 10) nesudėtos kelios raudonos trinkelės (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 11) neiškastas trapas elektros laidui patiesti 1 m gylyje. Kabelį užkasus 30 cm gylyje reikia patiesti apsauginę plėvelę įspėjančią apie elektros kabelį. Kabelio galą iškišti virš žemės paviršiaus; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas); 12) nesumontuoti apsauginiai stulpeliai ties kaimynų aikštelę; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 13) ties įvažiavimu į automobilių aikštelę trinkelių lygis nesueina su sena asfalto danga. Matosi nemažas skirtumas apie 1,5 cm (šalia pastabos „Seno asfalto duobė. Rangovo trinkelės vienam lygyje. Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas); 14) ne vietoje sumontuotas vejos bordiūras. Turi būti išorinėje stulpo pusėje. Intarpe sudėtos trinkelės; (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 15) nesumontuotas plastikinis vejos bordiūras (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 16) vienas stulpas po betonavimo truputi klibą. Reikia perbetonuoti (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas) 17) vietomis trinkelių plotai visai nebuvo sušluoti granito atsijomis. Reikia pridavimo metu peršluoti visą aikštelę granito atsijomis; 18) nesumontuotas suoliukas; 19) neįrengtas žaliojoje zonoje aplink tvorą apsauginis plastikinis korys, kuris sulaikytų nuo akmenuko byrėjimo. Prieš supilant akmenukus reikia pasitiesti geotekstilę (šalia pastabos „Papildomas darbas“ užsakovės atstovo M. V. parašas); 20) nesugrebotas ir neišlygintas gerbūvis visoje žaliojoje zonoje. Reikia po grebojimo pasėti žolę; 21) nesumontuota segmentinė tvora, 2 vnt. vartelių, stumdomi vartai. Trūksta 3 vnt. stulpų užbetonuotų 22) ant vieno stulpo matosi nusilūpę dažai. Stulpai turi būti miltelinio dažymo; 23) ties įvažiavimu į automobilio aikštelę sumontuoti gatvės bordiūrai ne vienoj linijoj su buvusiais bordiūrais (šalia pastabos „Pretenzijų neturime“ užsakovės atstovo M. V. parašas); 24) iškilo trinkelė per vidurį automobilių stovėjimo aikštelės prie gatvės bordiūro (šalia pastabos „Darbai baigti“ užsakovės atstovo M. V. parašas).

18.       Užsakovė 2019 m. spalio 27 d. rašte nurodė, kad nesutinka su papildomų darbų aktu, kadangi: nėra atlikti projekte numatyti pagrindiniai darbai; nėra ištaisyti trūkumai pagal 2019 m. spalio 17 d. rangovei įteiktą defektinį aktą.

19.       2019 m. spalio 28 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KS Nr. 125 5 944,30 Eur sumai. Sąskaita išrašyta Papildomo susitarimo Nr. 1 prie rangos sutarties, forma Nr. 2 pagrindu. Papildomo susitarimo Nr. 1 prie rangos sutarties, formoje Nr. 2 nurodyti darbai: Grunto kasimas mechanizuotai (papildomas trinkelių plotas); Grunto pervežimas iki 5 km atstumu į statytojo nurodytą vietą (papildomas trinkelių plotas); Apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimas h=20cm (trinkelių plotas); Skaldos pagrindo 0/4S sluoksnio įrengimas (trinkelės papildomas); Atsijų pasluoksnio įrengimas (trinkelės papildomai); Betono luitų demontavimas ir išvežimas(prie laiptinės); Lietaus šulinuko pastatymas D425; Lietaus trapukų montavimas ties nuogrinda; PVC vamzdis lietaus nuotekoms klojimas pajungimas prie esamo tinklo; Betoninių trinkelių h=8cm įrengimas; Betoninių trinkelių h=6cm įrengimas; Betoninių kelio bortų įrengimas ant betono C20/25; Apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimas po luitais prie laiptinės; Šulinio dangčių išvežimas-pridavimas; Sulaužyta segmentinė tvora; stulpelių pastatymas ir betonavimas; asfaltavimo darbai šaltu asfaltu.

20.       2019 m. lapkričio 9 d. raštu atsakovė nurodė ieškovei, kad 2019 m. lapkričio 12 d. bus vykdomas Kauno m. savivaldybės atstovų patikrinimas ar galutinai įvykdyti automobilių stovėjimo aikštelės statybos darbai pagal savivaldybei pateiktą projektą, kuris turėjo būti atliktas iki 2019 m. spalio 31 d. Nuo to priklausys, ar 356-oji daugiabučio namo savininkų bendrija gaus paramą, lygią 22 536 Eur. Rašte nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. neatlikti darbai yra šie: 1) nesudėtas viso perimetro žaliojoje zonoje ties tvora apsauginis plastikinis atskyrimo bortelis / juosta - 105 m; nesudėta ties tvora neaustinė geotekstilė ir granito skalda frakcijos 11/16. Dangos įrengimo aukštis h=l5 cm - 4,05m3; nesumontuoti nerūdijančio plieno apsauginiai stulpeliai 7 vnt. d=0,1, h=0,9 m; nepilnai užpildyti trinkelių tarpai granito atsijomis; nesudėti plastikiniai borteliai ties varteliais iš Savanorių pr. pusės (atskyrimas nuo žaliosios zonos su trinkelėmis); nesuvienodinti tarpai tarp trinkelių ties įvažiavimu į aikštelę (iki 1,5 cm) apie 2m2; nesumontuoti automatiniai vartai 4,0 m pločio (cinkuotos dažytos segmentinės tvoros užpildas); nesumontuoti dveji varteliai 1,22 m pločio (cinkuotos dažytos segmentinės tvoros užpildas); nėra lauko suolo L= 1,6/1,8 m. Užsakovė nurodė trūkumus pašalinti iki 2019 m. lapkričio 11 d. 17 val.

21.       2019 m. lapkričio 9 d. atsakovės rašte taip pat nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. vykusiame visuotiniame bendrijos susirinkime Nr. 33 buvo atmesti/anuliuoti 2019 m. spalio 25 d. 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo protokolas Nr. 32, kartu su papildomu susitarimu Nr. 1 (2019 m. lapkričio 25 d.) prie Rangos darbų sutarties Nr. 20190603-01 ir sąskaita faktūra Serija KS Nr. 125 su pažyma F2 ir F3 forma (2019 m. lapkričio 28 d.) sumai 5 944,30 Eur, gavus nepriklausomo eksperto geodezinę nuotrauką, kurioje pateiktas plotas neatitinka rangovės pateiktame dokumente kvadratūros ploto, todėl ženkliai skiriasi rangovės ir eksperto išvados, todėl bus perskaičiuojama papildomų darbų sąmata, su kuria 356-oji daugiabučio namo savininkų bendrija sutiks, galutinei kainos sumai, tik pagal faktiškai atliktus papildomus darbus.

22.       2019 m. lapkričio 11 d. ieškovė parengė atliktų darbų aktą lapkričio mėn. Nr. 1 7 751,04 Eur sumai ir išrašė PVN sąskaitą faktūrą serija KS Nr. 129 4 696,58 Eur sumai pagal lapkričio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1. Pažymoje Nr. 1 už 2019 m. lapkričio mėn. apie atliktų darbų vertę nurodyta, kad sutartinė kaina 7 751,04 Eur, per ataskaitinį mėnesį 4 696,58 Eur.

23.       2019 m. lapkričio 11 d. ieškovės atsakyme į 2019 m. lapkričio 9 d. atsakovės raštą nurodyta, kad fiksuoti neatitikimai ar neatlikti darbai yra papildomi darbai, kurie pagal sąmatą nėra suderinti. Kartu su šiuo raštu atsakovei pateiktas pasiūlymas papildomų darbų pirkimui. 2019 m. lapkričio 11 d. komerciniame pasiūlyme Nr. 1, nurodyti darbai: Betoninių tvoros pamatų įrengimas C30/37; Gelžbetoninių pamatų vartams įrengimas; Cinkuoti dažyti tvoros stulpai 60x40x200 jų pastatymas; Cinkuoti dažyti vartelių stulpai 100x100x2000mm jų pastatymas; Cinkuoti dažyti tvoros segmentai 2500x1530x5mm jų montavimas; Varteliai 1,0m pločio (cinkuoti dažytos segmentinės tvoros užpildas jų montavimas; Varteliai 1,22m pločio (cinkuoti dažytos segmentinės tvoros užpildas jų montavimas; Stumdomi automatiniai vartai 4m pločio jų montavimas; Plastikinis atskyrimo bortelis/juosta; Geotekstilės įrengimas; Skaldos fr. 11/16 įrengimas. Jie įkainoti 7 751,04 Eur (su PVM) suma.

24.       2019 m. lapkričio 22 d. atsakovės atstovo rašte dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo nurodyta, ieškovė prisiimtų įsipareigojimų nėra įvykdžiusi. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad statybos darbų žurnalo įrašai neatitinka faktiškai atliktų darbų, tai yra (statybos darbai numatyti projekte statybos darbų žurnale nurodomi kaip atlikti, tačiau darbai neatlikti), taip pat nurodoma, kad ieškovė ne tik, kad neužbaigė rangos darbų pagal projektą, nepašalino užsakovės nustatytų defektų, bet ir atbuline data, po darbų atlikimo siekia su atsakove pasirašyti susitarimus dėl papildomų darbų, numatytų projekte.

25.       2019 m. lapkričio 25 d. ieškovės atsakyme į 2019 m. lapkričio 22 d. atsakovės raštą nurodyta, kad pateiktas pasiūlymas yra žodinio susitarimo su užsakove įteisinimas raštu, kadangi darbai nebuvo numatyti pasirašant pagrindinę sutartį ir priedą prie sutarties. Rašte pažymėta, kad pagal žodinį susitarimą didžioji dalis darbų yra atlikta ir jie įtraukti į statybos darbų žurnalą, likusieji darbai yra neatliekami dėl užsakovės nenoro įteisinti žodinio susitarimo raštu. Po pasirašyto pasiūlymo ir gauto apmokėjimo už jau atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą, įsipareigoja atlikti likusius darbus ir perduoti užsakovei.

26.       2019 m. lapkričio 28 d. atsakovės rašte nurodyta, kad statybos darbų žurnale nurodoma, jog atlikti visi statybos rangos sutartyje numatyti darbai pagal projektą, t.y. pastatyti tiek vartai, tiek varteliai, nors faktiškai šie darbai dar neatlikti, taip pat nurodyta, kad aikštelės dalis per visą perimetrą apie 0,8 m įrengta svetimame sklype.

27.       2019 m. gruodžio 3 d. raštu ieškovė atsakydama atsakovei į 2019 m. lapkričio 28 d. raštą dar kartą nurodė, kad darbai atlikti pagal sutartį ir sąmatą pilna apimtimi. Papildomi darbai nebus atliekami iki galo tol, kol nebus gautas pasirašytas pasiūlymas ir apmokėjimas už jau atliktus darbus. Gavus apmokėjimą ir pasirašytą pasiūlymą įsipareigoja atlikti likusius darbus.

28.       2019 m. gruodžio 3 d. rašte atsakovė nurodė, kad iki šiol ieškovė prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį nėra įvykdžiusi, statybos darbų žurnalo įrašai neatitinka faktiškai atliktų darbų, t. y. suklastoti. Kauno m. savivaldybės atstovai patikrino darbų rezultatą. Tik nuo savivaldybės išvadų priklausys ar rangovei bus mokami pinigai už netinkamai atliktus rangos darbus.

29.       Iš 2019 m. gruodžio 19 d. savivaldybės administracijos rašto matyti, kad savivaldybės administracijos Daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2019 m. gruodžio 2 d. išvažiuojamame posėdyje buvo patikrinti atlikti darbai. Patikrinusi atliktus kiemo tvarkymo darbus nustatė, kad darbai atlikti ne pagal projektą, be to, dalis darbų atlikta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos. Apie tai Bendrija buvo informuota 2019 m. gruodžio 19 d. raštu, nurodant ištaisyti nurodytus trūkumus (atlikti kiemo tvarkymo darbus pagal pateiktą projektą), pateikti naują tvarkymo darbų ataskaitą ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, kurioje taip pat būtų ir žemės sklypo koordinatės.

30.       2019 m. gruodžio 30 d. raštu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovė pasiūlė ieškovei iki 2020 m. sausio 6 d. pradėti nustatytų rangos defektų šalinimą ir darbus bei defektų šalinimą užbaigti iki 2020 m. sausio 31 d. Informavo, kad iki 2020 m. sausio 7 d. nepradėjus šalinti defektų bus pasamdytas kitas rangovas defektams pašalinti ir defektų šalinimo išlaidos dengiamos iš rangai skirtų lėšų, o jų esant nepakankamai, išreikalautos iš UAB „Kauno statyba“.

31.       2020 m. sausio 2 d. ieškovė į 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės raštą nurodė, kad užsakovei patvirtinus pateiktą papildomų darbų sąmatą (Komercinį pasiūlymą Nr. 1 2019 m. lapkričio 11 d.), ir gavus apmokėjimą už jau atliktus darbus, darbai bus atnaujinti. Todėl nėra jokio pagrindo samdyti kito rangovo, o tik užsakovės valios vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Taip pat pakartotinai prašė papunkčiui įvardinti atliktų ar neatliktų darbų trūkumus, defektus, ar neužbaigtus darbus. Atsižvelgiant į gamtines oro sąlygas darbai bus atlikti. Šiame rašte ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė delsia pasirašyti papildomų darbų, t. y. tvoros, vartų vartelių sąmatą. Nurodė, jog tvoros stulpai, tvoros segmentai yra sumontuoti likę darbai tik vartų ir vartelių gamyba ir montavimas. Patvirtinus papildomų darbų sąmatą ir gavus apmokėjimą už jau atliktus darbus trijų dienų bėgyje darbai bus atnaujinti. Užsakovė užsakė papildomų darbų pirkimą t. y aikštelės praplatinimą, kirsdama medžius nurodė aikštelės praplatinimo ribas, ir patikino rangovę, kad pateiktas projektas yra koreguojamas ir visi procesiniai veiksmai leidimai, sutikimai yra derinami su Kauno m. savivaldybe.

32.       2020 m. sausio 20 d. atsakovė raštu informavo savivaldybės administracija, kad ieškovė nebendradarbiauja, neatlieka defektų šalinimo. Savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 30 d. raštu atsakovė buvo pakartotinai informuota apie būtinybę pašalinti trūkumus ir pateikti nurodytus dokumentus.

33.       Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovę, kad 2020 m. kovo 4 d. vykusiame Daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės posėdyje buvo svarstomas atsakovės teiktas prašymas dėl atliktų darbų priėmimo, įvykdytų ne pagal projektą, ir ieškovės prašomo šiems darbams skirti finansavimo. Įvertinus tai, kad dalis tvarkymo darbų buvo atlikta ne pagal numatytą projektą už suformuoto žemės sklypo ribų, pakartotinai prašė pašalinti trūkumus ir atlikti darbus taip, kaip nurodyta projekte: išardyti valstybinėje žemėje suklotas grindinio/pėsčiųjų tako trinkeles, sutvarkyti teritoriją bei perkelti tvorą į sklypo ribas. Nurodytus darbus nurodė atlikti iki 2020 m. gegužės 31 d. Atlikus darbus prašė pateikti naują tvarkymo darbų ataskaitą ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, kurioje taip pat būtų ir žemės sklypo koordinatės. Rašte taip pat nurodyta, kad neatlikus darbų pagal numatytą projektą iki nurodyto termino ir nepateikus tai patvirtinančių dokumentų, bus svarstoma galimybė nutraukti su bendrija pasirašytą sutartį ir nefinansuoti kiemo tvarkymo darbų.

34.       2020 m. balandžio 2 d. raštu ieškovė bandė inicijuoti derybų procesą, numatytą sutarties 11.1 punkte. Atsakovė 2020 m. balandžio 4 d. rašte ieškovei nurodė, kad apie darbų neatitikimą projektui buvo informuota ne kartą, tačiau nei per nustatytą terminą, nei iki šiol defektų neištaisė. Dėl šios priežasties finansuotojas - Kauno m. savivaldybė neišmokėjo bendrijai paramos dalies. Jeigu defektų šalinimo išlaidos bus mažesnės nei šalių rangos sutartyje nurodyta visa rangos kainos ir jau sumokėtos sumos skirtumas, likutis po pinigų gavimo iš finansuotojo bus pervestas ieškovei.

35.       2020 m. balandžio 24 d. atsakovė ir UAB „Alstata“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2020-04-24/1 dėl defektų šalinimo darbų, nurodytų sutarties priede (sąmatoje) taip, kad jie atitiktų užsakovės pateiktą projektą. Sutartyje nurodyta darbų kaina – 15 840,70 Eur su PVM.

36.       2020 m. balandžio 24 d. atsakovė ir UAB „Alstata“ sudarė 2020 m. balandžio 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 2020-04-24/1 dėl defektų šalinimo darbų, nurodytų sutarties priede (sąmatoje) taip, kad jie atitiktų užsakovės pateiktą projektą. Sutartyje nurodyta darbų kaina – 2 829,61 Eur su PVM.

37.       2020 m. balandžio 27 d. ieškovė atsakovei pateikė papildomą pasiūlymą dėl derybų. 2020 m. balandžio 28 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad bendrija yra sudariusi rangos sutartį dėl defektų pašalinimo. Jeigu defektų šalinimo išlaidos bus mažesnės nei šalių rangos sutartyje nurodyta visa rangos kainos ir jau sumokėtos sumos skirtumas, likutis po pinigų gavimo iš finansuotojo bus pervestas ieškovei.

38.       Antstolis Marekas Petrovskis faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. gegužės 25 d. protokolu, konstatavo, kad 2020 m. balandžio 29 d. už namo (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelės prie Savanorių pr. gatvės šaligatvio yra išardytas trinkelių takas (likęs žvyras, cemento gabalai), ardomi tako borteliai, tvoros betono banketės, dalis tvoros atraminių stulpų vietos užpiltos žemėmis (nuotrauka Nr. 1–19). 2020 m. gegužės 4 d. apie 16.10 val. buvo matyti, kad prie namo aikštelės dirba 3 darbininkai, kurie atlieka žemės kasimo darbus, naujai įrenginėja betono bortelius prie namo kiemo aikštelės, iškasta duobė borteliams, yra nuardyta dalis segmentinės tvoros, buvusios prie kiemo aikštelės pietvakarių pusės (nuotraukos Nr. 26–30). Priėjus prie darbuotojų, E. N. paklausė jų nuo kada jie čia dirba ir iš kokios įmonės. Vienas iš darbuotojų atsakė, kad pradėjo dirbti (ardyti) prieš savaitę praeitą pirmadienį, nuardė tvorą, jos stulpus, trinkeles, bortelius, dabar kitoje vietoje deda buvusius ir naujus bortelius, vienas iš darbuotojų dirba pagal individualią veiklą, kitas darbuotojas dirba UAB Darlino transportas, kitas UAB Alseta.

39.       2020 m. gegužės 1 d. ieškovė įspėjo atsakovę dėl nuostolių atlyginimo rizikos perėjimo užsakovei, taip pat nurodė, kad rangovės galutinio statybos darbų rezultato naikinimo faktas yra jau įtvirtintas tiek foto, tiek video fiksacija. <...> Užsakovei neįvykdžius bendradarbiavimo pareigos, visa nuostolių atsiradimo objekte rizika pereina užsakovei, kas nepašalina užsakovės pareigos atsiskaityti su rangove už visus faktiškai objekte atliktus statybos darbus.

40.       2020 m. gegužės 20 d. atsakovė savivaldybės administraciją raštu informavo, kad nurodyti darbų trūkumai buvo pašalinti (darbus atliko UAB „Alstata“). Darbo grupė 2020 m. birželio 6 d. patikrino (duomenys neskelbtini), Kaune, atliktus darbus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nurodyti trūkumai pašalinti, atlikti darbai atitiko projekto sprendinius, todėl buvo priimtas sprendimas sumokėti atsakovei sutartyje numatytą sumą. Mokėjimo pavedimas atsakovei atliktas 2020 m. liepos 1 d.

41.       Atsakovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad atsakovė A. K. individualiai įmonei pervedė 145,20 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Įmoka pagal sąsk. f. Serija AK Nr. 01763“), taip pat pateikė 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą išrašytą 145,20 Eur sumai už transportavimą.

42.       Atsakovė įrodinėdama ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo nuostolius pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. liepos 15 d. atsakovė UAB „Alstata“ pervedė 18 670,31 Eur sumą, mokėjimo paskirtyse, nurodydama kad mokėjimai atlikti „pagal išankstinę sąskaitą“, „avansinį mokėjimą“, „pagal išankstinę sąskaitą Nr. 010“, „mokėjimas pagal rangos sutartį Nr. 20-04-24/01“. Atsakovė taip pat pateikė 2020 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB „Archigroup LT“ 50 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą serija PSF Nr. 0000366.

43.       2020 m. liepos 8 d. raštu dėl galutinio atsiskaitymo ieškovė pareikalavo pasirašyti 2020 m. balandžio 29 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą per penkias dienas ir grąžinti ieškovei. Atliktų darbų akte liepos mėnesio Nr. 1 forma Nr. 2 nurodyta 1 815 Eur suma. 2020 m. liepos 8 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija KS Nr. 156 1 815 Eur sumai

44.       Iš atsakovės 2019 m. kovo 28 d. visuotinio bendrijos narių protokolo Nr. 26 matyti, kad gyventojams buvo pristatyti trys projektuoti automobilių aikštelės brėžiniai.

45.       Atsakovė pateikė į bylą žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnalą Nr. 1, kurį atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė 2019 m. rugsėjo 2 d. Statybos darbų žurnale taip pat nurodyta, kad numatyta darbų pradžia buvo 2019 m. rugpjūčio 1 d., o faktinė 2019 m. rugsėjo 2 d., numatyta darbų pabaiga 2019 m. rugpjūčio 31 d., o faktiškai darbai baigti 2019 m. spalio 21 d. Statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-21-190826-00452 išduotas 2019 m. rugpjūčio 26 d. Statybos techninę priežiūrą vykdė G. A., statybų darbų vadovas – K. B.. Statybos darbų vadovu žurnale taip pat nurodytas E. N.. Statybos darbų žurnale nurodytas statinių vardinis sąrašas: Automobilių stovėjimo aikštelė; Lietaus kanalizacija. Statybos darbų žurnale nurodyti tokie darbai: tranšėjos kasimas elektros kabeliams, trinkelių betoninių 8 cm įrengimas F54, Nr. 3, 90,34 m2 (įrašo padarymo data 2019 m. spalio 1 d.); Augalinio sluoksnio pašalinimas H=10 cm, 14,88 m3, ir išvežimas į aikštelę, 14,88 m3, teritorijos apželdinimas apsėjimas, 233 m2 (įrašo padarymo data 2019 m. spalio 1 d.); Betoninės rampos demontavimas ir išvežimas, 2,2 m, šaligatvio plytelių, kelio ir vejos bortų išvežimas, 5,2 m3 (įrašo padarymo data 2019 m. spalio 8 d.); Gręžtinių tvoros pamatų įrengimas d-0,2 m, h-1,2m, 29 vnt., gelžbetoninių pamatų vartams įrengimas, 1,74 m3 (įrašo padarymo data 2019 m. spalio 9 d.), cinkuotų dažytų vartelių, 5 vnt., ir tvoros stulpų įrengimas 31 vnt.); Cinkuotų dažytų tvoros segmentų 2900x530x5 mm montavimas F54 Nr. 12, 33 vnt. (įrašo padarymo data 2019 m. spalio 10 d.); Vartų ir vartelių įrengimas 1 m, 122m, 2 vnt. stumdomi vartai 4 m pločio F54, Nr. 12, 1 vnt.

Dėl darbų apimties pagal šalių sudarytą rangos sutartį nustatymo

46.       Šalys nesutaria dėl šalių sudarytos rangos sutarties darbų apimčių. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtys nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis). Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo. Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu šalių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi būti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kurią sutarčiai būtų teikę analogiškoje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį.

47.       Šalių sudarytos rangos sutarties objektas – gerbūvio įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1. punktas). Šalys sutarties 3. punkte numatė, kad sutarties objekto kaina pagal suderintą sąmatą (be PVM) yra 37 249,94 Eur, PVM sudaro 7 822,49 Eur. Rangos darbų kaina detalizuojama sąmatoje. Statybos metu nenumatytų darbų ir medžiagų kaina atskirai įvertinama ir pridedama prie statybos kainos. Atliktų darbų priėmimo aktuose bus įtraukiami faktiškai atlikti darbų kiekiai. Kaip sutarties priedas Nr. 1 nurodytas Komercinis pasiūlymas (sąmata), jame numatyti darbai: paruošiamieji darbai (1. grunto kasimas mechanizuotai, 2. grunto kasimas rankiniu būdu (ryšių kabelių zonoje), 3. tranšėjos kasimas rankiniu būdu (projektuojamiems elektros kabeliams), 4. grunto pervežimas iki 5 km į statytojo nurodytą vietą, 5. lovio dugno tankinimas mechanizuotai Ev2>45Mpa); dangų konstrukcijų įrengimas (1. betoninių kelio bortų įrengimas ant betono C20/25, 2. betoninių vejos bortų įrengimas ant betono pagrindo C20/25, 3. apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimas h=20cm, 4. skaldos pagrindo 0/45 sluoksnio įrengimas h=15cm, 5. betoninių trinkelių h=8cm, 6. betoninių trinkelių h=6cm, 7. atsijų pasluoksnio įrengimas 0/5 h=3cm, 8. nerūdijančio plieno prisukami apsauginiai stulpeliai D-0,1 m, h=0,9m); lietaus nuotekos (1. tranšėjos kasimas iki 1,5 m gylio mechanizuotu būdu, 2. tranšėjos dugno paruošimas, 3. paviršinių nuotekų surinkimo šulinėlis PVC Dn4250 su ketaus grotelėmis, 4. PVC vamzdis lietaus nuotekoms d-200mm klojimas pajungimas prie esamo tinklo); gerbūvio darbai (1. teritorijos apželdinimas apsėjimas veja, 2. lauko suolas L-1, 6-/1,8 m).

48.       Iš į bylą pateiktos projektinės dokumentacijos matyti, kad projektą sudaro tokios dalis: elektrotechninė dalis; įrenginiai (apsauginė signalizacija); lauko elektroniniai ryšiai; dangų konstrukcijų įrengimas, kiti statiniai. Dalį projekte numatytų darbų atliko ne atsakovė, pvz. esamų medžių kirtimą, kamerų montavimą. Be to, iš 2019 m. spalio 25 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 32 (toliau – protokolas) matyti, kad buvo svarstoma dėl gautame papildomų darbų akte nurodytų 30 punktų, kuriuos pateikė ieškovė kaip atliktus papildomus darbus. Svarstytas papildomo akto kiekvienas punktas atskirai. Bendrijos nariai pritarė ir laikė papildomais darbais 31–32 punktus (segmentinę tvorą 40 Eur be PVM; 3 stulpus, jų pastatymą ir užbetonavimą 155 Eur; šalto asfaltavimo darbai prie kaimynų aikštelės 3m2 x 60Eur = 180 Eur). Už protokole 1, 2, 4, 5, 6, 19, 20, 23–30 punktuose nurodytus darbus bendrijos nariai sutiko mokėti, o už 3, 7, 8–18, 21–22 punktuose nurodytus darbus atsisakė, nurodydami, kad ieškovė turėjo pagal jai pateiktą projektą įsivertinti darbus ir pateikti pirminėje sąmatoje. Iš nurodytų aplinkybių spręstina, kad ir pati atsakovė pripažino, kad ne visi darbai reikalingi projektui įgyvendinti buvo numatyti šalių pasirašytos rangos sutarties sąmatoje ar kitaip dėl jų buvo susitarta.

49.       Po šio susirinkimo buvo pasirašyti atsakovės priešieškiniu ginčijami 2019 m. spalio 25 d. papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties bei 2019 m. spalio 25 d. jo priedas Papildomas susitarimas Nr. 1 Forma Nr. 2, 2019 m. spalio mėnesio papildomų darbų priėmimo–perdavimo aktas dėl papildomų darbų 5 944,30 Eur apmokėjimo ir 2020 m. spalio 25 d. baigiamasis darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyta galutinė darbų atlikimo suma 51 016,72 Eur. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalys sudarydamos rangos darbų sutartį nenumatė, kad ieškovė atliks visus projekte numatytus darbus. Byloje nesant kitokių įrodymų, laikytina, kad šalių darbų apimtis apibrėžė jų sudaryta rangos darbų sutartis.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais šalių pasirašytus dokumentus dėl papildomų darbų 5 944,30 Eur sumai

50.       2019 m. spalio 25 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties Nr. 20190603-01 dėl papildomų gerbūvio darbų atlikimo, kurių kaina 5 944,30 Eur su PVM, darbų pradžia 2019 m. rugsėjo 2 d., darbų pabaiga 2019 m. spalio 31 d. 2019 m. spalio 25 d. baigiamajame darbų atlikimo darbų akte Nr. 20190603-01 nurodyta, kad tarp atsakovės ir ieškovės baigiamasis darbų atlikimo aktas yra visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas, kurio priedus sudaro: išpildomosios nuotraukos; statybos darbų žurnalas su paslėptų darbų aktais; panaudotų medžiagų ir įrenginių sertifikatai ir atitikties deklaracijomis; eksploatavimo taisyklės. 2019 m. spalio 25 d. baigiamajame darbų atlikimo akte taip pat nurodyta, kad darbai pradėti 2019 m. rugpjūčio 1 d., baigti 2019 m. spalio 28 d., galutinė darbų atlikimo suma 51 016,72 Eur.

51.       Atsakovė teigia, kad verčiama ieškovės, atsakovė 2019 m. spalio 25 d. pasirašė tris ieškovės reikalaujamus dokumentus, neatitikusius atsakovės valios ir faktinių aplinkybių: papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties, Papildomą susitarimą Nr. 1, kad ieškovė atliks papildomų darbų už 5 944,30 Eur, spalio mėnesio aktą dėl papildomų darbų, ir Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko darbų už 51 016,72 Eur (toliau – ginčijami sandoriai). Atsakovė teigia, kad ieškovė darė ekonominį spaudimą pasirašyti šiuos dokumentus, grasino, kad nepasirašys reikiamų dokumentų savivaldybės administracijos finansavimui gauti.

52.       CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatytas savarankiškas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimą, negaliojimas. Šio straipsnio 4 dalyje realus grasinimas yra laikomas kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Tai reiškia, kad sandoris gali būti pripažįstamas sudarytu dėl ekonominio spaudimo tais atvejais, kai ne tik nustatomas tokio spaudimo faktas (realūs grasinimai), bet ir kai šalies valią sudaryti tokį sandorį nulemia grasinimas.

53.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandoriui kaip sudarytam dėl ekonominio spaudimo pripažinti negaliojančiu konkrečioje byloje turi būti nustatomos šios faktinės aplinkybės: a) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; b) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; c) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; d) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-574/2006).

54.       Tam, kad būtų ginčijamas sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, reikia byloje nustatyti šias aplinkybes: 1) šaliai buvo grasinama; 2) grasinimas buvo realus; 3) sutartį šalis sudarė grasinimo įtakoje. Realaus grasinimo samprata apibrėžta CK 1.91 straipsnio 4 dalyje. Pagal ją „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žalos šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Nustatydamas, buvo ar ne realus grasinimas, teismas turi atsižvelgti į sandorio šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę ir ekonominę būklę, veiksmų pobūdį ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

55.       Teismo vertinimu byloje nepateikta įrodymų, kad buvo realus grasinimas ir kad šio grasinimo įtakoje atsakovė sudarė ginčijamus sandorius. Iš į bylą pateikto protokolo matyti, kad net 17 žmonių sutiko, kad tam tikri papildomi darbai turi būti apmokėti ieškovei, tą patvirtino ir bendrijos atstovas savo parašais 2019 m. spalio 17 d. defektiniame akte. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pateikė 30 punktų komercinį pasiūlymą 13  589,55 Eur sumai, tačiau bendrijos nariai sutiko tik dėl kelių punktų ir 5 944,30 Eur sumai. Be to atsakovė, 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė atliktų darbų aktą lapkričio mėnesiui 7 751,04 sumai, o PVM sąskaitą faktūrą išrašė 4 696,58 Eur sumai. 2019 m. lapkričio 9 d. atsakovės rašte ieškovei nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 12 d. bus vykdomas Kauno m. savivaldybės atstovų patikrinimas ar galutinai įvykdyti automobilių stovėjimo aikštelės statybos darbai pagal savivaldybei pateiktą projektą. Tačiau 2019 m. lapkričio 11 d. ieškovės sudaryto darbų akto lapkričio mėnesiui 7 751,04 sumai ir PVM sąskaitos faktūros išrašytos 4 696,58 Eur sumai nepripažino, jų nepasirašė. Be to, vėliau atsakovė pasisamdė kitą rangovą darbų trūkumams pašalinti. Taigi šios aplinkybės rodo, kad atsakovė buvo laisva pasirinkti tolimesnius veiksmus. Vien tai, kad ieškovė siekė gauti apmokėjimą už papildomus darbus prieš pat patikrinimą dėl savivaldybės finansavimo, negali būti pagrindas pripažinti buvus realų ekonominį spaudimą.

56.       Atsakovė taip pat teigia, kad sandoriai negalioja CK 1.81 straipsnio pagrindu. CK 1.81 straipsnio nuostatoje reglamentuojamas viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio straipsnio negaliojimas. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas). Atsakovė teigė, kad ginčijamose dokumentuose ne visi darbai yra atlikti, sandoriai sudaryti atbuline data. Iš ginčijamų sandorių turinio spręstina, kad tokie sandoriai galėjo būti sudaryti, taip pat ir šalių žodinio susitarimo pagrindu. Atsakovė nenurodė aplinkybių, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Todėl priešieškinio reikalavimai pripažinti sandorius negaliojančiais atmestini kaip neįrodyti.

2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu dalyje dėl trinkelių klojimo darbų

57.       Atsakovė taip pat prašo 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu dalyje dėl trinkelių klojimo darbų, kadangi atsakovė vienašališkai pakeitė trinkelių klojimo kainą, numatytą šalių sudarytos sutarties sąmatoje, nuo 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM) iki 24,58 Eur be PVM (29,74 Eur su PVM), dėl ko ieškovė nepagrįstai sumokėjo 1 846,18 Eur (17605,22-15759,04). CK 6.653 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Šiuo atveju byloje duomenų, kad šalys sutarė dėl trinkelių klojimo darbų kainos padidinimo, taip pat kad rangovė būtų įspėjusi užsakovę apie būtinybę didinti šių darbų kainą, nėra, todėl tenkintinas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalies, t.y. 10-os eilutės stulpeliuose nurodytus įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; “Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- pripažintini iš dalies negaliojančiais ir nustatytina, kad ieškovė per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM), Taigi ieškovė nepagrįstai padidino atliktų darbų kainą 1 846,18 Eur suma. Pastebėtina, kad atsakovė prašė taikyti restitucija, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovė apmokėjo darbus pagal ginčijamą 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą 22 544,95 Eur sumai, todėl restitucija šiuo atveju negalima.

58.       Ieškovė reiškė reikalavimus dėl 22 544,95 Eur pagal 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį, 5 944,30 Eur pagal papildomą susitarimą, kurį atsakovė ginčijo priešieškiniu, ir 6 511,58 Eur sumos 2020 m. liepos 8 d. pagal galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas dėl 22 544,95 Eur pagal 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį laikytinas pagrįstu iš dalies – 20 698,77 Eur sumai, kadangi kaip nurodyta aukščiau ieškovė neteisėtai padidino darbų kaina 1 846,18 Eur suma. Ieškovei reikalaujant priteisti 5 944,30 Eur pagal papildomą susitarimą, netenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl papildomo susitarimo negaliojimo, laikytinas pagrįstu ir šis ieškinio reikalavimas.

59.       Ieškovė reikšdama reikalavimą 6 511,58 Eur sumos 2020 m. liepos 8 d. pagal galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, nepateikė duomenų, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, kad darbai realiai buvo atlikti. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 6 511,58 Eur sumos 2020 m. liepos 8 d. pagal galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 priteisimo vertintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

60.       Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad atsakovės įsipareigojimai ieškovei pagal šalių sudarytą sutartį sudarė 49 170,55 Eur (22527,48 Eur pagal 2019 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 (atsakovė apmokėjo) +20698,77+5944,30).

Dėl atsakomybės dėl sklypo ribų

61.       Byloje taip pat kilo ginčas dėl sklypo ribų nustatymo vykdant rangos darbus. 2019 m. gruodžio 2 d. išvažiuojamame posėdyje darbo grupė patikrinusi atliktus kiemo tvarkymo darbus nustatė, kad darbai atlikti ne pagal projektą, be to, dalis darbų atlikta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Kaune, ribos. Iš į bylą pateiktų geodezininko O. V. 2019 m. gruodžio 12 d. dangų geodezinės nuotraukos, taip pat pirminio rangovo 2019 m. UAB „Surveta“ geodezinės nuotraukos matyti, kad nurodytas vienodas klojimo trinkelėmis plotas (trinkelėmis 6 cm užstatymas 144,53 m2, trinkelėmis 8 cm 609,84 m2). Nors pagal projektą turėjo būti užstatyta – trinkelėmis 6 cm – 103 m2, trinkelėmis 8 cm – 592 m2.

62.       CK 6.688 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo laiku suteikti žemės sklypą statybai (statybvietę). Statybai suteikiamo žemės sklypo dydis ir būklė turi atitikti statybos rangos sutarties nustatytas sąlygas bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybą.

63.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato, kad statybvietė – statinio statybos darbų vieta (teritorija, kurios ribos nustatomos statinio projekte atsižvelgiant į vykdomus statybos darbus, kuri gali sutapti ar nesutapti su statybos sklypo ribomis). Nesutapimo atveju statybvietės dalimi taip pat laikomas žemės plotas, kurio statytojas nevaldo nuosavybės teise arba nevaldo ir nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir kurio ribas nustato statytojo ir šio žemės ploto savininko (ar asmens, disponuojančio žeme) sutartis; statinys – kai visi statybos darbai atliekami statinio viduje.

64.       Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo 108.3. punktas numato, kad statybos techninis prižiūrėtojas organizuoja ir dalyvauja užsakovui perduodant statinio statybos vadovui pagal aktą statybvietę bei joje esančių statinių, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų planą; (galiojanti suvestinė redakcija 2018 m. liepos 1 d. – 2021 m. spalio 31 d.). Šiuo atveju šalių sudarytos rangos sutarties 6.2.2. punkte nurodytas ieškovės vadovas E. N.. Statybos techninę priežiūrą vykdė G. A.. Teismo posėdžio metu G. A. nurodė, kad ieškovės vadovas, kuris buvo jo pažįstamas, jam pasiūlė vykdyti techninę priežiūrą. Byloje duomenų kaip buvo perduota statybvietė nėra.

65.       Tačiau šiuo atveju atsakomybė ieškovei kyla iš CK 6.684 straipsnio 1 dalies normos taikymo, kuri numato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai bei CK 6.695 straipsnio 1 dalies norma, kurioje numatyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). Be to rangovė garantavo, kad jos atlikti darbai atitiks sutarties ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (sutarties 7.1. punktas). Ieškovė privalėjo laikytis projekte numatytų sprendinių faktiškai užstatant trinkelėmis atsakovės sklypą, todėl jai kyla šių normų nesilaikymo neigiamos pasekmės.

Dėl sutarties kainos sumažinimo ir trūkumų šalinimo išlaidų atlyginio

66.       Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt. (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

67.       Atsakovė prašydama sumažinti darbų kaina remiasi CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

68.       Atsakovė teigia, kad daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupei nustačius, kad dalis darbų atlikta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, ieškovės darbų rezultatu negali naudotis pagal paskirtį. Teismo vertinimu akivaizdu, kad žemės sklype įrengtos stovėjimo aikštelės naudojimo galimybės pablogėja iš esmės, nes naudojimasis svetimo sklypo dalimi nesant tam teisėto pagrindo lemia civilinės atsakomybės kilimą. Be to, ieškovei neištaisius šių neatitikimų projektui, atsakovė būtų praradusi savivaldybės administracijos finansavimą, ko iš esmės ir siekė šalių sudaryta rangos sutartimi. Teismas sutinka su šiais atsakovės argumentais ir laiko, kad tai, kad dalis darbų atlikta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi atsakovė nesilaikė įstatyme ir sutarties 7.1. punkte numatytų reikalavimų.

69.       Sutiktina su atsakovės priešieškinyje nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusiosios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje) Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisiu gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015; kt.)

70.       Atsakovė grįsdama priešieškinio reikalavimą prašo sumažinti darbų kainą, ta suma, kuria yra sumokėjusi ieškovei – 25 384,12 Eur (2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovės mokėjimas ieškovei 22 527,48 Eur sumai, 2020 m. liepos 15 d. atsakovės mokėjimas ieškovei 2 856,64 Eur sumai).

71.       Byloje nustačius, kad ieškovė rangos sutarties tinkamai nevykdė, atsakovė siekdama neprarasti savivaldybės finansavimo pasamdė naują rangovę, kuri demontavo ir iš naujo atliko darbus susijusius su trinkelių ardymo, automobilio stovėjimo aikštelės įrengimu pagal projekto sprendinius. Atsakovė nurodytas aplinkybes pagrindė 2020 m. balandžio 24 d. atsakovės ir UAB „Alstata“ sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 2020-04-24/1 dėl defektų šalinimo darbų, nurodytų sutarties priede (sąmatoje) taip, kad jie atitiktų užsakovės pateiktą projektą (sutartyje nurodyta darbų kaina – 15 840,70 Eur su PVM) ir 2020 m. balandžio 24 d. atsakovės su UAB „Alstata“ sudaryta 2020 m. balandžio 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 2020-04-24/1 dėl defektų šalinimo darbų, nurodytų sutarties priede (sąmatoje) taip, kad jie atitiktų užsakovės pateiktą projektą. Sutartyje nurodyta darbų kaina – 2 829,61 Eur su PVM. Atsakovė taip pat pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. liepos 15 d. atsakovė UAB „Alstata“ pervedė 18 670,31 Eur sumą, mokėjimo paskirtyse, nurodydama kad mokėjimai atlikti „pagal išankstinę sąskaitą“, „avansinį mokėjimą“, „pagal išankstinę sąskaitą Nr. 010“, „mokėjimas pagal rangos sutartį Nr. 20-04-24/01“. Atsakovė taip pat pateikė 2020 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad atsakovė pervedė UAB „Archigroup LT“ 50 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą serija PSF Nr. 0000366. Atsakovė taip pat pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kada atsakovė A. K. individualiai įmonei pervedė 145,20 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Įmoka pagal sąsk. f. Serija AK Nr. 01763“), taip pat pateikė 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą išrašytą 145,20 Eur sumai už transportavimą. Įvertinus atsakovės pateiktus įrodymus darbų kaina pagal rangos sutartį (ir papildomą susitarimą) mažintina 21 694,92 Eur (18 670,31-2 829,61-145-50) suma, todėl galutinė kaina pagal šalių sudarytą rangos sutartį ir papildomą susitarimą yra 27 475,63 Eur (49 170,55 Eur-21 694,92 Eur).

72.       Ieškovė atsakovei sumokėjo 25 384,12 Eur pagal šalių sudarytą sutartį, vadinasi liko neapmokėta 2 091,51 Eur (27475,63-25384,12). Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies ir priteistina 2 091,50 Eur skola.

73.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti sutartyje (sutarties 9.1 punktas) numatytus 0,03 proc. dydžio delspinigius. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma, ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Teismui pripažinus ieškovės reikalavimą pagrįstu dėl 2 091,51 Eur sumos priteisimo, priteistini 114,82 Eur dydžio delspinigiai (183 k. d. x 2 091,51 x 0,03 proc.) (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

74.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti prievolę praleidusi šalis taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įvertinus nurodytas aplinkybes tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

75.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp priešingų bylos šalių, atsižvelgiant į tai, kurios naudai (kokia dalimi) priimamas teismo sprendimas.

76.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 797,88 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimus (įskaitant 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Teismo vertinimu ieškovas turėjo sumokėti 770 Eur. Todėl ieškovui grąžintina jo permokėta žyminio mokesčio dalis –27,88 Eur. Ieškinį patenkinus šios išlaidos (732 Eur) ieškovui proporcingai ieškinio reikalavimų patenkinimui priteistinos iš atsakovės, išskyrus 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes prašymas buvo atmestas. Patenkintina 7 proc. (2206,33*100/33794,73) ieškinio reikalavimų, atmesta 36 proc. priešieškinio reikalavimų, taigi viso byloje patenkinta 21 proc. ((7+36)/2) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 153,72 Eur (732*21/100) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

77.       Atsakovės priešieškinis patenkintas iš dalies – 64 proc. (ieškinio reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – 0 proc. + ieškinio reikalavimas dėl 2019 m. spalio akto pripažinimo negaliojančiu iš esmės 100 proc., reikalavimas dėl darbų kainos nustatymo – 92 proc. (25238,91*100/27475,63)). Įvertinus atmestus ieškinio reikalavimus, laikytina, kad byloje buvo patenkinta 79 proc. ((64+93)/2) atsakovės reikalavimų. Atsakovė byloje sumokėjo 447 Eur žyminį mokestį, 2 359,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taigi viso atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 806,50 Eur. Priešieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliais atsakovei iš ieškovės priteistina 2 217,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 2 063,42 Eur (2 217,14-153,72).

78.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei šioje byloje sudaro 21,19 Eur. Šios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat paskirstytinos pagal aukščiau nurodytas proporcijas, tai yra viso ieškovės patenkinus 21 proc. reikalavimų, o atsakovės 79 proc., iš ieškovės valstybei turėtų būti priteista 16,74 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlikus vienarūšių priepriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, mažinant grąžintino žyminio mokesčio sumos dydžiu (27,88 Eur-16,74Eur), nustatant, kad ieškovei grąžintina žymini mokesčio suma lygi 11,14 Eur. Iš atsakovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma (4,45 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu 2019- m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį, t.y. 10 - os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; “Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“; “Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatyti, kad trinkelių h=8 cm kaina yra 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 Eur su PVM).

Nustatyti 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 27 475,63 Eur su PVM darbų kainą.

Priteisti iš atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 135412438, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statyba“, juridinio asmens kodas 304210604, 2 091,51 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt vieno euro 51 ct) skolą, 114,82 Eur (šimto keturiolikos eurų 82 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 206,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statyba“, juridinio asmens kodas 304210604, atsakovei 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135412438, 2 063,42 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt trijų eurų 42 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statyba“, juridinio asmens kodas 304210604, 11,14 Eur (vienuolikos eurų 14 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. liepos 8 d. pavedimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                            Virginija Simanavičienė