Administracinė byla Nr. eA-381-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00199-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metalo laužas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei uždarajai akcinei bendrovei „Metalo laužas“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Metalo laužas“ (toliau – ir Bendrovė) per teismo nustatytą terminą įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. rugsėjo 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN29-15 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija, 2020 m. rugsėjo 9 d. atlikusi planinį patikrinimą, nustatė, kad atsakovas, vykdydamas ūkinę veiklą aikštelėje, (duomenys neskelbtini), pažeidė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – ir TIPK leidimas) Nr. 1-39 sąlygas, t. y. vykdė ūkinę veiklą ne uždarose patalpose, atliekas aikštelėje laikė nesilaikant Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano (toliau – ir Planas) zonavimo schemos (2020 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo aktas Nr. PA29-63), nors TIPK leidimo Nr. 1/39, išduoto UAB „Metalo laužas“, 4 punkte nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini) aikštelėse veikla bus vykdoma tik pastatų viduje, teritorijos aplink pastatą nenaudojamos“.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakovui Privalomuoju nurodymu buvo nurodyta iki 2020 m. spalio 9 d. nutraukti aplinkos teršimą nepavojingomis metalo laužo atliekomis supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir priduoti nepavojingas atliekas atliekų tvarkytojams, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 8 straipsnio 1 ir 2 dalys bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 6, 7, 9 punktų reikalavimai. Atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo AAVKĮ 25 straipsnio nustatyta tvarka. Bendrovė 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymu Nr. 1 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo“ kreipėsi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Departamentas 2020 m. spalio 8 d. Sprendimu „Dėl 2020-09-10 privalomojo nurodymo Nr. PN29-15 pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. Inspekcija, 2021 m. sausio 6 d. patikrinusi Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad jis yra laiku neįvykdytas, t. y. nepavojingos atliekos laikomos prie patalpose vykdomos veiklos, adresu (duomenys neskelbtini) (2021 m. sausio 6 d. Patikrinimo aktas Nr. PA21-9). Atsižvelgęs į tai, Departamentas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

4.       Atsakovas Bendrovė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5.       Atsakovas nurodė, kad Bendrovė Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino (2020 m. gruodžio 31 d.) neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, tačiau dedamos visos pastangos, kad jis būtų įvykdytas kuo greičiau. Kaip nurodyta atsakovo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašyme Nr. 01, COVID-19 pandemijos metu daugelis Bendrovės verslo partnerių užsienyje sustabdė produkcijos pirkimą, dėl ko pradėjo kauptis metalo laužo kiekis įmonės padalinyje (duomenys neskelbtini) ir nebeliko vietos uždarose patalpose. Atsakovo pateiktos buhalterinės lentelės patvirtina Bendrovės darbuotojų, dirbančių įmonės padalinyje (duomenys neskelbtini), nedarbingumą (atostogas ir ligas) 2020 m. kovo–gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio–vasario mėn. Be to, 2021 m. sausio ir vasario mėn. Kauno mieste iškrito itin didelis kiekis sniego, kas taip pat kliudė užbaigti Privalomojo nurodymo įvykdymą. Vis dėlto, atsakovas nuo pat Privalomojo nurodymo surašymo deda visas pastangas jį įvykdyti. Bendrovė yra atliekų tvarkytoja, įregistruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre, todėl vykdant Privalomąjį nurodymą nepavojingos atliekos, t. y. metalo laužas (įskaitant ir esantį ne patalpų viduje) iš metalo laužo supirkimo aikštelės (duomenys neskelbtini) yra vežamos ir perduodamos centriniam UAB „Metalo laužas“ padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini), iš kurio jos yra eksportuojamos į kitas valstybes. Faktą, kad atsakovas vykdo Privalomąjį nurodymą, patvirtina pateikti krovinio važtaraščiai, iš kurių matyti, jog 2020 m. spalio–gruodžio mėn., taip pat 2021 m. sausio ir vasario mėn. metalo laužo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), buvo pakraunamas metalo laužas ir pristatomas bei iškraunamas kitoje įmonės aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš kur, kaip minėta, metalo laužas yra eksportuojamas. Bendrovė vykdo Privalomąjį nurodymą, todėl Departamento prašymas įpareigoti įvykdyti jau vykdomą Privalomąjį nurodymą yra perteklinis.

II.

6.       Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą tenkino – įpareigojo atsakovą UAB „Metalo laužas“ per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

7.       Teismas nustatė, kad Inspekcija, 2020 m. rugsėjo 9 d. atlikusi planinį patikrinimą, surašė 2020 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo aktą Nr. PA29-63, kuriuo nustatė, kad UAB ,,Metalo laužas“, vykdydamas ūkinę veiklą aikštelėje, (duomenys neskelbtini), pažeidė TIPK leidimo
sąlygas, t. y. vykdė ūkinę veiklą ne uždarose patalpose, kaip tai numatyta TIPK leidime, taip pat atliekos aikštelėje laikomos nesilaikant pagal Plane nurodytą zonavimo schemą. Privalomuoju nurodymu UAB „Metalo laužas“ buvo nurodyta nutraukti aplinkos teršimą nepavojingomis metalo laužo atliekomis supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir priduoti nepavojingas atliekas atliekų tvarkytojams kaip to reikalauja Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimai, Privalomojo nurodymo pabaigos terminas – 2020 m. spalio 9 d. 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymu UAB „Metalo laužas“ kreipėsi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Departamentas 2020 m. spalio 8 d. sprendimu
„Dėl 2020-09-10 privalomojo nurodymo Nr. PN29-15 pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2021 m. sausio 26 d. Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir surašė 2021 m. sausio 6 d. Patikrinimo aktą Nr. PA21-9, kuriuo nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas laiku, nepavojingos atliekos vis dar laikomos atviroje teritorijoje prie patalpose vykdomos veiklos, adresu (duomenys neskelbtini).

8.       Teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo paties Privalomojo nurodymo AAVKĮ 25 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovas ne tik pripažino Privalomojo nurodymo teisėtumą, bet ir jį vykdo bei pateikė tą patvirtinančius krovinio važtaraščius, iš kurių matyti, kad 2020 m. spalio–gruodžio mėn., taip pat 2021 m. sausio ir vasario mėn. metalo laužo supirkimo aikštelėje
(duomenys neskelbtini), buvo pakraunamas metalo laužas ir pristatomas bei iškraunamas kitoje įmonės aikštelėje (duomenys neskelbtini). Atsakovo manymu, jam vykdant Privalomąjį nurodymą, pareiškėjo prašymas įpareigoti jį įvykdyti yra perteklinis. Tačiau teismas pažymėjo, jog pareiškėjas turi pareigą vykdyti imperatyvų AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatytą jam skirtą įpareigojimą ir, atsakovui neapskundus ir nenuginčijus Privalomojo nurodymo bei neįvykdžius jo iki pratęsto termino pabaigos, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Todėl teismui pateiktas pareiškėjo prašymas nėra perteklinis, o tinkamas savo pareigos vykdymas ir tinkamas AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyto įpareigojimo įgyvendinimas.

9.       Vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio nuostatomis, teismas pažymėjo, jog atsakovo nurodomi argumentai ir pateikti duomenys, patvirtinantys jo pastangas vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, neatleidžia jo nuo pareigos kreiptis į teismą, o atsakovo - nuo teismo įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą, jeigu jis nebuvo įvykdytas laiku. Atsižvelgęs į tai, teismas tenkino pareiškėjo prašymą. Pareiškėjui nenurodžius tikslaus termino, per kurį turėtų būti įvykdomas Privalomasis nurodymas, teismas įpareigojo atsakovą jį įvykdyti per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III.

10.       Atsakovas UAB „Metalo laužas“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą, nurodant, kad Bendrovė įpareigojama įvykdyti Privalomąjį nurodymą per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

11.       Atsakovo pateikto apeliacinio skundo argumentai sutampa su argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, kad Bendrovė, gavusi tris Departamento pranešimus apie planuojamus atlikti patikrinimus trijose skirtingose aikštelėse, turėjo perorganizuoti savo veiklą taip, kad galėtų tinkamai užtikrinti bendradarbiavimą su Departamento pareigūnais, o tai atsiliepė Privalomojo nurodymo įvykdymui. Be to, vienas iš Bendrovės darbuotojų susirgo, o kitas buvo perkeltas į kitą įmonės aikštelę. Dėl šių priežasčių Bendrovė neturi galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą teismo sprendime nurodytu terminu.

12.       Atsakovas nekvestionuoja Privalomojo nurodymo teisėtumo, priešingai – deda visas pastangas jį įvykdyti. Teismo sprendimo pakeitimas nurodant, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas per 60 kalendorinių dienų, nesukels aplinkai neigiamų pasekmių. 2020 m. rugsėjo 9 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Metalo laužas“ aikštelėje, esančios (duomenys neskelbtini), pavojingos atliekos tinkamai, atliekos sužymėtos pavojingų atliekų etiketėmis, visi laikinai laikomų pavojingų atliekų konteineriai (talpos) yra paženklinti, kaip tai numatyta Taisyklių 88 punkte. Bendrovės veikla aikštelėje vykdoma pagal suderintą Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, aikštelėje laikomų atliekų rūšys ir kiekiai atitiko pateiktus atliekų likučius, vienu metu laikomų atliekų kiekiai neviršija nustatytų vienu metu leidžiamų laikyti didžiausių atliekų kiekių. Patikrinimo metu nustatyta, kad metiniai atliekų kiekiai neviršija TIPK leidime nustatytų kiekių.

13.       Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14.       Pareiškėjas nurodo, kad Bendrovė priėmė ir kaupė metalo laužą įmonės padalinyje (duomenys neskelbtini), žinodama, kad pažeidžia TIPK leidimo sąlygas, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad nebūtų nepažeistos TIPK leidimo nurodytos sąlygos. TIPK leidimo sąlygų pažeidimas tęsiasi nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos, t. y. daugiau kaip 9 mėn. Atsakovas nors ir nurodo, kad dėl gautų pranešimų apie planuojamus atlikti tris patikrinimus skirtingose įmonės aikštelėse turėjo perorganizuoti savo veiklą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Departamento nuomone, planuojamos veiklos patikrinimas įmonės aikštelėse netrukdo atsakovui tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą teismo nustatytu terminu. Atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti Privalomąjį nurodymą nuo jo surašymo dienos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

15.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą UAB „Metalo laužas“ įvykdyti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN29-15 teisėtumo ir pagrįstumo.

16.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino motyvuodamas tuo, kad atsakovas, neginčijęs Privalomojo nurodymo AAVKĮ 25 straipsnyje numatyta tvarka, jo laiku neįvykdė, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio nuostatomis, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo.

17.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog Bendrovė, kuri neturėjo pakankamai laiko įvykdyti Privalomąjį nurodymą, deda visas pastangas jį įvykdyti, todėl prašo nustatyti ilgesnį terminą.

18.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d., atlikus Bendrovės patikrinimą, buvo nustatyta, kad UAB ,,Metalo laužas“, vykdydamas ūkinę veiklą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidė TIPK leidimo Nr. 1-39 sąlygas, t. y. vykdė ūkinę veiklą ne uždarose patalpose, kaip tai numatyta TIPK leidime, taip pat kad atliekos aikštelėje laikomos ne pagal Plane nurodytą zonavimo schemą. Privalomuoju nurodymu UAB „Metalo laužas“ buvo nurodyta nutraukti aplinkos teršimą nepavojingomis metalo laužo atliekomis supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir priduoti nepavojingas atliekas atliekų tvarkytojams, kaip to reikalauja Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimai. 2020 m. rugsėjo 16 d. Bendrovė kreipėsi į Departamentą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Departamentas 2020 m. spalio 8 d. sprendimu „Dėl 2020-09-10 privalomojo nurodymo
Nr. PN29-15 pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2021 m. sausio 26 d., atlikus Bendrovės patikrinimą, buvo nustatyta, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas laiku, nepavojingos atliekos vis dar laikomos atviroje teritorijoje prie patalpose vykdomos veiklos, adresu (duomenys neskelbtini).

19.       AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos.

20.       Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 punktą privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

21.       Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

22.       Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

23.       Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuris numato, jog jeigu nustatytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymas, susijęs su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti tai lemiančią konkrečią veiklą.

24.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė Privalomajame nurodyme duotų nurodymų, t. y. nutraukti aplinkos teršimą nepavojingomis atliekomis metalo laužo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)ir priduoti nepavojingas atliekas atliekų tvarkytojams. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neskundė, duotas nurodymas atsakovui yra aiškus (tiksliai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovas) ir turi būti įvykdytas.

25.       Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ilgesnio termino Privalomojo nurodymo įvykdymui nustatymu, pažymėtina, kad: nuo tada, kai Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 31 d., praėjo daugiau nei metai; pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl turėtų būti nustatytas ilgesnis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, t. t. ne 14 dienų, o 60 dienų  nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Be to, pažymėtina, kad apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 str. 2-3 d.), todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas Privalomojo nurodymo įvykdymui jau turėjo daugiau laiko, nei kad teigę esant reikalinga ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.     

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan