Civilinė byla Nr. e2A-865-866/2025

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01206-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 3.3.1.19.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Urmilos Valiukienės ir Lino Zinkevičiaus, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V., atstovaujamos globėjo ir turto administratoriaus A. V., apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ patikslintą ieškinį atsakovei R. V., atstovaujamai globėjo ir turto administratoriaus A. V., dėl teisės pripažinimo kreiptis ir gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą be atsakovės sutikimo ir dėl teisės pripažinimo ieškovei įregistruoti atsakovės vardu nuosavybę be atsakovės sutikimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Pakruojo rajono savivaldybės administracija, UAB „B2Kapital“, MB „Aministra“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Velseka“, Pakruojo kredito unija, Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Eds Invest“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „SB Lizingas“, UAB ,,Agrochema“, Šiaulių apygardos prokuratūra, UAB „Ivabaltė“, UAB „Dimedium Lietuva“, IĮ G.V. „Šoklys“, V. B., S. D., K. D., J. A., V. K., A. P., R. J..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvalguva“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovei R. V., atstovaujamai globėjo ir turto administratoriaus A. V., dėl teisės pripažinimo kreiptis ir gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą be atsakovės sutikimo ir dėl teisės pripažinimo ieškovei įregistruoti atsakovės vardu nuosavybę be atsakovės sutikimo. UAB „Žvalguva“ patikslintu netiesioginiu ieškiniu prašo:

1.1.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę kreiptis į Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarę G. J. ir atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu ir sąskaita gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turtą: į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose; į traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); į ratinį traktorių Kirovec K-701, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę įregistruoti atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu ir sąskaita nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paduodant prašymą valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti nuosavybės teisę į nurodytus žemės sklypus be atsakovę R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), sutikimo;

1.3.                              Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę įregistruoti atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu ir sąskaita nuosavybės teisę į traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 20322, ir į ratinį traktorių Kirovec K-701, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 8807757, paduodant prašymą bet kuriai savivaldybės administracijai įregistruoti nuosavybės teisę į nurodytą žemės ūkio techniką be atsakovę R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), sutikimo;

1.4.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę įregistruoti atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu ir sąskaita nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose, paduodant prašymą Pakruojo ūkininkų kredito unijai be atsakovę R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), sutikimo;

1.5.                      Priteisti ieškovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-10-28 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-290-772 dėl 6065,38 Eur palūkanų išieškojimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6065,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-14) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,94 Eur žyminio mokesčio ir 96 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš R. V. UAB „Žvalguva“ naudai, kuris buvo pateiktas antstoliui R. K. vykdyti ir kuris yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/02028. Nuo 2015-11-02 ( t. y. nuo vykdomosios bylos Nr. 0098/15/02028 vykdymo pradžios) iki šio netiesioginio ieškinio pateikimo dienos pagal vykdomąjį raštą iš atsakovės R. V. UAB „Žvalguva“ naudai buvo išieškota labai nedidelė pinigų suma ir šiai dieniai likusi neišieškota 4 896,60 Eur suma ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 6 065,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-14) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vykdant vykdomąjį raštą ir pareiškus ieškinį, tapo žinoma, kad: A. V., kuris buvo R. V. sutuoktinis, vardu yra įregistruoti 5 žemės sklypai, Pakruojo ūkininkų kredito unijoje yra atidarytos šios sąskaitos, kurių likučiai 2012-02-20 yra šie: pajinė sąskaita Nr. 01-00014-6 – 300 Lt, einamoji sąskaita Nr. 01-00014-6 – 0,00 Lt, papildomų pajų sąskaita Nr. 02-00089-7 – 34500 Lt, overdrafto sąskaita Nr. 30-01997-3 – 3893,35 Lt (skola 3701,01 Lt, teismo priteistos palūkanos 192,34 Lt), paskolos sąskaita Nr. 70-00433-1 – 149290,24 Lt, paskolos sąskaita Nr. 72-02621-9 – 80984,05 Lt (skola 75949,90 Lt, teismo priteistos palūkanos 5034,15 Lt). Remiantis į šią civilinę bylą išreikalautoje paveldėjimo byloje Nr. 11/2012 esančiu AB DNB banko 2013-02-12 raštu Nr. 30.160-143-692 A. V. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų likutis 1,76 Lt. Šiai dienai AB DNB bankas išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Remiantis VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2024-07-25 Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašu Nr. 1 S-17692 (3 priedas) A. V. vardu įregistruota ši žemės ūkio technika: traktoriaus priekaba 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 20322 ir ratinis traktorius Kirovec K-701, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 8807757, toliau nurodyta traktoriaus priekaba ir nurodytas ratinis traktorius kartu vadinami Žemės ūkio technika.

3.       Taip pat nurodė, kad Pakruojo rajono notarų biuro notarė Nijolė Daubarienė 2014-08-29 išdavė liudijimą, kad po A. V., kurio paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Pakruojo rajonas, Klovainių sen., (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono 1-me notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 11/2012 m., paveldėtoja pagal įstatymą, priėmusi palikimą yra R. V.. Notarė Giedrė Jokubėnienė ieškovei pateikė informaciją, kad į Pakruojo rajono 1- ąjį notaro biurą po A. V. mirties, (duomenys neskelbtini), dėl palikimo priėmimo 2012 m. vasario 17 d. kreipėsi mirusiojo sutuoktinė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Pakruojo r. (duomenys neskelbtini) ir kad paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas nėra išduotas (Paveldėjimo byla Nr. 11/2012).

4.       Ieškovės teigimu, R. V. nepateikus prašymo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, daugiau kaip 10 metų paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas R. V. nėra išduotas. Kol R. V. nėra gavusi paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir jo pagrindu nėra įregistravusi nuosavybės teisės į žemės sklypus viešame Nekilnojamojo turto registre bei nuosavybės teisės į žemės ūkio techniką viešame Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ji turi teisę žemės sklypus ir žemės ūkio techniką valdyti bei žemės sklypais ir žemės ūkio technika naudotis, tačiau ribojama jos teisė žemės sklypais ir žemės ūkio technika disponuoti, t. y. ribojama teisė visa apimtimi įgyvendinti įstatyme įtvirtintas savininko teises. Taip pat R. V. negali disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad aukščiau nurodytu savo neveikimu atsakovė R. V. pažeidžia ieškovės UAB „Žvalguva“, kaip kreditorės, teises, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė UAB „Žvalguva“ turi neabejotiną, galiojančią ir neginčijamą reikalavimo teisę į atsakovę R. V., kurią patvirtina vykdomasis raštas.

5.       Pažymėjo, kad nagrinėjamo ginčo atveju reikšminga yra tai, kad UAB „Žvalguva“ netiesioginiu ieškiniu yra ginamos ir visų kitų atsakovės R. V. kreditorių teisės, nes patenkinus UAB „Žvalguva“ netiesioginį ieškinį bei įregistravus atsakovės R. V. nuosavybės teisę į visą po A. V. mirties paveldėtą turtą (žemės sklypus, pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose, žemės ūkio techniką), šis turtas bus realizuojamas ne tik ieškovo UAB „Žvalguva“ piniginiam reikalavimui patenkinti, o išieškojimas iš šio paveldėto turto vyktų bendra tvarka, atsižvelgiant į visų atsakovės R. V., kaip skolininko, atžvilgiu turimų kreditorinių reikalavimų eiliškumą.

6.       Trečiasis asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į netiesioginį ieškinį nurodė, kad VMI prie FM yra R. V. kreditorė. 2024-09-20 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, R. V. mokestinė nepriemoka sudaro 23 072,06 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai nuo 2012-02-01 vykdo išieškojimo veiksmus VMI prie FM naudai 21-oje vykdomojoje byloje. VMI prie FM nuomone, nagrinėjamu atveju neabejotinai yra tenkinamos visos netiesioginio ieškinio sąlygos, sprendimą šioje civilinėje byloje prašo priimti teismo nuožiūra.

7.       Trečiasis asmuo byloje Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, atsiliepime į patikslintą netiesioginį ieškinį nurodė, kad nėra suinteresuota ginčo išsprendimu ieškovės ar atsakovės naudai, prašo sprendimą dėl ieškovės patikslinto ieškinio priimti pagal byloje esančius dokumentus bei duomenis.

8.       Trečiasis asmuo byloje Pakruojo kredito unija, pirminiame atsiliepime į netiesioginį ieškinį nurodė, kad atsakovė R. V. yra skolinga kreditorei Pakruojo kredito unijai ir priverstinis skolos išieškojimas pagal išvardintus vykdomuosius dokumentus yra vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje. Šiuo metu skola išieškoma iš R. V. pensijos, tačiau išieškoma piniginė suma padalinus proporcingai visiems kreditoriams yra labai maža – Pakruojo kredito unija kas mėnesį gauna apie 5,50 Eur skolų dengimui. Tiek UAB „Žvalguva“, tiek Pakruojo kredito unija ir kiti byloje nurodyti kreditoriai turi neabejotiną, galiojančią ir neginčijamą reikalavimo teisę į atsakovės R. V. turimas pinigines lėšas ir turtines teises į nekilnojamąjį turtą. Klausimą dėl netiesioginio ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir susirinktus įrodomus bei atsižvelgus į Pakruojo kredito unijos ir kitų kreditorių kreditorinius reikalavimus.

9.       Trečiasis asmuo byloje UAB ,,Agrochema“ atsiliepime į netiesioginį ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo palaiko ieškovės reikalavimus, kadangi trečiasis asmuo, būdamas R. V., kreditoriumi, taip pat, kaip ir ieškovė yra suinteresuotas skolos susigrąžinimu iš atsakovės R. V.. Atsakovė yra skolinga UAB ,,Agrochema“ ir priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas pagal 2012 m. gruodžio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, bylos Nr. 2-1327-674/2012. Skolos išieškojimo šaltinis tik atsakovės pensija iš kurios ir išieškomos periodinės minimalios išskaitos kreditoriams. Dėl ieškovės UAB „Žvalguva“ netiesioginio ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus, nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus bei priimti tokį sprendimą, kad nebūtų pažeistos UAB ,,Agrochema“ ir kitų kreditorių teisės ir interesai.

10.       Trečiasis asmuo byloje Šiaulių apygardos prokuratūra, prašo pašalinti trečiąjį asmenį Šiaulių apygardos prokuratūrą iš šios civilinės bylos, 2013 m. vasario 7 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 75-2-00016-10 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras skyrė 8 MGL (1040 Lt) baudą R. V. už neatvykimą be svarbios priežasties dalyvauti procese. Antstolių informacinėje sistemoje yra nurodyta vykdomoji byla Nr. 0071/13/00116/2, kurioje kaip vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija yra Šiaulių apylinkės prokuratūra, vykdomojo dokumento Nr. 75-2-00016-10, vykdomojo dokumento kategorija – kriminalinė bauda, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kadangi išieškotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prokuratūra baudos išieškojimo procese nedalyvauja ir neturi teisinio suinteresuotumo sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, todėl Šiaulių apygardos prokuratūra negali būti šioje byloje trečiuoju asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė:

11.1.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę kreiptis į Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarę Giedrę Jokubėnienę ir atsakovės R. V. vardu ir sąskaita gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą: į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį Balsių k., Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose; į traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); į ratinį traktorių Kirovec K-701, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini);

11.2.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę įregistruoti atsakovės R. V. vardu ir sąskaita nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)Klovainių sen.,        Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klovainių sen., Pakruojo r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paduodant prašymą valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti nuosavybės teisę į nurodytus žemės sklypus be atsakovę R. V. atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V. sutikimo;

11.3.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę įregistruoti atsakovės R. V. vardu ir sąskaita nuosavybės teisę į traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ir į ratinį traktorių Kirovec K-701, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), paduodant prašymą bet kuriai savivaldybės administracijai įregistruoti nuosavybės teisę į nurodytą žemės ūkio techniką be atsakovę R. V. atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V. sutikimo;

11.4.                      Pripažinti ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895, teisę įregistruoti atsakovės R. V. vardu ir sąskaita nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose, paduodant prašymą Pakruojo ūkininkų kredito unijai be atsakovę R. V. atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V. sutikimo;

11.5.                      Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 146,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895;

11.6.                      Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 196,96 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas – 5662, nurodant mokėjimo paskirtį – išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą.

12.       Teismas nustatė, kad R V po sutuoktinio A V mirties ((duomenys neskelbtini)) 2012 m. vasario 17 d. kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, todėl visas po A. V. mirties paveldėtas turtas – žemės sklypai, piniginės lėšos, esančios A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose, žemės ūkio technika atsakovei R. V. priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo to, kad nėra atlikta šio turto teisinė registracija atsakovės vardu.

13.       Teismas nurodė, kad teismo turimi duomenys iš Antstolių sistemos patvirtina, kad atsakovė yra skolinga šiems kreditoriams – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, UAB „B2Kapital“, MB „Aministra“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Velseka“, Pakruojo kredito unijai, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcija, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Eds Invest“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „SB Lizingas“, UAB ,,Agrochema“, UAB „Ivabaltė“, UAB „Dimedium Lietuva“, IĮ G.V. „Šoklys“, V. B., S. D., K. D., J. A., V. K., A. P., R. J., kurių naudai iš atsakovės yra vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose jau ne vienerius metus, teismo iniciatyva visi išieškotojai buvo į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis.

14.       Teismas sprendė, kad ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę, nes atsakovės atžvilgiu yra užvesta vykdomojo byla ir yra atliekamas išieškojimas ieškovės naudai. Kaip patvirtina ieškovės pateikti įrodymai atsakovės skola yra 4888,41 Eur ir visiškai nedengtos palūkanos.

15.       Teismas nustatė, kad atsakovė R. V., po sutuoktinio A. V. mirties (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau daugiau kaip 10 metų neteikia prašymo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, todėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas atsakovei R. V. iki šiol nėra išduotas. Kol atsakovė R. V. nėra gavusi paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir jo pagrindu nėra įregistravusi nuosavybės teisės į žemės sklypus viešame Nekilnojamojo turto registre bei nuosavybės teisės į žemės ūkio techniką viešame Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ji turi teisę žemės sklypus ir žemės ūkio techniką valdyti, naudotis, tačiau ribojama jos teisė šiuo turtu disponuoti, t. y. ribojama teisė visa apimtimi įgyvendinti įstatyme (CK 4.37 straipsnis) įtvirtintas savininko teises. Taip pat atsakovė R. V. negali disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje esančiose sąskaitose. Akivaizdu, kad atsakovė ilgą laiką neįgyvendina savo turimos turtinės teisės, kuri yra galiojanti ir vykdytina – įregistruoti mirusio sutuoktinio paveldėtą turtą, t. y. nerodo iniciatyvos ar piktybiškai vengia tai daryti ir tuo vengia prievolių ne tik ieškovei įvykdymo.

16.       Teismas konstatavo, kad atsakovės neveikimu yra pažeidžiami ieškovės ir kitų kreditorių interesai, kadangi atsakovė kito turto iš kurio būtų galima išieškoti atsakovės skolą ieškovei bei pajamų, neturi, o ieškovės įsiskolinimas yra didelis, be to, atsakovė turi eilę ir kitų kreditorių, kuriems ji taip pat yra skolinga. Skolos išieškojimo šaltinis tik atsakovės pensija iš kurios ir išieškomos periodinės minimalios išskaitos kreditoriams. Atsakovė savo nesąžiningais bei neteisėtais veiksmais (neveikimu) siekia išvengti prievolių ieškovei ir kitiems kreditoriams įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms antstoliai, vykdantis išieškojimą iš R. V. ieškovės UAB „Žvalguva“ ir kitų išieškotojų naudai, negali nukreipti išieškojimo į žemės sklypus, žemės ūkio techniką bei pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose, dėl ko neabejotinai yra pažeidžiamos ne tik ieškovės UAB „Žvalguva“ teisės ir interesai. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad ieškovės UAB „Žvalguva“ netiesioginiu ieškiniu yra ginamos ir visų kitų atsakovės R. V. kreditorių teisės ir interesai.

17.       Atsiliepime nurodytą argumentą, kad ieškovė, neteisėtai rinkdama informaciją apie atsakovę, pažeidė Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą 2016/679, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą. Teismas nurodė, kad ieškovė teikė prašymus dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, tikslu nustatyti turtą likusį po atsakovės sutuoktinio mirties, o konkretaus turto identifikavimas sudarė pagrindą ieškovei tikslinti netiesioginio ieškinio dalyką.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18.       R. V., atstovaujama globėjo ir turto administratoriaus A. V., apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

18.1.                      Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR) 2016/679 užtikrina duomenų apsaugą. R. V. nesuteikė UAB „Žvalguva“ teisės rinkti jokių asmens duomenų, todėl ieškovė pažeidė šį reglamentą.

18.2.                      Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog priekaba 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius Kirovec K-701, valstybins (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) realiai egzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas ne vadovaujantis faktine bylos medžiaga.

18.3.                      A. V. yra tik R. V. globėjas, rūpintojas ir turto administratorius, tačiau nėra atsakingas už R. V. kokius nors veiksmus ar neveikimą savo turtu, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo pakeisti atsakovės R. V. į A. V., priteisdamas iš jo bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei.

18.4.                      Į bylos nagrinėjimo procesą nebuvo įtraukta antstolė, vykdanti išieškojimą atsakovės naudai.

19.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo atsakovės (atsakovės atstovo) apeliacinio skundo priimti pagal byloje esančius dokumentus bei duomenis. Atsiliepime nurodo, kad apeliaciniame skunde nėra skundžiami jokie trečiojo asmens veiksmai (neveikimas) ar priimti sprendimai, todėl jis nėra suinteresuotas ginčo išsprendimu ieškovės ar atsakovės (atsakovės atstovo) naudai.

20.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo teismo sprendimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo panaikinimo priimti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamu atveju neabejotinai yra tenkinamos visos netiesioginio ieškinio sąlygos. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini. Konkrečių argumentų, dėl kurių Šiaulių apylinkės teismo 2024-11-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-490-1204/2024 turėtų būti naikinamas, nepateikta.

21.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „AGROCHEMA“ prašo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024-11-25 sprendimo panaikinimo priimti teismo nuožiūra, kad nebūtų pažeistos UAB „AGROCHEMA“ ir kitų kreditorių teisės ir interesai. Atsiliepime nurodo, kad atsakovės atstovas, pateikdamas apeliacinį skundą, siekia vilkinti atsakovės mirusio sutuoktinio A. V. turto paveldėjimo užbaigimo procedūras. Po atsakovės sutuoktinio mirusiojo A. V. mirties ((duomenys neskelbtini)) jau yra praėję daugiau nei 12 (dvylika) metų. Iš to darytina išvada ir yra akivaizdu, kad delsiama užbaigti paveldėjimo procedūras, nes atsakovė su atstovu nenori, jog iš paveldėto turto būtų vykdomas priverstinis skolų išieškojimas kreditorių naudai. Trečiojo asmens nuomone, apeliaciniame skunde pateikti argumentai nėra esminiai ir nėra pagrįsti, kuriais remiantis turėtų būti panaikinamas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimas. Taip pat nurodo, kad UAB „Žvalguva“ apeliantės duomenis tvarko teisėtai, skolos išieškojimo ir/ar sutarties vykdymo tikslu ar teisėto intereso pagrindu, siekiant susigrąžinti apeliantės įsiskolinimą ir be to, UAB „Žvalguva“, kaip ieškovė turėjo įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, kad žemės ūkio technika realiai egzistuoja šiuo metu. Tačiau ši aplinkybė nėra kliūtis užbaigti paveldėjimo procedūras. Pažymi tai, kad apeliantės atstovas, būdamas apeliantės turto administratoriumi, turi atlyginti už apeliantę (globotinę) priteistas bylinėjimosi išlaidas. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta antstolė, vykdanti išieškojimą atsakovės naudai, pažymi, kad apeliantas, būdamas proceso šalies atstovas turėjo teisę ir galėjo teikti teismui prašymą bylos nagrinėjimo procese dėl papildomos šalies įtraukimo į bylos nagrinėjimo eigą. Manytina, kad antstolės, vykdančios išieškojimą atsakovo naudai įtraukimas į bylos nagrinėjimą, nesukurtų jokių teisinių pasekmių teismo sprendimo priėmimui.

22.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Pakruojo kredito unija prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, kad nebūtų pažeistos Pakruojo kredito unijos ir kitų kreditorių teisės ir interesai. Atsiliepime nurodo, kad Pakruojo kredito unija yra R. V. kreditorė. Pakruojo kredito unijai, R. V. skolos dydis yra: 74 312,40 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų (atsiliepimo pateikimo dienai metinių palūkanų priskaičiuota – 43 252,17 Eur). Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje. Pakruojo kredito unijos nuomone, apeliaciniame skunde pateikti argumentai nėra esminiai ir nėra pagrįsti, kuriais remiantis turėtų būti panaikinamas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimas.

23.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Žvalguva“ prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą. Atsiliepime nurodo, kad VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2024-07-25 išduotas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašas Nr. 1S-17692 patvirtino, kad A. V. vardu įregistruota Žemės ūkio technika, todėl Šiaulių apylinkės teismas vadovavosi būtent faktine civilinės bylos medžiaga. Jokių duomenų apie tai, kad Žemės ūkio technika būtų buvusi išregistruota iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nebuvo pateikta. Taip pat nurodo, kad šioje civilinėje byloje pripažintos neveiksnia nurodytose srityse atsakovės R. V. atstovas yra globėjas ir turto administratorius A. V., tai jis turi atlyginti už R. V. (globotinę) priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentu dėl antstolės įtraukimo į bylą, nurodo, kad R. V. atstovaujantis atstovas turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų pateikti teismui prašymą į bylos nagrinėjimo procesą pirmosios instancijos teisme įtraukti antstolę, vykdančią išieškojimą atsakovo naudai, tačiau to nepadarė. Be to, visiškai nesuprantama, kokiu būdu Šiaulių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos antstolės, vykdančio išieškojimą R. V. naudai, teisėms ir pareigoms. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, susijusio su BDAR pažeidimu, nurodo, kad ieškovė, kurios naudai yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjos R. V., atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir siekdama ginti savo kaip kreditorės (išieškotojos) teisėtus interesus, t. y. kad skola iš R. V. būtų realiai išieškota (išieškojimas būtų nukreiptas į R. V. paveldėtus žemės sklypus ir šie žemės sklypai būtų realizuoti CPK nustatyta tvarka), kreipėsi dėl konkrečios informacijos gavimo, pateikiant dokumentus, patvirtinančius UAB „Žvalguva“ teisę gauti prašomą informaciją ir nurodant, kad prašoma informacija yra reikalinga ir bus naudojama skolos išieškojimo iš R. V. vykdymui. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Žvalguva“ veiksmai atitinka su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus ir yra pagrįsti asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Žvalguva“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei R. V., atstovaujamai globėjo ir turto administratoriaus A. V., dėl teisės pripažinimo kreiptis ir gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą be atsakovės sutikimo ir dėl teisės pripažinimo ieškovei įregistruoti atsakovės vardu nuosavybę be atsakovės sutikimo. Ieškovė nurodė, kad A. V., kuris buvo R. V. sutuoktinis, vardu yra įregistruoti 5 žemės sklypai, Pakruojo ūkininkų kredito unijoje yra atidarytos sąskaitos bei, remiantis VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2024-07-25 Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašu, A. V. vardu įregistruota žemės ūkio technika: traktoriaus priekaba 2PTS-4, ratinis traktorius Kirovec K-701. Ieškovė kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė, kad R. V. nėra pateikus prašymo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, daugiau kaip 10 metų paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas R. V. nėra išduotas. Ieškovė netiesioginiu ieškiniu siekia, kad įregistravus atsakovės R. V. nuosavybės teisę į visą po A. V. mirties paveldėtą turtą (žemės sklypus, pinigines lėšas, esančias A. V. vardu Pakruojo ūkininkų kredito unijoje atidarytose sąskaitose, žemės ūkio techniką), šis turtas bus realizuojamas ne tik ieškovo UAB „Žvalguva“ piniginiam reikalavimui patenkinti, o išieškojimas iš šio paveldėto turto vyktų bendra tvarka, atsižvelgiant į visų atsakovės R. V., kaip skolininko, atžvilgiu turimų kreditorinių reikalavimų eiliškumą.

26.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė įrodė visas netiesioginio ieškinio sąlygas. Teismas nustatė, kad ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę, nes atsakovės atžvilgiu yra užvesta vykdomojo byla ir yra atliekamas išieškojimas ieškovės naudai Taip pat teismas sprendė, kad egzistuoja ir antroji sąlyga, nes neginčijamai nustatyta, kad atsakovė R. V., po sutuoktinio A. V., mirties ((duomenys neskelbtini)), 2012 m. vasario 17 d. kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau daugiau kaip 10 metų neteikia prašymo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, todėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas atsakovei R. V. iki šiol nėra išduotas. Dėl kitų netiesioginio ieškinio sąlygų nurodė, kad tol, kol atsakovė R. V. nėra gavusi paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir jo pagrindu nėra įregistravusi nuosavybės teisės į žemės sklypus viešame Nekilnojamojo turto registre bei nuosavybės teisės į žemės ūkio techniką viešame Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, ji turi teisę žemės sklypus ir žemės ūkio techniką valdyti, naudotis, tačiau ribojama jos teisė šiuo turtu disponuoti, t. y. ribojama teisė visa apimtimi įgyvendinti įstatyme (CK 4.37 straipsnis) įtvirtintas savininko teises. Teismas konstatavo, kad atsakovės neveikimu yra pažeidžiami ieškovės ir kitų kreditorių interesai, kadangi atsakovė kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti atsakovės skolą ieškovei bei pajamų, neturi, o ieškovės įsiskolinimas yra didelis, be to, atsakovė turi eilę ir kitų kreditorių, kuriems ji taip pat yra skolinga. Atsakovė savo nesąžiningais bei neteisėtais veiksmais (neveikimu) siekia išvengti prievolių ieškovei ir kitiems kreditoriams įvykdymo.

27.       Apeliantė aukščiau nurodytų teismo išvadų apeliaciniame skunde neginčija, tačiau prašydama panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, nurodo, kad R. V. nesuteikė UAB „Žvalguva“ teisės rinkti jokių asmens duomenų, todėl ieškovė pažeidė Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (BDAR) 2016/679, kuris užtikrina duomenų apsaugą. Su tokiu apeliantės argumentu nėra jokio pagrindo sutikti dėl žemiau nurodytų priežasčių. 

28.       Visų pirma, apeliantė nenurodė, kokios šio reglamento nuostatos buvo pažeistos (CPK 178 straipsnis). Antra, ieškovė yra atsakovės kreditorė ir jos abi yra vykdomosios bylos šalys, kurioje ieškovės naudai iš atsakovės išieškomas įsiskolinimas. Ieškovė kaip vykdomosios bylos šalis turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir paaiškėjus, kad jos teisės pažeidžiamas turėjo teisę savo pažeistą teisę ginti teisme pareiškiant atsakovei ieškinį. Kaip matyti, ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai iš vykdomosios bylos tapo žinoma apie A. V., kuris buvo atsakovės sutuoktinis, vardu yra įregistruoti žemės sklypai, o Pakruojo rajono biuro notarė Nijolė Daubarienė 2014-08-29 išdavė liudijimą, kuriuo liudijo, kad po A. V. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, paveldėtoja yra atsakovė. Pažymėtina, kad ieškovė dar ieškinyje pareiškė prašymą išreikalauti įrodymus apie R. V. po sutuoktinio mirties paveldėtą turtą, prašė išreikalauti paveldėjimo bylą bei nurodė, kad paaiškėjus informacijai, kad be žemės sklypų atsakovė po sutuoktinio mirties paveldėjo dar kito turto ieškovė tikslins savo reikalavimus. Teismui išreikalavus prašomus rašytinius įrodymus į bylą, ieškovė patikslino netiesioginio ieškinio reikalavimus. Taigi, byloje pareikštas reikalavimas išreikalauti rašytinius įrodymus apie atsakovę negali būti traktuojamas kaip neteisėtas informacijos rinkimas apie asmenį ir/ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatų pažeidimas.

29.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog priekaba 2PTS-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius Kirovec K-701, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) realiai egzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, pasak apeliantės, yra priimtas ne vadovaujantis faktine bylos medžiaga. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais neturi jokio pagrindo sutikti, nes priešingai, nei nurodo apeliantė, byloje yra pateiktas VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2024-07-25 išduotas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašas Nr. 1S-17692 patvirtina, kad A. V. vardu įregistruota Žemės ūkio technika. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi faktine civilinės bylos medžiaga. Kitokių duomenų apie nurodytų transporto priemonių išregistravimą iš registro byloje nėra.

30.       Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti antstolę, vykdančią išieškojimą R. V. naudai, į bylą. Akcentuotina, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas netiesioginis ieškinys, t. y. toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios civilinės bylos išsprendimas neturi įtakos materialinėms antstolės, vykdančios išieškojimą R. V. naudai, teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad nagrinėjamu atveju antstolė turėjo būti įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą, juo labiau kad apeliantė pati nepagrindė, kokią įtaką antstolės materialinėms teisėms ir pareigoms turi nagrinėjama civilinė byla.

31.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. V. yra tik R. V. globėjas, rūpintojas ir turto administratorius, tačiau nėra atsakingas už R. V. kokius nors veiksmus ar neveikimą savo turtu, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo pakeisti atsakovės R. V. į A. V., priteisdamas iš jo bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei. Teisėja kolegija sutinka su apeliante, kad bylinėjimosi išlaidos galėjo būti priteistos tik iš byloje dalyvaujančio asmens, bet ne iš jo atstovo. Tačiau susipažinus su teismo sprendimo turiniu nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje sprendimo 34-35 punktuose nurodė, kad: „Šioje civilinėje byloje pagal Liteko duomenis nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi ir teismas yra įskaitęs 146,00 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti žyminį mokestį. Byloje yra susidariusių 196,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinį tenkinus priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai. 

32.       Atsižvelgiant į teismo nurodytus motyvus, teismo rezoliucinėje dalyje, kurioje nurodyta, kad šios išlaidos priteisiamos iš atsakovę atstovaujančio globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus A. V., vertintina kaip rašymo apsirikimas, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina ištaisant rašymo apsirikimo klaidą ir nurodant, kad žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės, o ne iš jos atstovo (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos baigties

33.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Tačiau nustačius, kad skundžiamame sprendime padaryta rašymo apsirikimo klaida, teismo sprendimas tikslinamas ištaisant rašymo apsirikimo klaidą sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

35.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atsakovės R. V., atstovaujamos globėjo ir turto administratoriaus A. V., apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ištaisyti rašymo apsirikimą padarytą Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ją išdėstant taip:

„Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 146,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Žvalguva“, juridinio asmens kodas 175848895.

Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 196,96 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas – 5662, nurodant mokėjimo paskirtį – išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą.“

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.