Civilinė byla Nr. e2S-348-773/2018

  Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04895-2017-1

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3.; 3.5.1.; 3.5.9.

(S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „RVN“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ginčo esmė

1. Pareiškėjas P. V. pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. neveikimo, kuriame prašo: 1) įpareigoti antstolę S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai; 2) paskirti antstolei S. Ž. protingo dydžio baudą už netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 25 d. pateikė antstolei S. Ž. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tačiau prašymas per 5 darbo dienas neišnagrinėtas, todėl pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų teikia tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą dėl išieškotojo BUAB „RVN“ pabaigos ir išieškotojas 2017 m. spalio 24 d. buvo išregistruotas, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta ir panaikintas turto areštas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 675 straipsnio 2 dalis).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
2. Teismas nustatė, kad pareiškėjas P. V. skundą dėl antstolės veiksmų pateikė ne antstolei, kaip nustatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje, o tiesiogiai teismui. Teismas sprendė, kad pareiškėjas P. V. antstolei S. Ž. 2017 m. spalio 25 d. pateikė tik prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas P. V., siekdamas apskųsti antstolio neveikimą, su skundu turėjo kreiptis tiesiogiai į antstolį, kurio procesinį neveikimą skundžia. Teismas laikė, kad pareiškėjas P. V. į teismą kreipėsi nesilaikęs išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl jo skundą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. V. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad jis laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. 2017 m. spalio 25 d. kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nurodydamas, jog išieškotojas yra likviduotas. Pareiškėjo teigimu, antstolė S. Ž. prašymo per 5 darbo dienas neišnagrinėjo, nepriėmė patvarkymo ir vykdomosios bylos neperdavė teismui, todėl jis turi teisę kreiptis į teismą. Pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė grąžinti antstolei S. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos nutraukimo klausimui spręsti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjo P. V. skundas dėl antstolės S. Ž. neveikimo atsisakytas priimti tuo pagrindu, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnis).
3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla nevėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jei antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
4. Pareiškėjo teigimu, antstolė S. Ž. neišnagrinėjo jo 2017 m. spalio 25 d. prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, todėl jis teikia skundą dėl antstolės neveikimo tiesiogiai teismui. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas P. V. 2017 m. spalio 25 d. antstolei S. Ž. pateikė prašymą, o ne skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šios nutarties 7 pastraipoje nurodytu teisiniu reglamentavimu, sprendžia, kad antstolei galimai neišsprendus pareiškėjo 2017 m. spalio 25 d. prašymo, pareiškėjas turėjo pateikti skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo) tiesiogiai antstolei (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad tik antstolei S. Ž. netenkinus pareiškėjo skundo dėl antstolės neveikimo ar jo neišsprendus per įstatyme nustatytą terminą, pareiškėjas įgytų teisę teikti skundą dėl antstolės neveikimo tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
5. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria pareiškėjo P. V. skundas dėl antstolės neveikimo atsisakytas priimti tuo pagrindu, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                   Mindaugas Šimonis